77a2117a-1877-4e2d-bb9e-fe0bae3d39fc · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.11.-11387-1035/2016Teisminio proceso Nr. 4-68-3-09829-2016-8Procesinio sprendimo kategorijos: 2.10.1; 2.12.1.2(S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2016 m. rugpjūčio 23 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Valerij LauÅ¡,sekretoriaujant Aistei Žukauskaitei,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. P.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje R. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 174 straipsnį ir 187 straipsnio 2 dalį, n u s t a t ė :

             R. P. 2016 m. liepos 13 d., apie 18.30 val., kavinėje „N.“ (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus (nustatytas 1,34 promilių neblaivumas), elgėsi agresyviai, necenzÅ«riniais žodžiais įžeidinėjo kavinės darbuotojÄ . Pristatant jį į policijos komisariatÄ , rėkė, keikėsi necenzÅ«riniais žodžiais. Policijos komisariato patalpose toliau keikėsi necenzÅ«riniais žodžiais, įžeidinėjo policijos pareigÅ«nus, į teisėtus reikalavimus nusiraminti ir nutraukti savo neteisėtus veiksmus nereagavo.

Å iais veiksmais R. P. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 174 straipsnyje ir 187 straipsnio 2 dalyje.Teismo posėdyje R. P. kaltę dėl jam inkriminuotų administracinių teisės pažeidimų pripažino visiÅ¡kai ir paaiÅ¡kino, kad dirba Å¡alia kavinės „N.“, su kavinės darbuotoja pastoviai turi konfliktų. IÅ¡gėręs gal kokį žodį ir galėjo pasakyti, galbÅ«t ginčijosi, galėjo pavartoti necenzÅ«rinius žodžius. PareigÅ«nų paklausė, kodėl jį sulaikė ir už kÄ , pasiginčijo, vartojo necenzÅ«rinius žodžius.

PareigÅ«nai dujų balionėliu papurÅ¡kė jam į akis. Savo elgesį vertina blogai. Gailisi, kad pareigÅ«nų atžvilgiu vartojo necenzÅ«rinius žodžius, o kavinės darbuotoja yra konfliktiÅ¡kas žmogus.Pagal ATPK 174 straipsnį administracinėn atsakomybėn traukiami asmenys, kurie necenzÅ«riniais žodžiais ar gestais vieÅ¡osiose vietose, įžeidžiamu kibimu prie žmonių ar kitais panaÅ¡iais veiksmais, pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį. Pagal ATPK 187 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas nevykdė policijos pareigÅ«no teisėto nurodymo ar reikalavimo, taip pat žodžiu ar kÅ«no gestais, įžeidžiančiu elgesiu, kibimu įžeidė pareigÅ«no garbę ir orumÄ .

R. P. kaltė padarius minėtus administracinius teisės pažeidimus, be jo paties prisipažinimo, įrodyta byloje surinkta rašytine medžiaga. Iš R. P. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, kad jame užfiksuotos visos esminės padarytų administracinių teisės pažeidimų aplinkybės (b. l. 2). Policijos pareigūno 2016 m. liepos 13 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2016 m. liepos 13 d., apie 18.30 val., gautas pranešimas, kad bare (duomenys neskelbtini), agresyvus klientas triukšmauja.

Atvykus į įvykio vietÄ , vyras nepristatė, elgėsi agresyviai, pristatant į komisariatÄ , triukÅ¡mavo, rėkė, vartojo necenzÅ«rinius žodžius (b. l. 3). Protokole ir tarnybiniame praneÅ¡ime dėl ATPK 174 straipsnyje numatyto pažeidimo nurodytas faktines aplinkybes patvirtina kavinės „N.“ darbuotojos 2016 m. liepos 13 d. pareiÅ¡kimas (b. l. 4), įvykio registracijos praneÅ¡imas (b. l. 5). Protokole nurodytas faktines aplinkybes dėl ATPK 187 straipsnio 2 dalyje numatyto pažeidimo patvirtina policijos pareigÅ«nų 2016 m. liepos 13 d. tarnybiniai praneÅ¡imai, kuriuose nurodyta, kad 2016 m. liepos 13 d., apie 19.00 val., į policijos komisariatÄ dėl vieÅ¡osios tvarkos pažeidimo buvo pristatytas akivaizdžiai neblaivus R.

P., nuo kurio sklido stiprus alkoholio kvapas, judesiai buvo nekoordinuoti, kalbėjo neriÅ¡liai. VyriÅ¡kis elgėsi agresyviai, keikėsi necenzÅ«riniais žodžiais, įžeidinėjo policijos pareigÅ«nus ir trukdė policijos komisariato pamainos darbui. R. P., bÅ«damas laikino sulaikymo patalpose, ir toliau rėkavo, kojomis pradėjo spardyti patalpos duris, taip keldamas didelį triukÅ¡mÄ , keikėsi necenzÅ«riniais žodžiais, į teisėtus reikalavimus nusiraminti ir nutraukti savo veiksmus nereagavo.

Policijos pareigÅ«nui atrakinus patalpos duris, R. P. sugniaužė kumščius ir pradėjo eiti link jo. Kadangi vyras buvo agresyvus ir į teisėtus reikalavimus nusiraminti nereagavo, prieÅ¡ jį buvo panaudotos specialiosios priemonės – dujos (b. l. 7-8). Asmeniui nustatytas 1,34 promilių neblaivumas (b. l. 9). Å ie įrodymai patvirtina, kad R. P., bÅ«damas vieÅ¡oje vietoje (kavinėje), įžeidinėjo necenzÅ«riniais žodžiais kavinės darbuotojÄ , elgėsi agresyviai, pristatant jį į policijos komisariatÄ keikėsi necenzÅ«riniais žodžiais, įžeidinėjo policijos pareigÅ«nus, į teisėtus reikalavimus nusiraminti ir nutraukti savo neteisėtus veiksmus nereagavo, todėl jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal ATPK 174 straipsnį ir 187 straipsnio 2 dalį.             Skirdamas nuobaudÄ , teismas atsižvelgia į padarytų administracinių teisės pažeidimų pobÅ«dį, į R.

P. asmenybę – dirbantis pagal verslo liudijimÄ (nustatyta iÅ¡ jo žodžių), baustas administracine tvarka, taip pat už analogiÅ¡kus pažeidimus. R. P. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs administracinius teisės pažeidimus ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis laikytina tai, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rÅ«Å¡ies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda, be to, pažeidimai padaryti neblaivaus asmens (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 ir 8 punktai).

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, R. P. skirtinos ATPK 174 straipsnyje ir 187 straipsnio 2 dalies sankcijose numatytos administracinės nuobaudos – baudos, jų dydį nustatant artimÄ vidurkiui, skiriamas baudas subendrinant apėmimo bÅ«du (ATPK 30, 302, 33 straipsniai).             Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :              R. P. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 straipsnyje, ir paskirti jam 57 (penkiasdeÅ¡imt septynių) Eur baudÄ .             R.

P. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam 115 (vieno Å¡imto penkiolikos) Eur baudÄ .             Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso 33 straipsniu, R. P. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 straipsnį ir 187 straipsnio 2 dalį paskirtas administracines nuobaudas subendrinti apėmimo bÅ«du ir paskirti jam galutinę nuobaudÄ â€“ 115 (vieno Å¡imto penkiolikos) Eur baudÄ .             IÅ¡aiÅ¡kinti, kad baudÄ patrauktas administracinėn atsakomybėn asmuo turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo jam dienos, o apskundus tokį nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos.

Bauda mokama į pasirinktÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 1001, mokėjimo pavedime nurodant pažeidimo identifikavimo kodÄ (ROIK) – 16059594495. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, nutarimas skirti baudÄ bus vykdomas priverstinai.             IÅ¡aiÅ¡kinti, kad paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.             Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                                                  Valerij Lauš