2021-03-29 Nr. BB-1716-1-01-1-52821-2017-1 · Lietuvos Aukščiausiasis Teismas

Kasacinio skundo Nr. DOK-1268/2021

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-52821-2017-1

(S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

N U T A R T I S

2021 m. kovo 29 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Sigitos Jokimaitės (kolegijos pirmininkė), Tomo Šeškausko ir Arvydo Daugėlos, susipažinusi su nuteistų juridinių asmenų (duomenys neskelbtini) ir nuteistųjų K. M., V. M. gynėjo advokato Andrejaus Proškino (Andrej Proškin) kasaciniu skundu dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. kovo 20 d. nuosprendžio ir Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2020 m. gruodžio 3 d. nutarties ir baudžiamąja byla,

n u s t a t ė :

Kasatorius kasaciniu skundu prašo panaikinti apeliacinės instancijos teismo nutartį ir bylą nutraukti. Jo įsitikinimu, žemesnės instancijos teismai nesilaikė pareigos nešališkai ir išsamiai įvertinti įrodymus, kurių pagrindu V. M. ir UAB (duomenys neskelbtini) buvo patraukti baudžiamojon atsakomybėn pagal BK 304 straipsnio 1 dalį, taip pat nuteistieji negalėjo būti patraukti baudžiamojon atsakomybėn ir pagal BK 3061 straipsnio 1 dalį, kadangi teismai vienareikšmiškai konstatavo, kad klastojimo veiksmus atlikęs asmuo nėra nustatytas, taip pat nėra pagrindo pripažinti nuteistuosius kaltais dėl jiems inkriminuotos veikos pagal BK 183 straipsnio 1 dalį, nes nenustatytas asmuo atlikęs klastojimo veiksmus, o nukentėjusiajam V. G. galimai padarytos žalos atlyginimo klausimas turėjo būti sprendžiamas civiline tvarka pareiškiant ieškinį dėl žalos atlyginimo arba priekabos išreikalavimo iš svetimo neteisėto valdymo. Taip pat, anot kasatoriaus, buvo netinkamai pritaikytos BK 24 straipsnio 2 dalies nuostatos, nes teismai neįvardijo ir niekaip nemotyvavo, kokį konkrečiai vaidmenį atliko kiekvienas iš nuteistųjų pagal jiems inkriminuotus BK straipsnius. Ikiteisminio tyrimo institucijos ir teismai turėjo nustatyti ir nuteistieji turėjo teisę tiksliai žinoti, kokia bendrininkavimo rūšis jiems inkriminuojama ir nuo kokios jiems inkriminuojamos bendrininkavimo rūšies jie turėtų gintis.

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 369 straipsnio 1 dalį ir 376 straipsnio 1 dalį, nagrinėdamas kasacinę bylą, kasacinės instancijos teismas priimtus nuosprendžius ir nutartis, dėl kurių paduotas skundas, patikrina teisės taikymo aspektu, t. y. ar tinkamai pritaikytas baudžiamasis įstatymas, ar nepadaryta esminių BPK pažeidimų. Kasaciniame skunde turi būti nurodyti apskundimo ir bylos nagrinėjimo kasacine tvarka pagrindai ir teisiniai argumentai, pagrindžiantys šių pagrindų buvimą (BPK 368 straipsnio 2 dalis).

Kasaciniame skunde iš dalies atkartojami apeliacinio skundo argumentai dėl BK 183 straipsnio 1 dalies, BK 304 straipsnio 1 dalies, BK 3061 straipsnio 1 dalies nuostatų netinkamo taikymo, tačiau, kad šie argumentai būtų neišnagrinėti kasatorius nenurodo. Klausimas dėl šių BK nuostatų netinkamo taikymo kasaciniame skunde iš esmės grindžiamas įrodymų, faktinių aplinkybių netinkamu vertinimu pateikiant savą poziciją, neigiant nuteistųjų kaltę. Pabrėžtina, jog kasacinis procesas negali būti suprantamas kaip pakartotinis tų pačių aplinkybių vertinimas remiantis vien tuo, kad kasatorius nesutinka su žemesnės instancijos teismų išvadomis. Teisinių argumentų, kurie sudarytų pagrindą abejoti žemesnės instancijos teismų priimtų sprendimų teisėtumu šiuo aspektu skunde nesuformuluota.

Kasatorius taip pat kelia klausimą dėl BK 24 straipsnio 2 dalies netinkamo taikymo. Kaip matyti iš bylos medžiagos, šis klausimas nebuvo nagrinėjamas apeliacinės instancijos teisme. Pagal BPK 367 straipsnio 3 dalį, kasacine tvarka apskųsti įsiteisėjusį nuosprendį ar nutartį galima tik dėl tų klausimų, kurie buvo nagrinėti apeliacinės instancijos teisme. Taigi gynėjo kasacinio skundo dalis, kurioje keliamas šis klausimas, negali būti skundžiama pagal BPK 367 straipsnio 3 dalį (BPK 372 straipsnio 4 dalies 2 punktas).

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad paduotas kasacinis skundas neatitinka BPK 368 straipsnio 2 dalyje nustatytų reikalavimų, todėl kasacinį skundą atsisakytina priimti (BPK 372 straipsnio 4 dalies 3 punktas).

Teisėjų atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 372 straipsnio 3 dalimi, 4 dalies 3 ir 4 punktais, 5 dalimi,

n u t a r i a :

Atsisakyti priimti nuteistų juridinių asmenų (duomenys neskelbtini) ir nuteistųjų K. M., V. M. gynėjo advokato Andrejaus Proškino (Andrej Proškin) kasacinį skundą ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Teisėjai Sigita Jokimaitė

Arvydas Daugėla

Tomas Šeškauskas