77a0d608-eafc-4791-a2ae-07b142a18d7f · Kauno apylinkės teismas

Civ. byla Nr.               Civilinė byla Nr. 2-5090-713/2014;   Teisminio proceso Nr. 2-69-3-01753-2014-3; (S)                procesinio dokumento kategorijos:               117.2; 113.2; 106.8.2. KAUNO APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2014 m. vasario 4 d.Kaunas              Kauno apylinkės teismo teisėja Vidutė LiubÅ¡evičiÅ«tė, gavusi ieÅ¡kovo A. M. ieÅ¡kinį atsakovei UAB „Vebis“ dėl skolos priteisimo, ir, spręsdama ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ ,           n u s t a t ė :

          IeÅ¡kovas A. M. ieÅ¡kiniu kreipėsi į Kauno apylinkės teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Vebis“ 2200,00 Lt skolos, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovas nurodo, kad ieÅ¡kinys teismingas Kauno apylinkės teismui, kadangi atsakovė 2014-01-20 praneÅ¡ime pripažįsta, jog prekes turėjo pristatyti ir iÅ¡krauti ieÅ¡kovo nurodytoje vietoje, t.y. (duomenys neskelbtini) Kaune.           IeÅ¡kinį atsisakytina priimti.Kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismÄ , kad bÅ«tų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas (CPK 5 str. 1 d.).

Civilinės bylos teismingumas konkrečiam teismui yra tinkamo teisės kreiptis į teismÄ Ä¯gyvendinimo sÄ lyga. Teismas, spręsdamas ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ , patikrina, ar ieÅ¡kinys teismingas tam teismui. Tai reiÅ¡kia, kad teismas turi įvertinti civilinės bylos teismingumo požiÅ«riu reikÅ¡mingas aplinkybes. Teismingumas ieÅ¡kovo pasirinkimu galimas, kai sutartyje Å¡alys konkrečiai susitarė dėl sutarties įvykdymo vietos (CPK 30 str. 9 d.). Kai sutarties įvykdymo vieta sutartyje nėra aiÅ¡kiai aptarta, o tik remiantis kitomis sutarties nuostatomis ar teisės aktų reikalavimais, yra numanoma, CPK 30 str. 9 d. norma negali bÅ«ti taikoma, nes toks plečiamasis procesinės teisės normos aiÅ¡kinimas iÅ¡plėstų jos taikymo ribas iki taikymo visais atvejais, kada tarp Å¡alių egzistuoja prievoliniai santykiai sutarčių pagrindu ir tokiu bÅ«du iÅ¡ esmės bÅ«tų paneigta bendroji teritorinio teismingumo taisyklė, numatyta CPK 29 str.

IeÅ¡kovas, nurodydamas alternatyvų teismingumÄ , nepateikė teismui jokios su atsakove sudarytos sutarties, kurioje bÅ«tų nurodyta sutarties įvykdymo vieta, o aplinkybė, jog atsakovė turėjo prekes pristatyti ieÅ¡kovo gyvenamosios vietos adresu, neleidžia konstatuoti, jog Å¡alys susitarė dėl konkrečios sutarties įvykdymo vietos. Kitaip tariant, prekių perdavimas užsakovui nėra tapatu sutarties įvykdymo vietos nurodymui pačioje sutartyje. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , darytina iÅ¡vada, jog nekonstatavus ieÅ¡kovo nurodyto alternatyvaus teismingumo atvejo, turi bÅ«ti taikytina bendrojo teritorinio teismingumo taisyklė, kuri reiÅ¡kia, kad ieÅ¡kinys reiÅ¡kiamas pagal atsakovės buveinės vietÄ (CPK 29 str.).

Nesant pagrindo taikyti alternatyvaus teismingumo, ieÅ¡kinį atsisakytina priimti kaip neteismingÄ Kauno apylinkės teismui (CPK 137 str. 2 d. 2 p.). IeÅ¡kovui siÅ«lytina kreiptis į Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .           Teismas, vadovaudamasis CPK 137 str. 2 d. 2 p., 290 str.,        n u t a r i a :          Atsisakyti priimti ieÅ¡kovo A. M. ieÅ¡kinį atsakovei UAB „Vebis“ dėl skolos priteisimo.           Nutartis per 7 dienas nuo jos gavimo gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėja        Vidutė Liubševičiūtė