77a0877e-ba46-41b7-bad7-5692fe4e186e · Kauno apylinkės teismas

Civ. byla Nr.Baudžiamoji byla Nr. 1-416-667/2017Teisminio proceso Nr. 1-01-1-35713-2016-1Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.3; 1.1.8.14; 1.2.4.6.1; 1.2.4.6.2.1; 1.2.5.4.1; 2.1.10.1; 2.3.6.4.5(S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. vasario 10 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėjas Alvydas Rimkevičius,sekretoriaujant Sigitai Vaičiulytei,dalyvaujant prokurorui Dariui Dziegoraičiui,kaltinamajam A. L., nukentėjusiajai S. L., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kuriojeA.

L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vidurinio iÅ¡silavinimo, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, gyvenantis ir gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaruojantis (duomenys neskelbtini), neteistas, Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-1185-923/2016 nutraukta byla kaltinamajam, padariusiam nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 str. 2 d., susitaikius su nukentėjusiÄ ja, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalyje,Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė : kaltinamasis A.

L. 2016 m. liepos 29 d. apie 15.20 val., adresu (duomenys neskelbtini), namuose, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, konflikto metu deÅ¡inės rankos kumščiu trenkė buvusiai sutuoktinei nukentėjusiajai S. L. į deÅ¡inės pusės veido sritį bei į kairės pusės petį, tuo padarydamas nukentėjusiajai S. L. poodinę kraujosruvÄ deÅ¡iniame žande, kairiame petyje ir kairiame dilbyje, kas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymÄ , tai yra padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 1 dalyje.Kaltinamasis A.

L. visiÅ¡kai pripažino įvykdęs jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ ir parodė, kad jis buvo nuteistas dėl smurto Å¡eimoje 2016-04-19, tÄ dienÄ jį atleido iÅ¡ darbo dėl sveikatos iÅ¡ (duomenys neskelbtini), grįžo namo neblaivus ir smurtavo prieÅ¡ žmonÄ ir grasino jÄ nužudyti, dėl Å¡ios nusikalstamos veikos jis su dabar jau buvusia žmona S. L. tÄ kartÄ susitaikė ir byla Nr. 1-1185-923/2016 buvo nutraukta 2016-04-25 teismo nuosprendžiu. Jis 2016-04-19 įvykio nelabai prisimena, nes tÄ kartÄ buvo iÅ¡gėręs alkoholio, tai ne viskÄ pamena.

Parodymus, kuriuos tada davė ikiteisminio tyrimo metu, tvirtina. Labai daug ko neprisimena, bet aiÅ¡ku, kad niekas kitas tÄ kartÄ namuose jo buvusios žmonos sumuÅ¡ti negalėjo. Galėjo bÅ«ti, kad tÄ kartÄ jis gÄ sdino žmonÄ papjauti peiliu. Anksčiau bÅ«damas blaivus rankos nekeldavo. Dabar vėl nebegeria. Su nukentėjusiÄ ja S. L. iÅ¡situokė birželio 13 dienÄ , tačiau gyvena tame pačiame bute, pasidaliję kambarius, butas priklauso jų dukrai, kuri gyvena užsienyje. IÅ¡situokė po 2016-04-19 konflikto.

Veikas pripažįsta pilnai, dėl kurių prieÅ¡ tai buvo susitaikę. 2016 m. liepos 29 d. apie 15.20 val., adresu (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus namuose vėl smurtavo prieÅ¡ nukentėjusiÄ jÄ , trenkė kumščiais kelis kartus buvusiai žmonai. Alkoholis dėl to kaltas. Dabar daug ligų turi, todėl nebegeria, jam į krÅ«tinę įstatyti stentai, turi invalidumÄ , jam sveikata svarbiau, tai dėl to išėjo iÅ¡ darbo. Po susitaikymo lankė programÄ dėl smurto. Ten buvo apie mėnesį laiko, praleisdavo po valandÄ laiko per dienÄ .

Savo poelgį vertina blogai. Atsiprašė nukentėjusiosios. Kartu turi vienÄ dukrÄ , kuriai yra 29 metai.. Pasižada daugiau nesmurtauti, tai buvo paskutinis kartas. Jam gydytis nuo alkoholizmo nereikia, todėl praÅ¡o leisti į gydymÄ nevaikščioti. Daugiau taip nesielgs, tai buvo pamoka. Kaltinamajam A. L. kaltę pripažinus visiÅ¡kai, visi bylos dalyviai sutiko, kad bÅ«tų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems bylos dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 str. reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 str.).Be kaltinamojo visiÅ¡ko kaltės pripažinimo, jo kaltė padarius nusikalstamÄ veikÄ Ä¯rodyta ir kitais byloje surinktais įrodymais:iÅ¡ 2016-07-19 tarnybinio praneÅ¡imo dėl galimo smurto artimoje aplinkoje matyti, kad jame užfiksuota, jog smurtÄ patyręs asmuo S. L. paaiÅ¡kino, kad buvęs vyras A.

L., bÅ«damas girtas, grasino peiliu, trenkė jai ranka į veidÄ ir griebė už deÅ¡inės rankos, stumdėsi, tokiais savo veiksmais jai sukeldamas fizinį skausmÄ . Užfiksuoti smurtÄ galintys rodyti požymiai – ant deÅ¡inio skruostikaulio matėsi sumuÅ¡imas, mėlynė, paraudusi deÅ¡inė ranka (b. l. 12-19);iÅ¡ 2016-07-19 pareiÅ¡kimo apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir proceso veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad įvykio vieta buvo (duomenys neskelbtini) (b. l. 2-3);iÅ¡ Valstybinės teismo medicinos tarnybos KS specialisto iÅ¡vados Nr. G 1958/2016 (02) matyti, kad S. L. konstatuota poodinės kraujosruvos deÅ¡iniame žande, kairiame petyje, kairiame dilbyje, padarytos kietais bukais daiktais, trijų ar daugiau trauminių poveikių pasekoje, galimai užduotyje nurodytu laiku ir aplinkybėmis.

Sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymÄ (b. l. 10-11);iÅ¡ pristatyto asmens testo alkoholiui protokolo Nr. 1966 matyti, kad A. L. 2016-07-29 15:54:40 val. nustatytas 4,41 promilių girtumas (b. l. 20). iÅ¡ Teismų ionformacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta, kad santuoka tarp kaltinamojo A. L. ir nukentėjusiosios S. L. nutraukta Kauno apylinkės teismo 2016-06-13 sprendimu, sprendimas įsiteisėjo 2016-07-14. BK 140 str. 1 d. numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas muÅ¡damas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmÄ arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino.

Objektyviai Å¡is nusikaltimas gali pasireikÅ¡ti muÅ¡imu ar kitokiu smurtavimu, sukėlusiu nežymų sveikatos sutrikdymÄ ar fizinį skausmÄ . MuÅ¡imas ar kitoks smurtavimas reiÅ¡kia poveikį į žmogaus kÅ«nÄ siekiant sukelti fizinį skausmÄ , tačiau juo nei sunkiai nei nesunkiai nesužalojant, nesusargdinant ir tokių padarinių nesiekiant. Tai gali bÅ«ti vienkartinis ar daugkartinis fizinis ar mechaninis poveikis į žmogaus kÅ«nÄ : smogiant ranka, koja, kietu daiktu, stumiant ir pan. Byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje iÅ¡tirtų įrodymų visuma, o taip pat paties kaltinamojo prisipažinimas patvirtina, kad A.

L. 2016 m. liepos 29 d. namuose, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, konflikto metu deÅ¡inės rankos kumščiu trenkė savo buvusiai sutuoktinei nukentėjusiajai S. L. į deÅ¡inės pusės veido sritį bei į kairės pusės petį, tuo padarydamas poodinę kraujosruvÄ deÅ¡iniame žande, kairiame petyje ir kairiame dilbyje ir Å¡iais savo veiksmais S. L. nežymiai sutrikdė sveikatÄ .Tačiau pagal BK 140 str. 2 d., pagal kurį kaltinamajam pareikÅ¡tas kaltinimas, atsako tas, kas muÅ¡damas ar kitaip smurtaudamas, sukėlė fizinį skausmÄ ar nežymiai sužalojo ar trumpam susargdino artimÄ giminaitį ar Å¡eimos narį.

Artimo giminaičio ir Å¡eimos nario sÄ vokos yra iÅ¡aiÅ¡kintos BK 248 str. 1 d. ir 2 d., kur nurodytas baigtinis sÄ raÅ¡as asmenų, laikytinų artimais giminaičiais ar Å¡eimos nariais. Artimieji giminaičiai yra tėvai (įtėviai), vaikai (įvaikiai), broliai, seserys, seneliai ir vaikaičiai. NusikaltimÄ padariusio asmens Å¡eimos nariai yra kartu su juo gyvenantys tėvai (įtėviai), vaikai (įvaikiai), broliai, seserys ir jų sutuoktiniai, taip pat nusikaltimÄ padariusio asmens sutuoktinis arba asmuo, su kuriuo nusikaltimÄ padaręs asmuo bendrai gyvena neįregistravęs santuokos (partnerystė), sutuoktinio tėvai.

Nagrinėjamu nustatyta, kad santuoka tarp kaltinamojo ir nukentėjusiosios buvo nutraukta teismo 2016-06-13 sprendimu, kuris įsiteisėjo 2016-07-14, o nusikalstama veika buvo padaryta 2016-07-29. Tai yra minėtu kaltinime nurodytu laiku nukentėjusioji buvo buvusi kaltinamojo sutuoktinė. Todėl akivaizdu, jog kaltinamasis ir nukentėjusioji negali bÅ«ti laikomi artimais giminaičiais ar Å¡eimos nariais, nes jie neatitinka nei vienos iÅ¡ BK 248 str. nurodytų sÄ vokų - nėra sutuoktiniai, nes iÅ¡situokę, jų turtas, tame tarpe ir butas, kuriame jie gyvena, nuosavybės teise priklauso jų dukrai.

Nėra jokio pagrindo tvirtinti, kad kaltinamasis ir nukentėjusioji gyvena kartu ir veda bendrÄ Å«kį, nepriklausomai nuo to, kad gyvena viename bute. Esant tokiai situacijai BK 140 str. 2 d. numatytos kvalifikuojančios veikÄ aplinkybės kaltinamajam negali bÅ«ti taikomos, kvalifikuojant veika pagal BK 140 str. 2 d. negali bÅ«ti taikomos ir sÄ vokos, apibÅ«dintos Lietuvos Respublikos apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje įstatyme, nes tos sÄ vokos neatitinka BK 248 str. nurodytų sÄ vokų, tik kurioms esant veika gali bÅ«ti kvalifikuota pagal BK 140 str. 2 d. (2014-10-03 Kauno apygardos teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-500-317-2014), todėl kaltinamojo veika iÅ¡ BK 140 str. 2 d. perkvalifikuotina darant iÅ¡vadÄ , kad kaltinamasis padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 140 str. 1 d.

Jis yra kaltas ir baustinas. Byloje yra duomenų, kad A. L. 2016 m. balandžio 25 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-1185-923/2016 buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 140 str. 2 d., 145 str. 1 d., kaltinamajam ir nukentėjusiajai S. L. susitaikius (BK 38 str. 1 d.). Nustačius, kad kaltinamasis per vienerius metus nuo nuosprendžio, kuriuo buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 38 str. 1 d., padarė naujÄ tyčinį nusikaltimÄ , ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir spręstina dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas (BK 38 str. 4 d.).

Tuo tikslu baudžiamoji byla Nr. 1-1185-923/2016 sujungtina su nagrinėjama byla (BPK 232 str. 4 p.) ir joje atnaujintinas įrodymų tyrimas (BPK 295 str.). Ä®rodymai, kuriais pagrįstos 2016 m. balandžio 25 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendyje iÅ¡dėstytos iÅ¡vados, pakartotinai netiriami. Teismas remdamasi baudžiamojoje byloje Nr. 1-1185-923/2016 priimtu 2016-04-25 nuosprendžiu konstatuoja, kad byloje neginčijamai įrodyta, kad kaltinamasis A. L. 2016 m. balandžio 19 d. panaudojęs fizinį smurtÄ tyčiniais savo veiksmais nežymiai sužalojo savo Å¡eimos narę – sutuoktinę S. L..

Be to, tÄ pačiÄ dienÄ jis nukentėjusiÄ jÄ S. L. grasino nužudyti jai sakydamas ,AÅ¡ tave papjausiu“, tuo nukentėjusiajai sudarė pakankamÄ pagrindÄ manyti, kad grasinimas gali bÅ«ti įvykdytas. Todėl kaltinamajam inkriminuotos nusikalstamos veikos teisingai ir pagrįstai kvalifikuotos pagal BK 140 str. 2 d. ir 145 str. 1 d. Jis yra kaltas ir baustinas. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, jog jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.).

Kaltinamojo atsakomybę sunkina tai, kad jis nusikalstamas veikas padarė apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).Spręsdamas klausimÄ dėl bausmės kaltinamajam individualizavimo ir skyrimo teismas atsižvelgia į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus: kaltinamojo padarytų nusikalstamų veikų rūšį, jų pobÅ«dį, motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę (BK 54 str.): kaltinamasis padarė tris nesunkius (BK 140 str. 1 d. , BK 140 str. 2 d., 145 str. 1 d.) nusikaltimus, stadijas – nusikalstamos veikos baigtos, pobÅ«dį – kaltės forma tyčia, motyvus ir tikslus, baudžiamÄ jÄ atsakomybę lengvinančiÄ ir sunkinančiÄ aplinkybes, kaltinamojo asmenybę.

Vertinant kaltinamojo asmenybę, pažymėtina, kad jis praeityje neteistas, kaip jau nustatyta pirmiau, 2016 m. balandžio 25 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 140 str. 2 d., 145 str. 1 d., kaltinamajam ir nukentėjusiajai S. L. susitaikius ir per vienerius metus nuo minėto nuosprendžio padarė naujÄ nusikaltimÄ pagal BK 140 str. 1 d. tos pačios nukentėjusiosios atžvilgiu (b. l. 44-45, 56-59), administracine tvarka baustas (b. l. 41-43), VÅ¡Ä® Kauno Kalniečių poliklinikos psichikos sveikatos centro duomenų bazėje neužregistruotas (b. l. 47), Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie SAM specialisto iÅ¡vadoje Nr. 93TPK-899 nurodyta, kad pateiktoje medicininėje dokumentacijoje A.

L. nefiksuojama tokio lygio psichopatologija, dėl kurios negalėtų suvokti savo veiksmų esmės ir jų valdyti, todėl jam netikslinga atlikti teismo psichiatrijos ekspertizės (b. l. 55-56), Kauno apskrities priklausomybės ligų centre neužregistruotas (b. l. 48), nedirbantis, pasak jo, registruotas darbo biržoje, šeiminė padėtis – išsituokęs. Bylos duomenys rodo, kad kaltinamasis jokių išvadų dėl visuomenėje priimtų įstatymų laikymosi bei savo gyvenimo būdo ir nukentėjusiosios atžvilgiu iš esmės nepadarė, todėl toks jo elgesys jo šeimos narės – sutuoktinės/buvusios sutuoktinės atžvilgiu netoleruotinas, nes pavojingas jos sveikatai.

Atsižvelgęs į visÄ bylos medžiagÄ bei įvertinęs kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančiÄ ir sunkinančiÄ aplinkybes, kitas BK 54 str. 2 d. nurodytas aplinkybes (BK 61 str.), teismas sprendžia, kad už kiekvienÄ BK 140 str. 1 d. , BK 140 str. 2 d., 145 str. 1 d. numatyto nusikaltimo padarymÄ skirtina inkriminuojamų straipsnių sankcijose numatyta bausmė – laisvės apribojimas. Paskirtos bausmės bendrintinos dalinio sudėjimo bÅ«du (BK 63 str. 1, 4 d.). Bausmės vykdymo laikotarpiu A.

L. skirtini įpareigojimai nustatytu laiku bÅ«ti namuose ir nevartoti alkoholio bei psichotropinių medžiagų.Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikaltimus, baudžiamoji byla buvo iÅ¡nagrinėta atlikus sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , todėl, vadovaujantis BK 641 straipsniu, kaltinamajam paskirta subendrinta laisvės apribojimo bausmė sumažintina vienu trečdaliu.Ä® paskirtos bausmės laikÄ Ä¯skaitytinas kaltinamojo laikiname sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2016-07-29 15.40 val. iki 2016-07-31 13 val. 25 min., kas sudaro dvi paras, (b. l. 21, 27), ir baudžiamojoje byloje Nr. 1-1185-923/2016 – nuo 2016-04-20 00.20 val. iki 2016-04-21 09.55 val., kas sudaro dvi paras, (b. l. 25, 30-31), vienÄ sulaikymo parÄ prilyginant dviems laisvės apribojimo dienoms (BK 65 str. 1 d. 2 p. c p.p., 66 str. 2 d., BPK 140 str. 9 d.).Siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, kaltinamajam taip pat skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose (BK 67 str. 2 d. 9 p., 72² str., 73 str.).Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus – naikintina.Teismas, remdamasis iÅ¡dėstytu ir vadovaudamasis BPK 297, 298, 301, 302 str., 303 str. 1, 2, 4 d., 304, 305, 307, 308, 313 str., n u s p r e n d ž i a :

A. L. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 140 str. 1 d. , BK 140 str. 2 d., 145 str. 1 d., ir jį nuteisti:– pagal BK 140 str. 2 d. (2016-04-19 veika) – 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausme, viso bausmės vykdymo metu paskiriant įpareigojimus:

1) neišeiti iš namų nuo 23 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi;

2) nevartoti alkoholio ir psichotropinių medžiagų; – pagal BK 140 str. 1 d. (2016-07-29 veika) – 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausme, viso bausmės vykdymo metu paskiriant įpareigojimus:

1) neišeiti iš namų nuo 23 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi;

2) nevartoti alkoholio ir psichotropinių medžiagų;  – pagal BK 145 str. 1 d. (2016-04-19 veika) – 10 (dešimties) mėnesių laisvės apribojimo bausme, viso bausmės vykdymo metu paskiriant įpareigojimus:

1) neišeiti iš namų nuo 23 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi;

2) nevartoti alkoholio ir psichotropinių medžiagų. Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 d., paskirtas bausmes sudėti dalinio sudėjimo bÅ«du ir paskirti subendrintÄ bausmę - laisvės apribojimÄ 1 (vieneriems) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams, viso bausmės vykdymo metu paskiriant įpareigojimus:

1) neišeiti iš namų nuo 23 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi;

2) nevartoti alkoholio ir psichotropinių medžiagų.Vadovaujantis BK 641 str., Å¡iÄ subendrintÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti A. L. galutinę bausmę laisvės apribojimÄ 1 (vieneriems) metams, viso bausmės vykdymo metu paskiriant įpareigojimus:

1) neišeiti iš namų nuo 23 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi;

2) nevartoti alkoholio ir psichotropinių medžiagų.Vadovaujantis BK 67 str. 2 d. 9 p., 72² str., 73 str., paskirti A. L. baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimÄ smurtinį elgesį keičiančiose programose, nustatant Å¡ios baudžiamojo poveikio priemonės įvykdymo terminÄ â€“6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius, skaičiuojant šį terminÄ nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikÄ , A. L. iÅ¡bÅ«tÄ laikiname sulaikyme nuo 2016-07-29 15.40 val. iki 2016-07-31 13 val. 25 min., kas sudaro dvi paras, ir nuo 2016-04-20 00.20 val. iki 2016-04-21 09.55 val., kas sudaro dvi paras, vienÄ sulaikymo parÄ prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms, paskirtÄ bausmę – laisvės apribojimÄ sutrumpinti 8 (aÅ¡tuoniomis) dienomis.Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.A. L. iÅ¡aiÅ¡kinti, kad:

1) be bausmę vykdančios institucijos žinios jis privalo nekeisti gyvenamosios vietos, vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus, nustatyta tvarka atsiskaityti kaip jį vykdo;

2) sutinkamai su BK 48 str. 10 d., jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė jam keičiama areštu pagal BK 49 ir 65 str. nustatytas taisykles;

3) už vengimÄ atlikti paskirtÄ baudžiamojo poveikio priemonę numatyta baudžiamoji atsakomybė pagal BK 243 str.Kaltinamajam A. L. iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos.Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo nuosprendžio paskelbimo gali bÅ«ti apskųstas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                         Alvydas Rimkevičius