77a07ea2-d491-4370-ab80-f9727dfbcc87 · Å iaulių apygardos administracinis teismas

Civilinė byla Nr2 -

                                                                                      Â

                              Â

                                                          2010 m. gruodžio 31

d.

                                                                   Â

Å iauliai

           Šiaulių apygardos administracinio teismo teisėja Laisvutė Kartanaitė, sekretoriaujant Ingridai Bikbajevienei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam E. V., jo atstovei advokatei Danguolei Bajorinienei, Â

dalyvaujant institucijos, paskyrusios administracinę nuobaudÄ Å iaulių apskrities VPK Kelmės rajono PK VieÅ¡osios tvarkos skyriaus, ir institucijos, suraÅ¡iusios ATP protokolÄ Å iaulių apskrities VPK Kelmės rajono PK VTS Patrulių bÅ«rio, atstovui Albinui  Vaičiuliui,

           vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto E. V. skundÄ dėl Å iaulių apskrities VPK Kelmės rajono PK VieÅ¡osios tvarkos skyriaus vyriausiojo specialisto nutarimu paskirtos administracinės nuobaudos panaikinimo.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,

           nustatė:

           E. V. 2010 m. spalio 5 d. Šiaulių apskrities VPK Kelmės rajono PK Viešosios tvarkos skyriaus vyriausiojo specialisto nutarimu pagal ATPK 1241 str. 1 d. nubaustas 200 litų bauda už tai, kad jis 2010 m. spalio 4 d. 00.30 val. Kelmėje A. Mackevičiaus g. 27 vairuodamas krovininį automobilį su priekaba sustojo ir stovėjo tamsiu paros metu neapšviestame kelio ruože, nebuvo įjungta transporto priemonės avarinės šviesos signalizacija ir nebuvo pastatytas avarinio sustojimo ženklas, tokiais savo veiksmais pažeidė

K.E.T. 148 ir 104 punktų reikalavimus. Nustatyta atsakomybę už padarytÄ administracinį teisės pažeidimÄ

sunkinanti  aplinkybė, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rÅ«Å¡ies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.). Atsakomybę už padarytÄ administracinį teisės pažeidimÄ lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas E. V. praÅ¡o paskirtÄ administracinę nuobaudÄ panaikinti, nes jis nubaustas nepagrįstai. Nurodė, kad ATP protokole nurodytÄ dienÄ apie 17 val. automobilį pastatė po apÅ¡vietimo stulpais Mackevičiaus g. Kelmėje į automobilių eilę, t.y. tarp kitų maÅ¡inų. To, kad Å¡viesa naktį yra iÅ¡jungiama, jis nežinojo, nes naktimis nevažinėja, miesto gyventojų sueigose nedalyvauja, laikraščiuose apie tai neskaitė. Jeigu prieÅ¡ įvažiuojant į miestÄ stovėtų ženklas, informuojantis apie Å¡viesos iÅ¡jungimo laikÄ , tada žinotų. Jo vairuojama transporto priemonė yra speciali, pakankamai gerai matoma, iÅ¡siskiria iÅ¡ kitų automobilių, nes ant jos yra papildomi atÅ¡vaitai, lentelės, todėl net tamsiu paros metu bet kur stovinčiai Å¡iai maÅ¡inai nebÅ«tinas avarinis ženklas ar gabaritiniai žibintai. Avarinio ženklo nebuvo galimybės pastatyti, nebent ant kito automobilio stogo. Apie 20 val. trumpam buvo išėjęs į laukÄ , prie jo buvo privažiavęs policijos automobilis, tačiau jo neperspėjo dėl transporto priemonės stovėjimo. Kelmėje nurodytu adresu gyvena jo žmona ir vaikai, o jis pastoviai gyvena Vokietijoje.

Administracinėn atsakomybėn patraukto E.

V. atstovė advokatė Danguolė Bajorinienė praÅ¡o paskirtÄ administracinę nuobaudÄ panaikinti ir administracinę bylÄ nutraukti, nes E. V. nubaustas nepagrįstai.

Institucijos, paskyrusios administracinę nuobaudÄ Å iaulių apskrities VPK Kelmės rajono PK VieÅ¡osios tvarkos skyriaus, ir institucijos, suraÅ¡iusios ATP protokolÄ Å iaulių apskrities VPK Kelmės rajono PK VTS Patrulių bÅ«rio, atstovas Albinas Vaičiulis  praÅ¡o paskirtÄ administracinę nuobaudÄ palikti nepakeistÄ ir skundo netenkinti, nes E. V. nubaustas pagrįstai. Nurodė, kad  administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo žinojo, kada iÅ¡jungiamas apÅ¡vietimas, arba turėjo visas galimybes tai sužinoti, nes nurodytu adresu gyvena jo žmona, jis dažnai bÅ«na, gyvena, lankosi. Be to, nežinojimas nuo administracinės atsakomybės neatleidžia. E. V. prieÅ¡ palikdamas transporto priemonę nakčiai privalo domėtis, ar jo transporto priemonė bus apÅ¡viesta, ar nebus ir kt.

Administracinė

nuobauda paliktina nepakeista ir administracinėn atsakomybėn patraukto E. V. skundas netenkintinas, nes skiriant

administracinę nuobaudÄ buvo visapusiÅ¡kai ir objektyviai iÅ¡nagrinėtos administracinės bylos aplinkybės ir parinkta administracinė nuobauda, atitinkanti padarytÄ teisės pažeidimÄ ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę.

ATPK 1241 str. 1 d. nurodyta, kad važiavimas esant draudžiamam Å¡viesoforo signalui arba reguliuotojo gestui, nesustojimas prie pėsčiųjų perėjų, kai to reikalauja taisyklės, taip pat sustojimas (stovėjimas) neapÅ¡viestuose kelių ruožuose tamsoje arba esant blogam matomumui be gabaritinių arba stovėjimo Å¡viesų, arba avarinės Å¡viesos signalizacijos (avarinio sustojimo ženklo) užtraukia baudÄ vairuotojams nuo vieno Å¡imto iki dviejų Å¡imtų litų arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo vieno iki Å¡eÅ¡ių mėnesių.

 K.E.T. 148 punktas numato, kad neapÅ¡viestuose kelių ruožuose tamsiuoju paros metu arba esant blogam matomumui leidžiama stovėti tik stovėjimo aikÅ¡telėse arba už kelio ribų, o K.E.T. 104 punktas numato, kad sustojus neapÅ¡viestame kelio ruože tamsiuoju paros metu arba esant blogam matomumui, bÅ«tina įjungti motorinės transporto priemonės avarinę Å¡viesos signalizacijÄ . Jeigu avarinės Å¡viesos signalizacijos nėra arba ji sugedusi, motorinė transporto priemonė turi bÅ«ti pastatyta už kelio ribų. Jeigu to negalima padaryti, vietÄ bÅ«tina pažymėti taip, kaip numatyta Å¡ių taisyklių 98 punkte. K.E.T. 98 punktas nustato, kad jeigu avarinės Å¡viesos signalizacijos nėra arba ji sugedusi, taip pat jeigu priverstinai sustojama ten, kur sustojusiÄ transporto priemonę kiti eismo dalyviai pamatytų likus iki jos mažiau kaip 100 m, motorinės transporto priemonės (iÅ¡skyrus mopedÄ , motociklÄ be priekabos, keturratį motociklÄ ir lengvÄ jį keturragį motociklÄ ), traktoriaus, savaeigės maÅ¡inos vairuotojas privalo pastatyti avarinio sustojimo ženklÄ ; gyvenvietėse – ne arčiau kaip 25 m atstumu, o ne gyvenvietėse – ne arčiau kaip 50 m atstumu nuo sustojusios transporto priemonės.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas E.

V. skunde nepripažįsta savo kaltės dėl administracinio teisės pažeidimo, kaip yra nurodyta ATP protokole ir nutarime.

Nagrinėjant pateiktÄ skundÄ teisme, kaip liudytojai buvo apklausti policijos pareigÅ«nai ArtÅ«ras Liekis ir Mindaugas Rotmanas, kurie nurodė, kad 2010-10-04 patruliavo po vidurnakčio mieste, miesto apÅ¡vietimas buvo iÅ¡jungtas. Važiuojant pastebėjo stovintį automobilį-vilkikÄ su priekaba užkeltiems automobiliams vežti. Atvažiavo transporto priemonei iÅ¡ priekio, o atÅ¡vaitų, jei kokie iÅ¡ Å¡ono buvo, nesimatė. IÅ¡ viso automobilio matėsi tik priekiniai žibintai. Sustojo, apėjo visÄ automobilį, apžiÅ«rėjo, nebuvo avarinių ženklų nei automobilio priekyje, nei gale, avarinė signalizacija neįjungta, gabaritinės Å¡viesos taip pat nebuvo paliktos įjungtos, aplink tÄ transporto priemonę kitų automobilį nei iÅ¡ priekio, nei iÅ¡ galo pastatyta nebuvo. Buvo visiÅ¡ka tamsa. Automobilį fotografavo tik iÅ¡ priekio, nes iÅ¡sikrovė fotoaparato baterija, o grįžę į policijos komisariatÄ , surašė tarnybinį praneÅ¡imÄ . Su vairuotoju susitikę nebuvo. Pažeidimas buvo akivaizdus. Nors E. V. skunde (b. l. 3) nurodė, kad su pareigÅ«nais yra tekę anksčiau apsipykti dėl asmeninių reikalų, todėl tai yra bÅ«das jam atkerÅ¡yti, tai vertintina kritiÅ¡kai, nes posėdžio metu jis jokių asmeniÅ¡kumų ar prieÅ¡iÅ¡kumo apklaustų liudytojų ArtÅ«ro Liekio ir Mindaugo Rotmano atžvilgiu nenurodė. Kaip nurodė liudytojai, jokio asmeniÅ¡kumo ar

priešiškumo E. V. atžvilgiu neturėjo, todėl teismas kokio nors policijos darbuotojų suinteresuotumo ar

asmeniÅ¡kumo galimybę atmeta. Pažeidimo fiksavimo metu policijos pareigÅ«nai vykdė savo tarnybines pareigas ir buvo suinteresuoti tik nutraukti vykdomÄ teisės pažeidimÄ . Teismo nuomone, policijos pareigÅ«nai tinkamai užfiksavo pažeidimÄ ir abejoti pareigÅ«nų parodymais nėra pagrindo. Tuo pačiu teismas atkreipia dėmesį, kad pagal ATPK 256 str. 1 d. įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamosi institucijos (pareigÅ«nai) įstatymo nustatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas ir kitokias aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti.

Pagal Å¡io straipsnio antrÄ jÄ dalį faktiniai duomenys nustatomi tokiomis priemonėmis: administracinio teisės pažeidimo protokolu, patraukto administracinėn atsakomybėn asmens paaiÅ¡kinimais, taip pat kitokiais dokumentais. PareigÅ«nų, dalyvavusių nustatant administracinį teisės pažeidimÄ , praneÅ¡imai laikomi kitais bylos dokumentais, kuriais remiantis nustatyti faktiniai duomenys, reikalingi administracinio teisės pažeidimo bylai iÅ¡spręsti (Administracinių teismų praktika Nr.2, psl. 320).

Administracinėje byloje esanti fotonuotrauka patvirtino apklaustų liudytojų ArtÅ«ro Liekio ir Mindaugo Rotmano parodymus, kad  paminėta transporto priemonė stovi tamsiu paros metu neapÅ¡viestame kelio ruože, nebuvo įjungta transporto priemonės avarinės Å¡viesos signalizacija ir nebuvo pastatytas avarinio sustojimo ženklas, bei paneigė E. V. aiÅ¡kinimÄ , kad avarinio ženklo nebuvo galimybės pastatyti. KritiÅ¡kai vertintinas E. V. ir jo atstovės aiÅ¡kinimas, kad minėta transporto priemonė iÅ¡siskiria iÅ¡ kitų automobilių, nes ant jos yra papildomi atÅ¡vaitai, lentelės, todėl net tamsiu paros metu bet kur stovinčiai Å¡iai maÅ¡inai nebÅ«tinas avarinis ženklas ar gabaritiniai žibintai.

Dėl to, kad minėta transporto priemonė atitinka nustatytus skiriamuosius ir informacinius techninius reikalavimus ir yra techniškai tvarkinga, E. V. nėra patrauktas administracinėn atsakomybėn, tačiau K.E.T. 148 ir 104 punkto reikalavimai galioja ir techniškai tvarkingoms transporto priemonėms. E. V. aiškinimas, kad jo gyvenamoji vieta yra Vokietijoje, todėl atvykęs į Kelmę jis nežinojo, kad

šviesa naktį yra išjungiama, taip pat vertintinas kritiškai, nes pats E. V. skunde (b. l. 2) nurodė, jog gyvena A. Mackevičiaus g.

27-37 Kelmėje, tokį pat adresÄ nurodė policijos pareigÅ«nui, suraÅ¡iusiam jam ATP protokolÄ (b. l. 5, b. l. 1), o pareigÅ«nui, priėmusiam skundžiamÄ nutarimÄ ATP byloje – dar kitÄ , t.y. Grinių kaimas, Kelmės rajonas (b. l. 5, b. l. 1). IÅ¡ Kelmės rajono savivaldybės administracijos Kelmės seniÅ«nijos 2010-10-29 pažymos Nr. S-270 (b. l. 10) matyti, kad apÅ¡vietimas Kelmės mieste įjungiamas pradėjus temti (automatiÅ¡kai), darbo dienomis iÅ¡jungiamas 22.30, todėl spalio 4 dienÄ

00.30 min. apÅ¡vietimas jau buvo iÅ¡jungtas visame mieste, gedimų nebuvo. Å i pažyma paneigia E. V. skundo teiginius (b. l. 2), kad spalio 4 naktį gatvių apÅ¡vietimÄ kažkas iÅ¡jungė ir jo automobilis turėjo nakties metu stovėti tamsoje. E. V., kaip transporto priemonės vairuotojas, artėjant nakčiai, privalėjo pagal bendrÄ sias eismo dalyvių pareigas pasirÅ«pinti transporto priemone, kuriÄ palieka nakčiai, kad nekeltų pavojaus kitiems eismo dalyviams. E. V. nežinojimas, kada apÅ¡vietimas Kelmės mieste iÅ¡jungiamas bei kaip gyventojai apie tai informuojami, nėra pagrindas panaikinti jam paskirtÄ nuobaudÄ , nes nežinojimas pagal bendrÄ taisyklę nuo atsakomybės ir dėl to atsiradusių pasekmių neatleidžia. E. V., žinodamas, kad yra Kelmėje, privalo laikytis Lietuvos Respublikos įstatymų, o jo nepasitenkinimas, jog apie 20 val. trumpam buvo išėjęs į laukÄ , prie jo buvo privažiavęs policijos automobilis, tačiau jo neperspėjo dėl transporto priemonės stovėjimo, yra nepagrįstas, nes tuo metu apÅ¡vietimas Kelmės mieste buvo įjungtas ir stovinti transporto priemonė grėsmės nekėlė, todėl nebuvo pagrindo E. V. įspėti. Kitais administracinėn atsakomybėn patraukto E. V. ir jos atstovės nurodytais motyvais panaikinti paskirtÄ administracinę nuobaudÄ taip pat nėra pagrindo.

Paskirta administracinė nuobauda atitinka padarytÄ administracinį teisės pažeidimÄ ir nėra jokio pagrindo manyti, kad paskirta administracinė nuobauda bÅ«tų neteisėta ar nepagrįsta. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ginčydamas jam paskirtÄ administracinę nuobaudÄ skunde be savo samprotavimų ir situacijos interpretavimo jokių objektyvių įrodymų, dėl kurių bÅ«tų galima suabejoti paskirtos administracinės nuobaudos pagrįstumu ir teisėtumu, nepateikė, todėl paskirta administracinė nuobauda paliktina nepakeista, o skundas atmestinas.

           Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis LR ABTĮ  18 str. 2 d. 7 p., 124  str. 1 d. 1 p., teismas

nutarė:

           palikti nepakeistÄ 2010 m. spalio

5 d. Å iaulių apskrities VPK Kelmės rajono PK VieÅ¡osios tvarkos skyriaus vyriausiojo specialisto nutarimÄ , kuriuo E. V. pagal ATPK 1241 str. 1 d. paskirta 200 (dviejų Å¡imtų) litų bauda, ir administracinėn atsakomybėn patraukto E. V. skundo nepatenkinti.

Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo gali bÅ«ti skundžiama apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per šį teismÄ .

Teisėja                                                      Â

                                      Laisvutė Kartanaitė    Â