77a054ce-2aab-4ebd-8fe5-5cd69042fefc · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. e2VP-16939-820/2019 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-11409-2019-6 Procesinio sprendimo kategorija 3.5.1. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2019 m. gegužės 7 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Vaidas Pajeda, raÅ¡ytinio proceso tvarka teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo uždarosios akcinės bendrovės „GELVORA“ praÅ¡ymÄ dėl skolininko turto dalies bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje nustatymo, suinteresuotieji asmenys: skolininkas V.

V., skolininko sutuoktinė I. V. ir antstolis Irmantas Gaidelis. Teismas n u s t a t ė: pareiÅ¡kėjas kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu dėl skolininko turto dalies bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje nustatymo bendrojoje jungtinėje nuosavybėje, praÅ¡ydamas nustatyti, kad skolininkui V. V. priklauso pusė turto dalies, esančios bendra nuosavybe su I. V., t. y. 50 proc. I. V. darbo užmokesčio ir kitų lėšų, esančių sÄ skaitose. Nurodo, jog antstolis Irmantas Gaidelis vykdo vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0008/09/03010 dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko V.

V. iÅ¡ieÅ¡kotojui UAB „GELVORA“. PareiÅ¡kėjas praÅ¡o nustatyti skolininko V. V. ir jo sutuoktinės I. V. dalis bendrojoje jungtinėje nuosavybėje – skolininko sutuoktinės gaunamos pajamos bei skolininko sutuoktinės turimose banko sÄ skaitose esančio lėšos yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė ir ½ dalis Å¡io turto priklauso skolininkui V. V. ir iÅ¡ jų galimas iÅ¡ieÅ¡kojimas. PraÅ¡ymo, jo priedų kopijos ir teismo praneÅ¡imai buvo iÅ¡siųsti suinteresuotiems asmenims.

Per teismo nustatytÄ terminÄ suinteresuotasis asmuo antstolis Irmantas Gaidelis pateikė atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kimÄ . Atsiliepime nurodoma, kad suinteresuotas asmuo sutinka su pareiÅ¡kėjo pareiÅ¡kimu ir praÅ¡o nustatyti skolininko turto dalį bendrojoje jungtinėje nuosavybėje. Teigiama, kad skolininkas nedirba, turto neturi, todėl nėra galimybės vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimo. Kiti suinteresuotieji bylos nepateikė atsiliepimų į pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ . PraÅ¡ymas tenkintinas. Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju žodinis pareiÅ¡kimo nagrinėjimas nėra bÅ«tinas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 593 straipsnio 3 dalis), todėl pareiÅ¡kimas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka.

Skolininkas bei jo sutuoktinė per įstatyme nustatytÄ terminÄ nepateikė antstoliui notarine tvarka patvirtinto susitarimo su kitu bendraturčiu dėl turto pasidalijimo, todėl pareiÅ¡kėjas pagrįstai kreipėsi į teismÄ dėl skolininko turto dalies nustatymo. IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų matyti, jog antstolis Irmantas Gaidelis, vykdydamas Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 2 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-10140-574/2009 dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko V.

V. iÅ¡ieÅ¡kotojui UAB „GELVORA“, priėmė 2019 m. kovo 22 d. PatvarkymÄ , kuriuo pasiÅ«lė iÅ¡ieÅ¡kotojui UAB „GELVORA“ ir suinteresuotiesiems asmenims per 20 dienų nuo patvarkymo gavimo dienos kreiptis su praÅ¡ymu į teismÄ , kad bÅ«tų nustatyta skolininko V. V. turto, esančio bendrojoje jungtinėje nuosavybėje su sutuoktine I. V., dalis. Antstolis patvarkyme nurodo, jog skolininkas ir jo sutuoktinė bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise turi skolininko sutuoktinės pinigines lėšas, esančias banko sÄ skaitose bei jos gaunamÄ darbo užmokestį.

PareiÅ¡kėjas pateikė praÅ¡ymÄ dėl skolininko V. V. turto dalies, esančios bendrojoje jungtinėje nuosavybėje su sutuoktine I. V., nustatymo, kuriuo praÅ¡o nustatyti, kad skolininkui V. V. priklauso pusė turto, esančio bendra nuosavybe su I. V., t. y. ½ dalis I. V. darbo užmokesčio bei piniginių lėšų, esančių turimose banko sÄ skaitose, priklauso skolininkui, t. y. iÅ¡ Å¡ios dalies galimas priteistos skolos iÅ¡ieÅ¡kojimas. Vykdymo proceso normos nustato, kad iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ fizinių asmenų nukreipiamas į turtÄ , jo dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje, taip pat jo dalį jungtinėje nuosavybėje (CPK 666 straipsnio 1 dalis).

Sutuoktinių tarpusavio turtinius santykius, santuokos metu įgyto turto teisinį statusÄ reglamentuoja Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) trečiosios knygos normos. IÅ¡ vykdomosios bylos medžiagos nustatyta, kad V. V. vedęs. Byloje nėra duomenų, jog suinteresuotas asmuo su skolininku bÅ«tų sudarę vedybų sutartį, todėl sutuoktinių turtui taikytinos CK normos, reglamentuojančios įstatymų nustatytÄ sutuoktinių turto teisinį režimÄ . Pagal CK trečiosios knygos VII skyriaus nuostatas, reglamentuojančias sutuoktinių civilinę atsakomybę pagal turtines prievoles, yra galimos įvairios modifikacijos sutuoktinių civilinės atsakomybės pagal turtines prievoles klausimais.

Priklausomai nuo prievolės atsiradimo pagrindo prievolės gali būti vykdomos iš bendro sutuoktinių turto (CK 3.109 straipsnis), iš asmeninio sutuoktinio turto, o jo nepakankant iš bendro turto sutuoktinio dalies (CK 3.112 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. sausio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-35/2006). Santuokoje įgytas turtas laikomas priklausančiu abiems sutuoktiniams, nors jis įregistruotas vieno iš jų vardu. Preziumuojama, kad turtas yra sutuoktinių bendroji nuosavybė, kol nėra įrodyta, kad turtas yra vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė (CK 3.88 str. 2 d.).

CPK VI dalies nuostatos numato, jog antstolis turi teisę nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ asmeninį skolininko turtÄ , skolininko turto dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje, taip pat jo dalį jungtinėje nuosavybėje. Kai skolininkas neturi asmeninio turto, iÅ¡ieÅ¡kojimas gali bÅ«ti nukreipiamas į jo dalį bendrojoje nuosavybėje. IÅ¡ bendrosios jungtinės nuosavybės negalima iÅ¡ieÅ¡koti asmeninių skolų, kol nenustatyta skolininko turto dalis bendrojoje nuosavybėje (CK 3.109 straipsnis, 3.126 straipsnio 1 dalis).

CPK 667 straipsnis numato, jog jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis dalis nenustatyta, teismo antstolis apraÅ¡o ir areÅ¡tuoja bendrÄ jį turtÄ ir pasiÅ«lo iÅ¡ieÅ¡kotojui, o reikiamais atvejais ir bendrosios nuosavybės dalyviams, kreiptis su praÅ¡ymu į teismÄ dėl skolininko turto dalies nustatymo. CPK 666 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ fizinių asmenų nukreipiamas į turtÄ , jo dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje, taip pat jo dalį jungtinėje nuosavybėje.

Pagal CPK 667 straipsnio 1 dalies nuostatas jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalis nenustatyta, antstolis areÅ¡tuoja bendrÄ jį turtÄ ir pasiÅ«lo skolininkui per dvideÅ¡imt dienų nuo turto areÅ¡to akto suraÅ¡ymo dienos pateikti antstoliui Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos sutikimÄ dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka. Gavęs šį skolininko sutikimÄ , antstolis, priėmęs sprendimÄ nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ areÅ¡tuotÄ turtÄ , patvarkymu visiems patvarkymo priėmimo dienÄ vykdomuosius dokumentus pateikusiems vykdyti iÅ¡ieÅ¡kotojams pasiÅ«lo per dvideÅ¡imt dienų nuo patvarkymo priėmimo dienos pateikti antstoliui raÅ¡ytinį prieÅ¡taravimÄ dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka.

Jeigu nė vienas iÅ¡ieÅ¡kotojas per šį terminÄ nepateikia antstoliui Å¡ioje dalyje nurodyto prieÅ¡taravimo, antstolis patvarkymu pasiÅ«lo skolininkui, o reikiamais atvejais ir bendraturčiams per trisdeÅ¡imt dienų pateikti antstoliui notarine tvarka patvirtintÄ susitarimÄ dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo. O tais atvejais, kai skolininkas nepateikia antstoliui Å¡io straipsnio 1 dalyje nurodyto sutikimo, nebepageidauja sudaryti notarine tvarka tvirtinamo susitarimo dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo ar bent vienas iÅ¡ieÅ¡kotojas per Å¡io straipsnio 1 dalyje nustatytÄ terminÄ pateikia antstoliui raÅ¡ytinį prieÅ¡taravimÄ dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo notarine tvarka, taip pat jeigu per Å¡io straipsnio 1 dalyje nustatytÄ terminÄ antstoliui nepateikiamas notarine tvarka patvirtintas susitarimas dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo, antstolis pasiÅ«lo iÅ¡ieÅ¡kotojui, o reikiamais atvejais ir bendraturčiams kreiptis į teismÄ su praÅ¡ymu dėl skolininko turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalies nustatymo (CPK 667 straipsnio 2 dalis).

Pagal CPK 667 straipsnį paduotÄ pareiÅ¡kimÄ vyksta ne turto padalijimas, kai jis paskirstomas keliems asmenims, bet individualizuojama skolininko turto dalis bendrojoje nuosavybėje, iÅ¡ kurios turi bÅ«ti vykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas, pagal šį straipsnį nevykdomas sutuoktinių bendrosios jungtinės nuosavybės padalijimas, nes tai daroma ginčo teisenos tvarka ir pagal materialiosios teisės normų nustatytus reikalavimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. birželio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-423/2006).

Skolininkas su sutuoktine notarine tvarka patvirtinto susitarimo dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo nepateikė, todėl pareiÅ¡kėjas kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu dėl skolininko turto dalies nustatymo. CK 3.116 straipsnio, reglamentuojančio turto padalijimo bÅ«dus, 1 dalyje nustatyta, kad vieno sutuoktinio ar jų kreditorių reikalavimu turtas, kuris yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, gali bÅ«ti padalytas sutuoktiniams jų susitarimu arba teismo sprendimu tiek susituokusiems, tiek ir santuokÄ nutraukusiems ar pradėjusiems gyventi skyrium.

CK 3.88 straipsnyje detaliai iÅ¡vardijama, koks turtas yra pripažįstamas bendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybe. Å io straipsnio 1 dalies 5 punkte nurodoma, kad pajamos, gautos po santuokos sudarymo iÅ¡ sutuoktinių ar vieno darbinės veiklos ar intelektinės nuosavybės, dividendai, taip pat pensijos, paÅ¡alpos bei kitokios iÅ¡mokos, iÅ¡skyrus tikslinės paskirties iÅ¡mokas, laikytini bendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybe. Teismas nustatė, kad likvidaus asmeninio turto, į kurį pirmiausiai bÅ«tų galima nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ pagal skolininko V.

V. įsiskolinimÄ , jis neturi. Kadangi skolininkas gauna labai nedideles su darbo santykiais susijusias pajamas, o kito turto, iÅ¡ kurio bÅ«tų galima iÅ¡ieÅ¡koti, skolininkas neturi, todėl iÅ¡ieÅ¡kojimas gali bÅ«ti nukreipiamas ir į jo dalį bendrojoje nuosavybėje, tačiau tam bÅ«tina nustatyti kokia turto dalis jam ir sutuoktinei bendrojoje nuosavybėje priklauso. Skolininkas bei jo sutuoktinė savo vardu registruoto nekilnojamojo ir kilnojamojo turto neturi. IÅ¡ byloje esančių Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos pažymų matyti, kad skolininko sutuoktinė I.

V. dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir gauna darbo užmokestį. Turtas, kuriame praÅ¡oma nustatyti skolininko dalį – skolininko sutuoktinės gaunamas darbo užmokestis bei skolininko sutuoktinės turimos lėšos banko sÄ skaitose, kuris yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė. Duomenų, patvirtinančių, kad gaunamos su darbo santykiais susijusios ar banko sÄ skaitose esančios piniginės lėšos yra I. V. asmeninė nuosavybė, į bylÄ nepateikta. Teismas neturi pagrindo spręsti, jog įsiskolinimas kreditoriui galėtų bÅ«ti padengiamas iÅ¡ V.

V. gaunamų ar turimų pajamų. Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes yra pagrindas pareiÅ¡kimÄ tenkinti. PareiÅ¡kėjas praÅ¡o nustatyti, kad skolininkui V. V. bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje su sutuoktine I. V. priklauso ½ dalis I. V. gaunamų ar banko sÄ skaitose esančių piniginių lėšų. Pagal CK 3.117 straipsnį preziumuojama, kad sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios. Nuo sutuoktinių bendro lygių dalių principo galima nukrypti tik atsižvelgiant į nepilnamečių vaikų interesus, vieno sutuoktinio sveikatos bÅ«klę ar jo turtinę padėtį arba kitas svarbias aplinkybes.

Tokiu atveju vienam iš sutuoktinių gali būti priteisiama didesnė dalis turto (CK 3.117 straipsnio 2 dalis ir 3.123 straipsnio 1 dalis). Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad kiekvienu atveju nukrypimo nuo bendro sutuoktinių turto lygių dalių mastas ir turto padalijimo būdas priskirtini teismo diskrecijai, įvertinant individualias bylos aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. birželio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-301/2007). Teismas neturi duomenų, kad sutuoktinių auginamus nepilnamečius vaikus, nustatytus sveikatos sutrikimus ir panašių ypatingų aplinkybių, todėl nukrypti nuo lygių dalių principo nėra pagrindo.

Byloje surinkti duomenys patvirtina, kad I. V. gaunamos ar banko sÄ skaitose esančios piniginės lėšos yra bendroji jungtinė sutuoktinių V. V. ir I. V. nuosavybė (CK 3.88 straipsnis 1 dalis 5 punktas). Duomenų, liudijančių, kad skolininkas V. V. turėtų pakankamai asmeninio turto, į kurį galėtų bÅ«ti nukreiptas iÅ¡ieÅ¡kojimas vykdomojoje byloje Nr. 0888/09/03010, nėra (CPK 178 straipsnis, 185 straipsnis). Ä®vertinus visumÄ nurodytų aplinkybių, pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas pripažintinas pagrįstu, todėl tenkintinas nustatant, kad ½ dalis skolininko sutuoktinės I.

V. gaunamų bei turimų piniginių lėšų priklauso skolininkui V. V.. Pažymėtina, kad, vykdant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ I. V. gaunamų, turimų bei ateityje gautinų piniginių lėšų, bÅ«tina atsižvelgti į įstatymo nuostatas ribojančias iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ bendro turto sutuoktinio dalies (CK 3.112 straipsnis) bei į ypatumus, iÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio (CPK 733 – 743 straipsniai). Teismas, vadovaudamasis CPK 667 ir 593 straipsniais, n u t a r i a : tenkinti pareiÅ¡kėjo UAB „GELVORA“ praÅ¡ymÄ .

Nustatyti skolininko V. V. (a. k. (duomenys neskelbtini) turto, esančio bendrÄ ja jungtine nuosavybe su sutuoktine I. V. (a. k. (duomenys neskelbtini) dalį: nustatyti, kad skolininkui V. V. priklauso ½ dalis jo sutuoktinės I. V. lėšų, gaunamų iÅ¡ darbinės veiklos bei turimų banko sÄ skaitose. Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas Vaidas Pajeda