77a0066e-dfe8-4c18-b9c7-e3bb6fbb5b1a · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr     Civilinė byla Nr. 2S-786-623/2011Teisminio proceso Nr. 2-01-3-11856-2010-0Procesinio sprendimo kategorija 116.5.3.;122.4.; (S)                                                                                                                                                                                                                               VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2011 m. birželio 10 d.      Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko ir pranešėjo Marijono Greičiaus,teisėjų Aldonos Tilindienės, Neringos Švedienės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo R.

R. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 24 d. nutarties, kuria pareiÅ¡kimas dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo netenkintas civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo UAB ,,DnB NORD lizingas“ ieÅ¡kinį atsakovams UAB ,,Montaro“ ir R. R. dėl skolos priteisimo. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ , n u s t a t ė: Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2010-09-14 priėmė sprendimÄ už akių dėl 5413, 30 EUR skolos, 1009, 19 EUR delspinigių, 5318, 58 EUR baudos, 6 procentų procesinių metinių palÅ«kanų bei po 1515, 50 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo solidariai iÅ¡ atsakovų UAB „Montaro“ ir R.

R. ieÅ¡kovui UAB DnB NORD lizingas.Atsakovas R. R. padavė teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo praÅ¡ydamas panaikinti 2010-09-14 sprendimÄ už akių ir atnaujinti bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės. Atsakovas nurodė, kad 2010-07-09 UAB „Nordibalt“ direktoriaus įsakymu buvo iÅ¡siųstas komandiruotei į PrancÅ«zijÄ 2010 m. rugsėjo 13-18 dienomis, apie komandiruotę sužinojęs tik 2010 m. rugsėjo 7 d., todėl rugsėjo 8 d. informavo teismÄ apie negalėjimo dalyvauti 2010 m. rugsėjo 14 d. teismo posėdyje priežastis.

Anot atsakovo, jo praÅ¡ymas atidėti teismo posėdį buvo pateiktas teismui iki 2010 m. rugsėjo 14 d. teismo posėdžio, tačiau nebuvo laiku perduotas teisėjai ir teismas neįvertino Å¡io praÅ¡ymo bei jame nurodytų aplinkybių. Papildomai nurodė, kad kyla abejonių dėl priimto sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo, kadangi ieÅ¡kovas visus metus delsė nutraukti lizingo sutartį ir kreiptis į teismÄ , dėl ko padidėjo nuostoliai (delspinigiai). Taip pat nurodė, kad teismas padarė klaidingÄ iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovo praneÅ¡imai UAB „Montaro“ vadovui R.

R. pasiekė adresatÄ , kadangi R. R. tokių praneÅ¡imų negavo, anot atsakovo, juos paėmė administracijos darbuotojai ir jo apie tai neinformavo. Atsakovo teigimu, ieÅ¡kovas skaičiuodamas delspinigius nesilaikė sutrumpinto Å¡eÅ¡ių mėnesių ieÅ¡kinio senaties termino, o ieÅ¡kovo praÅ¡omos priteisti netesybos yra neprotingai didelės, jas teismas turėtų mažinti. IeÅ¡kovas UAB ,,DnB NORD lizingas“ atsiliepime į atsakovo pareiÅ¡kima dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo nurodė, kad nesutinka su atsakovo pareiÅ¡kimu, kadangi įsakymas dėl atsakovo R.

R. komandiruotės buvo priimtas 2010-07-09, todėl atsakovas turėjo pakankamai laiko informuoti teismÄ apie negalėjimÄ dalyvauti 2010 m. rugsėjo 14 d. teisme posėdyje. Taip pat nurodė, kad sutartinių netesybų dydis yra pagrįstas, kadangi ieÅ¡kovas turi teisę iÅ¡reikalauti iÅ¡ lizingo gavėjo tokio dydžio nuostolių, kad jie lizingo davėjÄ grÄ Å¾intų į tokiÄ padėtį, kokia bÅ«tų buvusi, jeigu lizingo gavėjas bÅ«tų tinkamai vykdęs sutartį. Sutartinės netesybos laikytinos iÅ¡ anksto nustatytais bÅ«simais kreditoriaus nuostoliais, todėl ieÅ¡kovui netesybų dydžio įrodinėti nebÅ«tina.

Anot ieÅ¡kovo, jis apie metus nuo praneÅ¡imo apie sutarties nevykdymÄ nesikreipdamas į teismÄ tikėjosi, kad atsakovai įvykdys prievolę, ir suteikė tam pakankamai ilgÄ terminÄ , tačiau atsakovai nesiėmė jokių veiksmų, tai liudija pačių atsakovų aplaidumÄ ir atsakomybės stokÄ . Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2010 m. lapkričio 24 d. nutartimi (b.l. 100-101) atsakovo R. R. pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo atmetė. 2010 m. rugsėjo 14 d. sprendimÄ už akių paliko galioti.

Teismas pažymėjo, jog atsakovo pateiktas UAB „Nordibalt“direktoriaus įsakymas dėl atsakovo R. R. vykimo į komandiruotę buvo priimtas 2010 m. liepos 9 d., o atsakovas apie negalėjimÄ dalyvauti teismo posėdyje teismÄ informavo tik 2010 m. rugsėjo 14 d. Teismas nurodė, kad atsakovo R. R. teiginys, jog jis buvo informuotas apie komandiruotę tik 2010 m. rugsėjo 7 d., nepagrįstas įrodymais, todėl vertino jį kritiÅ¡kai. Be to, Å¡aukimas į teismo posėdį atsakovui tinkamai įteiktas 2010 m. rugpjūčio 9 dienÄ , todėl atsakovas turėjo pakankamai laiko anksčiau informuoti teismÄ apie neatvykimo į teismo posėdį priežastis, o ne paskutinę dienÄ kÄ teismas vertino kaip atsakovo aplaidumÄ arba siekį vilkinti bylos nagrinėjimÄ . Teismo teigimu, atsakovo nurodytos aplinkybės, galinčios daryti įtakÄ teismo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, nepagrįstos.

Aplinkybė, kad ieÅ¡kovas, 2009-05-11 pateikęs atsakovams pretenzijÄ dėl įsiskolinimo, lizingo sutartį nutraukė tik 2010-05-04 praneÅ¡imu, negali liudyti kreditoriaus nesÄ Å¾iningumo ir piktnaudžiavimo, kadangi ilgesnį laikÄ nenutraukiant sutarties atsakovai turėjo laiko ir galimybių bendradarbiauti su ieÅ¡kovu ir spręsti ginÄÄ taikiu bÅ«du, tačiau atsakovas nenurodė jokių aplinkybių, kad bÅ«tų bendradarbiavęs su ieÅ¡kovu ir stengęsis padengti įsiskolinimÄ . Dėl praneÅ¡imų, siųstų R.

R. kaip UAB „Montaro“ direktoriui, teismas pasisakė ir Å¡iuos atsakovo atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodytus argumentus įvertino priimdamas 2010 m. rugsėjo 14 d. sprendimÄ už akių. Be to, juridinio asmens vadovas atsako už įmonės vidaus tvarkos organizavimÄ todėl pats atsakovas buvo atsakingas už savo darbuotojus ir jų veiksmus priimant gautus praneÅ¡imus. Spręsdamas dėl ieÅ¡kovo praÅ¡omų priteisti netesybų mažinimo teismas pasisakė, kad lizingo sutartis buvo sudaryta tarp dviejų verslo subjektų, kurie veikia kaip profesionalai ir susitardami dėl netesybų dydžio turi visas galimybes įvertinti bÅ«simos sutarties nevykdymo rizikÄ .

Atsakovas R. R. atskiruoju skundu (b.l. 107-109) praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 24 d. nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės. Atsakovas nurodė, kad apie bÅ«simÄ komandiruotę įmonės vadovybės buvo informuotas tik 2010-09-07, tai įrodo UAB ,,Nordibalt“ direktoriaus raÅ¡ytinis patvirtinimas. 2010-09-08 paÅ¡tu iÅ¡siuntė praÅ¡ymÄ Ä¯ teismÄ dėl civilinės bylos Nr. 2-16186-781/2010 nagrinėjimo atidėjimo, o taip pat iÅ¡siuntė faksu minėto praÅ¡ymo teismui kopijÄ , tačiau bylÄ nagrinėjusiai teisėjai dokumentai perduoti nebuvo, teismas nevertino aplinkybių, susijusių su teismo darbuotojų aplaidumu, dėl kurio atsakovas negali pilnai įgyvendinti teisės į gynybÄ .

Dėl sprendimo už akių teisėtumo, atsakovas nurodo, kad ieÅ¡kovas ne tik reikalauja sumokėti baudÄ , bet ir praÅ¡o sumokėti delspinigius. Mano, kad ieÅ¡kovas delspinigių sumÄ turėjo įskaičiuoti į nuostolių kompensavimÄ . Teismas nenagrinėjo Å¡alių sutartinių santykių pobÅ«džio, prievolės vertės, aplinkybių ar Å¡alys nebuvo susitarusios taikyti iÅ¡imtinių ar alternatyvių netesybų, prievolės pažeidimo aplinkybių, kreditoriaus patirtų nuostolių dydžio.

Teismas visiÅ¡kai nepasisakė dėl ieÅ¡kinio senaties taikomos netesybų iÅ¡ieÅ¡kojimui. Tais atvejais, kai sutartiniai įsipareigojimai per Å¡eÅ¡is mėnesius nėra įvykdomi, reikalauti atlyginti delspinigius galima tik už Å¡eÅ¡is paskutinius mėnesius iki kreipimosi į teismÄ dienos. IeÅ¡kovas į teismÄ kreipėsi 2010-06-28, taigi delspinigius jis galėjo skaičiuoti ir jų praÅ¡yti tik už 6 paskutinius mėnesius – nuo 2010-01-28. IÅ¡ esamų duomenų matyti, kad ieÅ¡kovas pažeidė delspinigių skaičiavimo taisykles.

IeÅ¡kovas UAB ,,DnB NORD lizingas“ atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ (b.l. 112-115) praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ ir nurodo, kad įsakymas dėl R. R. komandiruotės buvo priimtas 2010-07-09, todėl atsakovas R. R. turėjo pakankamai laiko tinkamai informuoti teismÄ apie numatomÄ komandiruotę į Paryžių, o ne tokio praÅ¡ymo faksimilę, piktnaudžiaudamas savo teisėmis, pateikti teismui tik teismo posėdžio iÅ¡vakarėse. IeÅ¡kovas nurodo, kad bauda ir delspinigiai yra skirtingos atsakovų R.

R. ir UAB ,,Montaro“ prievolės, numatytos pagal 2008-04-07 lizingo sutartį. Pažymi, kad praÅ¡oma priteisti bauda yra už lizingo sutarties nutraukimÄ , netinkamai vykdant sutartinius įsipareigojimus, o praÅ¡omi priteisti delspinigiai yra sietini su įmokų pagal Lizingo sutartį vėlavimu. IeÅ¡kovas, atsižvelgdamas į tai, kad tarp praÅ¡omos baudos dydžio ir patirtų nuostolių yra 2 042, 80 eurų skirtumas, teigia, kad praÅ¡oma priteisti 5 318, 58 eurų bauda iÅ¡ atsakovo nėra neprotingai didelė.

IeÅ¡kovo teigimu, tarp Lizingo sutarties nutraukimo ir kreipimosi į teismÄ dienos Å¡eÅ¡ių mėnesių terminas dar nebuvo suėjęs, todėl ieÅ¡kinio senatis dalyje dėl baudos priteisimo yra netaikytina. Atsakovo argumentai dėl praleisto delspinigių senaties termino taip pat atmestini, kadangi esant tęstiniam pažeidimui, ieÅ¡kinio senaties terminas ieÅ¡kiniams dėl veiksmų ar neveikimo, atliktų tÄ dienÄ prasideda tÄ kiekvienÄ dienÄ . Pažymi ir tai, kad atsakovas atsiliepime į ieÅ¡kinį neprašė teismo taikyti ieÅ¡kinio senaties dalyje dėl netesybų priteisimo, todėl teismas negalėjo savo iniciatyva taikyti ieÅ¡kinio senaties termino dėl palÅ«kanų bei delspinigių priteisimo ir tuo pagrindu atmesti ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį Å¡ioje dalyje.

Atskirasis skundas netenkintinas, pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 str. 1 p.). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Pagal CPK 287 straipsnio 2 dalį pareiÅ¡kime dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, be aplinkybių, liudijančių neatvykimo į teismo posėdį priežasčių svarbumÄ , turi bÅ«ti nurodytos ir aplinkybės, galinčios turėti įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, bei Å¡ias aplinkybes pagrindžiantys įrodymai.

Pagal CPK 288 straipsnio 4 dalį, iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kimÄ , teismas naikina sprendimÄ už akių ir atnaujina bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės, tik konstatavęs esant abu CPK 288 straipsnio 4 dalyje nurodytus sprendimo už akių panaikinimo ir bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės atnaujinimo pagrindus, t.y. kad Å¡alis į teismo posėdį neatvyko dėl svarbių priežasčių, apie kurias negalėjo laiku praneÅ¡ti teismui, ir kad Å¡alies pareiÅ¡kime nurodyti įrodymai gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui; bei jeigu pateikiami tokie įrodymai, kurie patvirtina, kad tas sprendimas buvo akivaizdžiai neteisingas bei kad juo buvo akivaizdžiai pažeistos asmens teisės (LR Konstitucinis Teismas, Nutarimas, 2006-09-21, Žin., 2006, Nr. 102-3957 (2006-09-26)).Civilinės bylos duomenimis nustatyta, kad teismui 2010 m. rugsėjo 13 d. faksu, o 2010 m. rugsėjo 14 d. paÅ¡tu pateiktas atsakovo R.

R. praÅ¡ymas dėl civilinės bylos nagrinėjimo atidėjimo ir praÅ¡ymas pripažinti atsakovo komandiruotę svarbia priežastimi, dėl kurios jis negali dalyvauti teismo posėdyje (b.l. 65-68). Atsakovo pateiktas UAB „Nordibalt“ direktoriaus įsakymas dėl atsakovo R. R. vykimo į komandiruotę buvo priimtas 2010 m. liepos 9 d. Å aukimas į teismo posėdį atsakovui tinkamai įteiktas 2010 m. rugpjūčio 9 dienÄ (b.l. 53).Pagal CPK 246 str. 2 d., atsakovo neatvykimas į teismo posėdį dėl komandiruotės paprastai nelaikoma svarbia priežastimi.Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegijos nuomone, pirmos instancijos teismas spręsdamas pareiÅ¡kimo dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo pagrįstumÄ Å¡iuo aspektu teisingai pastebėjo, kad R.

R. apie 2010 m. rugsėjo 14 d. įvyksiantį parengiamÄ jį teismo posėdį buvo tinkamai informuotas teismo Å¡aukimu dar 2010 m. rugpjūčio 9 dienÄ . Nors apeliantas tvirtina, kad apie planuojamÄ komandiruotę jis sužinojo tik 2010 m. rugsėjo 7 d. ir tai patvirtina prie atskirojo skundo pridėtas UAB „Nordibalt“ direktoriaus raÅ¡ytinis paaiÅ¡kinimas (b.l.110), apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija sprendžia, kad Å¡i aplinkybė nesudaro pagrindo apelianto komandiruotės pripažinti svarbia neatvykimo į parengiamÄ jį teismo posėdį priežastimi.

Kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad apeliantas, kuriam buvo įteiktas teismo Å¡aukimas į parengiamÄ jį teismo posėdį, ketindamas jame dalyvauti galėjo atsisakyti vykti į komandiruotę, apie kuriÄ R. R. buvo informuotas gana pavėluotai. Kolegija taip pat atkreipia dėmesį į tai, kad 2010 m. rugsėjo 13 d. faksimiliniu ryÅ¡iu teismui iÅ¡siųstame praÅ¡yme atidėti bylos nagrinėjimÄ R. R. nebuvo nurodęs teismui praneÅ¡imo jam apie planuojamÄ komandiruotę datos ir tokio pavėluoto praneÅ¡imo priežasčių.

Nors UAB „Nordibalt“ direktoriaus rašytiniame paaiškinime (b.l.110) nurodoma, kad R. R. buvo supažindintas su 2010 m. liepos 9 d. įsakymu dėl komandiruotės tik 2010 m. rugsėjo 7 d. dėl to, kad iki to laiko nebuvo pilnai suderintos komandiruotės detalės, užsakyti viešbučiai bei kelionės lėktuvo bilietai, apeliantas nepateikia jokių įrodymų, kada buvo užsakyti lėktuvo bilietai ir kad jie buvo užsakyti būtent apelianto vardu, taip pat kada buvo užsakyti viešbučiai komandiruotės vietoje ir kad apeliantas juose iš viso gyveno, t.y. realiai buvo išvykęs į komandiruotę.Atsižvelgdama į šias aplinkybes, kolegija negali konstatuoti, kad R.

R. nurodomas neatvykimas į parengiamÄ jį teismo posėdį dėl taip organizuotos komandiruotės laikytinas svarbia neatvykimo į teismo posėdį priežastimi, todėl atskirasis skundas Å¡ioje dalyje negali bÅ«ti pripažintas pagrįstu.Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija taip pat sutinka su pirmos instancijos teismo iÅ¡vadomis, kad atsakovo nurodytos aplinkybės dėl ginčo dalyko, galinčios daryti įtakÄ teismo sprendimo pagrįstumui ir teisėtumui, nepagrįstos.Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija nesutinka su apelianto argumentais, kad ieÅ¡kovas nepagrįstai prašė priteisti ne tik nuostolius, tačiau ir netesybas, kas prieÅ¡tarauja Aukščiausiojo Teismo suformuotai praktikai.

Bauda ir delspinigiai yra skirtingos atsakovų R. R. ir UAB „Montaro“ prievolės, numatytos pagal 2008 m. balandžio mėn. 07 d. lizingo sutartį Nr. 200804F-3762, kurios sÄ kygų apeliantas neginčijo. PraÅ¡oma priteisti bauda yra už Lizingo sutarties nutraukimÄ , netinkamai vykdant sutartinius įsipareigojimus, o praÅ¡omi priteisti delspinigiai yra sietini su įmokų pagal Lizingo sutartį vėlavimu, todėl jas apjungti nėra jokio teisinio pagrindo.Kolegija taip pat nesutinka su apelianto argumentu, kad priteistas sutartinių netesybų dydis yra didelis ir neprotingas.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2009-03-16 nutartyje c.b. Nr. 3K-3-12/2009 pabrėžė, jog kasacinis teismas, pasisakydamas dėl sutartinių netesybų, yra nurodęs, kad Å¡alių teisė iÅ¡ anksto susitarti dėl netesybų reiÅ¡kia tai, kad kreditoriui nereikia įrodinėti savo patirtų nuostolių dydžio, nes sutartimi sulygtos netesybos laikomos iÅ¡ anksto nustatytais bÅ«simais kreditoriaus nuostoliais, kurie gali bÅ«ti pripažinti minimaliais nuostoliais. Atsakovas neginčijo 2008 m. balandžio mėn. 07 d. lizingo sutarties Nr. 200804F-3762 sÄ lygų ir Å¡ios sutarties nutraukimo teisėtumo, pripažino kad sutartis atsakovų nebuvo tinkamai vykdoma.

Todėl, vadovaujantis Lizingo sutarties bendrųjų sÄ lygų 8.9 punktu, kai Lizingo sutartis nutraukta, Lizingas turi teisę ne tik reikalauti grÄ Å¾inti jam Lizingo objektÄ , sumokėti Lizingui skolas, kurių mokėjimo terminas suėjo iki sutarties nutraukimo dienos, tačiau ir sumokėti 30 procentų neapmokėtos lizingo vertės dydžio baudÄ . Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, remiantis atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ pateiktais ieÅ¡kovo paskaičiavimais daro iÅ¡vadÄ , kad iÅ¡ apelianto priteista bauda už sutarties sÄ lygų nevykdymÄ nėra neprotingai didelė.

Remiantis CK 1. 125 str. 5 d., ieÅ¡kiniams dėl netesybų (baudos, delspinigių) iÅ¡ieÅ¡kojimo yra skaičiuojamas 6 mėnesių terminas. 2010-06-28 ieÅ¡kovas kreipėsi su ieÅ¡kiniu į teismÄ dėl susidariusios skolos priteisimo iÅ¡ atsakovų R. R. ir UAB „Montaro“. 2008 m. balandžio mėn. 07 d. lizingo sutartis Nr. 200804F-3762 buvo vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukta 2010-05-04 praneÅ¡imu dėl lizingo sutarties nutraukimo Nr. 30.58.37/981. Todėl, tarp Lizingo sutarties nutraukimo ir kreipimosi į teismÄ dienos Å¡eÅ¡ių mėnesių terminas dar nebuvo suėjęs, todėl ieÅ¡kinio senatis dalyje dėl baudos priteisimo yra netaikytina.

Be to, CK 1. 125 str. 5 d. numatytas sutrumpintas Å¡eÅ¡ių mėnesių ieÅ¡kinio senaties terminas taikomas ir ieÅ¡kiniams dėl delspinigių priteisimo. Tačiau atsakovas R. R. pateikęs atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį neprašė teismo taikyti ieÅ¡kinio senaties dalyje dėl netesybų priteisimo. Todėl pirmos instancijos teismas, nesant tokio atsakovo praÅ¡ymo, negalėjo savo iniciatyva taikyti ieÅ¡kinio senaties termino dėl palÅ«kanų bei delspinigių priteisimo ir tuo pagrindu atmesti ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį Å¡ioje dalyje.Taigi, atsakovas, pateikdamas pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, nepateikė aplinkybes, galinčias turėti įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, patvirtinančių argumentų bei įrodymų, taip pat nepateikė įrodymų, kurie patvirtintų, kad sprendimas už akių buvo akivaizdžiai neteisingas, kad juo buvo akivaizdžiai pažeistos asmens teisės (CPK 288 str. 4 d. ).

Atsižvelgdama į Å¡ias aplinkybes, kolegija negali konstatuoti sÄ lygų, numatytų CPK 288 str. 4 d. buvimo, todėl sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas 2010 m. gegužės 3 d. nutartimi pagrįstai netenkino pareiÅ¡kimo dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo ir nėra pagrindo minėtos nutarties panaikinti ar pakeisti atskirajame skunde nurodytais motyvais. Netenkinus atskirojo skundo iÅ¡ apelianto priteistinos iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, į valstybės pajamas (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 92 str.).Vadovaudamasi CPK 336 str., 337 str. 1 p., kolegija n u t a r ė:

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 24 d. nutartį palikti nepakeistÄ .             Priteisti iÅ¡ atsakovo R. R. 8 Lt 80 ct iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, į valstybės pajamas.              Kolegijos pirmininkas                                                                                          Marijonas Greičius Teisėjos                                                                                  Aldona Tilindienė                                                                                           Neringa Å vedienė