779f8424-dfd4-4241-bf38-0e1efc6d4c0a · Vilniaus apygardos teismas

Pranešėjas Z                                                                                                                                                         Nuorašas      Pranešėja L.Gurevičienė                                                                                   Byla Nr. 1A-499-149/2014Teisėjas J.Ivanauskas                                                     Teisminio proceso Nr. 1-13-1-01455-2012-6                                                                                                           Procesinio sprendimo kategorija: (S)                                                                                                                    1.1.7.1;1.1.8.1.;2.4.5.;2.4.7.

                                                                                                                                                                                                                                                                                            VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTIS2014 m. birželio 30 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iškolegijos pirmininkės Leonardos Gurevičienės,teisėjų Algimanto Valantino, Vitalijos Norkūnaitės, sekretoriaujant Teresai Darulienei,dalyvaujant prokurorui Romualdui Latveliui, nuteistojo gynėjai advokatei Kristinai Sandaraitei-Butvilienei,nuteistajam J.

Å ., vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo J. Å . apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-04-10 nuosprendžio, kuriuo:J. Å . pripažintas kaltu: padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., ir nuteistas laisvės atėmimu 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams;padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 138 str. 2 d. 8 p., ir nuteistas laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 5 d. 1 p. pagrindu paskirtas bausmes subendrinus apėmimo bÅ«du, paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 str., laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti dvejiems metams, įpareigojant J.

Å . atsipraÅ¡yti nukentėjusiosios N. M. bei per 9 mėnesius nuo nuosprendžio priėmimo dienos atlyginti priteistÄ Å¾alÄ .Taip pat Å¡iuo nuosprendžiu iÅ¡ J. Å . priteista N. M. naudai 495 Lt turtinei ir 5000 Lt neturtinei žalai atlyginti. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė:              J. Å . nuteistas už tai, kad 2012-05-24, apie 22.30 val., vieÅ¡oje vietoje – daugiabučio namo, esančio Gatvės pavadinimas 8, Vilniuje, bendrame koridoriuje, įžūliais veiksmais demonstruodamas nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, be jokio pateisinamo motyvo ir priežasties, dėl chuliganiÅ¡kų paskatų užpuolė N. M., o bÅ«tent: jis iÅ¡vadino N. M. necenzÅ«riniais ir įžeidžiančiais žodžiais, bei tyčia ranka sudavė N. M. vienÄ smÅ«gį į veidÄ , tuo nukentėjusiajai N. M. padarė nosies kaulų lūžimÄ su nosies deformacija – nesunkų sveikatos sutrikdymÄ , bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ .Å iais savo veiksmais J.

Å . padarė nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 138 str. 2 d. 8 p., 284 str. 1 d.             Apeliaciniu skundu J. Å . praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-04-10 nuosprendį ir priimti jo atžvilgiu naujÄ iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį. Apelianto teigimu, nuosprendis nepagrįstas, kadangi byloje nėra jokių tiesioginių įrodymų, patvirtinančių jo kaltę. Teigia, kad pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į tai, kad tarp jo (apelianto) ir nukentėjusiosios yra susiklostę konfliktiniai santykiai – N. M. nuolat jį skundžia, melagingai nurodo aplinkybes, kaltina nebÅ«tais dalykais.

Be to, apelianto teigimu, nuosprendyje neužsiminta apie tai, kad jis įvykio metu buvo savo kambaryje, nes jo buto durys buvo užsitrenkusios, ir Å¡iÄ aplinkybę patvirtino liudytojas R. B.. Taip pat teigia, kad nei vienas liudytojas įvykio tiesiogiai nematė, o tik atpasakojo įvykį iÅ¡ nukentėjusiosios žodžių, o specialisto iÅ¡vada tik patvirtina sužalojimo faktÄ , bet neįrodo, kad tÄ sužalojimÄ padarė bÅ«tent jis. Apelianto manymu, pirmosios instancijos teismas, nepaÅ¡alinęs byloje esančių prieÅ¡taravimų ir priėmęs jo atžvilgiu apkaltinamÄ jį nuosprendį, pagrįstÄ prielaidomis ir spėlionėmis, pažeidė Lietuvos Respublikos BPK 1 str. 1 d., 44 str. 6 d., 301 str. 1 d. reikalavimus, todėl toks nuosprendis dėl esminių BPK pažeidimų negali bÅ«ti pripažintas teisėtu.Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistasis ir jo gynėja praÅ¡o apeliacinį skundÄ tenkinti, prokuroras praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti.J.

Š. apeliacinis skundas atmestinas.Apeliacinio proceso paskirtis yra užtikrinti, kad neįsiteisėtų neteisėti ir nepagrįsti pirmosios instancijos teismų nuosprendžiai (nutartys). Nuosprendis yra teisėtas, kai jis priimtas ir surašytas laikantis baudžiamojo ir baudžiamojo proceso įstatymų bei kitų teisės aktų. Nuosprendis yra pagrįstas, kai jame padarytos išvados dėl nusikalstamo įvykio, nusikalstamos veikos sudėties, kaltinamojo kaltumo ar nekaltumo, paskiriamos bausmės ir kitų nuosprendyje sprendžiamų klausimų pagrįstos išsamiai ir nešališkai ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais (LAT baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008-04-21 nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-204/ 2008).Apeliacinės instancijos teismas turi teisę iš naujo vertinti pirmosios instancijos teismo vertintus įrodymus ir padaryti kitokias išvadas, taip pat nuosprendį grįsti naujais įrodymais.

Nagrinėdamas bylÄ , Å¡is teismas turi ypač atidžiai patikrinti nuosprendžio pagrįstumÄ : ar teismo iÅ¡vadas patvirtina iÅ¡nagrinėti teisiamajame posėdyje įrodymai, ar teismas atsižvelgė į visas bylos aplinkybes, galinčias paveikti teismo iÅ¡vadas, ar teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėtų įrodymų pakanka teismo iÅ¡vadoms padaryti, ar įrodymai yra teisingai įvertinti ir pan. (kasacinė nutartis Nr. 2K-7-629/2006). Kartu pažymėtina, kad teismo baigiamasis aktas gali bÅ«ti grindžiamas tik patikimais įrodymais, kurie tokiais pripažįstami, iÅ¡analizavus jų gavimo tvarkÄ , patikrinus juos BPK nustatytais veiksmais ir palyginus su kitais byloje esančiais įrodymais.

Pažymėtina, kad svarbi įrodymų vertinimo sÄ lyga yra ta, kad turi bÅ«ti vertinamas ne kiekvienas įrodymas atskirai, bet jų visuma (kasacinės nutartys Nr. 2K-411/2004, 2K-43/2006).Vilniaus apylinkės teismas teisingai kvalifikavo E. Å . padarytas veikas pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. ir 138 str. 2 d. 8 p. sutaptį.BK 284 straipsnio 1 dalis nustato baudžiamÄ jÄ atsakomybę tam, kas vieÅ¡oje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis arba vandaliÅ¡kais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarkÄ .

Vienas iÅ¡ bÅ«dų, kuriuo gali bÅ«ti sutrikdoma visuomenės rimtis ar tvarka, yra fizinio smurto panaudojimas prieÅ¡ kitÄ asmenį vieÅ¡oje vietoje. Kvalifikuojant veikÄ pagal BK 284 straipsnio 1 dalį neturi reikÅ¡mės veikos padarymo motyvai. Jie gali bÅ«ti ir chuliganiÅ¡ki, bet gali bÅ«ti ir asmeniniai. Veikos kvalifikavimÄ pagal BK 284 straipsnį apsprendžia Å¡ie objektyvieji nusikaltimo sudėties požymiai: padarytos veikos (veiksmų) pobÅ«dis, kilę padariniai ir nusikaltimo padarymo vieta. Nusikaltimo padarymo vieta – yra vieÅ¡oji vieta.

VieÅ¡oji vieta yra vieÅ¡oji erdvė, į kuriÄ turi teisę patekti kiti asmenys be kaltininko leidimo ir kurioje bÅ«nant asmeniui keliami tam tikri elgesio reikalavimai, o bÅ«tent gerbti ir nepažeisti kitų žmonių teisių, rimties, netrukdyti jiems. Nusikalstamo elgesio padariniai Å¡iuo atveju yra vieÅ¡osios rimties ar tvarkos sutrikdymas. Nors Å¡is BK straipsnis ima apsaugon tokiÄ vertybę kaip vieÅ¡oji tvarka ir rimtis, tačiau dėl kaltininko veiksmų sutrikdant vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ paprastai kitiems žmonėms padaromi sveikatos sutrikdymai, sužalojamas ar sunaikinamas svetimas turtas.

Todėl papildoma vertybė, saugoma BK 284 straipsnio, yra žmogaus sveikata bei nuosavybė. Kaltininkui nusikalstamai veikiant vieÅ¡ojoje vietoje kitiems asmenims gali bÅ«ti padaromi įvairaus laipsnio sveikatos sutrikdymai, sugadinama ar sunaikinama nuosavybė. Tačiau iÅ¡ visų galimų sveikatos sutrikdymų Å¡is BK straipsnis apima tik fizinio skausmo sukėlimÄ ir nežymų sveikatos sutrikdymÄ . Kilus Å¡iems padariniams veika kvalifikuojama pagal BK 284 straipsnio 1 dalį. Tuo tarpu jeigu sutrikdant visuomenės rimtį ar tvarkÄ nukentėjusiajam padaromas nesunkus ar sunkus sveikatos sutrikdymas, veika kvalifikuojama kaip idealioji dviejų nusikalstamų veikų sutaptis t. y. pagal BK 284 straipsnio 1 dalį ir BK 135 ar 138 straipsnio atitinkamÄ dalį.

             Jei vieÅ¡osios tvarkos pažeidimas padaromas dėl chuliganiÅ¡kų paskatų ir dėl to kitam asmeniui padaromas nesunkus sveikatos sutrikdymas, veika kvalifikuojama pagal BK 284 straipsnio 1 dalį ir BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktÄ . ChuliganiÅ¡kais motyvais laikoma, kai veika padaroma dėl aiÅ¡kaus žmogaus ar visuomenės negerbimo, elementarių moralės bei elgesio normų niekinimo, kai kaltininko elgesys yra atviras iÅ¡Å¡Å«kis visuomeninei tvarkai, siekiant prieÅ¡pastatyti save aplinkiniams, pademonstruoti niekinantį požiÅ«rį į juos, arba visai be dingsties, arba panaudojant kaip pretekstÄ savo veiksmams mažareikÅ¡mę dingstį (kasacinė byla Nr. 2K-249/2009 ir kt).             Apeliacinio skundo argumentai, kad jis (J.

Š.) N. M. nemušė, įvykio metu buvo savo kambaryje miegojo ir negirdėjo, kai į duris beldė policijos pareigūnai, kad apie tai sužinojo tik kitos dienos ryte, neatitinka faktinių bylos aplinkybių, juos paneigia kiti byloje esantys įrodymai.               E. Š. kaltė visiškai ir neginčijamai įrodyta viešame teismo posėdyje ištirtais ir įvertintais įrodymais: iš dalies paties nuteistojo E. Š. parodymais; nukentėjusiosios N. M. parodymais; liudytojų I.

M., R. S., A. B. parodymais; 2012-05-31 iÅ¡raÅ¡u iÅ¡ medicininių dokumentų (b.l. 18); teismo medicinos specialisto iÅ¡vada Nr. G 125/12 (01) (b.l. 35-36) bei teismo posėdžio metu specialisto duotais paaiÅ¡kinimais; kitais raÅ¡ytiniais byloje esančiais įrodymais.Nuteistasis E. Å . savo kaltės nepripažino, teisiamajame posėdyje patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu ir parodė, kad nukentėjusioji jį apkalba, jis N. M. nemušė, nesikeikė, vakare prieÅ¡ 21.00 val. jÄ matė prie tualeto, gal jai kÄ nors ir pasakė, taip pat matė, kad ji su dukra buvo prie savo buto durų, kažkÄ mosikavo rankomis, aiÅ¡kino.

Jis jai paaiÅ¡kino, kad jokio pykčio neturi ir niekada neturės, kalbėjo tam, nes žino, kad ji mėgsta nebÅ«tus dalykus prasigalvoti. PaaiÅ¡kinęs nuėjo į savo namus, užsirakino ir išėjo tik 7.00 val., ryte. Kad pareigÅ«nai beldė į jo duris, sužinojo tik kitÄ dienÄ .Nukentėjusioji N. M. teisme patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, ir parodė, kad 2012-05-24 apie 22.00 val. su dukra grįžo iÅ¡ teatro. Joms einant koridoriumi, atsirado J. Å ., kuris keikėsi necenzÅ«riniais žodžiais, iÅ¡ jo jautėsi alkoholio kvapas, reikalavo pasiaiÅ¡kinti.

Jos suspėjo užsirakinti savo kambaryje. PaÅ¡Å«kavęs maždaug apie 10 min prie jų kambario durų, J. Å . nuėjo. Tuomet jos dukra nuėjo maudytis, o ji maždaug po 5-8 minučių nusprendė iÅ¡skalbti drabužius. Atidariusi duris, pamatė prieÅ¡ais stovintį J. Å ., kuris užtvėrė jai praėjimÄ ir plÅ«sdamas jÄ necenzÅ«riniais žodžiais, piktybiÅ¡kai neleido praeiti. Tuomet jam pasakė, kad iÅ¡siblaivytų, kitaip iÅ¡kvies policijÄ , kad jį iÅ¡blaivintų. Įėjus į prausyklÄ , jai iÅ¡ paskos plÅ«sdamasis nusekė Jonas, kuris iÅ¡ užnugario paėmė jÄ už peties, apsuko ir stipriai trenkė kumščiu į nosį, po to, iÅ¡ karto nubėgo į savo kambarį ir užsirakino.

Jai pasidarė bloga, vos nenualpo, pradėjo Å¡aukti. Dukra, iÅ¡bėgusi iÅ¡ duÅ¡o, iÅ¡kvietė policijÄ , nes girdėjo, kaip ji bendravo su J. Å .. Tuo metu tualetÄ tvarkė kaimynė A. B.. Buvo daug kraujo. Anksčiau J. Å . nėra jos mušęs, tik įžeidinėdavo. Greitoji pagalba atvyko po 10 min. ir iÅ¡vežė jÄ Ä¯ Lazdynų ligoninę. Nustatė, kad sulaužyta nosis, reikalinga operacija. SiÅ«lė daryti iÅ¡ karto, tačiau ji nesutiko, kadangi darbe turėjo svarbių reikalų, todėl išėjo į darbÄ , namuose gydėsi tik ledu.

Be to, neramu buvo dėl dukros, nes bijojo, kad J. Å . gali jai kerÅ¡yti (t.1 b.l. 13-14, 196-199).Pirmosios instancijos teismo posėdyje liudytoja A. B. patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, ir parodė, kad, valydama tualetÄ , iÅ¡girdo N. M. klyksmÄ . Išėjusi ant grindų pamatė akinius, Nomeda buvo susiėmusi už nosies, iÅ¡ kurios bėgo kraujas, ji verkė, sakė, kad jai trenkė Jonas. Tvarkydama tualetÄ , girdėjo, kad prausykloje kažkas kalbasi, prieÅ¡ klyksmÄ girdėjo vyriÅ¡kÄ balsÄ , tačiau žodžių negirdėjo, girdėjo moters žodžius „policijÄ gal iÅ¡kviesti“.

IÅ¡bėgusi iÅ¡ duÅ¡o, Nomedos duktė iÅ¡kvietė policijÄ . TÄ dienÄ ji matė J. Å ., jis buvo girtas (t.1, b.l. 31-32, 198-199).Pirmosios instancijos teismo posėdyje liudytoja R. S. patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, ir parodė, kad pabudo nuo riksmo ir verksmo koridoriuje. Išėjusi į koridorių, pamatė N. M. kruvinu veidu, kuri pasakė, kad J. Å ., sugriebęs jÄ už nugaros, apsuko ir trenkė į veidÄ . TÄ vakarÄ , apie 19-20 val., ji matė J. Å ., kuris buvo girtas, vaikščiojo po koridorių, Å¡Å«kavo, visus plÅ«do necenzÅ«riniais žodžius.

Kai bÅ«na girtas, jis nuolat kabinėjasi prie kaimynų, gyvenančių jų aukÅ¡te, dažnai vartoja necenzÅ«rinius žodžius (t.2, b.l. 28-29, 199). Pirmosios instancijos teismo posėdyje liudytoja I. M. patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu ir parodė, kad, bÅ«dama duÅ¡e, iÅ¡girdo motinos Å¡auksmÄ . IÅ¡bėgusi pamatė mamÄ kraujuojančiÄ . IÅ¡kvietė policijÄ . PrieÅ¡ tai girdėjo motinÄ kalbančiÄ su kaimynu J. Å . pakeltais tonais, pasirodė, kad jie pykstasi. Jai nereikėjo aiÅ¡kintis, kas įvyko, nes ir taip buvo aiÅ¡ku, kadangi pati susižaloti motina negalėjo t.1, b.l. 25-26, 200).2012-05-31 teismo medicinos specialisto iÅ¡vadoje Nr. G 125(01) nurodyta, kad N. M. padarytas nosies kaulų lūžimas su nosies deformacija, galimai nurodytu (2012-05-24) laiku, paveikus kietu buku daiktu, kurio individualių požymių nenustatyta.

Sužalojimas vertinamas nesunkiu sveikatos sutrikdymu, nes dėl nosies kaulų lūžio sveikata sutrinka ilgiau 10 dienų laikotarpiui. Sužalojimas nebÅ«dingas griuvimui. N. M. rankose savigynos žymių nenustatyta. Sužalojimas padarytas vienu trauminiu poveikiu ( t.1, b.l. 34-35).Teisme ekspertas V.Kolomiec patvirtino specialisto iÅ¡vadÄ ir paaiÅ¡kino, jog tyrimui padaryti pakako pateiktos medžiagos, rentgenogramos nematė, tačiau tam, kad nustatyti nosies kaulo lūžį, jos nereikėjo, kadangi, apžiÅ«rėjus nukentėjusiosios nosį, buvo matyti, jog ji – deformuota, vienoje pusėje kaulinėje dalyje matėsi įspaudimas, kurio paprastai nebÅ«na.

Taip pat patikslino, jog iÅ¡vados 4 p. padaryta techninė klaida – praleisti žodžiai „savęs sužalojimui“, nurodė, kad turėtų bÅ«ti paraÅ¡yta „nebÅ«dinga savęs sužalojimui ar griuvimui“, taip pat paaiÅ¡kino, kad tokie sužalojimai nebÅ«dingi atsitrenkimui (t.2 b.l. 18-19).Teismas pagrįstai nesivadovavo liudytojų R. B., R. V., R. P. ir V. N. parodymais, kadangi jie nėra informatyvÅ«s.IÅ¡tirtų įrodymų visuma, neginčijamai įrodo, kad J. Å ., veikdamas tiesiogine tyčia, tai yra, suvokdamas savo veiksmų pavojingumÄ ir norėdamas taip veikti, vieÅ¡oje vietoje – daugiabučio namo, esančio Gatvės pavadinimas 8, Vilniuje, bendrame koridoriuje, įžūliais veiksmais demonstruodamas nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, be jokio pateisinamo motyvo ir priežasties, dėl chuliganiÅ¡kų paskatų užpuolė N. M., o bÅ«tent: jis iÅ¡vadino N. M. necenzÅ«riniais ir įžeidžiančiais žodžiais, bei tyčia ranka sudavė N. M. vienÄ smÅ«gį į veidÄ , tuo nukentėjusiajai N. M. padarė nosies kaulų lūžimÄ su nosies deformacija – nesunkų sveikatos sutrikdymÄ , bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ .Atsižvelgus į tai, kas iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-04-10 nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, apeliantas, vadovaudamasis tik deklaratyviais teiginiais bei subjektyviu skundžiamo nuosprendžio vertinimu, nepateikė apeliacinės instancijos teismui objektyvių duomenų, kurių pagrindu bÅ«tų galima panaikinti ar pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-04-10 nuosprendį.  Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p., kolegija  n u t a r ė:

Nuteistojo J. Å . apeliacinį skundÄ atmesti. Kolegijos pirmininkė (paraÅ¡as)                                            Leonarda Gurevičienė Teisėjai (paraÅ¡ai)                                                                  Algimantas Valantinas                                                                                               Vitalija NorkÅ«naitė NuoraÅ¡as tikras:Kolegijos pirmininkė                                                             Leonarda Gurevičienė             Â