779efbbc-5b7c-4feb-b80f-0d11723490ce · Alytaus apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-3341-979/2020 Teisminio proceso Nr. 2-13-3-01001-2020-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.5; 3.2.3.2; 3.2.6.6.1 (S) ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. gegužės 25 d. Alytus Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mų teisėja JÅ«ratė Bliznikaitė-Povilanskienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „BÅ«sto paskolų draudimas“ ieÅ¡kinį atsakovei D.

M. dėl skolos priteisimo. Teismas n u s t a t ė : IeÅ¡kovė ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės, kaip solidarios P. M. bendraskolės, 5969,06 Eur skolÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovei adresuoti ieÅ¡kinio, jo priedų nuoraÅ¡ai bei teismo praneÅ¡imas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieÅ¡kinį pateikti, įteikti asmeniÅ¡kai 2020 m. gegužės 7 d. (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 1 dalis).

Atsakovė teismo nustatytu terminu atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, todėl esant ieÅ¡kovės praÅ¡ymui priimti sprendimÄ už akių, sprendimas priimamas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnis). Teismas k o n s t a t u o j a : IeÅ¡kinys tenkintinas. CPK 285 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų atvykusios (ar procesinį dokumentÄ pateikusios) Å¡alies pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ .

Pagal ieÅ¡kovės pateiktus bylos duomenis nustatyta, kad 2007 m. lapkričio 29 d. AB PAREX bankas ir P. M. sudarė Kredito sutartį Nr. BS/006/125, kuria bankas kredito gavėjui suteikė 54 000,00 Lt (15 639,48 Eur) bÅ«sto kreditÄ , buto, esančio (duomenys neskelbtini), įsigijimui. Ä®sipareigojimų pagal kredito sutartį įvykdymui užtikrinti 2007 m. lapkričio 29 d. Bankas ir D. M. sudarė Laidavimo sutartį Nr. LS/006/268. Nurodyto kredito grÄ Å¾inimas bankui buvo užtikrintas 2007 m. gruodžio 7 d. ieÅ¡kovės UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“.

Kredito gavėjui tinkamai nevykdant kredito sutartyje prisiimtų įsipareigojimų, t. y. nustatytais terminais, dydžiais ir tvarka negrÄ Å¾inant kredito ir tinkamai nemokant palÅ«kanų, todėl 2010 m. gegužės 25 d. kredito sutartis buvo nutraukta. Bankas 2010 m. birželio 23 d. praneÅ¡imu apie draudžiamÄ jį įvykį ir paraiÅ¡ka draudimo iÅ¡mokai gauti kreipėsi į ieÅ¡kovę dėl draudimo iÅ¡mokos gavimo. IeÅ¡kovė atlikusi draudžiamojo įvykio tyrimÄ 2010 m. spalio 4 d. priėmė sprendimÄ dėl 54 396,48 Lt (15 754,30 Eur) draudimo iÅ¡mokos iÅ¡mokėjimo naudos gavėjui.

IeÅ¡kovė ir AB PAREX bankas 2013 m. spalio 2 d. sudarė Reikalavimo perleidimo sutartį, kuria bankas ieÅ¡kovei perleido reikalavimo teises D. M. atžvilgiu. 2014 m. gegužės 7 d. ieÅ¡kovė kreipėsi į Vilniaus m. 20 - Ä jį notaro biurÄ dėl vykdomojo įraÅ¡o P. M. atžvilgiu iÅ¡davimo, kuris buvo iÅ¡duotas 2014 m. birželio 4 d. ir kuris buvo pateiktas vykdyti antstoliui Giedriui Salickui. Atsižvelgiant į tai, kad pardavus hipoteka įkeistÄ turtÄ gautos pinigų sumos neužteko visam kredito gavėjo skoliniam įsipareigojimui ieÅ¡kovei padengti, vykdant 2013 m. spalio 2 d.

Reikalavimo perleidimo sutarties 3.4. punktÄ , 2016 m. vasario 9 d. buvo pasiraÅ¡yta Reikalavimo perleidimo sutartis, kuria ieÅ¡kovė perleido bankui reikalavimo teises į skolininko likusiÄ nepadengtÄ bankui 1 759,55 Eur nesumokėtų palÅ«kanų ir nesumokėtų delspinigių sumÄ bei kitas įstatymų nustatytas teises. Pardavus hipoteka įkeistÄ turtÄ visa skolos suma nebuvo iÅ¡ieÅ¡kota, ieÅ¡kinio teikimo dienai likusi įsiskolinimo suma ieÅ¡kovei yra 5969,06 Eur. Antstolis iÅ¡ kredito gavėjo po hipoteka įkeisto turto pardavimo iÅ¡ieÅ¡kojo 7 868,67 Eur, tačiau laiduotoja atsakovė jokių įmokų neatliko ir įsiskolinimo nesumažino.

Atsakovė minėtos Laidavimo sutarties pagrindu įsipareigojo atsakyti bankui solidariai su kredito gavėju, jeigu kredito gavėjas neįvykdys visos savo prievolės ar jos dalies pagal Kredito sutartį, taigi įsipareigojo būti solidaria kredito gavėjo bendraskole, pagal Kredito sutartį atsakanti visu savo turtu ir ta pačia apimtimi kaip ir kredito gavėjas. Nors banko ir kredito gavėjo sudaryta kredito sutartis yra nutraukta, tačiau laidavimo sutarties 9.1. numatyta, kad ši sutartis įsigalioja nuo jos pasirašymo momento ir galioja iki visiško prievolių bankui įvykdymo pagal kredito sutartį.

Duomenų apie tai, jog atsakovė gera valia atsiskaitė su ieÅ¡kove, nėra (CPK 176 straipsnis – 179 straipsnis). Tokiu bÅ«du, atlikus formalų ieÅ¡kovės pateiktų įrodymų vertinimÄ , atsakovei nepateikus įrodymų, patvirtinančių sutartinių įsipareigojimų įvykdymÄ , teismas pripažįsta, kad ieÅ¡kinys yra pagrįstas, todėl tenkintinas visiÅ¡kai – iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovės naudai priteisiama 5969,06 Eur skola, 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2020 m. balandžio 28 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.2 straipsnis, 6.6 straipsnio 1 dalis, 4-5 dalys, 6.37 straipsnio 2-3 dalys, 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.76 straipsnis, 6.81 straipsnis, 6.154 straipsnis, 6.156 straipsnis, 6.189 straipsnis, 6.200 straipsnis, 6.205 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis, 6.256 straipsnis).

CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos priteisiamos iÅ¡ antrosios Å¡alies, tuo pagrindu iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovės naudai priteistinas 184,00 Eur žyminis mokestis (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas). IÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, yra mažesnės už Teisingumo ministro kartu su Finansų ministru nustatytÄ minimaliÄ valstybei priteistinÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ , todėl iÅ¡ atsakovės nepriteistinos (CPK 79 straipsnis, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnio 6 dalis, Teisingumo ministro ir Finansų ministro 2020 m. sausio 13 d.

įsakymas Nr. 1R-19/1K-2).). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 262 straipsnio 2 dalimi, 285-287 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Priteisti iÅ¡ atsakovės D. M. 5969,06 Eur skolÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2020 m. balandžio 28 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 184,00 Eur žyminį mokestį ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „BÅ«sto paskolų draudimas“.

Atsakovė negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mams pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. IeÅ¡kovė per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mus. Sprendimas už akių įsiteisėja po 20 dienų nuo jo priėmimo dienos. Jeigu dėl sprendimo už akių paduodamas pareiÅ¡kimas dėl Å¡io sprendimo peržiÅ«rėjimo, jis įsiteisėja užbaigus peržiÅ«rėjimo procedÅ«rÄ , jeigu pareiÅ¡kimas dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo netenkinamas.

Teisėja Jūratė Bliznikaitė-Povilanskienė