779e6cb0-e53f-4909-bd17-056457946129 · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-796-560/2020 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-07774-2019-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.4.; 3.1.10.7. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2020 m. gegužės 21 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Dainius Rinkevičius, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo V. K. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. vasario 26 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo V. K. ieÅ¡kinį atsakovei ADB „Gjensidige“ dėl draudimo iÅ¡mokos priteisimo, tretieji asmenys J. P., J. K.. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėta civilinė byla pagal ieÅ¡kovo V. K. ieÅ¡kinį atsakovei ADB „Gjensidige“ dėl draudimo iÅ¡mokos priteisimo, tretieji asmenys J. P., J. K.. Byloje 2019 m. lapkričio 6 d. paskirtas teismo posėdis.

2. IeÅ¡kovas bei jo atstovas advokato padėjėjas A. L. į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ praneÅ¡ta tinkamai. Teismui iki teismo posėdžio pradžios nebuvo pateikta duomenų apie ieÅ¡kovo negalėjimÄ dalyvauti teismo posėdyje pateisinančias priežastis, nepateiktas praÅ¡ymas bylÄ nagrinėti ieÅ¡kovui nedalyvaujant. 2019 m. rugsėjo 11 d. teismo posėdžio metu ieÅ¡kovo V. K. dalyvavimas teismo posėdžiuose pripažintas bÅ«tinu, apie tai jis yra pasiraÅ¡ytinai informuotas.

Atsakovės atstovas sprendimo už akių priimti neprašė, prašė teismo palikti ieÅ¡kinį nenagrinėtÄ . 3. 2019 m. lapkričio 6 d. nutartimi ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys paliktas nenagrinėtu. 2020 m. vasario 25 d. teisme gautas ieÅ¡kovo V. K. atskirasis skundas dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 6 d. nutarties. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 4. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. vasario 26 d. nutartimi grÄ Å¾ino pareiÅ¡kėjui atskirÄ jį skundÄ . Teismas nurodė, kad atskirasis skundas dėl 2019 m. lapkričio 6 d. nutarties galėjo bÅ«ti paduotas (iÅ¡siųstas iki 24 val. 00 min., taikant CPK 74 straipsnio 7 dalies nuostatas) iki 2019 m. lapkričio 13 d. imtinai.

IeÅ¡kovo atskirasis skundas teisme gautas 2020 m. vasario 24 d., pasibaigus CPK 335 straipsnio 1 dalyje nustatytam terminui, per kurį atskirasis skundas galėjo bÅ«ti paduotas. IeÅ¡kovas nenurodė svarbių priežasčių, dėl kurių laiku nepateikė atskirojo skundo ir neprašė atnaujinti praleisto termino atskirajam skundui paduoti CPK 78 straipsnyje nustatyta tvarka. Kadangi ieÅ¡kovo atskirasis skundas gautas, pasibaigus nustatytam terminui, per kurį atskirasis skundas galėjo bÅ«ti pateiktas, teismas atskirÄ jį skundÄ grÄ Å¾ino ieÅ¡kovui.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 5. IeÅ¡kovas V. K. pateikė atskirÄ jį skundÄ , kuriuo praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. vasario 26 d. nutartį ir priimti atskirÄ jį skundÄ . Nurodo, kad prieÅ¡ingai nei nurodyta nutartyje, atskirajame skunde buvo nurodytos ir priežastys, dėl ko skundo padavimo terminas galimai yra praleistas, ir suformuluotas ieÅ¡kovo praÅ¡ymas atnaujinti galimai praleistÄ terminÄ . Teismas nutartyje padarė aiÅ¡kiai nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovas neprašė atnaujinti praleisto termino atskirajam skundui paduoti.

Dėl tokios klaidos teismas nepagrįstai nevertino atskirajame skunde nurodytų procesinio termino galimo praleidimo priežasčių, o taip pat nutartyje nepasisakė ir dėl skundo kito argumento, kad procesinis terminas galimai yra net ir nepraleistas, nes skundžiama nutartis buvo priimta faktiškai rašytinio proceso tvarka ir nebuvo įteikta ieškovui. Neįteikus nutarties ieškovui, jos apskundimo terminas net neprasidėjo.

6. Jokio praneÅ¡imo iÅ¡ savo atstovo A. L. apie atstovavimo sutarties nutraukimÄ ieÅ¡kovas iki Å¡iol nėra gavęs ir tikėjosi, kad jis ir toliau yra atstovaujamas Å¡ioje civilinėje byloje. Apie tai, kad yra priimta 2019 m. lapkričio 6 d. teismo nutartis, ieÅ¡kovas sužinojo iÅ¡ savo sÅ«naus tik 2020 m. vasario 20 d. Susipažinus su Å¡ia byla 2020 m. vasario 24 d. paaiÅ¡kėjo, kad advokato padėjėjas A. L. CPK nustatyta tvarka el. paÅ¡tu pranešė teismui apie savo sutarties su ieÅ¡kovu nutraukimÄ .

Dėl ieškovui nežinomų priežasčių ieškovui niekada nebuvo iš teismo siunčiama ir/ar įteikta skundžiama 2019 m. lapkričio 6 d. nutartis. Šaliai turi būti suteikta reali galimybė sužinoti apie savo teises ir teismo procese priimtus sprendimus, turinčius įtakos jo procesinių ir materialinių subjektinių teisių įgyvendinimui, nes tik toks šalies teisių ir pareigų vertinimas atitiktų pamatinius civilinio proceso tikslus. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados Atskirasis skundas tenkinamas iš dalies.

7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

8. Byloje nustatyta, kad 2019 m. lapkričio 6 d. nutartimi ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys paliktas nenagrinėtu. 2020 m. vasario 25 d. teisme gautas ieÅ¡kovo V. K. atskirasis skundas dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 6 d. nutarties. Apeliantas nesutinka su pirmosios instancijos teismo nutartimi, kuria teismas jo atskirÄ jį skundÄ grÄ Å¾ino pareiÅ¡kėjui, nurodęs, jog procesinis dokumentas yra paduotas pasibaigus apskundimo terminui.

9. CPK 75 straipsnio dalyje yra numatyta, jog teisė atlikti procesinius veiksmus iÅ¡nyksta pasibaigus įstatymų nustatytam ar teismo paskirtam jiems atlikti terminui. Procesiniai dokumentai, paduoti pasibaigus tam terminui, grÄ Å¾inami juos padavusiems asmenims. CPK 78 straipsnis numato, jog asmenims, praleidusiems įstatymų nustatytÄ ar teismo paskirtÄ terminÄ dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali bÅ«ti atnaujinamas. Teismas turi teisę atnaujinti praleistÄ terminÄ ir savo iniciatyva, kai iÅ¡ turimos medžiagos matyti, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių.

PareiÅ¡kimas dėl praleisto termino atnaujinimo paduodamas teismui, kuriame reikėjo atlikti procesinį veiksmÄ , ir nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka. Paduodant pareiÅ¡kimÄ dėl termino atnaujinimo, kartu turi bÅ«ti atliekamas procesinis veiksmas (paduodamas skundas, dokumentai ar atliekami kiti veiksmai), kuriam atlikti praleistas terminas. PareiÅ¡kimas dėl termino atnaujinimo turi bÅ«ti motyvuotas. Prie pareiÅ¡kimo turi bÅ«ti pridedami įrodymai, pagrindžiantys praleisto termino atnaujinimo bÅ«tinumÄ .

Atnaujindamas procesinį terminÄ , teismas priima rezoliucijÄ . Atsisakydamas patenkinti pareiÅ¡kimÄ dėl procesinio termino atnaujinimo, teismas dėl jo priima motyvuotÄ nutartį.

10. Å iuo atveju pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje nurodė, jog ieÅ¡kovas nenurodė svarbių priežasčių, dėl kurių laiku nepateikė atskirojo skundo ir neprašė atnaujinti praleisto termino atskirajam skundui paduoti. Tačiau, kaip pagrįstai nurodo apeliantas, iÅ¡ jo atskirojo skundo, kurį jam grÄ Å¾ino pirmosios instancijos teismas, matyti, jog ieÅ¡kovas jame dėstė aplinkybes dėl galimai praleisto termino praleidimo ir argumentus, kodėl terminas turėtų bÅ«ti atnaujintas.

Nors praÅ¡ymo pabaigoje ieÅ¡kovas nesuformulavo konkretaus praÅ¡ymo atnaujinti praleistÄ terminÄ atskirajam skundui pateikti, tačiau toks praÅ¡ymas suformuluotas antrame atskirojo skundo puslapyje. Esant Å¡ioms aplinkybėms, teismas sutinka su atskirojo skundo argumentais, jog pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje nepagrįstai nurodė, jog ieÅ¡kovas neprašė atnaujinti praleisto termino ir nepagrįstai, nevertinęs galimo termino atskirajam skundui paduoti praleidimo priežasčių, grÄ Å¾ino atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovui.

Kadangi pirmosios instancijos teismas nevertino ieškovo nurodomų galimo termino praleidimo priežasčių, dėl jų pagrįstumo apeliacinės instancijos teismas nepasisako.

11. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgęs į iÅ¡dėstytas aplinkybes, siekdamas užtikrinti ieÅ¡kovo teisę į teisminę gynybÄ , daro iÅ¡vadÄ , jog yra pagrindas pirmosios instancijos teismo nutartį panaikinti ir, kadangi atskirojo skundo priėmimo klausimÄ sprendžia pirmosios instancijos teismas, atskirojo priėmimo klausimÄ perduoti nagrinėti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 338 straipsniu, n u t a r i a: IeÅ¡kovo V. K. atskirÄ jį skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. vasario 26 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ dėl atskirojo skundo priėmimo perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Teisėjas Dainius Rinkevičius