779ccca8-39d2-4760-9413-effcd4550874 · Kauno apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1 – 617 – 917/2017Teisminio proceso Nr. 1-20-9-00350-2014-7Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.5.; 1.1.8.6.2.; 1.1.11.; 1.2.14.1.2.; 1.2.29.1.1.; 2.3.6.4.5.1.; 2.3.6.4.5.2.; 2.1.16.1.6.; 2.1.16.1.8. KAUNO APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU               2017 m. balandžio 4 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Sigita Meškauskienė, sekretoriaujant Sandrai Poškienei, dalyvaujant prokurorui Virginijui Mizarui, civilinio ieškovo ,, (duomenys neskelbtini)“ atstovui direktoriui G.

P. ir atstovui S. S.,kaltinamajam E. Å ., jo gynėjai advokatei Loretai Guižauskienei,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje               E. Å ., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), taip pat- (duomenys neskelbtini), deklaravęs iÅ¡vykimÄ Ä¯Â DidžiÄ jÄ BritanijÄ , vedęs, dirba, teistas Vilniaus apylinkės teismo 2013-03-19 pagal LR BK 236 str. 1 d., 235 str. 1 d., 182 str. 1 d. 100 MGL bauda,           kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 300 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje, 178 straipsnio 3 dalyje,           Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė :

              E. Š. 2014-03-20 Kauno aerouoste, esančiame (duomenys neskelbtini), ir prie namo, esančio (duomenys neskelbtini), veikdamas bendrininkų grupėje su ikiteisminio tyrimo metu nustatytu asmeniu, panaudojo apgaulę kaip priemonę svetimam turtui pagrobti, pagal automobilio nuomos sutartį Nr. 0076 išsinuomodamas iš uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus J. N. 10000 litų (2896,20 eurų) vertės automobilį „Peugeot 307“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), bet minimos autotransporto priemonės negrÄ Å¾ino, o pardavė V. P., t. y. pavogė automobilį, t.y. padarė nusikalstamÄ veikÄ , nuamtytÄ Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalyje.             Be to, jis laikotarpiu nuo 2014-03-20 iki 2014-03-27 Kaune, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis, turėdamas tikslÄ realizuoti pagrobtÄ automobilį, pagamino netikrÄ dokumentÄ - 2014-03-22 transporto priemonės pirkimo- pardavimo sutartį, suklastodamas joje UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovo paraÅ¡Ä ir įraÅ¡ydamas tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ , t. y. kad neva 2014-03-22 už 289,62 eurų (1000 litų) nupirko automobilį „Peugeot 307“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡ pardavėjo savininko- uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“, kai iÅ¡ tikrųjų minėta bendrovė savo automobilio nepardavė ir tokios sutarties nesudarė. Po to, jis, tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ , 2014-03-27 TelÅ¡iuose, minėtÄ 2014-03-22 žinomai netikrÄ dokumentÄ - transporto priemonės pirkimo- pardavimo sutartį panaudojo, pateikdamas jÄ automobilio „Peugeot 307“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pirkėjai V. P.. Po to, jis, tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ , 2014-03-27 TelÅ¡iuose, pagamino ir panaudojo netikrÄ dokumentÄ - 2014-03-27 transporto priemonės pirkimo- pardavimo sutartį, įraÅ¡ydamas tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ , t. y. kad neva jis, bÅ«damas automobilio „Peugeot 307“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas parduoda šį automobilį už 1000 litų (289,62 eurų) V. P., t.y. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalyje.             Be to, jis, 2014-03-26 (duomenys neskelbtini), veikdamas bendrininkų grupėje su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, panaudojo apgaulę kaip priemonę svetimam didelės vertės turtui pagrobti, pagal automobilio nuomos sutartį Nr. 2140326-01 iÅ¡sinuomodamas 18179,45 eurų (62770 litų) vertės UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančiÄ autotransporto priemonę „(duomenys neskelbtini)“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), pagamintÄ 2011 metais, kurios sutartu laiku negrÄ Å¾ino, o perdavė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims, t. y. pavogė didelės vertės svetimÄ turtÄ , t.y. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 3 dalyje.             Kaltinamasis E. Å . tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisiamojo posėdžio metu visiÅ¡kai prisipažino padaręs nusikalstamas veikas. Parodė, jog kaltę pripažįsta dėl visų trijų nusikalstamų veikų.

Su Å¡eima gyveno Anglijoje, neturėjo darbo, rado skelbimÄ , kad ieÅ¡komas vairuotojas – žmonių ir siuntų vežiojimui į AnglijÄ ir atgal. Jam siÅ«lė 500 svarų į savaitę. Pasakė, kad reikia važiuoti į LietuvÄ paimti autobusiuko. Paėmė nuomai Peugeot 307. Jis jam davė pirkimo pardavimo sutartį, padavė pinigus. Rašė sutartis, po to pasakė, kad reikia parduoti, nes reikia važiuoti į AnglijÄ . Jis taip ir padarė. Pasakė, kad reikia važiuoti į AnglijÄ paimti siuntinių, laukia žmonės. Jis patikėjo, kad su juo atsiskaitys, nes buvo priklausomas nuo jo.

Sakė, kad viskas bus gerai. Paėmė savo vardu didelės vertės nuomos sutartį. Dvi savaites važinėjo Londone, sakė, kad paduos jiems pinigus ir viskas bus gerai. Sakė, kad autobusiukas bus Anglijoje ir nežino, kaip laiku grÄ Å¾inti, po to pamatė, kad autobusiukų nėra. Tas žmogus buvo pristatytas kaip G. ar G.. Jis pats pasakė savo vardÄ , buvo kaip darbdavys, jis sako turi savo įmonę, juo pasitikėjo. Jį pirmÄ kartÄ matė tÄ dienÄ , o antrÄ dienÄ iÅ¡važiavo į LietuvÄ paimti autobusiuko.

Parodė, kad turi vaikÄ , jam 5 metai, jo žmona nedirba atvykusi iÅ¡ Baltarusijos, gavo leidimÄ pastoviai gyventi Lietuvoje, ieÅ¡ko darbo, mokosi lietuvių kalbÄ . Jis pats įsidarbino trijų mėnesių laikotarpiui, gauna nuo 1000-1500 Eur. Sumokėtas užstatas byloje, užstato davėjas buvo jo tėvas. Ikiteisminio tyrimo metu davė teisingus parodymus.              Vadovaujantis BPK 276 str., 253 str. teismas posėdžio metu pagarsino E. Å . ikiteisminio tyrimo metu tyrėjui duotus parodymus, kur jis, teistas už melagingÄ praneÅ¡imÄ apie nebÅ«tÄ nusikaltimÄ bei melagingų parodymų davimÄ ir sukčiavimÄ , jam buvo paskirta bausmė - 100 MGL, tuo metu tai sudarė 13000 litų baudÄ , kurios nėra sumokėjęs. Teigė, kad nuo 2013-02-26 gyveno Jungtinėje Karalystėje, Londono mieste, dirbo vairuotoju pagal kontraktÄ .

Londono miesto ribose vežiodavo maistÄ Ä¯ lietuvių parduotuves. 2014 m. kovo mėnesį neteko darbo, todėl ieÅ¡kojo kito. Internetiniame puslapyje Anglija.lt rado skelbimÄ , kad reikalingi vairuotojai vežti siuntinius iÅ¡ Anglijos į LietuvÄ ir atgal, skelbime buvo nurodytas angliÅ¡kas telefono numeris, kurio neprisimena. Skelbime nebuvo nurodyta kokia įmonė ieÅ¡ko vairuotojo. Pasiskambino nurodytu numeriu, atsiliepė vyriÅ¡kis, kuris pasiÅ«lė susitikti po poros dienų. Sutiko Londone, (duomenys neskelbtini) rajone, prie prekybos centro.

VyriÅ¡kis buvo apie 30 metų amžiaus, jis prisistatė vardu G.. G. paklausinėjo ar turi vairuotojo pažymėjimÄ , ar moka vairuoti mikroautobusÄ . Atsakė jam teigiamai. Tada G. pasakė, kad reikia skubiai važiuoti į LietuvÄ Ä¯ KaunÄ , nes reikia paimti mikroautobusÄ , kadangi jo vairuotojas girtauja, tai galės vietoj pastarojo dirbti. Sutiko. Ä® LietuvÄ iÅ¡vyko mikroautobusu, vežiojančiu į LietuvÄ siuntinius, kartu su G.. Maždaug paros laikotarpyje buvo Kaune, ankstų rytÄ iÅ¡lipo prie prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“, dienos neprisimena.

G. kažkam pasiskambino ir iÅ¡sinuomojo kambarį Kauno senamiestyje. Ten pamiegojo apie porÄ valandų. Gintas vis kažkam skambino, po kažkurio pokalbio pasakė, kad mikroautobusas, kuriuo pasak jo, turėjo grįžti atgal į AnglijÄ , sugedo, kažkas atsitiko varikliui. Teigė, kad pats to automobilio nematė, su kuo G. bendravo nežino. Tada G. pasakė, kad reikia iÅ¡sinuomoti automobilį, o tada iÅ¡ klientų surinkti siuntinius. Gi. skambino automobilio nuomotojui ir pasiÅ«lė jam susitikti Kauno oro uoste.

Suprato, kad G. nuomotojui norėjo sudaryti įvaizdį, kad jie kÄ tik atskrido. Nuomotojas atvyko mėlynos spalvos automobiliu „Peugeot 307“, su juo susitiko Kauno oro uosto automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje. G. nuomotojui pasakė, kad jie tik kÄ atskrido ir porai dienų reikia automobilio, taip pat kad yra iÅ¡sinuomoję butÄ . Teigė, jog suprato, kad tai apgaulė. G. pasiÅ«lė E. Å . nuomos sutartyje nurodyti savo duomenis ir pasiraÅ¡yti kaip nuomotojas, sakė, kad pats to daryti negali, nes praradęs vairuotojo pažymėjimÄ - atėmė policija.

Sutiko. Automobilio nuomos sutartyje buvo nurodyta po dviejų dienų grÄ Å¾inti automobilį. Už nuomÄ pinigus sumokėjo G.. Nuomotojas su mergina iÅ¡važiavo, o jie patys iÅ¡sinuomotu automobiliu važiavo G. darbo reikalais ir pas klientus. Buvo nuvažiavę į Alytų, ten G.buvo susitikęs su dar vienu, kaip sakė, vairuotoju, kuris irgi ieÅ¡ko darbo. Po to grįžo į KaunÄ . Praėjus porai dienų G. pasakė, kad reikia dar dviem dienom prasitęsti nuomÄ , nes gal suremontuos jo automobilį.

VienÄ dienÄ Ä¯ nuomojamÄ butÄ atvažiavo G. draugas T., kurį matė pirmÄ kartÄ . G. su juo parai laiko kažkur dingo. Sugrįžęs po paros G. pasakė, kad jam nuomojamas automobilis „Peugeot 307“ labai patiko, todėl jį nupirko ir parodė pirkimo- pardavimo sutartį, kurioje jis, t. y. E. Å ., buvo nurodytas kaip pirkėjas. Sutartyje buvo suraÅ¡yti ne visi duomenys, todėl pats juos surašė, užrašė asmens kodÄ , adresÄ - (duomenys neskelbtini), kuriuo jis buvo tik registruotas. Å iuo adresu gyveno prieÅ¡ 7 metus, o prieÅ¡ keturis metus sudegė namas.

Taip pat sutartyje pasirašė. KitÄ rytÄ su G. nuvyko į Å iaulius, kur pasak G., važiavo pas jo Å¡vogerį paimti pinigų. Atvažiavus į Å iaulius, G. liepė sustoti prekybos centro „Akropolis“ automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje ir jo laukti. Parodė, kad teko laukti pusdienį. Sugrįžęs G. pasakė, jog Å¡vogerio nerado, tačiau sakė, kad vis tiek reikia sulaukti Å¡vogerio, todėl iÅ¡nuomojo Å iauliuose butÄ . Permiegojo vienÄ naktį. Neradęs Å¡vogerio, G. pasakė, kad reikia parduoti automobilį „Peugeot 307“, o už gautus pinigus iÅ¡sinuomoti mikroautobusÄ ir juo vykti su siuntiniais į AnglijÄ , tada pradės dirbti.

G. paskambino asmeniui supirkinėjusiam automobilius ir pasiūlė pirkti automobilį „Peugeot 307“. Susitiko prie visuomeninio transporto sustojimo, Šiauliuose. Derybos įvyko greitai. Automobilį pirkęs asmuo buvo apie 50 metų amžiaus, su juo buvo vyras apie 70 metų amžiaus. Automobilį pardavė už 4000 litų, pinigus paėmė G.. Pirkimo pardavimo sutartis buvo surašyta tarp jo, t.y. E. Š., kaip pardavėjo, ir moters, kurios duomenų neprisimena, kaip pirkėjos. Toje sutartyje jis pasirašė kaip pardavėjas. Pardavę automobilį „Peugeot 307“ su G.

į KaunÄ vyko tarpmiestiniu autobusu. Važiuojant į KaunÄ , G. per internetÄ rado kas nuomoja mikroautobusus. Kaune buvo apie 16 val. Tada kartu nuvažiavo į kažkokiÄ Ä¯monę, pavadinimo nežino (UAB ,, (duomenys neskelbtini)“), kuri buvo prie Neries upės. Ä®monės darbuotojui pasakė, kad nori iÅ¡sinuomoti mikroautobusÄ . Atrodo pasakė nuomotojui, kad juo vyks į AnglijÄ , veÅ¡ siuntinius. Jie iÅ¡nuomojo mikroautobusÄ â€žVW Transporter“, lygtai pilkos spalvos, buvo su įmonės logotipais, valstybinio numerio neprisimena.

Nuomos sutartis buvo suraÅ¡yta jo vardu, kur jis pasirašė. Mikroautobusas buvo iÅ¡nuomotas 5 dienom, tai yra nuvykimui į AnglijÄ ir atgal. IÅ¡sinuomoję mikroautobusÄ iÅ¡ karto tÄ patį vakarÄ jis ir G. iÅ¡vyko į AnglijÄ , jokių siuntinių nevežė, viskam vadovavo G., kuris pasakė, kad Lietuvoje jokių siuntinių nėra, siuntinių yra Anglijoje, kuriuos reikia atvežti į LietuvÄ . Taip ir iÅ¡vyko nuomotu mikroautobusu į AnglijÄ . Žinojo, kad mikroautobuse buvo GPS sekimo sistema, apie tai pasakė, pats nuomotojas.

G. mokėjo 2000 litų už nuomÄ . Ä® AnglijÄ nuvyko per parÄ laiko. Nuvyko į LondonÄ . G. liepė jam sustoti Timbury vilkikų stovėjimo aikÅ¡telėje. G. pasakė, kad jau nėra pinigų, reikia jų susirasti, ar pasiskolinti. Be to, važinėjo mikroautobusu G. reikalais. Pasibaigus mikroautobuso nuomos laikui apie tai E. Å . informavo nuomotojÄ , kad yra Anglijoje ir negali grįžti. Nuomotojas pasakė, kad jis pagal GPS sekimo sistema mato, kur jis yra. Teigė, kad pasiÅ«lė nuomos mokesčio dalį padengti jų sumokėtu avansu, o likusiÄ dalį sumokės kai grįš.

Parodė, kad minėtoje aikÅ¡telėje nuomotame mikroautobuse su G. praleido savaitę laiko. Teigė, kad tuo metu neturėjo kur gyventi. VienÄ dienÄ nuėjo nusiplauti rankų, o G. liko nuomotame mikroautobuse. Sugrįžęs nerado nei G., nei mikroautobuso. Mikroautobuse liko jo mobilaus ryÅ¡io telefonas su numeriais bei krepÅ¡ys su rÅ«bais. Tada paskambino savo draugui Anglijoje, kuris nusivežė pas save, paskolino pinigų, už kuriuos iÅ¡sinuomojo butÄ . Dar bandė surasti G. skambino jo telefono numeriu, bet jis buvo iÅ¡jungtas.

Nuo to laiko G. nesutiko. Kur dingo nuomotas mikroautobusas „VW Transporter“, nežino. Parodė, kad nesistengė nuomotojo informuoti apie automobilį, galvojo pats susiras pagal GPS sekimo sistemÄ . Patvirtino, kad abiejose nuomos sutartyse pasirašė savo noru, niekieno neverčiamas, siekdamas naudos. IÅ¡sinuomodamas minėtus automobilius turėjo vienÄ mobiliojo ryÅ¡io telefono numerį, kortelė nusipirko atvykęs į KaunÄ , jos nekeitė, numerio neprisimena. Tuo metu jis žinojo tik vienÄ G. mobiliojo ryÅ¡io telefono numerį.

Nežino ar buvo duotas skelbimas internete apie automobilio „Peugeot 307“ pardavimÄ , pats skelbimo nedavė. Transporto priemonės pirkimo pardavimo sutartyje tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ kaip pardavėjo ir jo kaip pirkėjo, užpildė eilutę ,,pirkėjas“, užraÅ¡ydamas savo vardÄ , pavardę ir asmens kodÄ bei nurodė melagingÄ adresÄ , tai yra tokį kokį jam nurodė G., patvirtino, kad tai raÅ¡ydamas suprato, jog klastoja. Transporto priemonės pirkimo pardavimo sutartyje tarp jo, kaip pardavėjo, ir V.

P., kaip pirkėjos, įrašė savo vardÄ , pavardę ir asmens kodÄ , automobilio kainÄ , o eilutėje ,,transporto priemonę pardavė“- įrašė savo vardÄ , pavardę ir pasirašė. Kitos sutarties grafos buvo tuščios, nežino kas jas užpildė. Teigė, kad nors ir nuo pirmos minutės suprato, kad G. meluoja, bet jam pakluso, nes pats neturėjo pinigų, buvo nuo jo priklausomas. Gautus pinigus už parduotÄ automobilį, G. leisdavo savo ir jo, t. y. E. Å ., reikmėm, mokėdavo, pylė kurÄ Ä¯ nuomotus automobilį.

Parodė, kad jog sutinka, kad baudžiamoji byla teisme bÅ«tų iÅ¡nagrinėta sutrumpintu įrodymų tyrimu (2 t. b.l. 101-104, 108-110).             IÅ¡ 2017-01-23 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolo matyti, kad fotolentelėje nuotrauka Nr. 3 yra G. M.: E. Å . parodė, kad iÅ¡ jam pateiktų atpažinti Å¡eÅ¡ių vyriÅ¡kių foto nuotraukų atpažino asmenį, esantį nuotraukoje pažymėtoje Nr. 3, tai jo vadinamas G.. Tai su juo 2014 m. kovo mėnesį bÅ«dami Kaune iÅ¡sinuomojo automobilius ,,Peugeot 307“ ir ,,VW Transporter“, kurių negrÄ Å¾ino (3 t. b.l. 111-114).              Kaltinamajam E. Å . pilnai pripažinus savo kaltę dėl visų jiems inkriminuojamų nusikalstamų veikų, visi bylos dalyviai sutiko, kad bÅ«tų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems bylos dalyviams neabejojant dėl nusikalstamų veikų padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius BPK 291 str. reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 str.).Be kaltinamojo E. Å . pilno prisipažinimo dėl kaltės, jo kaltė yra visiÅ¡kai įrodyta ikiteisminio tyrimo metu surinktais ir teisme iÅ¡tirtais įrodymais:

Automobilio „Peugeot 307“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vagystė (LR BK 178 str. 2 d.),dokumento suklastojimas ir disponavimas juo (LR BK 300 str. 1 d.)             IÅ¡ 2014-03-30 J. N. pareiÅ¡kimo matyti, jog jis kreipėsi į policijos įstaigÄ dėl to, kad 2014-03-20 Kauno oro uoste, esančiame (duomenys neskelbtini), nepažįstamam vyriÅ¡kiui pagal 2014-03-20 automobilio nuomos sutartį Nr. 0776, kurioje jis save įvardino E. Å ., iÅ¡nuomojo UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 10000 litų (2896,20 eurų) vertės automobilį „Peugeot307“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), bet jo negrÄ Å¾ino (1 t. b.l. 29).               IÅ¡ liudytojo J. N. parodymų matyti, kad yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius. 2014-03-20, apie 07 val., į UAB „(duomenys neskelbtini)“ mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino neprisistatęs vyras iÅ¡ Nr. (duomenys neskelbtini) ir paaiÅ¡kino, kad skubiai reikia iÅ¡sinuomoti automobilį, o jis pats yra Karmėlavos oro uoste, kÄ tik atvykęs iÅ¡ Londono. Tada, apie 07.31 val., į oro uostÄ pristatė automobilį „Peugeot 307“, valst Nr. (duomenys neskelbtini).

Prie automobilio priėjo du vyriÅ¡kiai su lagaminais. Vienas jų sėdo į priekinę keleivio sėdynę, kitas į galÄ . Priekyje sėdėjęs vyras atrodė apie 30 m. amžiaus, aukÅ¡tas, plikas, jis važiuojant iki Kauno visÄ laikÄ daug kalbėjo, sakė, kad automobilio nuomos sutartį reikia sudaryti su gale sėdinčiu vyriÅ¡kiu, kadangi pats prarado vairuotojo pažymėjimÄ , suprato - už vairavimÄ neblaiviam. Kelionės metu nepažįstamas pasakojo, kad turi Å¡eimÄ , gyvena Londone, jo draugas E. Å . taip pat gyvena Londone netoliese, jie kartu važiuoja į darbÄ .

Gale sėdėjęs vyriÅ¡kis E. Å . beveik nekalbėjo. Nepažįstamas vyras pasakė, kad jie iÅ¡sinuomojo apartamentus (duomenys neskelbtini), rodė apartamentų nuotraukas, kuriose matyti prabangiai apstatytas butas. Dar neprivažiavus Nemuno gatvės, vyriÅ¡kiui kažkas paskambino, jis kalbėjo kažkÄ apie pinigus. Atvykus prie (duomenys neskelbtini) namo, gale sėdėjęs vyras E. Å . pateikė savo asmens tapatybės kortelę, iÅ¡ kurios į sutarties blankÄ nurašė asmens duomenis. Nuotrauka asmens tapatybės kortelėje atitiko vyriÅ¡kio iÅ¡vaizdÄ .

Tai buvo E. Å ., asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), jis nurodė adresÄ - (duomenys neskelbtini). E. Å . kalbėjo lietuviÅ¡kai su akcentu. Sutartį pasirašė E. Å ., vienÄ sutarties egzempliorių atidavė jiems, o kitÄ pasiliko sau. Automobilį iÅ¡nuomojo dviem dienoms už 140 Lt nuo 2014-03-20 iki 2014-03-22, paros kaina 70 litų. Pinigus- 140 litų sumokėjo plikas vyras. Tada paliko automobilį „Peugeot 307“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su dokumentais bei rakteliu ir iÅ¡siskyrė. 2014-03-21 paskambino plikas vyras, kurį jis atpažino iÅ¡ balso ir kalbėjimo manieros, ir paprašė pratęsti nuomos sutartį.

Vakare susitiko kavinėje „Grizzly“, Savanorių pr. 439, Kaune, ir sudarė naujÄ sutartį automobilio nuomai iki 2014-03-23. E. Å . sumokėjo 70 litų ir iÅ¡siskirstė. Praėjus Å¡iam nuomos laikui vyriÅ¡kis rašė SMS ir skambino, kad nori nukelti automobilio grÄ Å¾inimÄ vėlesnei dienai, bet dėl užimtumo negali atvykti ir pasiraÅ¡yti sutartyje. 2014-03-25 jis vėl paskambino, bet iÅ¡ kito abonento Nr. (duomenys neskelbtini), vyriÅ¡kis aiÅ¡kinosi, kad praėjusiÄ parÄ girtaudamas pametė telefonÄ , todėl ankstesniu telefono abonentiniu numeriu su juo susisiekti nepavyks, tačiau žadėjo vakare atvežti pinigus už nuomÄ , o automobilį norėtų iÅ¡sinuomoti iki 2014-03-28.

Bet 2014-03-25 pinigų niekas neatvežė, sutarė, kad susitiks 2014-03-26, vakare. Tačiau 2014-03-26 vakare paskambinus į abu žinomus vyriÅ¡kio telefonų numerius, prisiskambinti nepavyko, abu telefonai buvo iÅ¡jungti. Automobilis negrÄ Å¾intas nebuvo. Tada nuvyko E. Å . nurodytu gyvenamosios adresu– (duomenys neskelbtini), bet ten stovėjo apdegęs, nebaigtas statyti namas, o Å¡alia tuo pačiu adresu buvo kitas namas, kurio gyventojai jam pasiteiravus apie E. Å ., pasakė, kad jis Å¡alia statė namÄ , bet Å¡iuo adresu niekad negyveno, nes gyvena Anglijoje.

Tada paaiÅ¡kino, jog ieÅ¡ko E. Å . dėl skolos, į tai jam atsakė, kad jo visi ieÅ¡ko, visiems jis skolingas. 2014-04-09, apie 13.50 val., jam į mobilųjį telefonÄ paskambino iÅ¡ abonento Nr. (duomenys neskelbtini) vyras, kuris vėliau prisistatė A. P. iÅ¡ Gargždų, ir prašė iÅ¡registruoti parduotÄ automobilį „Peugeot 307“. Paklausė jo paklausus, kur, iÅ¡ ko pirko, kur rado skelbimÄ . A. P. atsakė, kad skelbimÄ rado tinklalapyje ”(duomenys neskelbtini)“, o automobilį jam pardavė E. Å .

TelÅ¡iuose už 3800 litų. Paklausus, kodėl taip pigiai, A. P. atsakė, kad nesidarinėja durelės, pakilę rÅ«delės. Parodė, kad pats toliau ieÅ¡kojo automobilio, aiÅ¡kinosi aplinkybes, todėl paskambino į oro uostÄ dėl lėktuvų reisų iÅ¡ Londono 2014-03-20 rytÄ , ir sužinojo, kad iki vidurdienio atvykstančių reisų nebuvo, ir oro uoste tÄ naktį jokie vyrai nenakvojo. Tvirtino, kad E. Å . automobilio „Peugeot 307“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuomos sutartyje pasirašė niekieno neverčiamas, be jokių tarpusavio ginčų.

Teigia, kad UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ susigrÄ Å¾ino automobilį „Peugeot 307“, valst. (duomenys neskelbtini), po to kai jis nuomotojų buvo parduotas kitam asmeniui. Parodė, kad automobilį susigrÄ Å¾ino techniÅ¡kai tvarkingÄ bei su registracijos dokumentu, todėl jo bendrovė turtinės žalos nepatyrė ir civilinio ieÅ¡kinio nereikÅ¡. Dėl automobilio niekam pretenzijų neturi (1 t. b.l. 87-90, 92, 93).                 IÅ¡ 2014-04-14 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolo matyti, kad iÅ¡ pateiktų atpažinti Å¡eÅ¡ių vyriÅ¡kių fotonuotraukų J.

N. atpažino asmenį- E. Å ., kurio nuotrauka pažymėta Nr. 2, tai pastarajam 2014-03-20 UAB „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡nuomojo automobilį „Peugeot 307“ (1 t. b.l. 95, 96).               IÅ¡ 2017-01-16 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolo matyti, kad iÅ¡ pateiktų atpažinti Å¡eÅ¡ių vyriÅ¡kių fotonuotraukų J. N. atpažino asmenį, esantį nuotraukoje Nr.4 G. M., teigė, kad tai Å¡is asmuo buvo kartu su E. Å ., kai pastarajam 2014-03-20 iÅ¡nuomojo UAB „(duomenys neskelbtini)“ automobilį „Peugeot 307“ (1 t. b.l. 98-101).                   IÅ¡ liudytojo A.

P. parodymų matyti, kad 2013-03-27 dienÄ skelbime „(duomenys neskelbtini)“ pamatė skelbimÄ apie parduodamÄ automobilį „Peugeot 307“ už 4200 litų. Skelbime buvo nurodytas tik telefono numeris (duomenys neskelbtini), TelÅ¡iai, nei vardas, nei pavardė nurodyti nebuvo. Skelbimas sudomino, todėl paskambino skelbime nurodytu numeriu. Atsiliepė vyriÅ¡kis, kuriam pasakė, kad nori apžiÅ«rėti automobilį. Tada vyriÅ¡kis pasakė, kad reikia atvažiuoti į autobusų stotelę TelÅ¡iuose.

Tačiau privažiavus (duomenys neskelbtini), Klaipedos r., vyriÅ¡kis perskambino ir pasakė, kad jį iÅ¡kvietė į darbÄ . Ä® tai jam atsakė, kad tikriausiai meluoja, nes automobilį jau pardavė. Tačiau vyriÅ¡kis pardavėjas patikino, kad jam tikrai reikia į darbÄ , jį iÅ¡kvietė, kadangi dirba greitojoje pagalboje. VyriÅ¡kis pažadėjo paskambinti, kuomet atsilaisvins. Apie 18.45 val. paskambino tas pats vyriÅ¡kis ir pasakė, kad jau gali važiuoti. Atvykęs į TelÅ¡ius dar kartÄ paskambino vyriÅ¡kiui, nes nelabai orientavosi kur važiuoti, tada vyriÅ¡kis konkrečiai nurodė keliÄ iÅ¡vardindamas gatvių pavadinimus, kaip atvažiuoti į aikÅ¡telę.

Ä®sidėmėjo, tik tiek, kad aikÅ¡telė, kurioje susitiko, buvo netoli autobusų stoteles ir netoli degalinės, kiek pamena lyg „Lukoil“. ApžiÅ«rėti automobilio važiavo su žmona V. P. ir draugu D. Z.. Atvykus į aikÅ¡telę, po 5 minučių, „Peugeot“ automobiliu atvažiavo vyriÅ¡kis. ApžiÅ«rėjęs automobilį ir jį iÅ¡bandęs, suderėjo kainÄ - 3800 litų. ApžiÅ«rėtas automobilis patiko, todėl nutarė pirkti. VyriÅ¡kis surašė pirkimo pardavimo sutartį.

Pasakė, kad į pirkimo- pardavimo sutartį kaip pirkėjÄ Ä¯raÅ¡ytų jo žmonÄ V. P. ir vyriÅ¡kiui padavė žmonos asmens tapatybės kortelę, nuo kurios vyriÅ¡kis ir nurašė reikiamus duomenis. Pirkimo- pardavimo sutartyje buvo įraÅ¡yta data 2014-03-27, 19.00 val. Pardavėjas surašė savo duomenis- E. Å ., asmens kodÄ , taip pat pirkimo- pardavimo sutartyje buvo įraÅ¡yta automobilio marke, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Pardavėjo asmens dokumentų neprašė pateikti. VyriÅ¡kis buvo apie 40-45 metų amžiaus, jis kalbėjo lietuviÅ¡kai raiÅ¡kiai be akcento.

VyriÅ¡kio vardo, pavardės neklausė. Kai vyriÅ¡kis surašė pirkimo- pardavimo sutartį, padavė dar vienÄ pirkimo pardavimo sutartį, kurioje buvo nurodyta kaina 1000 litų, bet dėl to nebuvo keista, nes dažniausiai taip yra daroma. VyriÅ¡kiui sumokėjo 3800 litų. Tai matė žmona V. P. ir draugas D. Z.. TÄ dienÄ pasiėmė iÅ¡ vyriÅ¡kio nupirktÄ automobilį ir su vyriÅ¡kiu iÅ¡siskyrė. Po savaites laiko įsijungęs AB „Regitra“ duomenų bazę pamatė, kad automobilis neiÅ¡registruotas.

Tuomet paskambino vyriÅ¡kiui, iÅ¡ kurio pirko automobilį, tačiau telefonas buvo iÅ¡jungtas. Tuomet susirado UAB „(duomenys neskelbtini)“ kontaktus, kuri buvo nurodyta pirkimo pardavimo sutartyje, pateiktÄ vyriÅ¡kio, telefono numerį ir paskambino jos direktoriui. Paprašė jo iÅ¡registruoti automobilį „Peugeot", nes jį nusipirko. Tada direktorius pradėjo klausinėti kas skambina, kodėl, kÄ jis bendra turi su automobiliu „Peugeot“. Po to direktorius pasakė, kad Å¡itas automobilis ir žmogus, kuris pardavė automobilį, areÅ¡tuoti.

Paskui sulaukė skambučio iÅ¡ policijos, paaiÅ¡kino, kas įvyko su jo nupirktu automobiliu (1 t. 106-108, 110 b.l.).                IÅ¡ 2015-02-17 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolo matyti, kad fotolentelėje nuotrauka Nr. 5 yra E. Å .. A. P. parodė, kad iÅ¡ jam pateiktų atpažinti Å¡eÅ¡ių vyriÅ¡kių foto nuotraukų, jam panaÅ¡iausias į vyriÅ¡kį, iÅ¡ kurio jis pirko automobilį „Peugeot 307“, yra nuotraukoje Nr. 5 (1 t. b.l. 111-114).

                IÅ¡ liudytojo D. Z. parodymų matyti, kad 2014 pavasarį, mėnesio ir dienos nebeprisimena, galėjo bÅ«ti apie 18 val., jam į namus paskambino pažįstamas A. P. ir paprašė iÅ¡ TelÅ¡ių miesto į Gargždus parvairuoti automobilį, kurį rado internetiniame tinklalapyje. Jei apžiÅ«rėjus patiks, tai nusipirks, nes jo žmona nevairuoja, o parduodamas automobilis yra TelÅ¡ių mieste, todėl reikalingas žmogus, kuris galėtų nusipirktÄ automobilį parvairuoti.

Kadangi tuo metu nebuvo užsiėmęs, sutiko padėti A.. Pastarasis ir jo žmona V. atvažiavo savo automobiliu maždaug apie 19.00 val.- 19.15 val. jo paimti. A. automobiliu nuvažiavo į automobilio pardavėjo nurodytÄ vietÄ . Atvažiavus prie TelÅ¡ių, A. paskambino pardavėjui ir jie kalbėjosi telefonu. Pokalbio metu automobilio pardavėjas nurodė A. į kuriÄ vietÄ TelÅ¡iuose jis turi atvažiuoti. Tai buvo aikÅ¡telė, netoli matėsi kažkokia degalinė. Atvažiavus į susitikimo vietÄ , jau buvo sutemę, pati aikÅ¡telė buvo silpnai apÅ¡viesta.

Galėjo bÅ«ti apie 20.00- 20.15 val. Parodė, kad stovėjo nuoÅ¡aliau A., V. ir pardavėjo, į jų pokalbį nesikiÅ¡o ir negirdėjo apie kÄ jie kalbėjosi. VyriÅ¡kis kalbėjo lietuviÅ¡kai. ApžiÅ«rėję parduodamÄ automobilį, A. ir V. nusprendė pirkti. Tada jie abu su pardavėju įsėdo į parduodamÄ automobilį „Peugeot“, kaip suprato pasiraÅ¡yti pardavimo- pirkimo dokumentų. Kai visi iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio, A. su žmona sėdo į savo automobilį, o pats sėdo į nupirktÄ automobilį, kurį parvairavo iki jų namų.

Praėjus savaitei laiko, A. paskambinęs pasakė, kad negali susisiekti su automobilio pardavėju, nes iÅ¡kilo sunkumų dėl naujojo automobilio įregistravimo. Jam kilo įtartinas, kad automobilio pardavėjas, parduodamas automobilį, jį apgavo. Kitų automobilio pirkimo-pardavimo aplinkybių nežino (1 t. b.l. 132, 133).                IÅ¡ 2015-02-17 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolo matyti, kad fotolentelėje nuotraukoje Nr. 5 yra E. Å .; D. Z. parodė, kad iÅ¡ jam pateiktų atpažinti Å¡eÅ¡ių vyriÅ¡kių foto nuotraukų, fotonuotraukoje Nr. 5 esantis vyriÅ¡kis panaÅ¡iausias į automobilio pardavėjÄ (1 t. b.l. 134-137).                IÅ¡ liudytojos E. J. parodymų matyti, kad adresu (duomenys neskelbtini), jos Å¡eima turi butÄ , kurį nuomoja apie tris metus.

IÅ¡ pradžių jį suremontavo, o po to pradėjo nuomoti. Apie Å¡io buto nuomÄ skelbėsi internete, ten buvo patalpintos ir nuomojamo buto kambarių nuotraukos. Nuomoti šį butÄ galėjo pradėti nuo 2014 m. vasario ar kovo mėnesio, tiksliai neprisimena. Apie buto nuomininkus nuo pat pradžių informacijos nėra iÅ¡sisaugojusi, turėjo savo užraÅ¡us, kuriuose užsiraÅ¡ydavo nuomotojo vardÄ ir telefono numerį, bet daugiau apie jokios informacijos nekaupė (1 t. b.l. 139, 140).                 IÅ¡ ikiteisminio tyrimo Nr. 22-1-00270-14 medžiagos matyti, kad 2014 m. kovo mėnesį E. Å . ir G.

M. nuomojosi patalpas (duomenys neskelbtini) (1 t. b.l. 142-152).                 Iš 2014-04-11 daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad iš A. P. paimtas automobilis „Peugeot 307“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimas Nr. E223136, techninės apžiūros rezultatų kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), raktas su pulteliu, transporto priemonės pirkimo- pardavimo sutartis sudaryta tarp E. Š. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, transporto priemonės pirkimo- pardavimo sutartis sudaryta tarp E. Š. ir V.

P. (1 t. b.l. 49-55).                Iš 2014-04-11 apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas automobilis „Peugeot 307“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), dokumentai ir daiktai paimti iš A. P.. Jame užfiksuotas, kad automobilis „Peugeot 307“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su visais variklio agregatais, techniškai tvarkingas tiek iš išorės, ties salone, laužimo ir klastojimo žymių nėra (1 t. b.l. 56-62).               Iš 2015-12-10 savanoriškų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad J.

N., UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius tyrimui pateikė 2014-03-22 automobilio nuomos sutarties Nr. 0778 originalÄ , 2014-03-20 automobilio nuomos sutarties Nr. 0776 originalÄ (1 t. b.l. 102, 103).                IÅ¡ 2016-03-15 specialisto iÅ¡vados Nr. 20-ISI-331 matyti, kad:1) tirti pateiktoje 2014-03-22 automobilio nuomos sutartyje Nr. 0778, pirmame- ketvirtame lapuose esančius E. Å . vardu pasiraÅ¡ytus paraÅ¡us bei ketvirtame lape paraÅ¡ytÄ vardÄ , pavardę „E. Å .“, parašė ir pasirašė E. Å . esančius E. Å . vardu pasiraÅ¡ytus paraÅ¡us bei ketvirtame lape paraÅ¡ytÄ vardÄ , pavardę „E. S.“, parašė ir pasirašė E. Å .;3) tirti pateiktÄ 2014-03-22 transporto priemonės pirkimo- pardavimo sutartį, prasidedančiÄ data ir, laiku „2014-03-22 18-30 ...“ ir besibaigiančiÄ vardu, pavarde „ER.

Å .“ surašė ir skiltyje „Transporto priemonę pirko“ esantį paraÅ¡Ä pasirašė E. Å . (2 t. b.l. 76-95).UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ pateikė informacijÄ , kad 2014-03-27 paduotas skelbimas dėl mėlynos spalvos automobilio „Peugeot 307“ pardavimo (1 t. b.l. 70-71). Automobilio „VW TRANSPORTER“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vagystė (LR BK 178 str. 3 d.)                IÅ¡ 2014-04-22 UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus G. P. parodymų matyti, kad jis kreipėsi su pareiÅ¡kimu apie tai, kad 2014-03-26 (duomenys neskelbtini), E. Å . pagal automobilio nuomos sutartį Nr. 20140326-01 iÅ¡nuomojo UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį automobilį „VW Transporter“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), pagamintÄ 2011 m., kurio negrÄ Å¾ino (2 t. b.l. 1-6).               IÅ¡ liudytojo G. P. parodymų matyti, kad jis dirba UAB ,, (duomenys neskelbtini)“, direktoriaus pareigose. Ä®monė užsiima automobilių remontu ir nuoma. UAB „(duomenys neskelbtini)“, registruota (duomenys neskelbtini). 2014-03-26 bendrovė iÅ¡nuomojo laikotarpiu nuo 2014-03-26 iki 2014-03-30 transporto priemonę „WV Transporter“, valst. Nr(duomenys neskelbtini), pagamintÄ 2011 m., LR piliečiui E. Å ., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), tel. (duomenys neskelbtini).

PrieÅ¡ tai kelias dienas E. Å . skambino ir klausinėjo apie norimÄ iÅ¡sinuomoti automobilį bei apie nuomos sutarties sÄ lygas. Ä®monės nuomojami automobiliai yra patalpinti internete skelbimų portaluose www.skelbiu.lt ir www. (duomenys neskelbtini) lt bei reklaminėse skrajutėse. E. Å ., 2014-03-26 atvykęs į bendrovę, pateikė savo asmens tapatybės kortelę, kuriÄ sutikrino ar dokumente esanti nuotrauka atitinkÄ dokumentÄ pateikusį asmenį ir kt. Sutapo, todėl buvo sudaryta raÅ¡tiÅ¡ka sutartis.

Su sutartimi E. Å . susipažino pats, jÄ perskaitė ir po to jÄ pasirašė. Nuomos sutartis buvo sudaryta dviem egzemplioriais. Vienas egzempliorius buvo įteiktas E. Å ., o kitas liko įmonėje. Pagal nuomos sutartį E. Å . įmonės automobilį iÅ¡sinuomojo keturiom parom. Sumokėjo grynais pinigais. E. Å . kalbėjo, kad turi įmonę ir galbÅ«t nuomosis šį automobilį įmonės vardu. Nuomos sutartyje E. Å . nurodė savo duomenis ir gyvenamosios vietos adresÄ . E. Å . minėjo, kad automobilį nuomojasi kelionei į užsienį.

Ä® kokiÄ Å¡alį vyks, jis neminėjo. Praėjus nuomos laikui E. Å . pradėjo skambinėti, sakė, kad laiku negrįš ir prašė nuomos sutartį pratęsti žodžiu, nors pagal sudarytÄ nuomos sutartį, sutartis pratęsiama tik gavus jo, kaip bendrovės direktoriaus raÅ¡tiÅ¡kÄ sutikimÄ , tačiau patikėjo, be to pabijojęs, kad automobilis nedingtų, sutiko. E. Å . praÅ¡ydavo nuomos sutartį pratęsti konkrečiam jo nurodytam laikui, tai Å¡iam laikui praėjus vėl praÅ¡ydavo jį pratęsti.

Be to, jis minėjo, kad yra užsienyje, kadangi iÅ¡nuomotoje transporto priemonėje „WV Transporter“, valst. Nr(duomenys neskelbtini), buvo sumontuota stebėjimo sistema, tai jos pagalba nustatė tiksliÄ transporto priemonės buvimo vietÄ . Buvo matyti, kad nuo 2014-03-26 iki 2014-04-05, 19.00 val., automobilis buvo naudojamas kasdien Londone, o paskui pastatyta adresu 17 F. C., (duomenys neskelbtini). 2014-04-11, nuo 21.15 iki 21.30 val., pravažiuota 23 km ir vėl pastatyta į tÄ pačiÄ vietÄ ir stovėjo iki 2014-04-16.

E. Å . skambindavo kasdien, tačiau po to jo skambučiai liovėsi. G. P. pats bandė prisiskambinti, tačiau operatorius praneÅ¡davo, kad nėra ryÅ¡io. Po to, kai ryÅ¡ys su E. Å . nutrÅ«ko, nuvažiavo į jo gyvenamÄ vietÄ , nurodytÄ sutartyje, tačiau nuvykus tuo adresu paaiÅ¡kėjo, kad tuo adresu yra gyvenamas namas, kurio Å¡eimininkė paaiÅ¡kino, jog E. Å . priklauso tik sklypas, o jis pats čia negyvena, taip pat kad E. Å .ieÅ¡ko daug kas. Kadangi nepavyko susisiekti su E. Å . ir nustačius iÅ¡nuomoto automobilio koordinates, jis paprašė savo pažįstamo A.

Å ., kad Å¡is nuvažiuotų į Jungtinę Karalystę ir pargabentų automobilį. A. Å . sutiko. Ä® LondonÄ A. Å . nuskrido lėktuvu. Nuvykęs pagal GPS sekimo koordinates adresu rado automobilį, A. Å . pranešė, kad automobilis yra, neapgadintas, tik ant automobilio nebuvo bendrovės logotipų, reklaminių lipdukų ir numerių rėmelių logotipų, visi atpažinimo ženklai buvo nuimti, tačiau pats automobilis buvo tvarkingas, su valstybiniais numeriais. A. Å . turėjo paruoÅ¡tus kitus Å¡io automobilio dokumentus ir antrus automobilio užvedimo raktelius, t.y. dublikatus, kad jis parvairuotų automobilį iki Vilniaus.

A. Å . duotais raktais automobilio užvesti nepavyko. Automobilis stovėjo daugiabučių namų gyvenamų namų kvartale, tačiau niekas automobiliu nesidomėjo, kai A. Å . bandė jį užvesti. KitÄ dienÄ A. Å . iÅ¡sikvietė techninę pagalbÄ , kuri nuvežė automobilį į servisÄ adresu (duomenys neskelbtini). Servise buvo nustatyta, kad elektros instaliacijoje padaryta nepastebimų pažeidimų, kurie neleido užvesti maÅ¡inos turimais atsarginiais rakteliais. Po remonto transporto priemonę pavyko užvesti.

A. Å . iÅ¡važiavus iÅ¡ serviso maÅ¡inÄ pradėjo persekioti „vietiniai“ lietuviai, bandė atimti maÅ¡inÄ sakydami, kad ji jau parduota. Buvo iÅ¡kviesta policija. 2014-04-18, naktį, automobilis iÅ¡važiavo iÅ¡ Londono su policijos palyda link Lietuvos. Tokiu bÅ«du bendrovė susigrÄ Å¾ino automobilį, bet originalÅ«s automobilio dokumentai ir užvedimo rakteliai liko pas E. Å ., nes jų automobilyje nebuvo. Kai E. Å .sudarinėjo nuomos sutartį, jis buvo ne vienas, o dar su vienu vyriÅ¡kiu, kurio neįsidėmėjo ir atpažinti negalėtų.

Dėl E. Å . iÅ¡nuomoto ir negrÄ Å¾into automobilio bendrovei padaryta turtinė žala. Patvirtino, kad kai 2014 m. kovo mėnesį automobilį „VW Transporter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡sinuomoti atvyko du asmenys, tai bendravo tik su vienu iÅ¡ jų, tai yra su asmeniu, kuris pasirašė nuomos sutartyje kaip nuomininkas, t. y. E. Å .. Pastarasis pateikė savo asmens tapatybės kortelę, o vairuotojo pažymėjimo neprašė, nes tai nėra kliÅ«tis iÅ¡sinuomoti automobilį. Nuomos sutartyje E. Å . pasirašė, tai jis padarė niekieno neverčiamas.

Kas už automobilio nuomÄ mokėjo, neprisimena. Nuomos sutartyje nėra numatyta, kad iÅ¡sinuomota transporto priemone negalima vykti į užsienį, to nedraudžia. Be to, E. Å . minėjo, kad automobiliu vyks į užsienį, tačiau į kokiÄ Å¡alį neminėjo. Apie tai, kad iÅ¡nuomotose transporto priemonėse yra įrengtas GPS sekimo sistema, klientų neinformuoja. Apie tai E. Å . galėjo sužinoti, kai jis paskambino ir pasakė, kad sutartu laiku transporto priemonės negalės grÄ Å¾inti, nes yra užsienyje.

Pagal GPS sekimo sistemÄ G. P. matė, kad automobilis yra Anglijoje, ir tai pasakė E. Å .. Dėl automobilio „VW Transporter“, valst. Nr.(duomenys neskelbtini), nuomos ir nuomos pratęsimo buvo skambinama visada iÅ¡ to paties telefono numerio, nes jei bÅ«tų skambinta iÅ¡ kito abonento, jį dėl saugumo bÅ«tų iÅ¡sisaugojęs ir pateikęs policijai, ir visada skambino tas pat žmogus, tai yra E. Å . (2 t. b.l. 58, 59, 61, 62).             IÅ¡ liudytojo A. Å . parodymų matyti, kad su G.

P. UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi yra pažįstamas penki metai, naudojasi Å¡ios bendrovės paslaugomis. 2014-04-14 bÅ«damas pas G. P. darbe sužinojo, kad dingo jų iÅ¡nuomotas automobilis ,,VW Transporter“, valstybinio numerio nežino, pilkos tamsios spalvos. G. sakė, kad Å¡iame automobilyje yra įrengta palydovinė sekimo sistema. UAB „(duomenys neskelbtini)“ visos transporto priemonės buvo su (duomenys neskelbtini) reklaminiais užraÅ¡ais. Pagal automobilyje įrengtÄ sekimo sistemÄ buvo nustatyta, kad automobilis stovi adresu (duomenys neskelbtini).

Teigia, kad AnglijÄ Å¾ino, nes ten gyveno 5 metus, todėl G. P. paprašė pagalbos, tiksliau nuvykti į AnglijÄ ir pargabenti jų automobilį. Sutiko. Ä® AnglijÄ iÅ¡skrido lėktuvu, ten buvo 2014-04-16 ar 17 dienÄ , tiksliau dabar neprisimena. Su savimi buvo pasiėmęs automobilio registracijos dokumentų dublikatus, draudimo polisÄ ir antrÄ raktÄ . IÅ¡ karto nuvyko į tÄ vietÄ , kur rodė palydoviniai duomenys apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ automobilio stovėjimo vietÄ . Parodė, kad rado automobilį ,,VW Tranporter“, su lietuviÅ¡kais valstybinio numerio ženklais, kurie atitiko dokumentuose nurodytus.

Automobilis buvo jau be reklaminių užrašų, nebuvo likę net jų pėdsakų. Automobilis stovėjo prie daugiabučio namo. Kai priėjo prie minėto automobilio jis buvo užrakintas, tačiau turimu signalizacijos pulteliu jį atrakino. Automobilio vidus buvo labai tvarkingas, kaip paruoÅ¡tas pardavimui. Kol apžiÅ«rinėjo automobilį ir bandė jį užvesti, niekas nebuvo priėjęs ir nesiteiravo, kÄ jis čia veikia. Teigė, kad pats bandė kalbinti praeinančius lietuvius, teiravosi kieno Å¡is automobilis, bet visi gūžčiojo pečiais ir sakė, kad nieko nežino.

Taip pat bandė automobilio signalu prisikviesti, gal kas atkreips į jį dėmesį, bet niekas neatėjo. Kai nepavyko užvesti automobilio, nusprendė, kad nėra kuro, be to degė kuro lemputė. Tada taksi automobiliu nuvažiavo į degalinę ir atsivežė kuro. Supylė degalus, tačiau automobilis vis vien neužsivedė. Tuomet susiskambino su pažįstamu lietuviu, kuris Londone, Didžiojoje Britanijoje, turi savo autoservisÄ , papasakojo kas nutiko, tralu nugabeno automobilį į jų servisÄ .

Ten buvo nustatytas gedimas ir automobilį greit sutaisė, prijungė įpurÅ¡kimo sistemÄ , nes buvo atjungta. Viskas vyko Å¡viesiu dienos metu. Užsivedus automobilį ,,VW Transporter“, nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) miestÄ , kur buvo pažadėjęs aplankyti draugÄ . Važiuodamas sustojo prie prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“, esančio C. S. gatvėje. Apsipirkęs lauktuvių, sėdo į automobilį ir iÅ¡važinėjant iÅ¡ aikÅ¡telės, jį pradėjo blokuoti juodos spalvos automobilis „BMW 735“, gal 2005-2009 metų gamybos, buvo su lietuviÅ¡kais valstybiniais numeriais, tačiau jų neįsidėmėjo.

Jame matė tris sportiÅ¡ko sudėjimo, 35-45 metų amžiaus vyriÅ¡kius, veidų jų neįsidėmėjo ir neatpažintų. Teigė, kad prasidaręs langÄ paklausė, ko jie nori, į kÄ Å¡alia vairuotojo sėdėjęs vyriÅ¡kis pasakė, kad tai jų automobilis. Teigė, kad jiems atsakė, jog tai nuomotas automobilis bei pasiÅ«lė sustoti ir pasiaiÅ¡kinti. VyriÅ¡kis kalbėjo taisyklinga lietuvių kalba, be akcento. Bet tuo metu pasidarė tarpas iÅ¡važiuoti iÅ¡ aikÅ¡telės, todėl nuvažiavo į uždarÄ kotedžų kiemÄ , kur ankščiau gyveno.

Å ioje vietoje kaip tik gyveno draugas A., kurį ketino aplankyti. Sustojęs kieme paskambino A. ir pasakė, kad jį persekioja. Tada draugas ėmėsi iniciatyvos ir iÅ¡kvietė policijÄ , kurios laukė apie 40 min. Parodė, kad matė netoli įvažiavimo į kiemÄ vartų stovintį tÄ patį automobilį „BMW“, kuris jam aikÅ¡telėje blokavo iÅ¡važiavimÄ . Tačiau automobiliu ,,BMW“ važiavę asmenys nedrįso įvažiuoti, pastovėję apie 10 min. jie nuvažiavo, policijos nesulaukė.

Atvykus dviem policijos ekipažams, su jais bendravo A. Jis paaiÅ¡kino kodėl iÅ¡sikvietė. Tada policijos pareigÅ«nai, pabendravę su kažkuo racijomis, sutiko (A. Å .) palydėti, bet tik 50 mylių, nes toliau yra ne jų regionas. Policijos pareigÅ«nams, buvo pateikęs turimus automobilio dokumentus bei savo asmens dokumentÄ , kažkÄ jie žymėjosi, bet jam skaityti ir pasiraÅ¡yti nedavė. Abu ekipažai jį palydėjo iki (duomenys neskelbtini) miesto ir toliau jis važiavo vienas be palydos (2 t. b.l. 67-69).             IÅ¡ 2014-05-05 daiktų, dokumentų pateikimo protokolo UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus G.

P. parodymų matyti, kad apžiūrai pateikė automobilį „VW Transporter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (2 t. b.l. 16).             Iš 2014-05-05 apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas automobilis „VW Transporter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apžiūros metu automobilis yra techniškai tvarkingas, nei išorėje nei salone jokių pažeidimų neužfiksuota, laužimo požymių nematyti (2 t. b.l. 17-22).             Iš 2015-12-08 savanoriškų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad G.

P. - UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius tyrimui pateikė: automobilio nuomos sutarties Nr. 20140326-01, originalÄ , priedÄ Nr. 1 prie sutarties Nr. 20140326-01, originalÄ (2 t. b.l. 64, 65).             IÅ¡ 2014-04-22 UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus G. P. parodymų matyti, kad kreipėsi su pareiÅ¡kimu apie tai, kad 2014-03-26 (duomenys neskelbtini), E. Å . pagal automobilio nuomos sutartį Nr. 20140326-01 iÅ¡nuomojo UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį automobilį „VW Transporter“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), pagamintÄ 2011 m., kurio negrÄ Å¾ino (2 t. b.l. 1-6).             IÅ¡ liudytojo G. P. parodymų matyti, kad dirba UAB “ (duomenys neskelbtini)“, direktoriaus pareigose. Ä®monė užsiima automobilių remontu ir nuoma. UAB „Adampolio autocentras“, registruota (duomenys neskelbtini). 2014-03-26 bendrovė iÅ¡nuomojo laikotarpiu nuo 2014-03-26 iki 2014-03-30 transporto priemonę „WV Transporter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pagamintÄ 2011 m., LR piliečiui E. Å ., a. k. (duomenys neskelbtini)gyv. (duomenys neskelbtini), tel. (duomenys neskelbtini).

PrieÅ¡ tai kelias dienas E. Å . skambino ir klausinėjo apie norimÄ iÅ¡sinuomoti automobilį bei apie nuomos sutarties sÄ lygas. Ä®monės nuomojami automobiliai yra patalpinti internete skelbimų portaluose www.skelbiu.lt ir www.autoplius.lt bei reklaminėse skrajutėse. E. Å ., 2014-03-26 atvykęs į bendrovę, pateikė savo asmens tapatybės kortelę, kuriÄ sutikrino ar dokumente esanti nuotrauka atitinka dokumentÄ pateikusį asmenį ir kt. Sutapo, todėl buvo sudaryta raÅ¡tiÅ¡ka sutartis. Su sutartimi E. Å . susipažino pats, jÄ perskaitė ir po to jÄ pasirašė.

Nuomos sutartis buvo sudaryta dviem egzemplioriais. Vienas egzempliorius buvo įteiktas E. Å ., o kitas liko įmonėje. Pagal nuomos sutartį E. Å . įmonės automobilį iÅ¡sinuomojo keturiom parom. Sumokėjo grynais pinigais. E. Å . kalbėjo, kad turi įmonę ir galbÅ«t nuomosis šį automobilį įmonės vardu. Nuomos sutartyje E. Å . nurodė savo duomenis ir gyvenamosios vietos adresÄ . E. Å . minėjo, kad automobilį nuomojasi kelionei į užsienį. Ä® kokiÄ Å¡alį vyks, jis neminėjo.

Praėjus nuomos laikui E. Å . pradėjo skambinėti, sakė, kad laiku negrįš ir prašė nuomos sutartį pratęsti žodžiu, nors pagal sudarytÄ nuomos sutartį, sutartis pratęsiama tik gavus jo, kaip bendrovės direktoriaus raÅ¡tiÅ¡kÄ sutikimÄ , tačiau patikėjo, be to pabijojęs, kad automobilis nedingtų, sutiko. E. Å . praÅ¡ydavo nuomos sutartį pratęsti konkrečiam jo nurodytam laikui, tai Å¡iam laikui praėjus vėl praÅ¡ydavo jį pratęsti. Be to, jis minėjo, kad yra užsienyje, kadangi iÅ¡nuomotoje transporto priemonėje „WV Transporter“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), buvo sumontuota stebėjimo sistema, tai jos pagalba nustatė tiksliÄ transporto priemonės buvimo vietÄ . Buvo matyti, kad nuo 2014-03-26 iki 2014-04-05, 19.00 val., automobilis buvo naudojamas kasdien Londone, o paskui pastatyta adresu 17 F. C., (duomenys neskelbtini). 2014-04-11, nuo 21.15 iki 21.30 val., pravažiuota 23 km ir vėl pastatyta į tÄ pačiÄ vietÄ ir stovėjo iki 2014-04-16. E. Å . skambindavo kasdien, tačiau po to jo skambučiai liovėsi. G. P. pats bandė prisiskambinti, tačiau operatorius praneÅ¡davo, kad nėra ryÅ¡io.

Po to, kai ryÅ¡ys su E. Å . nutrÅ«ko, nuvažiavo į jo gyvenamÄ vietÄ , nurodytÄ sutartyje, tačiau nuvykus tuo adresu paaiÅ¡kėjo, kad tuo adresu yra gyvenamas namas, kurio Å¡eimininkė paaiÅ¡kino, jog E. Å . priklauso tik sklypas, o jis pats čia negyvena, taip pat kad E. Å .ieÅ¡ko daug kas. Kadangi nepavyko susisiekti su E. Å . ir nustačius iÅ¡nuomoto automobilio koordinates, jis paprašė savo pažįstamo A. Å ., kad Å¡is nuvažiuotų į Jungtinę Karalystę ir pargabentų automobilį.

A. Å . sutiko. Ä® LondonÄ A. Å . nuskrido lėktuvu. Nuvykęs pagal GPS sekimo koordinates adresu rado automobilį, A. Å . pranešė, kad automobilis yra, neapgadintas, tik ant automobilio nebuvo bendrovės logotipų, reklaminių lipdukų ir numerių rėmelių logotipų, visi atpažinimo ženklai buvo nuimti, tačiau pats automobilis buvo tvarkingas, su valstybiniais numeriais. A. Å . turėjo paruoÅ¡tus kitus Å¡io automobilio dokumentus ir antrus automobilio užvedimo raktelius, t.y. dublikatus, kad jis parvairuotų automobilį iki Vilniaus.

A. Å . duotais raktais automobilio užvesti nepavyko. Automobilis stovėjo daugiabučių namų gyvenamų namų kvartale, tačiau niekas automobiliu nesidomėjo, kai A. Å . bandė jį užvesti. KitÄ dienÄ A. Å . iÅ¡sikvietė techninę pagalbÄ , kuri nuvežė automobilį į servisÄ adresu (duomenys neskelbtini). Servise buvo nustatyta, kad elektros instaliacijoje padaryta nepastebimų pažeidimų, kurie neleido užvesti maÅ¡inos turimais atsarginiais rakteliais. Po remonto transporto priemonę pavyko užvesti.

A. Å . iÅ¡važiavus iÅ¡ serviso maÅ¡inÄ pradėjo persekioti „vietiniai“ lietuviai, bandė atimti maÅ¡inÄ sakydami, kad ji jau parduota. Buvo iÅ¡kviesta policija. 2014-04-18, naktį, automobilis iÅ¡važiavo iÅ¡ Londono su policijos palyda link Lietuvos. Tokiu bÅ«du bendrovė susigrÄ Å¾ino automobilį, bet originalÅ«s automobilio dokumentai ir užvedimo rakteliai liko pas E. Å ., nes jų automobilyje nebuvo. Kai E. Å .sudarinėjo nuomos sutartį, jis buvo ne vienas, o dar su vienu vyriÅ¡kiu, kurio neįsidėmėjo ir atpažinti negalėtų.

Dėl E. Å . iÅ¡nuomoto ir negrÄ Å¾into automobilio bendrovei padaryta turtinė žala. Patvirtino, kad kai 2014 m. kovo mėnesį automobilį „VW Transporter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡sinuomoti atvyko du asmenys, tai bendravo tik su vienu iÅ¡ jų, tai yra su asmeniu, kuris pasirašė nuomos sutartyje kaip nuomininkas, t. y. E. Å .. Pastarasis pateikė savo asmens tapatybės kortelę, o vairuotojo pažymėjimo neprašė, nes tai nėra kliÅ«tis iÅ¡sinuomoti automobilį. Nuomos sutartyje E. Å . pasirašė, tai jis padarė niekieno neverčiamas.

Kas už automobilio nuomÄ mokėjo neprisimena. Nuomos sutartyje nėra numatyta, kad iÅ¡sinuomota transporto priemone negalima vykti į užsienį, to nedraudžia. Be to, E. Å . minėjo, kad automobiliu vyks į užsienį, tačiau į kokiÄ Å¡alį neminėjo. Apie tai, kad iÅ¡nuomotose transporto priemonėse yra įrengtas GPS sekimo sistema klientų neinformuoja. Apie tai E. Å . galėjo sužinoti, kai jis paskambino ir pasakė, kad sutartu laiku transporto priemonės negalės grÄ Å¾inti, nes yra užsienyje.

Pagal GPS sekimo sistemÄ G. P. matė, kad automobilis yra Anglijoje, ir tai pasakė E. Å .. Dėl automobilio „VW Transporter“, valst. Nr.(duomenys neskelbtini), nuomos ir nuomos pratęsimo buvo skambinama visada iÅ¡ to paties telefono numerio, nes jei bÅ«tų skambinta iÅ¡ kito abonento, jį dėl saugumo bÅ«tų iÅ¡sisaugojęs ir pateikęs policijai, ir visada skambino tas pat žmogus, tai yra E. Å . (2 t. 58, 59, 61, 62 b.l.).             IÅ¡ liudytojo A. Å . parodymų matyti, kad su G.

P. UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi yra pažįstamas penki metai, naudojasi Å¡ios bendrovės paslaugomis. 2014-04-14 bÅ«damas pas G. P. darbe sužinojo, kad dingo jų iÅ¡nuomotas automobilis ,,VW Transporter“, valstybinio numerio nežino, pilkos tamsios spalvos. Gintaras sakė, kad Å¡iame automobilyje yra įrengta palydovinė sekimo sistema. UAB „(duomenys neskelbtini)“ visos transporto priemonės buvo su (duomenys neskelbtini) reklaminiais užraÅ¡ais. Pagal automobilyje įrengtÄ sekimo sistemÄ buvo nustatyta, kad automobilis stovi adresu 17 F.

C., (duomenys neskelbtini). Teigia, kad AnglijÄ Å¾ino, nes ten gyveno 5 metus, todėl G. P. paprašė pagalbos, tiksliau nuvykti į AnglijÄ ir pargabenti jų automobilį. Sutiko. Ä® AnglijÄ iÅ¡skrido lėktuvu, ten buvo 2014-04-16 ar 17 dienÄ , tiksliau dabar neprisimena. Su savimi buvo pasiėmęs automobilio registracijos dokumentų dublikatus, draudimo polisÄ ir antrÄ raktÄ . IÅ¡ karto nuvyko į tÄ vietÄ , kur rodė palydoviniai duomenys apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ automobilio stovėjimo vietÄ .

Parodė, kad rado automobilį ,,VW Tranporter“, su lietuviÅ¡kais valstybinio numerio ženklais, kurie atitiko dokumentuose nurodytus. Automobilis buvo jau be reklaminių užrašų, nebuvo likę net jų pėdsakų. Automobilis stovėjo prie daugiabučio namo. Kai priėjo prie minėto automobilio jis buvo užrakintas, tačiau turimu signalizacijos pulteliu jį atrakino. Automobilio vidus buvo labai tvarkingas, kaip paruoÅ¡tas pardavimui. Kol apžiÅ«rinėjo automobilį ir bandė jį užvesti, niekas nebuvo priėjęs ir nesiteiravo, kÄ jis čia veikia.

Teigė, kad pats bandė kalbinti praeinančius lietuvius, teiravosi kieno Å¡is automobilis, bet visi gūžčiojo pečiais ir sakė, kad nieko nežino. Taip pat bandė automobilio signalu prisikviesti, gal kas atkreips į jį dėmesį, bet niekas neatėjo. Kai nepavyko užvesti automobilio, nusprendė, kad nėra kuro, be to degė kuro lemputė. Tada taksi automobiliu nuvažiavo į degalinę ir atsivežė kuro. Supylė degalus, tačiau automobilis vis vien neužsivedė. Tuomet susiskambino su pažįstamu lietuviu, kuris Londone, Didžiojoje Britanijoje, turi savo autoservisÄ , papasakojo kas nutiko, tralu nugabeno automobilį į jų servisÄ .

Ten buvo nustatytas gedimas ir automobilį greit sutaisė, prijungė įpurÅ¡kimo sistemÄ , nes buvo atjungta. Viskas vyko Å¡viesiu dienos metu. Užsivedus automobilį ,,VW Transporter“, nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) miestÄ , kur buvo pažadėjęs aplankyti draugÄ . Važiuodamas sustojo prie prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“, esančio C. S. gatvėje. Apsipirkęs lauktuvių, sėdo į automobilį ir iÅ¡važinėjant iÅ¡ aikÅ¡telės, jį pradėjo blokuoti juodos spalvos automobilis „BMW 735“, gal 2005-2009 metų gamybos, buvo su lietuviÅ¡kais valstybiniais numeriais, tačiau jų neįsidėmėjo.

Jame matė tris sportiÅ¡ko sudėjimo, 35-45 metų amžiaus vyriÅ¡kius, veidų jų neįsidėmėjo ir neatpažintų. Teigė, kad prasidaręs langÄ paklausė ko jie nori, į kÄ Å¡alia vairuotojo sėdėjęs vyriÅ¡kis pasakė, kad tai jų automobilis. Teigė, kad jiems atsakė, jog tai nuomotas automobilis bei pasiÅ«lė sustoti ir pasiaiÅ¡kinti. VyriÅ¡kis kalbėjo taisyklinga lietuvių kalba, be akcento. Bet tuo metu pasidarė tarpas iÅ¡važiuoti iÅ¡ aikÅ¡telės, todėl nuvažiavo į uždarÄ kotedžų kiemÄ , kur ankščiau gyveno.

Å ioje vietoje kaip tik gyveno draugas Alvydas, kurį ketino aplankyti. Sustojęs kieme paskambino Alvydui ir pasakė, kad jį persekioja. Tada draugas ėmėsi iniciatyvos ir iÅ¡kvietė policijÄ , kurios laukė apie 40 min. Parodė, kad matė netoli įvažiavimo į kiemÄ vartų stovintį tÄ patį automobilį „BMW“, kuris jam aikÅ¡telėje blokavo iÅ¡važiavimÄ . Tačiau automobiliu "BMW" važiavę asmenys nedrįso įvažiuoti, pastovėję apie 10 min. jie nuvažiavo, policijos nesulaukė.

Atvykus dviem policijos ekipažams, su jais bendravo A.. Jis paaiÅ¡kino kodėl iÅ¡sikvietė. Tada policijos pareigÅ«nai, pabendravę su kažkuo racijomis, sutiko (A. Å .) palydėti, bet tik 50 mylių, nes toliau yra ne jų regionas. Policijos pareigÅ«nams, buvo pateikęs turimus automobilio dokumentus bei savo asmens dokumentÄ , kažkÄ jie žymėjosi, bet jam skaityti ir pasiraÅ¡yti nedavė. Abu ekipažai jį palydėjo iki (duomenys neskelbtini) miesto ir toliau jis važiavo vienas be palydos (2 t. b.l. 67-69).             IÅ¡ 2014-05-05 daiktų, dokumentų pateikimo protokolo UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus G.

P. parodymų matyti, kad apžiūrai pateikė automobilį „VW Transporter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (2 t. b.l. 16).             Iš 2014-05-05 apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas automobilis „VW Transporter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apžiūros metu automobilis yra techniškai tvarkingas, nei išorėje nei salone jokių pažeidimu neužfiksuota, laužimo požymių nematyti (2 t. b.l. 17-22).            Iš 2015-12-08 savanoriškų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad G.

P., UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius tyrimui pateikė: automobilio nuomos sutarties Nr. 20140326-01, originalÄ , priedÄ Nr. 1 prie sutarties Nr. 20140326-01, originalÄ (2 t. b.l. 64, 65).2016-03-15 specialisto iÅ¡vadÄ Nr. 20-ISI-331, kurioje nurodoma, kad:1) tirti pateiktame Automobilio nuomos sutarties Nr. 20140326-01 antrame lape, skiltyje „Nuomininkas“, esantį trumpÄ rankraÅ¡tinį tekstÄ â€žE. Å . (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini)“ ir E. Å . vardu pasiraÅ¡ytÄ paraÅ¡Ä , parašė ir pasirašė E. Å .;2) tirti pateiktame 2014-03-26 priede Nr. 1 prie sutarties Nr. 20140326-01, skiltyse „NUOMININKAS“, „Nuomininko atstovas“, esančius trumpus rankraÅ¡tinius tekstus „E. Å .“, E. Å .

“ ir E. Å . vardu pasiraÅ¡ytÄ paraÅ¡Ä , parašė ir pasirašė E. Å . (2 t. b.l. 76-95).UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikti automobilio „VW Transporter“ globalios padėties sistemos duomenys laikotarpiu nuo 2014-03-18 iki 2014-03-26, t.y. vykimas į DižiÄ jÄ BritanijÄ ir atgal (2 t. b.l. 7, 8).              IÅ¡ UAB UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ raÅ¡tų matyti, kad automobilio „VW Transporter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vagystės laikotarpiu, 2014-03-31, buhalterinė likutinė vertė buvo 8440,03 eurų, o 2015-05-12 automobilis buvo parduotas už 1090 eurų be PVM, 13189 eurus su PVM (3 t. b.l. 77-79).              IÅ¡ UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ atsakymo matyti, kad automobilio „VW Transporter“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), pagaminto 2011 m., vertė yra 18179,45 eurų (62770 litų) (2 t. b.l. 15). Vagystė – tai tyčinis neteisėtas neatlygintinas svetimo kilnojamojo (judamojo) turto užvaldymas pasisavinimo tikslu. Slapta ir atvirai grobdamas svetimÄ turtÄ kaltininkas gauna turtinę naudÄ , padaro žalÄ turto savininkui ir tai darydamas suvokia, kad veikia be turto savininko sutikimo, numato tokios nusikalstamos veikos padarinius, jų nori ir siekia.           BK 300 straipsnyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas dokumentÄ suklastojo ar disponavo suklastotu dokumentu.Lietuvos Aukščiausiasis Teismas formuodamas vienodÄ teismų praktikÄ yra nurodęs, kad dokumentas laikomas suklastotu, kai kaltininkas pakeičia kito asmens suraÅ¡yto, atspausdinto ar kitaip pagaminto dokumento turinį arba savo vardu suraÅ¡o, atspausdina ar kitaip pagamina arba tik patvirtina kito asmens suraÅ¡ytÄ dokumentÄ , kurio turinyje įtvirtinti objektyvios tikrovės neatitinkantys duomenys.

Dokumento pagrindinė funkcija (Lietuvos Aukščiausiojo teismo baudžiamoji byla Nr. 2K-118/2007) yra visuomenei ar jos atskiriems nariams svarbių, teisinę reikÅ¡mę turinčių, aplinkybių ar faktų įvertinimas, įvairių teisių ir pareigų atsiradimo, pasikeitimo ar pasibaigimo fiksavimas bei visų kitų juridinę reikÅ¡mę turinčių aplinkybių įtvirtinimas. Nustatant baudžiamÄ jÄ atsakomybę už dokumento suklastojimÄ yra apsaugomi ne tik konkrečių fizinių ar juridinių asmenų interesai, iÅ¡reikÅ¡ti dokumentine forma (sudarant sutartis ir pan.), bet ir visos visuomenės narių teisinio tikrumo ir patikimumo interesai, ir taip valstybė įgyvendina savo pareigÄ užtikrinti įvairaus lygmens visuomeninių santykių stabilumÄ .

Lietuvos Respublikos Baudžiamojo Kodekso 300 str. 1 d. numatyto nusikaltimo sudėties bÅ«tinas subjektyviosios pusės požymis yra kaltė, kuri turi pasireikÅ¡ti tiesiogine tyčia (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo baudžiamoji byla Nr. 2K-321/2007). BK 300 str. įtvirtintas nusikaltimas padaromas tik tiesiogine tyčia, tai yra kaltininkas suvokia, kad, siekdamas teisinėje apyvartoje įtvirtinti apgaulę, jis neteisėtai suklastojo tikrÄ dokumentÄ ir norėjo taip veikti, motyvas ar tikslas kvalifikavimui reikÅ¡mės neturi (kasacinės nutartys Nr. 2K-407/2008, Nr. 2K-426/2010).

Taigi, subjektyviajam Å¡io nusikaltimo požymiui – kaltei yra bÅ«dinga tiesioginė tyčia. Tai reiÅ¡kia, kad pagamindamas netikrÄ ar klastodamas tikrÄ dokumentÄ , jį panaudodamas, kaltininkas suvokia pavojingÄ nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir nori taip veikti (BK 15 straipsnio 2 dalis). Nusikaltimo, numatyto BK 300 straipsnio dalykas yra dokumentas. Dokumentu laikytinas kiekvienas raÅ¡ytinis aktas, įtvirtinantis juridinę reikÅ¡mę turinčiÄ informacijÄ , kuri pagal savo pobÅ«dį ir reikÅ¡mę yra teisės, pareigos, teisinio santykio atsiradimo, pasikeitimo ar pasibaigimo įrodymu, taip pat juridinių faktų ar turinčių juridinę reikÅ¡mę aplinkybių įrodymu.

Teismas atsižvelgia ir į tai, kad baigiamosiose kalbose kaltinamojo gynėja vertino kaltinamojo įvykdytas nusikalstamas veikas ir sukčiavimo aspektu. Pažymėtina, kad Å¡i byla buvo iÅ¡nagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, t.y. nei kaltinamasis, nei jo gynėja, nei iki įrodymų tyrimo pradžios, nei pagarsinus kaltinamÄ jį aktÄ neginčijo nusikalstamų veikų kvalifikavimo, kaltinamasis kaltę pripažino pilnai. E. Å . ir jo advokatė prašė taikyti sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , kuris galimas tik esant visoms BPK 273 str. nustatytoms sÄ lygoms, taigi, teismo manymu, tokia iÅ¡sakyta pozicija tėra gynybinė, prieÅ¡ingu atveju, Å¡i baudžiamoji byla negalėtų bÅ«ti nagrinėjama BPK 273 str. tvarka ir kaltinamajam negalėtų bÅ«ti taikomos BK 64 1 str. nuostatos.            IÅ¡tyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinimai E. Å . pasitvirtino.

Faktiniais duomenimis – kaltinamojo E. Š. visišku kaltės prisipažinimu, liudytojų parodymais, ištirtais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad kaltinamajame akte nurodytu laiku ir vietoje, E. Š. padarė nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalyje, 300 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 3 dalyje, išdėstytas kaltinamajame akte. Kaltinamųjų nusikalstamos veikos padarytos tiesiogine tyčia. Esant tokioms teismo nustatytoms bylos aplinkybėms, E. Š. veikos teisingai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 300 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 3 dalį ir įrodyta virš ištirtais įrodymais.

BK 41 straipsnyje nurodyta, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimÄ ar baudžiamÄ jį nusižengimÄ padariusiam asmeniui.Teismas skirdamas bausmę taip pat atsižvelgia ir į bausmės tikslus, nustatytus Lietuvos Respublikos BK 41 straipsnio 2 dalyje, t.y.: sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį; atimti ir apriboti nuteistajam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ .Teismas, priimdamas nuosprendį ir skirdamas kaltinamajam bausmę, vadovaujasi BK 54 straipsnyje iÅ¡dėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, nusikalstamų veikų stadijÄ , kaltės formÄ , veikų padarymo motyvus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.           Teismas, skirdamas E. Å . bausmę, atsižvelgia į nusikalstamų veikų pobÅ«dį (padaryti trys nusikaltimai: vienas tyčinis nesunkus, vienas tyčinis apysunkis ir vienas tyčinis sunkus nusikaltimai), kaltės formÄ (nusikaltimai padaryti veikiant tiesiogine tyčia), nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus (nusikaltimai padaryti siekiant savanaudiÅ¡kų tikslų), nusikalstamų veikų stadijÄ (nusikalstamos veikos baigtos), kaltinamojo asmenybę, charakterizuojančiÄ medžiagÄ .

Kaip matyti iÅ¡ bylos duomenų, E. Å . anksčiau teistas, administracine tvarka baustas (3 t. b.l. 25, 30-35), psichiatrinio gydymo įskaitoje neregistruotas (3 t. b.l. 3), priklausomybės ligų gydymo įskaitoje neregistruotas (3 t., b.l. 5), remiantis darbovietės UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ direktoriaus charakteristika, E. Å . charakterizuojamas teigiamai, turi Å¡eimÄ , augina mažametį vaikÄ , vienas iÅ¡laiko Å¡eimÄ , kadangi jo žmona nedirba.           Bausmės vykdymo atidėjimo sÄ lygos ir pagrindai nustatyti BK 75 straipsnyje.

Å io straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip Å¡eÅ¡eriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vienÄ ar kelis tyčinius nusikaltimus (iÅ¡skyrus labai sunkius nusikaltimus), teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymÄ nuo vienerių iki trejų metų. Bausmės vykdymas gali bÅ«ti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

Teismui sprendžiant klausimÄ , ar bausmės vykdymas gali bÅ«ti atidėtas, turi bÅ«ti vertinamos visos bylos aplinkybės, susijusios su padaryta veika ir su nuteistojo asmenybe. Taigi, priimdamas sprendimÄ atidėti paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ , teismas turi vadovautis ne tik formaliais pagrindais, įtvirtintais BK 75 straipsnio 1 dalyje, bet ir įvertinti visas bylos aplinkybes, sudarančias pagrindÄ manyti, kad bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti be realaus bausmės atlikimo.Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad teismas, svarstydamas klausimÄ dėl bausmės vykdymo atidėjimo, turi įvertinti visas bylos aplinkybes, susijusias ir su padaryta veika, ir su nuteistojo asmenybe:

įvertinti nusikalstamos veikos pavojingumo pobÅ«dį, laipsnį, nuteistojo asmenybės teigiamas ir neigiamas savybes, jo elgesį Å¡eimoje ir visuomenėje, polinkius, nusikalstamos veikos padarymo priežastis, elgesį po nusikalstamos veikos padarymo. Å ie ir kiti duomenys turi sudaryti prielaidas iÅ¡vadai, kad socialinio statuso ir vertingumo grÄ Å¾inimas ugdymo priemonėmis nuteistajam, kuris buvo praradęs aplinkos socialinį pasitikėjimÄ , galimas be realaus laisvės atėmimo. Ypač svarbu įvertinti kaltininko asmenybę, nes tai lemia, ar bus pasiekti bausmės tikslai, įtvirtinti BK 41 straipsnio 2 dalyje (kasacinio teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-160/2009, 2K-115-648/2016).

Bausmės vykdymo atidėjimas yra iÅ¡imtinė bausmės realizavimo forma, galima tada, kai bylos aplinkybių visuma neleidžia abejoti, kad laisvės atėmimo bausmė realiai gali bÅ«ti neatliekama, tačiau kilus pagrįstai abejonei Å¡is institutas neturi bÅ«ti taikomas (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-405/2012).Teismas, atsižvelgęs į aukščiau nurodytÄ bausmės vykdymo atidėjimo teisinį reglamentavimÄ bei formuojamÄ teismų praktikÄ , įvertinusi byloje esančius duomenis apie nuteistÄ jį, daro iÅ¡vadÄ , kad Å¡iuo atveju bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti nuteistajam atidėjus bausmės vykdymÄ .Byloje nuteistojo asmenybę charakterizuojančių duomenų visuma rodo, kad kaltinamasis nėra itin pavojingas visuomenei, jis laikosi visuomenėje priimtinų elgesio normų, dirba, darbovietės charakterizuojamas teigiamai, vienas iÅ¡laiko Å¡eimÄ , jo žmona nedirba, augina mažametį vaikÄ .

Tai rodo kaltinamojo norÄ keistis ir laikytis visuomenėje priimtinų elgesio taisyklų. Ä®vertinus visas bylos aplinkybės, susijusias su padaryta veika ir su nuteistojo asmenybe, nesudaro pagrindo tvirtinti, kad juo pasitikėti negalima ir, kad bausmės tikslai nebus pasiekti netaikius realios laisvės atėmimo bausmės ar, kad dėl to bus pažeistas teisingumo principas. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jie prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.).

Sunkinančių aplinkybių nenustatyta.Vadovaujantis BK 64 1 str. 1 d., baudžiamojoje byloje atlikus sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ ir asmeniui pripažinus savo kaltę (BK 64 1 str. 2 d.), Å¡iuo nuosprendžiu paskirta bausmė yra sumažintina vienu trečdaliu.             Į paskirtos bausmės laikÄ Ä¯skaitytinas laikas, kaltinamojo E. Å . praleistas kardomajame kalinime (suėmime), t.y. nuo 2016-10-26 (2 t. b.l. 129, 130) iki 2016-11-27 (2 t. b.l. 143, 144).             UAB „(duomenys neskelbtini)“ patyrė 4585,30 Eur (keturių tÅ«kstančių penkių Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt penkių Eurų 30 ct) turtinę žalÄ (2 t. b.l. 43-53), kuri atsirado dėl tyčinių neteisėtų kaltinamojo veiksmų, jo nusikalstamos veikos tiesioginiu priežastiniu ryÅ¡iu susijusios su civilinio ieÅ¡kovo patirta turtine žala, civilinis ieÅ¡kinys kaltinamojo neginčijamas.

IÅ¡ pinigų perlaidos 2017-03-21 kvito matyti, jog E. Å . sumokėjo UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ 200,30 Eur (du Å¡imtus Eurų 30 ct). Tačiau teismas įvertina ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti piniginės perlaidos kopijÄ , kadangi civilinis ieÅ¡kovas savo buhalterijoje 2017-03-28 tokio pavedimo dar nebuvo gavęs, todėl civilinis ieÅ¡kinys priteistinas pilnoje apimtyje, o Å¡i paÅ¡to perlaida, jeigu ji realiai pasieks UAB „(duomenys neskelbtini)“ sÄ skaitÄ , yra įskaitytina į civilinio ieÅ¡kinio sumÄ .

Susisiekus telefonu su civiliniu ieÅ¡kovu, jis patvirtino, kad ne visa paminėta paÅ¡to perlaida siųsta suma pasiekė įminės buhalterijÄ , o kokia bÅ«tent suma – teismas nuosprendžio priėmimo momentui tikslių duomenų neturi. Esant nustatytoms aplinkybėms, civilinis ieÅ¡kinys tenkintinas pilnai, priteistina 4585,30 Eur (keturių tÅ«kstančių penkių Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt penkių Eurų 30 ct) suma iÅ¡ E. Å . civilinio ieÅ¡kovo UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ naudai, įskaitant į civilinį ieÅ¡kinį pervestos paÅ¡to perlaidos sumÄ .            Kardomosios priemonės: raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, įpareigojimas periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje, dokumento paėmimas, 3000 eurų užstatas (2 t. b.l. 155-158), nuosprendžiui įsiteisėjus, naikintinos.            Daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: automobilis „Peugeot 307“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) bei jo dokumentai ir raktas su pulteliu, pakvitavimu gražintas J. N., UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui (1 t. b.l. 63);2) automobilis „VW Transporter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pakvitavimu gražintas G. P., UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui (2 t. b.l. 23);3) dokumentai: automobilio nuomos sutarties Nr. 20140326-01 originalas; priedo Nr. 1 prie sutarties Nr. 20140326-01 originalas; 2014-03-22 automobilio nuomos sutarties Nr. 0778 originalas; 2014-03-20 automobilio nuomos sutarties Nr. 0776 originalas; 2014-03-22 transporto priemonės pirkimo- pardavimo sutarties, sudarytos tarp E. Š. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ originalas; 2014-03-27 transporto priemonės pirkimo- pardavimo sutarties sudarytos tarp E. Š. ir V.

P. originalas (2 t.b.l. 83-95), paliktini byloje.Laikinas nuosavybės teisės apribojimas: 2016-11-23 nutarimu apribotos E. Å . nuosavybės teisės į indėlius AB „DNB“ sÄ skaitose Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini); laikino nuosavybės teisės apribojimo terminas nuo 2016-11-23 iki 2017-05-23 (3 t. b.l. 56-58), nuosprendžiui įsiteisėjus, naikintinas.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 str., 112 str., 115 str., 272 str., 273 str., 291 str., 297 str., 298 str., 301- 302 str., 303 str. 1 d., 2 d., 304 – 305 str., 307 str.-308 str., 313 str. 3 d., 312 str., 313 str., n u s p r e n d ž i a :

           E. Å ., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalyje, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 3 dalyje ir jį nuteisti:           -pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį -  10 (deÅ¡imt) mėnesių laisvės atėmimo bausme;           -pagal Lietuvos Respublikos BK 300 straipsnio 1 dalį - 5 (penkių) mėnesių laisvės atėmimo bausme;            -pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 3 dalį - 2 (dviejų) metų 10 (deÅ¡imt) mėnesių laisvės atėmimo bausme;                 Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 2 dalimi, 4 dalimi, 5 dalimi, bausmes subendrinti ir paskirti galutinę subendrintÄ 3 (trijų) metų laisvės atėmimo bausmę.             Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 ¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtÄ bausmę sumažinti 1/3 dalimi, ir nustatyti, kad galutinė bausmė yra 2 (dviejų) metų laisvės atėmimo bausmė.           Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, paskirtÄ bausmę subendrinti su Vilniaus apylinkės teismo nuosprendžio bausme ir skirti galutinę 2 (dviejų) metų laisvės atėmimo bausmę ir 100 MGL, t.y. 376,60 Eur (trijų Å¡imtų septyniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡ių Eurų 60 ct) baudÄ , įskaitant sumokėtos (iÅ¡ieÅ¡kotos) baudos dalį.

            Į paskirtos laisvės atėmimo bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikÄ E. Å . praleistÄ kardomajame kalinime (suėmime), t.y. nuo 2016-10-26 (2 t. b.l. 129, 130) iki 2016-11-27.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 straipsnio 2 dalimi, paskirtos bausmės vykdymÄ atidėti 2 (dviems) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams, Å¡iuo laikotarpiu įpareigojant E. Å .:1)             visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje;2)             visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį bÅ«ti savo gyvenamojoje vietoje nuo 23 val. iki 6 val. ryto, iÅ¡skyrus atvejus, kai tai susiję su darbu.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinį ieÅ¡kinį dėl 4585,30 Eur (keturių tÅ«kstančių penkių Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt penkių Eurų 30 ct) turtinės žalos atlyginimo tenkinti visiÅ¡kai, priteisiant Å¡iÄ sumÄ iÅ¡ kaltinamojo E. Å ., civilinio ieÅ¡kovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai. Ä® Å¡iÄ civilinio ieÅ¡kinio sumÄ Ä¯skaityti pagal pinigų perlaidos 2017-03-21 kvitÄ pervestÄ sumÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai.           KardomÄ jÄ priemonę - piniginį 3000 Eur (trijų tÅ«kstančių Eurų 00 ct) užstatÄ , sumokėtÄ Ä¯ Lietuvos Respublikos Generalinės prokuratÅ«ros depozitinę sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), 2016-11-23 operacijos Nr. (duomenys neskelbtini), nuosprendį paskelbus - panaikinti ir grÄ Å¾inti užstato sumÄ užstato davėjui M.

Å .. Kitas E. Å . skirtas kardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje, dokumento paėmimÄ , panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.             Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: dokumentus: automobilio nuomos sutarties Nr. 20140326-01 originalÄ ; priedo Nr. 1 prie sutarties Nr. 20140326-01 originalÄ ; 2014-03-22 automobilio nuomos sutarties Nr. 0778 originalÄ ; 2014-03-20 automobilio nuomos sutarties Nr. 0776 originalÄ ; 2014-03-22 transporto priemonės pirkimo- pardavimo sutarties, sudarytos tarp E. Å . ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ originalÄ ; 2014-03-27 transporto priemonės pirkimo- pardavimo sutarties, sudarytos tarp E. Å . ir V.

P. originalÄ (2 t.b.l. 83-95), nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti byloje.Laikinas nuosavybės teisės apribojimas: 2016-11-23 nutarimu apribotos E. Å . nuosavybės teisės į indėlius AB „DNB“ sÄ skaitose Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini); laikino nuosavybės teisės apribojimo terminas nuo 2016-11-23 iki 2017-05-23 (3 t. b.l. 56-58), nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.             Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                   Sigita Meškauskienė