779c12e2-7409-4597-a111-30833663ab6c · Å iaulių apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-2121-1051/2019 Teisminio proceso Nr. 2-70-3-00417-2019-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.3.2.7.5.; 1.3.2.9.10.8.; 1.3.2.9.14.; 3.2.3.1.; 3.2.6.1. Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. balandžio 18 d. Å iauliai Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų teisėja Irma ValiuÅ¡kienė, sekretoriaujant Kornelijai Jakubauskienei, dalyvaujant ieÅ¡kovei R. P., jos atstovui advokatui A. K., atsakovo Å iaulių miesto savivaldybės atstovui E. P. , vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės R.

P. ieÅ¡kinį atsakovui Å iaulių miesto savivaldybei dėl darbo ginčo dėl teisės, su darbo santykiais susijusių iÅ¡mokų priteisimo, neturtinės žalos atlyginimo, bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė : Ginčo esmė, byloje dalyvaujančių asmenų paaiÅ¡kinimai 1. IeÅ¡kovė R. P. pateikė teismui ieÅ¡kinį, kuriuo prašė panaikinti atsakovo Å iaulių miesto savivaldybės mero 2018 m. lapkričio 5 d. potvarkio Nr. (duomenys neskelbtini) trečiÄ punktÄ ; pripažinti atleidimÄ iÅ¡ darbo neteisėtu ir grÄ Å¾inti ieÅ¡kovę į darbÄ ; priteisti iÅ¡ atsakovo kompensacijÄ už priverstinę pravaikÅ¡tÄ už laikotarpį nuo neteisėto atleidimo iÅ¡ darbo iki teismo sprendimo įvykdymo dienos; priteisti iÅ¡ atsakovo teismo nustatyto dydžio neturtinės žalos atlyginimÄ ; priteisti iÅ¡ atsakovo bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. Nurodė, kad pagal su Å iaulių miesto savivaldybe sudarytÄ darbo sutartį dirbo Å iaulių lopÅ¡elio-darželio „(duomenys neskelbtini)“ direktore. 2018 m. lapkričio 5 d. Å iaulių miesto savivaldybės mero potvarkiu Nr. (duomenys neskelbtini) buvo sudaryta Å iaulių miesto savivaldybės komisija ieÅ¡kovės tarnybiniam patikrinimui atlikti. TÄ pačiÄ dienÄ Å iaulių miesto savivaldybės meras priėmė potvarkį Nr. MP-(duomenys neskelbtini) „Dėl Å iaulių lopÅ¡elio-darželio „(duomenys neskelbtini)“ direktorės R.

P. nuÅ¡alinimo nuo pareigų“, kuriuo sudarė komisijÄ ir jai pavedė atlikti tarnybinį patikrinimÄ dėl ieÅ¡kovės galimai Å¡iurkÅ¡taus darbo pareigų pažeidimo. Komisijai pateikus iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovė yra padariusi Å¡iurkÅ¡tų darbo drausmės pažeidimÄ , Å iaulių miesto savivaldybės taryba 2018 m. gruodžio 20 d. priėmė sprendimÄ Nr. T-(duomenys neskelbtini), kuriuo nusprendė atleisti ieÅ¡kovę iÅ¡ pareigų. Nesutikdama su darbdavio veiksmais priimant aukščiau nurodytus sprendimus, ieÅ¡kovė ir kreipėsi į teismÄ .

Pažymėjo, kad dėl Å iaulių miesto savivaldybės mero potvarkio Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pateikusi praÅ¡ymÄ iÅ¡nagrinėti ginÄÄ dėl teisės Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Å iaulių skyriaus darbo ginčų komisijai, kurios 2018 m. gruodžio 20 d. sprendimu praÅ¡ymas atmestas. Kadangi tiek mero potvarkis, tiek tarybos sprendimas yra betarpiÅ¡kai susiję su tomis pačiomis faktinėmis aplinkybėmis, mano, jog ekonomiÅ¡kumo ir operatyvumo sumetimais tikslinga abu reikalavimus dėl skundžiamų aktų nagrinėti vienoje byloje, todėl Å¡iuo ieÅ¡kiniu reikalavimai reiÅ¡kiami dėl abiejų aukščiau nurodytų aktų.

3. Nurodė, kad Å iaulių miesto savivaldybės meras skundžiamu potvarkiu Nr. MP-(duomenys neskelbtini) pradėjo tarnybinį patikrinimÄ dėl ieÅ¡kovės galimo Å¡iurkÅ¡taus darbo pareigų pažeidimo; nuÅ¡alino ieÅ¡kovę nuo 2018 m. lapkričio 6 d. nuo direktoriaus pareigų tarnybinio patikrinimo laikotarpiui; nurodė Å iaulių lopÅ¡elio-darželio „(duomenys neskelbtini)“ vyriausiajam buhalteriui nemokėti ieÅ¡kovei darbo užmokesčio visÄ nuÅ¡alinimo nuo pareigų laikotarpį; pavedė Å iaulių lopÅ¡elio-darželio „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus pavaduotojai ugdymui laikinai eiti Å iaulių lopÅ¡elio-darželio „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus pareigas iki ieÅ¡kovės nuÅ¡alinimo nuo pareigų pabaigos.

Nesutikdama su mero potvarkio 3-iuoju punktu - nurodymu nemokėti darbo užmokesčio nuÅ¡alinimo nuo pareigų laikotarpiu, dėl Å¡ios potvarkio nuostatos panaikinimo kreipėsi į Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Å iaulių skyriaus darbo ginčų komisijÄ . Komisijos 2018 m. gruodžio 20 d. sprendimu ieÅ¡kovės praÅ¡ymas atmestas, todėl reikalavimas dėl darbo ginčo dėl teisės iÅ¡nagrinėjimo teikiamas teismui. Tarnybinį patikrinimÄ ieÅ¡kovės atžvilgiu meras pradėjo, atsižvelgdamas į Å iaulių miesto savivaldybės administracijos Å vietimo, kultÅ«ros ir sporto departamento Å vietimo skyriaus 2018 m. spalio 31 d. pažymÄ Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl galimo smurto prieÅ¡ vaikÄ lopÅ¡elyje-darželyje „(duomenys neskelbtini)“ patikrinimo“, vadovaudamasis Valstybinių ir savivaldybių Å¡vietimo įstaigų (iÅ¡skyrus aukÅ¡tÄ sias mokyklas) vadovų tarnybinio patikrinimo atlikimo tvarkos apraÅ¡o (toliau tekste vadinamas ApraÅ¡u) 5 punktu.

IÅ¡ties, pagal apraÅ¡o 5 punktÄ , meras, gavęs informacijÄ apie ieÅ¡kovės galimai padarytÄ darbo pareigų pažeidimÄ , privalėjo tiek pradėti tarnybinį patikrinimÄ , tiek nuÅ¡alinti ieÅ¡kovę nuo pareigų. ApraÅ¡as nustato Å¡vietimo įstaigų vadovų nuÅ¡alinimo nuo pareigų pagrindÄ , tačiau darbo užmokesčio mokėjimo ar nemokėjimo nuÅ¡alinimo laikotarpiu sÄ lygų nereglamentuoja, todėl Å¡iuo atveju taikytinos Lietuvos Respublikos darbo kodekso normos.

4. Darbo kodekso 49 straipsnyje yra nurodyti darbuotojo nuÅ¡alinimo nuo darbo ir darbo užmokesčio mokėjimo, arba nemokėjimo pagrindai. Minėto straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad darbdavys, tirdamas darbuotojo galimo padaryto darbo pareigų pažeidimo aplinkybes, gali nuÅ¡alinti darbuotojÄ nuo darbo iki trisdeÅ¡imt kalendorinių dienų mokėdamas jam vidutinį jo darbo užmokestį. Kadangi nuo darbo ieÅ¡kovė buvo nuÅ¡alinta dėl to, kad buvo pradėtas jos galimai padaryto darbo pareigų pažeidimo aplinkybių tyrimas, tai turi bÅ«ti taikoma Darbo kodekso 49 straipsnio 3 dalis, pagal kuriÄ nuÅ¡alinimo nuo pareigų laikotarpiu mokamas vidutinis darbo užmokestis.

Kaip paaiÅ¡kėjo darbo ginčo nagrinėjimo darbo ginčų komisijoje metu, priimdamas ginčijamÄ aktÄ atsakovas vadovavosi Å vietimo įstatymo 59 straipsnio 17 dalimi, kur nurodyta, jog už Å¡vietimo įstaigos vadovo nuÅ¡alinimo nuo pareigų laikotarpį valstybės Å¡vietimo įstaigos vadovui darbo užmokestis nemokamas. IeÅ¡kovė mano, jog Å vietimo įstatymo 17 dalies nuostata dėl darbo užmokesčio nemokėjimo Å¡vietimo įstaigos vadovui jo nuÅ¡alinimo nuo pareigų laikotarpiu prieÅ¡tarauja Darbo kodekso 49 straipsnio 3 daliai.

Darbo kodekso 3 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad jeigu yra šio kodekso ir kitų įstatymų prieštaravimų, taikomos šio kodekso normos, išskyrus atvejus, kai šis kodeksas pirmenybę suteikia kitų įstatymų normoms. Mano, kad yra pakankamai svarus pagrindas teigti, jog ginčijama Šiaulių miesto savivaldybės mero potvarkio nuostata yra neteisėta ir naikintina kaip prieštaraujanti imperatyvioms Darbo kodekso normoms.

5. Nurodė, kad ieÅ¡kovės atžvilgiu atlikto tarnybinio patikrinimo ir po to sekusio atleidimo iÅ¡ darbo procedÅ«ros metu buvo padaryta eilė esminių teisės normų pažeidimų, kas leidžia teigti, kad tiek tarnybinio patikrinimo iÅ¡vada, tiek tarnybinio patikrinimo iÅ¡davoje priimtas sprendimas dėl ieÅ¡kovės atleidimo iÅ¡ darbo yra neteisėti. Å vietimo įstaigų vadovų tarnybinio patikrinimo atlikimo tvarkÄ nustato Valstybinių ir savivaldybių Å¡vietimo įstaigų (iÅ¡skyrus aukÅ¡tÄ sias mokyklas) vadovų tarnybinio patikrinimo atlikimo tvarkos apraÅ¡as (toliau tekste vadinama „ApraÅ¡u“).

Å io ApraÅ¡o 3 punkte nurodyta, kad tarnybinis patikrinimas atliekamas vadovaujantis Å¡iais principais: neÅ¡aliÅ¡kumo - tarnybinio patikrinimo iÅ¡vada grindžiama patikimais duomenimis, gautais iÅ¡ keleto Å¡altinių; rizikos mažinimo - tarnybiniu patikrinimu siekiama mažinti nemotyvuotų sprendimų priėmimo rizikÄ ; operatyvumo - tarnybinis patikrinimas atliekamas kuo skubiau, siekiant operatyviai surinkti faktus ir informacijÄ . IeÅ¡kovė mano, kad paminėtų principų visiÅ¡kai nebuvo laikomasi. Komisija iÅ¡ esmės jokio tyrimo neatliko – apsiribota ieÅ¡kovės pareigybės apraÅ¡ymo ir Å iaulių miesto savivaldybės administracijos Å vietimo, kultÅ«ros ir sporto departamento Å vietimo skyriaus 2018 m. spalio 31 d. pažymos Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl galimo smurto prieÅ¡ vaikÄ lopÅ¡elyje-darželyje „(duomenys neskelbtini)“ patikrinimo“ tyrimu.

Komisijos išvadoje iš esmės tik pakartotas paminėtos pažymos turinys, duomenų apie tai, kad būtų atliktas koks nors pažymoje nurodytų faktų ir aplinkybių vertinimas ar tikrinimas - komisijos išvadoje nenurodyta. Ši aplinkybė leidžia teigti, kad išvada neatitinka Aprašo 3.1. punkto reikalavimo dėl nešališkumo, o komisijos išvada nelaikytina patikima, kadangi grindžiama duomenimis iš vienintelio šaltinio.

6. Pagal ApraÅ¡o 8 punktÄ , kiekvienas tarnybinio patikrinimo komisijos narys privalo pasiraÅ¡yti neÅ¡aliÅ¡kumo deklaracijÄ . Turint omenyje, kad tarnybinio patikrinimo komisija faktiÅ¡kai atliko ne ieÅ¡kovės tarnybinį patikrinimÄ , o Å iaulių miesto savivaldybės administracijos Å vietimo, kultÅ«ros ir sporto departamento Å vietimo skyriaus 2018 m. spalio 31 d. pažymos Nr. (duomenys neskelbtini) vertinimÄ , teigia, kad galima kelti abejones bent jau dėl Å vietimo skyriaus vyr. specialistės S. S. neÅ¡aliÅ¡kumo - ji, vykdydama Å vietimo skyriaus vedėjos pavedimÄ , atliko patikrinimÄ ir surašė aukščiau nurodytÄ pažymÄ .

Gi vėliau, dalyvaudama tarnybinio patikrinimo komisijos veikloje, iÅ¡ esmės pati tikrino savo pačios sudarytos pažymos patikrinimÄ . Pagrįstų abejonių ieÅ¡kovei yra kilę ir dėl komisijos narės - Å vietimo skyriaus vedėjos E. M. neÅ¡aliÅ¡kumo. 2018 m. lapkričio 7 d. dienraÅ¡tyje „Šiaulių kraÅ¡tas“ buvo publikuotas straipsnis „Nuo pareigų nuÅ¡alinta „(duomenys neskelbtini)“ darželio direktorė“. Publikacijoje, parengtoje E. M. pateiktos informacijos pagrindu apie ieÅ¡kovės padarytus pažeidimus kalbama kaip apie įvykusį faktÄ , nors publikacijos rengimo metu tarnybinio patikrinimo komisija dar net nebuvo pradėjusi savo darbo, kas patvirtina E. M.

Å¡aliÅ¡kumÄ ir iÅ¡ankstines nuostatas. Tarnybinio patikrinimo neatitikimo neÅ¡aliÅ¡kumo kriterijui faktÄ patvirtina ir aplinkybė, kad meras, savo potvarkiu sudarydamas tarnybinio patikrinimo komisijÄ , jai faktiÅ¡kai pavedė atlikti ieÅ¡kovės padaryto darbo pareigų pažeidimo kvalifikavimÄ , t. y. įvertinti, ar pažeidimas yra Å¡iurkÅ¡tus, kas neatitinka apraÅ¡o 11.1. - 11.3. punktuose apibrėžtos komisijos kompetencijos. Pagal ApraÅ¡o 3.2. punkto reikalavimus, tarnybiniu patikrinimu siekiama mažinti nemotyvuotų sprendimų priėmimo rizikÄ .

Komisijos iÅ¡vada akivaizdžiai Å¡io reikalavimo neatitinka vien dėl to, kad iÅ¡vadoje pateikti komisijos argumentai visiÅ¡kai nepaaiÅ¡kina, kodėl komisija ieÅ¡kovės padarytÄ pažeidimÄ vertina kaip Å¡iurkÅ¡tų - remiantis iÅ¡vadoje pateiktais motyvais lygiai taip pat sėkmingai bÅ«tų galima teikti iÅ¡vadÄ , kad pažeidimas nelaikytinas Å¡iurkščiu.

7. Darbdavio pareigos tinkamai ir pakankamai motyvuoti darbuotojo padaryto pažeidimo vertinimÄ kaip Å¡iurkÅ¡tų svarbÄ rodo ir Darbo kodekso 58 straipsnio 5 dalies norma, nustatanti, kad sprendimÄ nutraukti darbo sutartį dėl darbuotojo padaryto pažeidimo darbdavys turi priimti, įvertinęs pažeidimo ar pažeidimų sunkumÄ ir padarinius, padarymo aplinkybes, darbuotojo kaltę, priežastinį ryšį tarp darbuotojo veikos ir atsiradusių padarinių, jo elgesį ir darbo rezultatus iki pažeidimo ar pažeidimų padarymo.

Atleidimas iÅ¡ darbo turi bÅ«ti proporcinga pažeidimui ar jų visumai priemonė. IeÅ¡kovė nurodo, kad jos atleidimo atveju paminėtos normos reikalavimų nebuvo paisoma - nors yra apkaltinta Å¡iurkščiu darbo pareigų pažeidimu dėl netinkamai vykdytų pareigų, paaiÅ¡kėjus smurto prieÅ¡ darželio auklėtinį įvykiui, tačiau, kaip vėliau ieÅ¡kovei tapo žinoma, net pats smurto prieÅ¡ vaikÄ faktas nepasitvirtino, kas leidžia teigti, jog ieÅ¡kovės, tegul ir padaryti formalÅ«s pažeidimai, jokių padarinių nesukėlė.

Kiti Darbo kodeksi 58 straipsnio 5 dalyje nurodyti faktoriai taip pat nebuvo vertinti.

8. Komisijos atliktas tyrimas neatitinka ir ApraÅ¡o 3.3. punkte nustatyto operatyvumo reikalavimo, įpareigojančio tyrimÄ atlikti kuo skubiau, siekiant operatyviai surinkti faktus ir informacijÄ . Kaip jau minėta - komisija jokių faktų ir informacijos net nerinko, apsiribodama Å vietimo skyriaus specialistų anksčiau suraÅ¡ytoje pažymoje nurodytų faktų perraÅ¡ymu. Operatyvumo reikalavimo pažeidimÄ patvirtina ir tai, kad pats tarnybinis patikrinimas ieÅ¡kovės atžvilgiu pradėtas mero 2018 m. lapkričio 5 d. potvarkiu.

Padarytų pažeidimų faktas merui paaiÅ¡kėjo 2018 m. spalio 31 d. (ar kuriÄ vėlesnę dienÄ , kuomet merui buvo pateikta Å vietimo skyriaus pažyma). Taigi, nuo to momento prasidėjo Darbo kodekso 58 straipsnio 6 dalyje nustatytas vieno mėnesio terminas, per kurį darbdavys turi teisę priimti sprendimÄ dėl darbo sutarties nutraukimo. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad Darbo kodekso 2411straipsnyje nustatyti terminai yra naikinamieji. Jiems pasibaigus iÅ¡nyksta su jais saistomos teisės ir pareigos; jie negali bÅ«ti sustabdomi, pratęsiami ar atnaujinami, iÅ¡skyrus darbo įstatymų numatytas iÅ¡imtis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. sausio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-59/2006).

BÅ«tų logiÅ¡ka, kad įgyvendinant operatyvumo principÄ , tarnybinio patikrinimo komisijos darbas bÅ«tų organizuojamas taip, kad iÅ¡vada bÅ«tų pateikta ir darbdavys turėtų galimybę per įstatyme nustatytÄ terminÄ priimti sprendimÄ , kadangi praleidus Darbo kodekso 58 straipsnio 6 dalyje nustatytÄ terminÄ , komisijos atliekamas tarnybinis patikrinimas prarastų prasmę. Tačiau aukščiau aptartu atveju komisija iÅ¡vadÄ pateikė jau pasibaigus įstatyme nustatytam terminui, kuomet darbdavys teisę nutraukti su manimi sudarytÄ darbo sutartį dėl Å¡iurkÅ¡taus darbo pareigų pažeidimo jau buvo praradęs.

9. Skundžiamo savivaldybės tarybos sprendimo aiÅ¡kinamajame raÅ¡te nurodyta, kad 2018 m. lapkričio 13 d. Å iaulių miesto savivaldybėje buvo gautas Vyriausiosios tarnybinės etikos komisijos raÅ¡tas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo pavesta atlikti tyrimÄ dėl ieÅ¡kovės pažeidimų, sprendžiant klausimus, susijusius su artimais asmenimis ir tokiu bÅ«du galimai padaryto Viešųjų ir privačių interesų derinimo valstybinėje tarnyboje įstatymo pažeidimo (raÅ¡te nurodyti konkretÅ«s faktai, dėl kurių pavesta atlikti tyrimÄ ).

AiÅ¡kinamajame raÅ¡te pažymima, kad surinkus informacijÄ ir atlikus tyrimÄ mero 2018 m. gruodžio 3 d. potvarkiu Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad ieÅ¡kovė, spręsdama klausimus, susijusius su jai artimais asmenimis, padarė Viešųjų ir privačių interesų derinimo valstybinėje tarnyboje įstatymo 3 straipsnio 1 dalies 2 punkto ir 11 straipsnio 1 ir 2 dalies pažeidimÄ . IeÅ¡kovė nurodo, kad aiÅ¡kinamajame raÅ¡te be jokio pagrindo ir klaidingai teigiama, kad ieÅ¡kovės padaryti pažeidimai laikomi Å¡iurkščiu Viešųjų ir privačių interesų derinimo valstybinėje tarnyboje įstatymo pažeidimu pagal Å¡io įstatymo 15 straipsnio 3 dalies 1 punktÄ .

Paminėta įstatymo norma nurodo, kad padarytas įstatymo pažeidimas laikomas Å¡iurkščiu, jeigu Å¡io įstatymo nuostatos pažeistos, nors asmeniui jau buvo pateiktos iÅ¡ankstinės raÅ¡ytinės rekomendacijos, nuo kokių sprendimų rengimo, svarstymo ar priėmimo jis privalo nusiÅ¡alinti. IeÅ¡kovei niekada ir jokios raÅ¡ytinės rekomendacijos dėl nusiÅ¡alinimo nebuvo teiktos, todėl nėra jokio teisinio pagrindo ieÅ¡kovės padarytus įstatymo pažeidimus laikyti Å¡iurkščiais, o klaidinantis įraÅ¡as aiÅ¡kinamajame raÅ¡te apie tariamai Å¡iurkÅ¡tu įstatymo pažeidimÄ neabejotinai turėjo reikÅ¡mės tarybos nariams, priimant sprendimÄ .

10. Ieškovė nurodo, jog mano, kad iš darbo yra atleista pasibaigus Darbo kodekso 58 straipsnio 6 dalyje nustatytam terminui. Šiaulių miesto savivaldybės merui apie ieškovės padarytus Viešųjų ir privačių interesų derinimo valstybinėje tarnyboje įstatymo pažeidimus tapo žinoma ne vėliau, kaip 2018 m. lapkričio 19 d., kuomet jam buvo įteikta Šiaulių miesto savivaldybės administracijos bendrųjų reikalų skyriaus patarėjos G. S. tyrimo išvada. Taigi, dėl padaryto pažeidimo, net jeigu jis būtų laikomas šiurkščiu darbo pareigų pažeidimu, ieškovės darbo sutartis galėjo būti nutraukta nė vėliau kaip 2018 m. gruodžio 19 d..

Darbo kodekso 58 straipsnio 6 dalyje nustatytas vieno mėnesio terminas darbo sutarčiai nutraukti yra naikinamasis ir jam pasibaigus su Å¡iuo terminu siejama darbdavio teisė pasibaigia. Taigi, Å iaulių savivaldybės taryba 2018 m. gruodžio 20 d. sprendimÄ nutraukti ieÅ¡kovės darbo sutartį priėmė, nebeturėdama tokios teisės.

11. Darbo kodekso 218 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad jeigu darbuotojas atleidžiamas iÅ¡ darbo be teisėto pagrindo ar pažeidžiant įstatymų nustatytÄ tvarkÄ , darbo ginčus nagrinėjantis organas priima sprendimÄ pripažinti atleidimÄ iÅ¡ darbo neteisėtu ir grÄ Å¾inti darbuotojÄ Ä¯ buvusį darbÄ ir priteisia jam iÅ¡mokėti vidutinį darbo užmokestį už priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ nuo atleidimo iÅ¡ darbo dienos iki sprendimo įvykdymo dienos, bet ne ilgiau kaip už vienus metus, ir patirtÄ turtinę ir neturtinę žalÄ .

Nurodė, kad reikalavimÄ dėl neturtinės žalos sieja anaiptol ne vien su paties neteisėto atleidimo iÅ¡ darbo faktu, tačiau ir visu kompleksu aplinkybių, turinčių reikÅ¡mės neturtinės žalos atsiradimui. Čia pirmiausia dar kartÄ primintini atsakovo veiksmai visuomenės informavimo priemonėse, plačiai iÅ¡vieÅ¡inant ieÅ¡kovės padarytus pažeidimus (nors tuomet dar net nebuvo pradėtas tyrimas, o vieÅ¡ai skelbti faktai vėliau nepasitvirtino), jo darytas spaudimas ieÅ¡kovei pasitraukti iÅ¡ pareigų.

Eilė atsakovo neteisėtų veiksmų sukėlė emocinę įtampÄ ir neigiamus iÅ¡gyvenimus, padaryta didelė žala ieÅ¡kovės reputacijai. Atsakovas tęsė neteisėtus veiksmus net po to, kai raÅ¡tu ieÅ¡kovė atkreipė jo dėmesį į daromus imperatyvių teisės normų pažeidimus. Kadangi ieÅ¡kovė patirtos neturtinės žalos dydžio tiksliai apskaičiuoti, juolab - įrodyti, neturi galimybės, Å¡iuo ieÅ¡kiniu reiÅ¡kia tik reikalavimÄ dėl neturtinės žalos atlyginimo, konkretų jos dydį palikdama nustatyti teismui.

12. Atsakovas Å iaulių miesto savivaldybė pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriuo su ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė jį atmesti. Nurodė, kad ieÅ¡kovė laikosi pozicijos, jog sprendžiant ar nuÅ¡alinimo nuo direktoriaus pareigų laikotarpiu mokėti darbo užmokestį bÅ«tina vadovautis ne Å vietimo įstatymo, o Darbo kodekso nuostatomis. Visų pirma, ieÅ¡kovė, pateikdama tokiÄ savo pozicijÄ , neiÅ¡skiria eilinių darbuotojų nuo vadovaujančių (Å¡iuo atveju ieÅ¡kovė, kaip juridinio asmens vadovė, patenka bÅ«tent į vadovaujančių darbuotojų grupę) ir pamirÅ¡ta, kad Å¡ių darbuotojų darbo santykių teisinis reglamentavimas yra skirtingas.

Kaip antai, įstaigos vadovas gali bÅ«ti atÅ¡auktas iÅ¡ pareigų (DK 104 str. 1 d.), o eilinis darbuotojas negali; įstaigos vadovui nemokama už darbÄ poilsio ir Å¡venčių dienomis (DK 144 str. 6 d.), o eiliniam darbuotojui mokama (DK 144 str. 1 ir 2 d.) ir t. t. Taip yra todėl, kad įstaigos vadovas yra specialų teisinį statusÄ turintis subjektas ir jam taikomi darbo santykių ypatumai. Å iuo konkrečiu atveju Å¡vietimo įstaigos vadovo priėmimÄ Ä¯ pareigas, nuÅ¡alinimÄ bei atleidimÄ reglamentuoja bÅ«tent specialusis Å vietimo įstatymas (59 str.

„Švietimo įstaigos vadovo skyrimas, įgaliojimai, vertinimas, nuÅ¡alinimas ir atleidimas“). Pagal Å vietimo įstatymo 59 straipsnio 17 dalį, jeigu tarnybinio patikrinimo metu nustatoma, kad Å¡vietimo įstaigos vadovas padarė Å¡iurkÅ¡tų darbo pareigų pažeidimÄ , kaip jis apibrėžtas Darbo kodekse, Å¡vietimo įstaigos vadovas atleidžiamas savininko teises ir pareigas įgyvendinančios institucijos (dalyvių susirinkimo) ar jos (jo) įgalioto asmens sprendimu. Tai reiÅ¡kia, jog pripažinus, kad Å¡vietimo įstaigos vadovas padarė Å¡iurkÅ¡tų darbo pareigų pažeidimÄ , savininko teises ir pareigas įgyvendinanti institucija nebeturi kito pasirinkimo, kaip tik atleisti Å¡vietimo įstaigos vadovÄ iÅ¡ direktoriaus pareigų.

Å ioje dalyje taip pat nustatyta, kad už Å¡vietimo įstaigos vadovo nuÅ¡alinimo nuo pareigų laikotarpį valstybės Å¡vietimo įstaigos vadovui darbo užmokestis nemokamas. Jeigu Å¡vietimo įstaigos vadovas nuo pareigų nuÅ¡alinamas nepagrįstai ar nepasitvirtina aplinkybės, lėmusios jo nuÅ¡alinimÄ , asmuo grÄ Å¾inamas į eitas pareigas ir per 10 darbo dienų nuo dienos, kai Å¡vietimo įstaigos vadovas vėl pradėjo eiti savo pareigas, jam iÅ¡mokamas darbo užmokestis už laikotarpį, kurį jis buvo nuÅ¡alintas nuo pareigų.

Å vietimo įstatymas taikomas tik Å¡vietimo įstaigų vadovų (vadovaujančių darbuotojų) atžvilgiu, o visų kitų darbuotojų atžvilgiu taikomos Darbo kodekso normos, įskaitant ir ieÅ¡kovės minimÄ 49 straipsnį dėl darbuotojo nuÅ¡alinimo. Dėl Å¡ios priežasties ieÅ¡kovės teiginys, kad Darbo kodekso 3 straipsnio 2 dalies nuostata yra neveikianti ir niekada netaikoma, yra visiÅ¡kai nepagrįstas.

13. IeÅ¡kovė klaidingai teigia, kad Komisijos iÅ¡vadoje buvo priimtas sprendimas dėl jos atleidimo. Vietos savivaldos įstatymo 16 straipsnio 2 dalies 21 punktas, reglamentuojantis savivaldybės tarybos funkcijas, nurodo, kad iÅ¡imtinė savivaldybės tarybos kompetencija inter alia yra ir savivaldybės mokymo ir auklėjimo (toliau - Å¡vietimo) įstaigų vadovų skyrimas į pareigas ir atleidimas iÅ¡ jų teisės aktų nustatyta tvarka. Tik savivaldybės taryba turi kompetencijÄ spręsti dėl Å¡vietimo įstaigos vadovo atleidimo iÅ¡ jo einamų pareigų. Tai reiÅ¡kia, kad nei Komisija, suraÅ¡ydama iÅ¡vadÄ ir pateikdama savo siÅ«lymÄ , nei joks kitas subjektas negali iÅ¡ Tarybos perimti jos iÅ¡imtinės teisės spręsti dėl Å¡vietimo įstaigos vadovo atleidimo iÅ¡ pareigų.

14. Komisija visapusiÅ¡kai įvertino ir tyrė visas su ieÅ¡kovės galimu darbo pareigų pažeidimu susijusias aplinkybes, analizavo su tarnybiniu patikrinimu susijusius dokumentus, aiÅ¡kinosi su patikrinimu susijusius faktus, ėmė paaiÅ¡kinimus iÅ¡ susijusių asmenų, įskaitant ir pačiÄ ieÅ¡kovę - visas procedÅ«ras vykdė vadovaudamasi Å vietimo įstatymu, ApraÅ¡u ir kitais teisės aktais. 2018 m. lapkričio 7 d. praneÅ¡ime Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl paaiÅ¡kinimo pateikimo“ ieÅ¡kovei buvo aiÅ¡kiai iÅ¡dėstytos visos aplinkybės, dėl kurių jos buvo papraÅ¡yta pasiaiÅ¡kinti. IeÅ¡kovė nepateikė Komisijai jokios papildomos informacijos ar aplinkybių, kurias, jos nuomone, Komisija privalėtų įvertinti ar iÅ¡tirti. IeÅ¡kovė teigia kad Komisija netyrė faktų ir nerinko informacijos, bet nepateikia absoliučiai jokių duomenų kokiÄ informacijÄ Komisija privalėjo surinkti.

15. Kaip nustatyta Komisijos iÅ¡vadoje, ieÅ¡kovė, paaiÅ¡kėjus aplinkybėms apie auklėtojos galimai panaudotÄ smurtÄ prieÅ¡ vaikÄ , neinformavo vaiko tėvų ir atitinkamų institucijų, nevykdė Å vietimo įstatymo 231 straipsnio 3 dalyje numatytos Å¡vietimo įstaigos vadovo pareigos nedelsiant, bet ne vėliau kaip kitÄ darbo dienÄ , apie pastebėtÄ smurto atvejį praneÅ¡ti smurtÄ patyrusio mokinio tėvams ir vaiko teisių ir teisėtų interesų apsaugÄ užtikrinančiai valstybės ir savivaldybės institucijai pagal kompetencijÄ ir taip pažeidė ne tik Å vietimo įstatymo nuostatas, bet ir savo pareigybės apraÅ¡ymo 4.30 papunktį; lopÅ¡elio-darželio direktorė nepareikalavo raÅ¡tiÅ¡ko pasiaiÅ¡kinimo iÅ¡ galimai Å¡iurkÅ¡tų darbo pareigų pažeidimÄ padariusios darbuotojos ir nesiėmė kitų veiksmų galimam smurto atvejui tirti įstaigos viduje ir taip pažeidė Pareigybės apraÅ¡ymo 4.7 ir 4.10 papunkčius; lopÅ¡elio-darželio direktorė suorganizavusi „(duomenys neskelbtini)“ grupės tėvų susirinkimÄ , kuriame buvo aptariamas galimas smurto atvejis, neužtikrino, kad susirinkime dalyvautų galimai smurtÄ patyrusio vaiko tėvai ir taip nevykdė Å vietimo įstatymo 59 straipsnio 8 dalies 3 punkte numatytos Å¡vietimo įstaigos vadovo pareigos informuoti Å¡vietimo įstaigos bendruomenės narius, tame tarpe vaiko tėvus, ir pažeidė ne tik Å vietimo įstatymo nuostatas, bet ir Pareigybės apraÅ¡ymo 4.21 papunktį.

Komisijos išvadoje aiškiai pagrindžiama, kokiais argumentais remiantis daroma išvada, jog būtent ieškovė yra kalta dėl joje nurodytų pažeidimų, pažeidimai aiškiai pagrindžiami ieškovės pareigybės aprašyme nurodytų funkcijų bei įstatyminių normų nevykdymu, o ieškovės pateikti argumentai dėl Komisijos išvados šališkumo, faktų ar informacijos nerinkimo yra tik subjektyvi ieškovės nuomonė, nepagrįsta jokiais pagrįstais argumentais.

16. Nepagrįstas ieškovės teiginys, jog specialistė S. S. buvo šališka. Visų pirma, ši specialistė Pažymoje neteikė savo asmeninės nuomonės nei vienu tiriamu klausimu. Patikrinimas buvo atliekamas Švietimo skyriaus kompetencijos ribose, vadovaujantis Švietimo skyriaus nuostatais. Pažymoje pateiktos tyrimo metu nustatytos objektyvios faktinės aplinkybės, pridedami liudytojų parodymai, patvirtinti parašais. Pažymoje taip pat pateikti su tyrimu susiję tam tikrus įstaigos veiklos trūkumus ar neatitikimus teisės aktams įrodantys dokumentai (įsakymai, protokolai), objektyvios su galimais įstaigos vadovo padarytais pažeidimais susijusios aplinkybės, o ne S. S. subjektyvi nuomonė ieškovės atžvilgiu.

PažymÄ surašė trys Å vietimo skyriaus specialistai. Vadovaujantis ieÅ¡kovės logika, nei vienas jų nebÅ«tų galėjęs dalyvauti jos darbo pareigų pažeidimo tyrime, kas akivaizdžiai prieÅ¡tarautų protingumo principui bei apribotų savininko teises ir pareigas įgyvendinančios institucijos ar jos įgalioto asmens teisę organizuoti įstaigos darbÄ sudarant kompetentingÄ komisijÄ operatyviam tyrimo aplinkybių įvertinimui ir iÅ¡tyrimui atlikti.

17. Dėl ieÅ¡kovės ieÅ¡kinyje nurodomo Komisijos narės E. M. tariamo Å¡aliÅ¡kumo lygiai taip pat pažymėjo, kad tai tėra subjektyvi ir jokiais pagrįstais argumentais neparemta ieÅ¡kovės nuomonė. IeÅ¡kovė klaidina teismÄ , teigdama, kad E. M. teikė informacijÄ tiesiogiai žurnalistams. E. M. eina Å vietimo skyriaus vedėjo pareigas. Vykdydama savo, kaip skyriaus vedėjos pareigÄ , E. M. dalyvavo Å vietimo, kultÅ«ros ir sporto komitete, kurio metu atsakė į Tarybos narių užduotus klausimus.

Komiteto posėdyje taip pat dalyvavo ir ieÅ¡kovė, ir žurnalistė, apie kurios publikacijÄ ieÅ¡kovė mini savo ieÅ¡kinyje. E. M., atsakydama į Tarybos nario užduotÄ konkretų klausimÄ , pateikė objektyvias faktines aplinkybes, jokio asmeninio vertinimo ar subjektyvios nuomonės Å¡iuo klausimu E. M. neteikė. Net ir tiesiogiai žurnalistams praÅ¡ant pateikti informacijÄ apie ieÅ¡kovę, Å¡i informacija, kaip apie vieÅ¡Ä asmenį, ir apie jo vadovaujamoje vieÅ¡ojoje įstaigoje susiklosčiusiÄ situacijÄ , žurnalistams privalėtų bÅ«ti pateikta, vadovaujantis Visuomenės informavimo įstatymo 6 straipsnio nuostatomis.

18. ApraÅ¡as aiÅ¡kiai reglamentuoja, kas negali bÅ«ti Komisijos nariu. ApraÅ¡o 9 punkte nustatyta, kad Komisijos nariu negali bÅ«ti asmuo, dėl kurio gali kilti viešųjų ir privačių interesų konfliktas arba jei egzistuoja kitos aplinkybės, keliančios pagrįstų abejonių komisijos nario neÅ¡aliÅ¡kumu. Apie galimÄ interesų konfliktÄ komisijos narys privalo nedelsdamas raÅ¡tu informuoti komisijos pirmininkÄ arba savininkÄ ir nusiÅ¡alinti nuo tolesnio tarnybinio patikrinimo atlikimo. Tokiu atveju savininkas pakeičia komisijos sudėtį.

Šiuo atveju dėl Komisijos narių nebuvo jokio viešųjų ir privačių interesų konflikto. Taip pat nebuvo pagrindo manyti, kad yra kitų aplinkybių, keliančių pagrįstų abejonių komisijos narių nešališkumu. Be to draudimo Švietimo skyriaus specialistams (tame tarpe ir vedėjai) dalyvauti, tiriant švietimo įstaigos vadovo veiksmus, nei Apraše, nei kitame teisės akte nustatyto nėra. Akivaizdu jokios teisės aktų nuostatos šiuo atveju nebuvo pažeistos, o ieškovės nuomonė dėl šių Komisijos narių tariamo šališkumo ir negalėjimo dalyvauti Komisijos darbe yra akivaizdžiai subjektyvaus ir deklaratyvaus pobūdžio, neįrodyta jokiais pagrįstais argumentais ar duomenimis, dėl to atmestina.

19. Pareiga atlikti tyrimÄ , ar Å¡vietimo įstaigos vadovas galimai padarė bÅ«tent Å¡iurkÅ¡tų darbo pareigų pažeidimÄ , kyla iÅ¡ paties Å vietimo įstatymo nuostatų. Å vietimo įstatymo 59 straipsnio 16 dalyje nustatyta, kad tais atvejais, kai Å¡vietimo įstaigos savininko teises ir pareigas įgyvendinanti institucija (dalyvių susirinkimas) ar jos (jo) įgaliotas asmuo arba savivaldybės meras gauna informacijÄ (asmens skundÄ , informacijÄ apie tai, kad Å¡vietimo įstaigos vadovas įtariamas ar kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , visuomenės informavimo priemonėse paskelbtÄ ar kitokiÄ informacijÄ ) apie tai, kad Å¡vietimo įstaigos vadovas galimai padarė Å¡iurkÅ¡tu darbo pareigų pažeidimÄ arba nėra nepriekaiÅ¡tingos reputacijos, Å¡i institucija arba jos įgaliotas asmuo ne vėliau kaip per 3 darbo dienas nuo tokios informacijos gavimo dienos privalo pradėti tarnybinį patikrinimÄ .

Atsižvelgiant į Å¡iÄ Å vietimo įstatymo nuostatÄ Komisijai ir buvo pavesta atlikti galimai padaryto Å¡iurkÅ¡taus darbo pareigų pažeidimo tyrimÄ . Å iuo atveju pavedimo turinys visiÅ¡kai atitinka įstatyminę nuostatÄ , o minimas ne jau padarytas darbo pareigų pažeidimas, o tik galimai padarytas pažeidimas, kas jokiu bÅ«du nereiÅ¡kia darbo pareigų pažeidimo iÅ¡ankstinio konstatavimo. ApraÅ¡o 17 punkte, reglamentuojančiame savininko teises ir pareigas įgyvendinančio subjekto galima priimti sprendimÄ po susipažinimo su Komisijos iÅ¡vada įvardijamos Å¡ios sprendimu alternatyvos:

„16.1. pripažinti, kad vadovas padarė Å¡iurkÅ¡tų darbo pareigų pažeidimÄ ; pripažinti, kad vadovas nėra nepriekaiÅ¡tingos reputacijos; 16.3. pripažinti, kad Å¡iurkÅ¡tus darbo pareigų pažeidimas nebuvo padarytas; 16.4. vadovas yra nepriekaiÅ¡tingos reputacijos; 16.5. dėl tolesnio tyrimo kreiptis į teisėsaugos institucijas (jei komisijos buvo nustatyta galimų vadovo nusikalstamos veikos požymių). Atsižvelgiant į iÅ¡vardintus sprendimų variantus, nėra galimybės priimti sprendimÄ , kad padarytas kitas, nepatenkantis į Å¡iurkÅ¡taus darbo pareigų pažeidimo sÄ vokÄ , darbo pareigų pažeidimas.

Tokiu atveju tiesiog turėtų būt priimtas sprendimas, kad šiurkštus darbo pareigų pažeidimas nepadarytas.

20. Rekomendacijų dėl Viešųjų ir privačių interesų derinimo valstybinėje tarnyboje įstatymo nuostatų laikymosi bei kontrolės vykdymo Šiaulių miesto savivaldybės biudžetinių ir viešųjų įstaigų vadovams, patvirtintų Šiaulių miesto savivaldybės mero 2016 m. birželio 16 d. potvarkiu Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau - Rekomendacijos) 8.1 papunktyje yra nustatyta, nuo kokių konkrečių sprendimų priėmimo įstaigos vadovas privalo nusišalinti: kai rengiami, svarstomi ir priimami sprendimai, susiję su tiesioginės naudos gavimu sau ir (ar) sau artimiems asmenims.

Rekomenduotina nusiÅ¡alinti nuo sprendimų priėmimo dėl savo ir (ar) savo artimų asmenų, paremtų atlyginimo, priedų, priemokų, piniginių iÅ¡mokų ar paÅ¡alpų, atostogų sau skyrimo, taip pat vykdant viešųjų pirkimų procedÅ«ras, personalo atrankos funkcijas ir pan., jei tai gali sukelti viešųjų ir privačių interesų konfliktÄ . IeÅ¡kovė su Rekomendacijomis 2016 m. liepos 1 d. supažindinta pasiraÅ¡ytinai, taip pat Å¡ios Rekomendacijos 2018 m. birželio 30 d. buvo iÅ¡siųstos susipažinimui el. paÅ¡tu.

Taigi, Rekomendacijos ieÅ¡kovei akivaizdu buvo įteiktos ir ji su jomis asmeniÅ¡kai susipažino, nebuvo jokio pagrindo jai dar kartÄ asmeniÅ¡kai teikti tų pačių rekomendacijų nuo kokių sprendimų ji privalo nusiÅ¡alinti, kai jos jau buvo pateiktos, o ieÅ¡kovės teiginys dėl tarybos klaidinimo, aiÅ¡kinamajame raÅ¡te nurodant, kad ieÅ¡kovės pažeidimai pagal Ä®statymÄ yra laikomi Å¡iurkščiais, visiÅ¡kai nepagrįstas.

21. IeÅ¡kovė teigia, kad atsakovas, vadovaujantis Darbo kodekso 58 straipsnio 6 dalimi, praleido vieno mėnesio terminÄ ginčijamam sprendimui priimti. Å is ieÅ¡kovės teiginys nepagrįstas. Atsakovas Å¡iuo konkrečiu atveju vadovavosi ne ieÅ¡kovės minima Darbo kodekso nuostata, o ApraÅ¡e nustatyta tarnybinio patikrinimo atlikimo tvarka ir jam atlikti nustatytais terminais. ApraÅ¡o 10 punkte nustatyta, kad tarnybinis patikrinimas atliekamas per 20 darbo dienų nuo komisijos sudarymo dienos. Esant svarbioms priežastims ar aplinkybėms, savininkas gali pratęsti tarnybinio patikrinimo terminÄ iki 10 darbo dienų.

Dar daugiau, net ir taikius ieÅ¡kovės minimÄ Darbo kodekso 58 straipsnio 6 dalies nuostatÄ , vieno mėnesio terminas sprendimui priimti nebÅ«tų buvęs praleistas, nes jis yra skaičiuojamas nuo pažeidimo paaiÅ¡kėjimo, t. y. iÅ¡vados suraÅ¡ymo dienos, o ne tam tikros informacijos apie tariamÄ pažeidimÄ gavimo. Pastarasis termino skaičiavimas bÅ«tų nelogiÅ¡kas jau vien dėl to, kad terminas bÅ«tų skirtas ne tik patikrinimui atlikti, o kartu ir sprendimui priimti, kas apribotų tiek paties patikrinimo atlikimo, tiek sprendimo priėmimo procedÅ«rÄ .

Šiuo atveju Komisijos išvada merui pateikta 2018 m. lapkričio 28 d., 2018 m. gruodžio 4 d. išvada patikslinta, atsižvelgiant į Švietimo įstatymo nuostatas. Galimi sprendimų projektų variantai tarybai pateikti 2018 m. gruodžio 11 d. mero potvarkiu (duomenys neskelbtini). Tarybos posėdis įvyko 2018 m. gruodžio 20 d., t. y. greičiausiai kaip tik įmanoma, nepažeidžiant Šiaulių miesto savivaldybės tarybos veiklos reglamento, patvirtinto Šiaulių miesto savivaldybės tarybos 2011 m. rugsėjo 29 d. sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl Šiaulių miesto savivaldybės tarybos veiklos reglamento patvirtinimo“ (toliau - Tarybos veiklos reglamentas), nuostatų.

Tarybos veiklos reglamente yra detaliai aprašyta tarybos posėdžiams teikiamų svarstyti klausimų rengimo bei posėdžių organizavimo tvarka, nurodytos tarybos narių teisės bei pareigos. Sprendimas Nr. (duomenys neskelbtini) priimtas remiantis ne vien tik ieškovės Komisijos išvada, bet kartu ir mero potvarkiu (duomenys neskelbtini) bei Vyriausiosios tarnybinės etikos komisijos raštu, kuriuo oficialiai pripažinti visi ieškovės padaryti viešųjų ir privačių interesų derinimo pažeidimai, nevykdant Įstatymo ir Rekomendacijų nuostatų.

22. Jokių neteisėtų veiksmų iš atsakovo pusės padaryta nebuvo, visos procedūros, susijusios tiek su ieškovės tarnybinio patikrinimo atlikimu, tiek su jos atleidimu iš užimamų švietimo įstaigos vadovo pareigų, atliktos laikantis Švietimo įstatymo ir Aprašo nuostatų bei imperatyvių įpareigojimų, todėl nėra jokio pagrindo ieškovės neturtinei žalai atsirasti.

23. Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovės reikalavimai dėl mero 2018 m. lapkričio 5 d. potvarkio Nr. (duomenys neskelbtini) 3-io punkto panaikinimo, ieÅ¡kovės atleidimo iÅ¡ darbo pripažinimo neteisėtu yra nepagrįsti, kadangi ieÅ¡kovė atleista teisėtai ir pagrįstai, negali bÅ«ti tenkinti ir ieÅ¡kovės reikalavimai grÄ Å¾inti jÄ Ä¯ lopÅ¡elio- darželio „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus pareigas, priteisti jai kompensacijÄ už priverstinę pravaikÅ¡tÄ už laikotarpį nuo neteisėto atleidimo iÅ¡ darbo iki teismo sprendimo įvykdymo dienos, teismo nustatyto dydžio neturtinės žalos atlyginimÄ ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Vadovaudamasis Darbo kodekso 218 straipsnio 4 dalimi ir pasinaudodamas numatyta darbdavio teise, atsakovas prieÅ¡tarauja dėl ieÅ¡kovės grÄ Å¾inimo į darbÄ ir praÅ¡o ieÅ¡kinio tenkinimo atveju negrÄ Å¾inti ieÅ¡kovės į eitas lopÅ¡elio-darželio „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus pareigas.

24. BylÄ nagrinėjant teismo posėdyje ieÅ¡kovė R. P. palaikė savo ieÅ¡kinio reikalavimus. Sutiko, kad ji nebuvo tiesiog darbuotoja, o buvo darželio vadovė. Nurodė, kad, sužinojusi apie galimai netinkamÄ darželio auklėtojos elgesį su vaiku, neinformavo vaiko teisų institucijos apie galimÄ neteisėtÄ elgesį su vaiku, o bandė viskÄ aiÅ¡kintis pati. InformacijÄ apie galimÄ smurtÄ ji sužinojo 2018 m. spalio 15 d.. Taip pat pažymėjo, kad ji bendravo ir kalbėjo su kuratore R. B., kuri dirba Å vietimo skyriuje.

Neneigė, kad su buvusia darželio auklėtoja N. U. jÄ sieja ryÅ¡iais per dukterį tam tikri giminystės ryÅ¡iai, taip pat kad darželyje pagalbiniu darbininku dirbo jos vyras. IeÅ¡kovė, nors ieÅ¡kinyje teigė, kad ji nebuvo supažindinta su raÅ¡ytinėmis Rekomendacijomis, nuo kokių sprendimų rengimo, svarstymo ar priėmimo ji privalo nusiÅ¡alinti, tačiau teismo posėdžio metu pripažino, kad 2016 m. liepos 10 d. ji pasiraÅ¡ytinai buvo supažindinta su Rekomendacijomis dėl viešųjų ir privačių interesų derinimo valstybinėje tarnyboje įstatymo nuostatų laikymosi bei kontrolės vykdymo Å iaulių miesto savivaldybės biudžetinių ir viešųjų įstaigų vadovams.

Dėl reikalavimo atlyginti neturtinę žalÄ nurodė, kad ji Å¡iuo metu niekur negali įsidarbinti, apie jos atleidimÄ iÅ¡ darbo klausinėja ir anÅ«kai, tokia situacija dėl į vieÅ¡umÄ iÅ¡kilusio jos atleidimo neigiamai veikia tiek jos pačios, tiek jos anÅ«kų emocinę bÅ«senÄ .

25. BylÄ nagrinėjant teismo posėdyje ieÅ¡kovės atstovas advokatas A. K. ieÅ¡kinį prašė patenkinti. Nurodė, kad atleidžiant ieÅ¡kovę iÅ¡ darbo buvo pažeistos Darbo kodekso 58 straipsnio 6 dalies nuostatos. Drausminė nuobauda skiriama per vienÄ mėnesį nuo jos paaiÅ¡kėjimo. Atsakovo atstovai yra profesionalai ir patys turi specialių žinių. Jau 2018 m. spalio 18 d. iÅ¡raÅ¡e iÅ¡ internetinio puslapio kalbama apie galimus pažeidimus, yra taip pat 2018 m. spalio 31 d. Å vietimo skyriaus pažyma dėl galimo smurto prieÅ¡ vaikÄ darželyje patikrinimo, t. y. jau tuomet nustatytos aplinkybės leido spręsti apie ieÅ¡kovės padarytus tam tikrus pažeidimus.

Tačiau kas tokio turėjo vykti, kad drausminė nuobauda - atleidimas iÅ¡ darbo, skirta tik 2018 m. gruodžio 20 d., t. y. už dviejų mėnesių, praleidus Darbo kodekso 58 straipsnio 6 dalyje nustatytÄ terminÄ . Taip pat nurodė, kad nors ieÅ¡kovės privačių interesų pažeidimai yra akivaizdÅ«s, tačiau drausminės nuobaudos skyrimo procesas yra svarbus. Teigė, kad Å¡iuo atveju turėjo bÅ«ti vadovaujamasi iÅ¡imtinai Darbo kodekso nuostatomis, nėra jokio pagrindo teigti, kad Å vietimo įstatymo nuostatos turi prioritetÄ prieÅ¡ Darbo kodeksÄ .

Pažymėjo, kad ieÅ¡kovė pati norėjo pirmiausia įsitikinti, ar smurtas buvo, ir tada kreiptis į atitinkamas institucijas, ji norėjo Å¡itÄ informacijÄ gauti iÅ¡ tinkamo Å¡altinio, o ne remtis nepatvirtintais gandais. IeÅ¡kovė neturėjo informacijos, kad smurtas buvo panaudotas prieÅ¡ konkretų vaikÄ , todėl tai, kad ji pirmiausia bandė aiÅ¡kintis nepraneÅ¡dama, tai tik deklaratyvus pažeidimas, pasekmės yra niekinės. Tikslas, kad ieÅ¡kovė norėjo nuslėpti informacijÄ , nėra nustatytas.

Jau 2018 m. spalio 16 d. Å vietimo skyrius buvo informuotas.

26. BylÄ nagrinėjant teismo posėdyje atsakovo atstovas E. P. ieÅ¡kinį prašė atmesti atsiliepime nurodytais argumentais. Papildomais nurodė, kad ieÅ¡kovė apie galimÄ smurto atvejį neinformavo reikiamos institucijos, aplaidžiai žiÅ«rėjo į savo pareigas, tai Å¡iurkÅ¡tus darbo pareigų pažeidimas. IeÅ¡kovė nedeklaravo, kad su ja dirba artimi giminaičiai ir nenusiÅ¡alino. Nurodė, kad Komisijos iÅ¡vada merui pateikta 2018 m. lapkričio 28 d., 2018 m. gruodžio 4 d. iÅ¡vada patikslinta, atsižvelgiant į Å vietimo įstatymo nuostatas.

Galimi sprendimų projektų variantai tarybai pateikti 2018 m. gruodžio 11 d. mero potvarkiu (duomenys neskelbtini). Tarybos posėdis įvyko 2018 m. gruodžio 20 d., t. y. greičiausiai kaip tik įmanoma, nepažeidžiant Šiaulių miesto savivaldybės tarybos veiklos reglamento nuostatų. Tarybos veiklos reglamente yra detaliai aprašyta tarybos posėdžiams teikiamų svarstyti klausimų rengimo bei posėdžių organizavimo tvarka, nurodytos tarybos narių teisės bei pareigos. Sprendimas Nr. (duomenys neskelbtini) priimtas remiantis ne vien tik Komisijos išvada, bet kartu ir mero potvarkiu (duomenys neskelbtini) bei Vyriausiosios tarnybinės etikos komisijos raštu, kuriuo oficialiai pripažinti visi ieškovės padaryti viešųjų ir privačių interesų derinimo pažeidimai, nevykdant Įstatymo ir Rekomendacijų nuostatų.

Ieškovė buvo vadovė, todėl jai keliami didesni reikalavimai, Švietimo įstatyme yra numatyta švietimo įstaigų vadovų atleidimo tvarka, todėl Darbo kodekso 58 straipsnio 6 dalies nuostatos šiuo atveju netaikytinos. Teismas k o n s t a t u o j a : Ieškinys atmestinas. Byloje nustatytos faktinės aplinkybės 27. Byloje nustatyta, kad ieškovė R. P. dirbo Šiaulių lopšelyje-darželyje „(duomenys neskelbtini)“ direktore 2012 m. gegužės 11 d. darbo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu (b. l. 10-11). 2018 m. spalio 16 d.

Å iaulių miesto savivaldybės administracijos Å¡vietimo, kultÅ«ros ir sporto departamento Å¡vietimo skyriaus vyr. specialistė R. B. elektroniu paÅ¡tu gavo laiÅ¡kÄ , kuriuo nepasirašęs asmuo informavo apie galimai įvykusį incidentÄ â€ž(duomenys neskelbtini)” darželyje, kurį jau tÄ pačiÄ dienÄ persiuntė Å¡vietimo skyriaus vedėjai E. M. (b. l. 67), 2018 m. spalio 18 d. Å¡vietimo skyriaus vyr. specialistė R. B. elektroniniu paÅ¡tu gavo lopÅ¡elio-darželio „(duomenys neskelbtini)“ auklėtinio mamos E. B. siųstÄ laiÅ¡kÄ , dar kartÄ informuojantį, kad darželyje vaikų atžvilgiu galimai smurtauja auklėtoja (b. l. 68). 2018 m. spalio 31 d.

Å iaulių miesto meras gavo Å iaulių miesto savivaldybės administracijos Å¡vietimo, kultÅ«ros ir sporto departamento Å¡vietimo skyriaus pažymÄ â€žDėl galimo smurto prieÅ¡ vaikÄ lopÅ¡elyje-darželyje „(duomenys neskelbtini)“ patikrinimo (b. l. 64-66). 2018 m. lapkričio 5 d. Å iaulių miesto savivaldybės mero potvarkiu Nr. (duomenys neskelbtini) buvo sudaryta Å iaulių miesto savivaldybės komisija tarnybiniam patikrinimui atlikti ieÅ¡kovės R. P. galimai Å¡iurkščiam darbo pareigų pažeidimui iÅ¡tirti (b. l. 130-131).

TÄ pačiÄ dienÄ 2018 m. lapkričio 5 d. Å iaulių miesto savivaldybės mero potvarkiu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl Å iaulių lopÅ¡elio-darželio „(duomenys neskelbtini)“ direktorės R. P. nuÅ¡alinimo nuo pareigų“, pradėtas tarnybinis patikrinimas, nuo 2018 m. lapkričio 6 d. ieÅ¡kovė nuÅ¡alinta nuo direktoriaus pareigų tarnybinio patikrinimo laikotarpiui, nurodyta nuÅ¡alintai ieÅ¡kovei nemokėti darbo užmokesčio visÄ nuÅ¡alinimo nuo pareigų laikotarpį (b. l. 83-85).

28. IeÅ¡kovė neskundė darbo ginčų komisijai mero potvarkiu Nr. (duomenys neskelbtini), dalyje dėl nuÅ¡alinimo nuo pareigų, tačiau skundė minėto potvarkio 3-iÄ punktÄ , kuriuo nurodyta nuÅ¡alintai ieÅ¡kovei nemokėti darbo užmokesčio visÄ nuÅ¡alinimo nuo pareigų laikotarpį (Darbo ginčų bylos b. l. 1-3). Darbo ginčų komisijos 2018 m. gruodžio 20 d. sprendimu ieÅ¡kovės skundas atmestas (b. l. 32-36). Å iaulių miesto savivaldybės komisija 2018 m. gruodžio 4 d. pateikė merui iÅ¡vadÄ , siÅ«lydama ieÅ¡kovės, t. y.

įstaigos direktorės darbo pareigų pažeidimÄ laikyti Å¡iurkščiu (b. l. 25-30). 2018 m. gruodžio 11 d. mero potvarkiu Nr. (duomenys neskelbtini) Å iaulių miesto tarybai perduota spręsti ar ieÅ¡kovė padarė Å¡iurkÅ¡tų darbo pareigų pažeidimÄ pagal Darbo kodekso 58 straipsnio 3 dalies 7 punktÄ (kiti pažeidimai, kuriais Å¡iurkščiai pažeidžiamos darbuotojo darbo pareigos) (b. l. 119-120), tarybai pateikti du sprendimo projektai (b. l. 89, 92). Å iaulių miesto savivaldybės tarybos 2018 m. gruodžio 20 d. sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl R.

P. darbo pareigų pažeidimo pripažinimo Å¡iurkščiu ir atleidimo iÅ¡ Å iaulių lopÅ¡elio-darželio „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus pareigų” ieÅ¡kovė atleista iÅ¡ darbo dėl padaryto Å¡iurkÅ¡taus darbo pareigų pažeidimo (b. l. 37, 95-98). Dėl atsakovo Å iaulių miesto savivaldybės mero 2018 m. lapkričio 5 d. potvarkio Nr. (duomenys neskelbtini) trečio punkto panaikinimo 29. IeÅ¡kovė teismo praÅ¡o prašė panaikinti atsakovo Å iaulių miesto savivaldybės mero 2018 m. lapkričio 5 d. potvarkio Nr. (duomenys neskelbtini) trečiÄ punktÄ , nurodydama, kad jÄ nuÅ¡alinus nuo pareigų nepagrįstai buvo nutarta nemokėti jai priklausančio vidutinio darbo užmokesčio.

Darbo kodekso 49 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad darbdavys, tirdamas darbuotojo galimo padaryto darbo pareigų pažeidimo aplinkybes, gali nuÅ¡alinti darbuotojÄ nuo darbo iki trisdeÅ¡imt kalendorinių dienų mokėdamas jam vidutinį jo darbo užmokestį. Teigė, kad atsakovas nepagrįstai taikė Å vietimo įstatymo 59 straipsnio 17 dalį, kurioje nurodyta, jog už Å¡vietimo įstaigos vadovo nuÅ¡alinimo nuo pareigų laikotarpį valstybės Å¡vietimo įstaigos vadovui darbo užmokestis nemokamas.

Darbo kodekso 3 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad jeigu yra šio kodekso ir kitų įstatymų prieštaravimų, taikomos šio kodekso normos, išskyrus atvejus, kai šis kodeksas pirmenybę suteikia kitų įstatymų normoms. Ieškovė teigia, kad nebuvo pagrindo taikyti Švietimo įstatymo nuostatų, nes Darbo kodeksas to nenumato. Ieškovė ikiteismine tvarka neskundė mero 2018 m. lapkričio 5 d. potvarkio Nr. (duomenys neskelbtini), dalyje dėl jos nušalinimo nuo direktoriaus pareigų tarnybinio patikrinimo laikotarpiui, kas suteikia pagrindo išvadai, kad ji sutiko dėl jos laikino nušalinimo tarnybinio patikrinimo laikotarpiui, tačiau, kaip jau buvo minėta, ieškovė nesutinka ir teigia, kad nušalinimo laikotarpiu atsakovas jai neteisėtai nutarė nemokėti vidutinio darbo užmokesčio.

30. Pažymėtina, kad pagal Biudžetinių įstaigų įstatymo 4 straipsnio 1 dalį, 2 dalį, iÅ¡ savivaldybės biudžeto iÅ¡laikomos biudžetinės įstaigos savininkė yra savivaldybė, o iÅ¡ savivaldybės biudžeto iÅ¡laikomos biudžetinės įstaigos savininko teises ir pareigas įgyvendina savivaldybės taryba. Pagal Biudžetinių įstaigų įstatymo 4 straipsnio 3 dalies 2 punktÄ , bÅ«tent savivaldybės taryba, kaip savininko teises ir pareigas įgyvendinanti institucija, priima į pareigas ir iÅ¡ jų atleidžia biudžetinės įstaigos vadovÄ , o biudžetinės įstaigos skyrimo ir atleidimo tvarka turi bÅ«ti nurodoma biudžetinės įstaigos nuostatuose (Biudžetinių įstaigų įstatymo 6 str. 2 d. 7 p.), kuriuos tvirtina savininko teises ir pareigas įgyvendinanti institucija (Biudžetinių įstaigų įstatymo 4 str. 3 d. 1 p.) ir kuriuose negali bÅ«ti nuostatų prieÅ¡taraujančių Biudžetinių įstaigų įstatymui ir kitiems įstatymams (Biudžetinių įstaigų įstatymo 6 str. 3 d.).

Pagal biudžetinės įstaigos Šiaulių lopšelio-darželio „(duomenys neskelbtini)“ nuostatų 10, 11, 16 punktus, lopšelis-darželis yra ikimokyklinio ugdymo mokykla, kurios veiklos sritis yra švietimas.

31. Byloje neginčytinai nustatyta, kad ieÅ¡kovė ėjo darželio direktorės pareigas, t. y. ji buvo Å¡vietimo įstaigos vadovė. Darbo kodekso VII skyriaus pirmajame skirsnyje, 101 – 106 straipsniuose, reglamentuoti vadovaujančių darbuotojų darbo santykių ypatumai. Darbo kodekso 104 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad be Å¡iame kodekse ar kituose įstatymuose nustatytų darbo sutarties pasibaigimo pagrindų, darbo sutartis su juridinio asmens vadovu pasibaigia atÅ¡aukus juridinio asmens vadovÄ Ä¯statymuose arba steigimo dokumentuose nustatyta tvarka.

Todėl teismas sprendžia, kad Darbo kodekso 49 straipsnio 3 dalis, sprendžiant klausimÄ dėl ieÅ¡kovės – darželio vadovės – laikino nuÅ¡alinimo nuo darbo, tiriant jos galimo padaryto darbo pareigų pažeidimo aplinkybes, ir vidutinio darbo užmokesčio mokėjimo nuÅ¡alinimo nuo darbo laikotarpiu, netaikytina. Å iuo atveju, Å vietimo įstatymo nuostatos, reglamentuojančios Å¡vietimo įstaigos vadovo darbo santykių ypatumus, yra specialios, atsižvelgiant į Darbo kodekso nuostatas (DK 3 str. 2 d., 104 str. 1 d.).

32. Atkreiptinas dėmesys, kad Å vietimo įstatymo 57 straipsnio 17 dalyje yra nurodyta, kad už Å¡vietimo įstaigos vadovo nuÅ¡alinimo nuo pareigų laikotarpį valstybės Å¡vietimo įstaigos vadovui darbo užmokestis nemokamas. Jeigu Å¡vietimo įstaigos vadovas nuo pareigų nuÅ¡alinamas nepagrįstai ar nepasitvirtina aplinkybės, lėmusios jo nuÅ¡alinimÄ , asmuo grÄ Å¾inamas į eitas pareigas ir per 10 darbo dienų nuo dienos, kai Å¡vietimo įstaigos vadovas vėl pradėjo eiti savo pareigas, jam iÅ¡mokamas darbo užmokestis už laikotarpį, kurį jis buvo nuÅ¡alintas nuo pareigų.

Todėl atmestinas ieškovės ieškinys, dalyje dėl Šiaulių miesto savivaldybės mero 2018 m. lapkričio 5 d. potvarkio Nr. (duomenys neskelbtini) trečio punkto panaikinimo, kuriuo buvo nutarta ieškovei nušalinimo nuo pareigų laikotarpiu nemokėti vidutinio darbo užmokesčio. Dėl lopšelio-darželio vadovės šiurkštaus darbo pareigų pažeidimo 33. Kaip jau buvo minėta šio teismo sprendimo 30 punkte, pagal Biudžetinių įstaigų įstatymo 4 straipsnio 1 dalį, 2 dalį, iš savivaldybės biudžeto išlaikomos biudžetinės įstaigos savininkė yra savivaldybė, o iš savivaldybės biudžeto išlaikomos biudžetinės įstaigos savininko teises ir pareigas įgyvendina savivaldybės taryba.

Pagal Biudžetinių įstaigų įstatymo 4 straipsnio 3 dalies 2 punktÄ , bÅ«tent savivaldybės taryba, kaip savininko teises ir pareigas įgyvendinanti institucija, priima į pareigas ir iÅ¡ jų atleidžia biudžetinės įstaigos vadovÄ , o biudžetinės įstaigos skyrimo ir atleidimo tvarka turi bÅ«ti nurodoma biudžetinės įstaigos nuostatuose (Biudžetinių įstaigų įstatymo 6 str. 2 d. 7 p.), kuriuos tvirtina savininko teises ir pareigas įgyvendinanti institucija (Biudžetinių įstaigų įstatymo 4 str. 3 d. 1 p.) ir kuriuose negali bÅ«ti nuostatų prieÅ¡taraujančių Biudžetinių įstaigų įstatymui ir kitiems įstatymams (Biudžetinių įstaigų įstatymo 6 str. 3 d.).

Lopželio-darželio „(duomenys neskelbtini)“ nuostatų 25 -26 punktuose nurodyta, kad lopželiui-darželiui vadovauja direktorius, jo teises ir pareigas nustato Nuostatai ir pareigybės apraÅ¡ymas, sprendimÄ dėl direktoriaus priėmimo į pareigas, jo atleidimo arba atÅ¡aukimo iÅ¡ jų priima Savivaldybės taryba (b. l. 111). Byloje yra ginčijamas Å iaulių miesto savivaldybės tarybos 2018 m. gruodžio 20 sprendimas, kuriuo ieÅ¡kovė atleista iÅ¡ direktorės pareigų dėl padaryto Å¡iurkÅ¡taus darbo pareigų pažeidimo.

IeÅ¡kovė ne tik nesutinka, kad ji yra padariusi Å¡iurkÅ¡tų darbo pareigų pažeidimÄ , tačiau taip pat nurodo, kad atsakovas, atleisdamas jÄ iÅ¡ darbo, yra praleidęs Darbo kodekso 58 straipsnio 6 dalyje numatytÄ vieno mėnesio terminÄ nuo pažeidimo paaiÅ¡kėjimo, per kurį turėjo bÅ«ti priimtas sprendimas nutraukti darbo sutartį su ieÅ¡kove dėl padaryto pažeidimo.

34. Atkreiptinas dėmesys, kad bylos teisme nagrinėjimo metu ieškovės atstovas pripažino, kad ieškovės privačių interesų pažeidimai yra akivaizdūs, o ieškovė sutiko ir pripažino, kad 2016 m. liepos 10 d. ji pasirašytinai buvo supažindinta (b. l. 133-140) su Rekomendacijomis dėl viešųjų it privačių interesų derinimo valstybinėje tarnyboje įstatymo nuostatų laikymosi bei kontrolės vykdymo Šiaulių miesto savivaldybės biudžetinių ir viešųjų įstaigų vadovams. Todėl teismas, ieškovei sutinkant ir pripažįstant, kad ji pažeidė Viešųjų ir privačiųjų interesų derinimo valstybinėje tarnyboje nuostatas, plačiau šiuo aspektu nepasisako (CPK 187 straipsnis).

35. Tiek ieÅ¡kinyje, tiek bylos nagrinėjimo teisme metu ieÅ¡kovė teigė ir nurodė, kad 2018 m. spalio 15 d. sužinojusi apie galimo darželio auklėtojos smurto prieÅ¡ auklėtinį panaudojimÄ , ji bandė situacijÄ aiÅ¡kintis pati, kad įsitikinti fakto tikrumu. Taipogi nurodė, kad raÅ¡tu niekam informacijos neteikė, tačiau apie galimÄ Ä¯vykį buvo informuota kuratorė R. B., kuri dirba Å vietimo skyriuje.

36. Lopželio-darželio „(duomenys neskelbtini)“ nuostatų 25 punkte nurodyta, kad direktoriaus teises ir pareigas nustato Nuostatai ir pareigybės apraÅ¡ymas. Vadovaujantis Nuostatų 27.16. punktu, direktorės funkcijos yra bendradarbiauti su ugdytinių tėvais, pagalbÄ vaikui, pedagogui ir lopÅ¡eliui-darželiui teikiančiomis įstaigomis, teritorine policija, socialinių paslaugų, sveikatos įstaigomis, vaiko teisių apsaugos tarnybomis ir kitomis institucijomis, dirbančiomis vaiko teisių apsaugos skyriuje.

Direktorė vykdo kitas teisės aktuose ir pareigybės apraÅ¡yme nustatytas funkcijas (Nuostatų 27.20. punktas), atsako už tai, kad lopÅ¡elyje-darželyje bÅ«tų laikomasi Lietuvos Respublikos įstatymų ir kitų teisės aktų, už demokratinį lopÅ¡elio-darželio valdymÄ , bendruomenės narių informavimÄ , tinkamÄ funkcijų atlikimÄ , nustatytų tikslų ir uždavinių įgyvendinimÄ , lopÅ¡elio-darželio veiklos rezultatus, už gerÄ ir veiksmingÄ vaiko minimalios priežiÅ«ros priemonių įgyvendinimÄ (Nuostatų 28 punktas).

Direktoriaus pareigybės apraÅ¡ymo 4.30. punkte numatyta direktorės funkcija, kad direktorė kontroliuoja, kad lopÅ¡elio-darželio aplinkoje nebÅ«tų vartojami alkoholiniai gėrimai, narkotinės ir psichotropinės medžiagos, imasi priemonių, kad laiku bÅ«tų suteikta pagalba vaikui, kurio atžvilgiu buvo taikytas smurtas, prievarta, seksualinio ar kitokio pobÅ«džio iÅ¡naudojimas, ir apie tai informuoja suinteresuotas institucijas. Pareigybės apraÅ¡ymo 4.31. punkte numatyta, kad direktorė funkcija yra bendradarbiauti su ugdytinių tėvais (globėjais), pagalbÄ vaikui, pedagogui ir lopÅ¡eliui-darželiui teikiančiomis įstaigomis, teritorinėmis policijos, sveikatos, socialinių paslaugų įstaigomis, vaiko teisių apsaugos tarnybomis ir kitomis institucijomis, dirbančiomis vaiko teisių apsaugos skyriuje.

Pareigybės apraÅ¡ymo 7.1. punkte numatyta, kad direktorius teisės aktų nustatyta tvarka atsako už funkcijų, iÅ¡vardintų pareigybės apraÅ¡yme bei lopÅ¡elio-darželio nuostatuose, atlikimÄ . Direktorius teisės aktų nustatyta tvarka atsako už gerÄ ir veiksmingÄ vaiko minimalios priežiÅ«ros priemonių įgyvendinimÄ (Pareigybės apraÅ¡ymo 7.9. punktas).

37. Be to, Å¡io teismo sprendimo 31 punkte prieita iÅ¡vados, kad nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė ėjo vadovo pareigas, todėl Å vietimo įstatymo nuostatos, reglamentuojančios Å¡vietimo įstaigos vadovo darbo santykių ypatumus, yra specialios, atsižvelgiant į Darbo kodekso nuostatas. Å vietimo įstatymo 231 straipsnio 3 dalyje numatyta Å¡vietimo įstaigos vadovo pareiga nedelsiant, bet ne vėliau kaip kitÄ darbo dienÄ , apie pastebėtÄ smurto atvejį praneÅ¡ti smurtÄ patyrusio mokinio tėvams ir vaiko teisių ir teisėtų interesų apsaugÄ užtikrinančiai valstybės ir savivaldybės institucijai pagal kompetencijÄ .

38. Byloje ieÅ¡kovė neneigė, kad apie galimÄ darželio auklėtojos smurtÄ prieÅ¡ vaikÄ jai tapo žinoma 2018 m. spalio 15 d., Å¡ias aplinkybes patvirtina ir byloje esantis darželio auklėtojos J. Å . 2018 m. spalio 18 d. paaiÅ¡kinimas, kuriame taip pat nurodoma, kad direktorė buvo informuota 2018 m. spalio 15 d. po pietų (b. l. 69-70). Kaip jau buvo minėta, ieÅ¡kovė sutiko ir neneigė, kad minėta informacija jai tapo žinoma 2018 m. spalio 15 d.. Ä® bylÄ nėra pateikta įrodymų, kad sužinojusi minėtÄ informacijÄ , ieÅ¡kovė bÅ«tų apie tai informavusi galimai smurtÄ patyrusio vaiko tėvus, vaiko teisių apsaugos institucijÄ , kaip tai buvo numatyta jos pareigybės apraÅ¡ymo 4.31. punkte, Nuostatų 27.16. punkte, kaip to imperatyviai reikalauja Å vietimo įstatymo 231 straipsnio 3 dalies nuostatos.

Be to, kaip jau buvo nurodyta Å¡io teismo sprendimo 36 punkte, direktorius teisės aktų nustatyta tvarka atsako už funkcijų, iÅ¡vardintų pareigybės apraÅ¡yme bei lopÅ¡elio-darželio nuostatuose, atlikimÄ (Pareigybės apraÅ¡ymo 7.1. punktas), tačiau ieÅ¡kovė jų nesilaikė.

39. Å iuo atveju ieÅ¡kovės nurodoma aplinkybė, kad pirmiausia ji siekė iÅ¡siaiÅ¡kinti pati apie galimai prieÅ¡ vaikÄ panaudotÄ smurtÄ , kad iÅ¡vengti galimai melagingos informacijos, negali bÅ«ti pateisinama priežastis ieÅ¡kovei nevykdyti tiek Å vietimo įstatymo, tiek lopÅ¡elio-darželio nuostatų, tiek jos pareigybės apraÅ¡ymo reikalavimų. Tai, kad ieÅ¡kovė nevykdė minėtų savo darbinių funkcijų ir pareigų, patvirtina ir jos pačios Å iaulių miesto savivaldybės komisijai teikti 2018 m. lapkričio 9 d. paaiÅ¡kinimai, kur ji nurodo, kad 2018 m. spalio 16 d. dėl aptariamo įvykio pati sulaukė telefoninio skambučio iÅ¡ Å iaulių miesto savivaldybės administracijos Å¡vietimo, kultÅ«ros ir sporto departamento Å¡vietimo skriaus ir nuo tos dienos su Å¡io skyriaus specialistais bendradarbiavo, kiek, jos manymu, tai yra reikalinga susiklosčiusios aplinkybėmis, kad tokiomis sÄ lygomis ji betarpiÅ¡kai jau dalyvavo galimo smurto įvykio tyrime, todėl nebematė nei logikos, nei prasmės daryti kokį nors papildomÄ praneÅ¡imÄ .

Be to, minėtuose paaiÅ¡kinimuose ieÅ¡kovė taip pat nurodė, kad tokiomis sÄ lygoms galbÅ«t nebuvo skirta pakankamai dėmesio procedÅ«rų vykdymui, jas įvardindama pedantiÅ¡komis ir biurokratinėmis (b. l. 121-124).

40. Å iuo atveju teismas pažymi, kad ta aplinkybė, jog Å¡iuo atveju Å vietimo skyrius apie galimai prieÅ¡ darželio auklėtinį naudotÄ smurtÄ sužinojo ne iÅ¡ darželio vadovės, o iÅ¡ 2018 m. spalio 16 d. Å iaulių miesto savivaldybės administracijos Å¡vietimo, kultÅ«ros ir sporto departamento Å¡vietimo skyriaus vyr. specialistei R. B. elektroniniu paÅ¡tu siųsto laiÅ¡ko, kurį nepasirašęs asmuo informavo apie galimai įvykusį incidentÄ â€ž(duomenys neskelbtini)” darželyje (b. l. 67), tik patvirtina nustatytas aplinkybes, kad ieÅ¡kovė netinkamai ir aplaidžiai vykdė savo darbines pareigas.

Å iuo atveju aplinkybė, kad Å vietimo skyrius apie galimai prieÅ¡ darželio auklėtinį naudotÄ smurtÄ sužinojo ir be ieÅ¡kovės praneÅ¡imo, neÅ¡alina ieÅ¡kovės pareigų, numatytų Å vietimo įstatyme, lopželio-darželio nuostatuose, pareigybės apraÅ¡yme – informuoti apie tai vaiko tėvus ir vaiko teisių apsaugos tarnybÄ . Be to, kaip matyti iÅ¡ ieÅ¡kovės 2018 m. lapkričio 9 d. paaiÅ¡kinimų, jai tai atrodė formalu ir nereikalinga.

41. Å iame kontekste svarbia aplinkybe pripažintina ir tai, kad galimai prieÅ¡ vaikÄ naudojusi smurtÄ darželio auklėtoja N. U. jos pačios praÅ¡ymu ieÅ¡kovės buvo atleista jau 2018 m. spalio 15 d., t. y. tÄ pačiÄ dienÄ , kai ieÅ¡kovei tapo žinoma minėta informacija, nors Darbo kodekso 55 straipsnio 1 dalis numato darbuotojo pareigÄ praneÅ¡ti darbdaviui prieÅ¡ dvideÅ¡imt kalendorinių dienų apie darbo sutarties nutraukimÄ , o Darbo kodekso 56 straipsnio 1 dalis numato penkių darbo dienų terminÄ , kai darbo sutarties nutraukimÄ lemia svarbios įstatyme numatytos priežastys.

Å is nustatytas faktas suteikia pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovė ne siekė iÅ¡siaiÅ¡kinti svarbias galimo įvykio jos vadovaujamame lopÅ¡elyje-darželyje aplinkybes, o, prieÅ¡ingai, nedelsdama patenkino galimai prieÅ¡ vaikÄ naudojusios smurtÄ darželio auklėtojos N. U. praÅ¡ymÄ ir atleido jÄ iÅ¡ darbo (CPK 185 str.). Be to, byloje nėra įrodymų, kad ieÅ¡kovė bÅ«tų reikalavusi darželio auklėtojos N. U. raÅ¡ytinio pasiaiÅ¡kinimo dėl galimai naudoto smurto, nors iÅ¡ kitos darželio auklėtojos J.

Å . ir auklėtojos padėjėjos L. R. tokie pasiaiÅ¡kinimai pareikalauti ir yra byloje (b. l. 69-70, 71). Kaip minėta, ieÅ¡kovė neneigė ir neginčijo, kad jÄ su minėta darželio auklėtoja siejo giminystės ryÅ¡iai per dukterį. Å ios aplinkybės nustatytos ir 2018 m. spalio 31 d. Å iaulių miesto savivaldybės administracijos Å¡vietimo, kultÅ«ros ir sporto departamento Å¡vietimo skyriaus pažymoje „Dėl galimo smurto prieÅ¡ vaikÄ lopÅ¡elyje-darželyje „(duomenys neskelbtini)“ patikrinimo (b. l. 64-66).

42. IeÅ¡kovė nurodo, kad, neva, tinkamai vykdydama savo darbo pareigas, ji informavo galimai smurtÄ patyrusio vaiko tėvus, juos kviesdama į Å¡aukiamÄ susirinkimÄ . Tačiau tiek bylos nagrinėjimo teisme metu, tiek ir 2018 m. lapkričio 9 d. paaiÅ¡kinimuose (b. l. 121-124) patvirtino, kad tik po susirinkimo jai tapo žinoma, kad telefonu, kviesdama į susirinkimÄ , bendravo su nežinoma moterimi. Ä® teismo klausimÄ , ar kvietimo dalyvauti tėvų susirinkime, atsižvelgiant į tai, kad vaikas darželyje galimai patyrė smurtÄ , ji nesiuntė elektoriniu paÅ¡tu, ieÅ¡kovė paaiÅ¡kino, kad tai ne jos pareiga, o už tai yra paskirtas atsakingas asmuo.

43. Nustatyta neginčijama aplinkybė, kad ieÅ¡kovė ėjo biudžetinės įstaigos, t. y. lopÅ¡elio-darželio vadovės pareigas, jos vadovautos įstaigos veikla neabejotinai susijusi su viešųjų paslaugų teikimu, todėl Å¡ios veiklos efektyvumas yra vieÅ¡asis interesas. IeÅ¡kovė, bÅ«dama tokios įstaigos vadove, yra specialusis subjektas, kuriam taikomi aukÅ¡tesni veiklos ir atsakomybės standartai, nei eiliniam įstaigos darbuotojui, įstaigos vadovas turi veikti rÅ«pestingai, sÄ Å¾iningai, atidžiai, kvalifikuotai bei daryti viskÄ , kas nuo jo priklauso, kad jo vadovaujama įstaiga veiktų pagal įstatymus ir kitus teisės aktus.

Byloje nustatytos aplinkybės tik pagrindžia atsakovo argumentus, kad ieÅ¡kovė pagrįstai pripažinta padariusi Å¡iurkÅ¡tų darbo pareigų pažeidimÄ , nes nevykdė savo pareigybės apraÅ¡yme nustatytų funkcijų ir pareigų, nesilaikė Å vietimo įstatymo, Viešųjų ir privačių interesų derinimo valstybinėje tarnyboje įstatymo nuostatų, nevykdė Nuostatuose numatytų ir jai pavestų vykdyti funkcijų (DK 58 str. 3 d. 7 p.). Todėl Å¡ioje dalyje ieÅ¡kinys atmestinas.

Dėl komisijos narių Å¡aliÅ¡kumo 44. Teismas pripažįsta nepagrįstais ieÅ¡kovės argumentus, jog savivaldybės tarybai priimant sprendimÄ ir pripažįstant, kad ieÅ¡kovė padarė Å¡iurkÅ¡tų darbo pareigų pažeidimÄ , turėjo įtakos Å iaulių miesto savivaldybės komisijos narių E. M. ir S. S. Å¡aliÅ¡kumas, rengiant Å iaulių miesto merui 2018 m. gruodžio 4 d. iÅ¡vadÄ , kuria pasiÅ«lyta ieÅ¡kovės, t. y. įstaigos direktorės darbo pareigų pažeidimÄ laikyti Å¡iurkščiu (b. l. 25-30).

Teismas sutinka su atsakovo argumentais, kad dėl komisijos narių nebuvo jokio viešųjų ir privačių interesų konflikto. Tiek ieškinyje, tiek teismo posėdžio metu ieškovė nenurodė jokių aplinkybių, keliančių pagrįstų abejonių minėtų komisijos narių nešališkumu. Bylos nagrinėjimo teisme metu ieškovė nurodė, kad nebuvo aiškintasi papildomai kokios tai aplinkybės, tačiau pati nenurodė, kokios aplinkybės, anot jos, dar liko neišaiškintos.

45. Byloje nustatyta, kad 2018 m. spalio 31 d. Å iaulių miesto meras gavo Å iaulių miesto savivaldybės administracijos Å¡vietimo, kultÅ«ros ir sporto departamento Å¡vietimo skyriaus pažymÄ â€žDėl galimo smurto prieÅ¡ vaikÄ lopÅ¡elyje-darželyje „(duomenys neskelbtini)“ patikrinimo, patikrinimÄ atliko Å vietimo skyriaus vedėjos E. M. pavedimu Å vietimo skyriaus vedėjo pavaduotojas R. M., specialistės R. B. ir S. S. (b. l. 64-66). Ko pasėkoje 2018 m. lapkričio 5 d. Å iaulių miesto savivaldybės mero potvarkiu Nr. (duomenys neskelbtini) buvo sudaryta Å iaulių miesto savivaldybės komisija tarnybiniam patikrinimui atlikti ieÅ¡kovės R.

P. galimai šiurkščiam darbo pareigų pažeidimui ištirti, nurodyti komisijos pirmininkas ir nariai, tarp kurių Švietimo skyriaus vedėja E. M. ir Švietimo skyriaus specialistė S. S., taip pat nurodyta, kad potvarkis gali būti skundžiamas nurodyta tvarka (b. l. 130-131). Byloje nėra jokių įrodymų, kad minėtas mero potvarkis būtų skųstas. Kitaip tariant jokių prieštaravimų dėl komisijos sudėties gauta nebuvo.

46. Byloje nustatyta, kad vykdydama prieÅ¡ tai minėtÄ mero potvarkį, Å iaulių miesto savivaldybės komisija 2018 m. gruodžio 4 d. pateikė merui iÅ¡vadÄ , siÅ«lydama ieÅ¡kovės, t. y. įstaigos direktorės darbo pareigų pažeidimÄ laikyti Å¡iurkščiu (b. l. 25-30). 2018 m. gruodžio 11 d. mero potvarkiu Nr. (duomenys neskelbtini) Å iaulių miesto tarybai perduota spręsti ar ieÅ¡kovė padarė Å¡iurkÅ¡tų darbo pareigų pažeidimÄ pagal Darbo kodekso 58 straipsnio 3 dalies 7 punktÄ (kiti pažeidimai, kuriais Å¡iurkščiai pažeidžiamos darbuotojo darbo pareigos) (b. l. 119-120).

Svarbus aspektas yra tai, kad tarybai buvo pateikti du sprendimo projektai (b. l. 89, 92), tarp kurių vienas „pripažinti, kad R. P. nepadarė šiurkštaus darbo pareigų pažeidimo“ (b. l. 92). Šiaulių miesto savivaldybės tarybos 2018 m. gruodžio 20 d. sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl R. P. darbo pareigų pažeidimo pripažinimo šiurkščiu ir atleidimo iš Šiaulių lopšelio-darželio „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus pareigų” ieškovė atleista iš darbo dėl padaryto šiurkštaus darbo pareigų pažeidimo (b. l. 37, 95-98).

47. Kaip jau buvo nustatyta šio teismo sprendimo 33 – 43 punktuose, ieškovės darbo pareigų pažeidimas pagrįstai pripažintas šiurkščiu, o komisijų, kurių narėmis, tarp kitų, buvo E. M. ir S. S., išvados pagrįstos nešališkais įrodymais ir argumentais, kurių ieškovė nei duodama 2018 m. lapkričio 9 d. rašytinius paaiškinimus Šiaulių miesto savivaldybės komisijai (b. l. 122-124), nei duodama 2018 m. gruodžio 17 d. rašytinius paaiškinimus Šiaulių mieto savivaldybės tarybos nariams (b. l. 43-44), nei bylos nagrinėjimo teisme metu nepaneigė (CPK 178 str.).

48. Priešingai, ieškovė tiek ieškinyje, tiek 2018 m. gruodžio 17 d. rašytiniuose paaiškinimuose Šiaulių mieto savivaldybės tarybos nariams neigia pažeidusi Viešųjų ir privačių interesų derinimo valstybinėje tarnyboje įstatymo nuostatas, nes, neva, ieškovei niekada jokios rašytinės rekomendacijos dėl viešųjų ir privačių interesų derinimo valstybinėje tarnyboje įstatymo nuostatų laikymosi bei kontrolės vykdymo Šiaulių miesto savivaldybės biudžetinių ir viešųjų įstaigų vadovams nebuvo teiktos. Tačiau, kaip jau buvo konstatuota šio teismo sprendimo 34 punkte, ieškovė pripažino, kad 2016 m. liepos 10 d. ji pasirašytinai buvo supažindinta su minėtomis rekomendacijomis (b. l. 133-140).

49. Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad ieÅ¡kovė sutiko ir pripažino pažeidusi Viešųjų ir privačių interesų derinimo valstybinėje tarnyboje įstatymo nuostatas tik po to, kai atsakovas pateikė raÅ¡ytinius įrodymus, kad ieÅ¡kovė buvo raÅ¡ytinai supažindinta su minėtomis rekomendacijomis (b. l. 133-140). Tai suteikia pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovė, eidama biudžetinės įstaigos vadovės pareigas, jas atliko atsainiai ir nerÅ«pestingai, nes buvo „pamirÅ¡usi“ apie raÅ¡ytines rekomendacijas dėl viešųjų ir privačių interesų derinimo valstybinėje tarnyboje įstatymo nuostatų laikymosi bei kontrolės vykdymo Å iaulių miesto savivaldybės biudžetinių ir viešųjų įstaigų vadovams.

Dėl termino nutraukti darbo sutartį dėl Å¡iurkÅ¡taus darbo pareigų pažeidimo 50. Teismas pripažįsta nepagrįstais ieÅ¡kovės argumentus, kad buvo praleistas Darbo kodekso 58 straipsnio 6 dalyje numatytas vieno mėnesio terminas nuo pažeidimo paaiÅ¡kėjimo priimti sprendimÄ nutraukti darbo sutartį su ieÅ¡kove. Darbo kodekso 58 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad sprendimÄ nutraukti darbo sutartį dėl darbuotojo padaryto pažeidimo darbdavys turi priimti ne vėliau kaip per vienÄ mėnesį nuo pažeidimo paaiÅ¡kėjimo ir ne vėliau kaip per Å¡eÅ¡is mėnesius nuo jo padarymo dienos.

Pastarasis terminas pratęsiamas iki dvejų metų, jeigu darbuotojo padarytas pažeidimas paaiÅ¡kėja atlikus auditÄ , inventorizacijÄ ar veiklos patikrinimÄ .

51. Vietos savivaldos įstatymo 16 straipsnio 2 dalies 21 punktas, reglamentuojantis savivaldybės tarybos funkcijas, nurodo, kad iÅ¡imtinė savivaldybės tarybos kompetencija inter alia yra ir savivaldybės mokymo ir auklėjimo (toliau - Å¡vietimo) įstaigų vadovų skyrimas į pareigas ir atleidimas iÅ¡ jų teisės aktų nustatyta tvarka. Todėl teismas sutinka su atsakovo argumentais, kad tik savivaldybės taryba turi kompetencijÄ spręsti dėl Å¡vietimo įstaigos vadovo atleidimo iÅ¡ jo einamų pareigų. Tai reiÅ¡kia, kad nei komisija, suraÅ¡ydama iÅ¡vadÄ ir pateikdama savo siÅ«lymÄ , nei joks kitas subjektas negali iÅ¡ tarybos perimti jos iÅ¡imtinės teisės spręsti dėl Å¡vietimo įstaigos vadovo atleidimo iÅ¡ pareigų.

52. Å vietimo įstatymo 59 straipsnio 16 dalyje nustatyta, kad tais atvejais, kai Å¡vietimo įstaigos savininko teises ir pareigas įgyvendinanti institucija (dalyvių susirinkimas) ar jos (jo) įgaliotas asmuo arba savivaldybės meras gauna informacijÄ (asmens skundÄ , informacijÄ apie tai, kad Å¡vietimo įstaigos vadovas įtariamas ar kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , visuomenės informavimo priemonėse paskelbtÄ ar kitokiÄ informacijÄ ) apie tai, kad Å¡vietimo iÅ¡taisos vadovas galimai padarė Å¡iurkÅ¡tų darbo pareigų pažeidimÄ arba nėra nepriekaiÅ¡tingos reputacijos, Å¡i institucija arba jos įgaliotas asmuo ne vėliau kaip per 3 darbo dienas nuo tokios informacijos gavimo dienos privalo pradėti tarnybinį patikrinimÄ . Tarnybinių patikrinimų atlikimo tvarkÄ nustato Å¡vietimo ir mokslo ministras.

53. Tarnybinių patikrinimų atlikimo tvarka reglamentuojama Valstybinių ir savivaldybių Å¡vietimo įstaigų (iÅ¡skyrus aukÅ¡tÄ sias mokyklas) vadovų tarnybinio patikrinimo atlikimo tvarkos apraÅ¡u, patvirtintu Lietuvos Respublikos Å¡vietimo ir mokslo ministro 2018 m. liepos 19 d. įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl Valstybinių ir savivaldybių Å¡vietimo įstaigų (iÅ¡skyrus aukÅ¡tÄ sias mokyklas) vadovų tarnybinio patikrinimo atlikimo tvarkos apraÅ¡o patvirtinimo“ (toliau - ApraÅ¡as).

Vadovaujantis ApraÅ¡o 2 punktu, Tarnybinio patikrinimo pagrindas - gauta informacija (fizinio ar juridinio asmens praneÅ¡imas (skundas), visuomenės informavimo priemonėse paskelbta informacija, teisėsaugos, kitų institucijų pateikta informacija) (toliau - informacija) apie tai, kad vadovas galimai padarė darbo pareigų pažeidimÄ , galimai yra praradęs nepriekaiÅ¡tingÄ reputacijÄ (pagal Lietuvos Respublikos Å¡vietimo įstatymo (toliau - Å vietimo įstatymas) 51 straipsnį) ar galimai yra padaręs nusikalstamÄ veikÄ .

ApraÅ¡o 10 punkte nustatyta, kad tarnybinis patikrinimas atliekamas per 20 darbo dienų nuo komisijos sudarymo dienos. Esant svarbioms priežastims ar aplinkybėms, savininkas gali pratęsti tarnybinio patikrinimo terminÄ iki 10 darbo dienų.

54. Byloje nustatyta, kad 2018 m. spalio 16 d. Å iaulių miesto savivaldybės administracijos Å¡vietimo, kultÅ«ros ir sporto departamento Å¡vietimo skyriaus vyr. specialistė R. B. elektroniniu paÅ¡tu gavo laiÅ¡kÄ , kuriuo nepasirašęs asmuo informavo apie galimai įvykusį incidentÄ â€ž(duomenys neskelbtini)” darželyje, kurį jau tÄ pačiÄ dienÄ persiuntė Å¡vietimo skyriaus vedėjai E. M. (b. l. 67), 2018 m. spalio 18 d. Å¡vietimo skyriaus vyr. specialistė R. B. elektroniniu paÅ¡tu gavo lopÅ¡elio-darželio „(duomenys neskelbtini)“ auklėtinio mamos E. B. siųstÄ laiÅ¡kÄ , dar kartÄ informuojantį, kad darželyje vaikų atžvilgiu galimai smurtauja auklėtoja (b. l. 68). 2018 m. spalio 31 d.

Å iaulių miesto meras gavo Å iaulių miesto savivaldybės administracijos Å¡vietimo, kultÅ«ros ir sporto departamento Å¡vietimo skyriaus pažymÄ â€žDėl galimo smurto prieÅ¡ vaikÄ lopÅ¡elyje-darželyje „(duomenys neskelbtini)“ patikrinimo, iÅ¡ pažymos matyti, kad patikrinimas buvo pradėtas 2018 m. spalio 18 d., vykdant Å vietimo skyriaus vedėjos pavedimÄ (b. l. 64-66), t. y. per Å vietimo įstatymo 59 straipsnio 16 dalyje nustatytÄ 3 darbo dienų terminÄ . Be to, ir Savivaldybės internetiniame puslapyje tik 2018 m. spalio 18 d. pasirodė informacija, apie galimÄ smurtÄ darželyje (b. l. 13, 14).

55. Byloje nustatyta, kad gavus minėtÄ 2018 m. spalio 31 d. pažymÄ , 2018 m. lapkričio 5 d. Å iaulių miesto savivaldybės mero potvarkiu Nr. (duomenys neskelbtini) buvo sudaryta Å iaulių miesto savivaldybės komisija tarnybiniam patikrinimui atlikti ieÅ¡kovės R. P. galimai Å¡iurkščiam darbo pareigų pažeidimui iÅ¡tirti (b. l. 130-131). Å iaulių miesto savivaldybės komisija 2018 m. gruodžio 4 d. pateikė merui iÅ¡vadÄ , siÅ«lydama ieÅ¡kovės, t. y. įstaigos direktorės darbo pareigų pažeidimÄ laikyti Å¡iurkščiu (b. l. 25-30). 2018 m. gruodžio 11 d. mero potvarkiu Nr. (duomenys neskelbtini) Å iaulių miesto tarybai perduota spręsti ar ieÅ¡kovė padarė Å¡iurkÅ¡tų darbo pareigų pažeidimÄ pagal DK 58 straipsnio 3 dalies 7 punktÄ (kiti pažeidimai, kuriais Å¡iurkščiai pažeidžiamos darbuotojo darbo pareigos) (b. l. 119-120), tarybai pateikti du sprendimo projektai (b. l. 89, 92).

Å iaulių miesto savivaldybės tarybos 2018 m. gruodžio 20 d. sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl R. P. darbo pareigų pažeidimo pripažinimo Å¡iurkščiu ir atleidimo iÅ¡ Å iaulių lopÅ¡elio-darželio „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus pareigų” ieÅ¡kovė atleista iÅ¡ darbo dėl padaryto Å¡iurkÅ¡taus darbo pareigų pažeidimo (b. l. 37, 95-98). Nustatytos aplinkybės suteikia pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovės tarnybinis patikrinimas buvo atliekamas Å¡io teismo sprendimo 53 punkte nurodytų įstatymų ir poįstatyminių teisės aktų nustatyta tvarka.

56. Darbo kodekso 58 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad sprendimÄ nutraukti darbo sutartį dėl darbuotojo padaryto pažeidimo darbdavys turi priimti ne vėliau kaip per vienÄ mėnesį nuo pažeidimo paaiÅ¡kėjimo ir ne vėliau kaip per Å¡eÅ¡is mėnesius nuo jo padarymo dienos. Teismas sprendžia, kad aplinkybės dėl ieÅ¡kovės darbo pareigų pažeidimo, sprendimÄ priimančiam asmeniui tapo galutinai aiÅ¡kios tik po komisijos iÅ¡vados pateikimo 2018 m. gruodžio 4 d., ir bÅ«tent nuo Å¡ios dienos turi bÅ«ti skaičiuojamas Darbo kodekso 58 straipsnio 6 dalyje nustatytas 1 mėnesio terminas priimti sprendimÄ nutraukti su ieÅ¡kove darbo sutartį dėl padaryto Å¡iurkÅ¡taus darbo pareigų pažeidimo, Å¡iuo atveju ieÅ¡kovė atleista 2018 m. gruodžio 20 d., t. y. nepraleidus minėto termino.

57. Svarbus aspektas yra ir tai, kad Darbo kodekso 58 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad sprendimÄ nutraukti darbo sutartį dėl darbuotojo padaryto pažeidimo darbdavys turi priimti ne vėliau kaip per vienÄ mėnesį nuo pažeidimo paaiÅ¡kėjimo ir ne vėliau kaip per Å¡eÅ¡is mėnesius nuo jo padarymo dienos. Å iuo atveju ieÅ¡kovė neneigė, kad 2018 m. spalio 15 d. jai tapo žinoma apie galimai jos vadovaujamame darželyje naudotÄ smurtÄ prieÅ¡ vaikus, ieÅ¡kovė atleista 2018 m. gruodžio 20 d., t. y. dar gerokai iki Darbo kodekso 58 straipsnio 6 dalyje numatyto Å¡eÅ¡ių mėnesių termino nuo pažeidimo padarymo dienos.

58. Pažymėtina ir tai, kad Å¡iuo atveju formalus Darbo kodekso 58 straipsnio 6 dalyje nustatyto vieno mėnesio termino priimti sprendimÄ nutraukti su ieÅ¡kove darbo sutartį dėl padaryto Å¡iurkÅ¡taus darbo pareigų pažeidimo skaičiavimas nuo 2018 m. spalio 18 d., kaip nurodo ieÅ¡kovė, atsižvelgiant į ieÅ¡kovės atžvilgiu sprendimÄ atleisti jÄ iÅ¡ darbo priėmusio subjekto Å iaulių miesto savivaldybės tarybos įgaliojimus ir kompetencijÄ nagrinėjamo ginčo atveju, bÅ«tų nesuderinama su protingumo ir teisingumo principais.

Dėl kitų ieÅ¡kinio reikalavimų 59. IeÅ¡kinį atmetus, dalyje dėl ieÅ¡kovės atleidimo iÅ¡ darbo, nėra teisinio pagrindo ieÅ¡kovės grÄ Å¾inti į darbÄ , priteisti su darbo santykiais susijusias kompensacijas, neturtinės žalos atlyginimÄ , todėl ir dėl Å¡ių reikalavimų ieÅ¡kinys atmestinas. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų 60. Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ (CPK 93 str. 1 d.).

Atsakovas nepateikė įrodymų apie turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, todėl ieÅ¡kinį atmetus, jos iÅ¡ ieÅ¡kovės nepriteistinos. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 263, 265, 268–270, 279, straipsniais, n u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kinį atmesti. Sprendimui įsiteisėjus, grÄ Å¾inti Å iaulių skyriaus Darbo ginčų komisijai bylÄ Nr. (duomenys neskelbtini). Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mus.

Teisėja Irma Valiuškienė