2020-04-24 Nr. ANB-369 · Lietuvos Aukščiausiasis Teismas

Nr. DOK 1466/2020

Teisminio proceso Nr. NESUTEIKTAS

(S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

N U T A R T I S

2020 m. balandžio 24 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Ridiko (kolegijos pirmininko), Dalios Bajerčiūtės ir Eligijaus Gladučio, susipažinusi su pareiškėjo A. G. prašymu atnaujinti administracinio nusižengimo bylą dėl Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų 2019 m. gegužės 30 d. nutarties ir Kauno apygardos teismo 2019 m. liepos 16 d. nutarties byloje, kurioje administracinėn atsakomybėn patrauktas V. S., prašymu atnaujinti praleistą prašymo atnaujinti administracinio nusižengimo bylą padavimo terminą,

n u s t a t ė :

Pareiškėjas A. G. prašo atnaujinti administracinio nusižengimo bylą dėl padarytų esminių materialiosios teisės normų pažeidimų bei atnaujinti praleistą trijų mėnesių terminą prašymui dėl administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo paduoti, nes apie savo pažeistas teises sužinojo tik po Lietuvos Vyriausiojo Administracinio Teismo 2019 m. spalio 16 d. nutarties, kai priimant sprendimą byloje dėl padaryto tarnybinio pažeidimo buvo konstatuota jo kaltė ir remiantis faktinėmis aplinkybėmis (kad jis netinkamai vykdė savo pareigas ir leido gabenti akcizines prekes), nustatytomis V. S. administracinėje byloje. Tokiu būdu, jo neįtraukus į administracinio nusižengimo teiseną, priimti sprendimai pažeidė pareiškėjo teises ir teisėtus interesus, nes šio proceso metu, būnant liudytoju, nebuvo suteikta teisė gintis nuo jam konstatuotų nusižengimų.

Prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą atsisakytina priimti.

ANK 659 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatyta, kad šio kodekso 658 straipsnio 1 dalies 5 punkte nurodytais pagrindais (kai padarytas esminis materialiosios ar proceso teisės pažeidimas, kuris galėjo turėti įtakos neteisėtiems nutarimui ar nutarčiai priimti) paduoti prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą turi teisę: nutarimą administracinio nusižengimo byloje ne teismo tvarka priėmusi institucija; institucija, kurios pareigūnas atliko administracinio nusižengimo tyrimą; administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo; nukentėjusysis; neįtrauktas į administracinio nusižengimo teiseną asmuo, kurio teises ar teisėtus interesus pažeidžia įsiteisėję nutarimas ar nutartis, jų atstovai.

Pareiškėjas teigia, kad nors jis bylose, kuriose buvo priimti skundžiami sprendimai, buvo tik liudytojas, tačiau po Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo 2019 m. spalio 16 d. nutarties jam tapo žinoma, kad skundžiami sprendimai turėjo įtakos jo teisėms, t. y. tam, kad jo atleidimas iš Vilniaus teritorinės muitinės Raigardo kelio posto vyriausiojo inspektoriaus pareigų dėl tarnybinio nusižengimo, būtų pripažintas pagrįstu.

Iš Pareiškėjo prašymo ir prie jo pateiktos medžiagos matyti, kad Pareiškėjas savo teisių ar teisėtus interesų pažeidimą skundžiais sprendimais sieja su tuo, jog Lietuvos Vyriausiasis administracinis teismas 2019 m. spalio 16 d. nutartyje pasisakė ir dėl skundžiamuose sprendimuose aptartų įrodymų patikimumo.

Kolegija sprendžia, kad šioje byloje A. G. negali būti laikomas tinkamu subjektu paduoti prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą, nes skundžiami sprendimai nepažeidžia pareiškėjo teisių ar teisėtų interesų. Kadangi ANK nekonkretizuoja neįtraukto į administracinio nusižengimo teiseną asmens, kurio teises ar teisėtus interesus pažeidžia įsiteisėję nutarimas ar nutartis, sąvokos, sprendžiant ar konkretus asmuo gali būti laikomas tokiu asmeniu, būtina atsižvelgti į tai, kokios konkrečiai teisės ar teisėti interesai galimai buvo pažeisti.

Iš pateikto prašymo ir prie jo pridėtų dokumentų matyti, kad savo teisių ar teisėtų interesų pažeidimą pareiškėjas sieja su jo atleidimu iš užimamų pareigų. Pažymėtina, kad skundžiami sprendimai yra priimti dėl kitų asmenų padarytos kontrabandos, o A. G. iš pareigų buvo atleistas dėl netinkamų savo funkcijų vykdymo Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos 2018 m. gruodžio 12 d. įsakymu Nr. 1P-2096 (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2019 m. spalio 16 d. nutartis). Atleidimo iš pareigų faktas ir skundžiami sprendimai yra pernelyg teisiškai nutolę vieni nuo kitų ir susiję ne su pačių sprendimų esme. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad pareiškėjas turėjo galimybę ginti tariamai savo pažeistas teise bei teisėtus interesus, šia galimybe naudojosi, minėtą įsakymą apskųsdamas Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo nustatyta tvarka Vilniaus apygardos administraciniam teismui, o pastarojo sprendimą – Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui. Šie teismai pareiškėjo skundus išnagrinėjo ir dėl jų priėmė sprendimus. Vien tai, kad administraciniai teismai panašiai vertino įrodymus, kaip ir šioje byloje skundžiamus sprendimus priėmę teismai, neduoda pagrindo teigti, kad A. G. yra tinkamas subjektas paduoti prašymą.

Atsižvelgiant į tai, kad prašymas dėl administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo padavimo termino paduotas asmens, neturinčio teisė jį paduoti, šį prašymą atsisakoma priimti (ANK 662 straipsnio 5 dalies 4 punktas).

Teisėjų atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 662 straipsnio 1, 2 ir 4 dalimis, 5 dalies 4 punktu, 6 dalimi,

n u t a r i a :

Atsisakyti priimti pareiškėjo A. G. prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Teisėjai Artūras Ridikas

Dalia Bajerčiūtė

Eligijus Gladutis