779ba306-eb3f-438d-9040-e76a5b6e8bb0 · Vilniaus apygardos teismas

                  Skundas Nr. 1K-638-312/2013Procesinio sprendimo kategorija:2.1.16.1.2.1.1.; 2.1.16.1.2.1.3.; 2.1.16.1.2.2. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2013 m. spalio 21 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Virginija Pakalnytė - Tamošiūnaitė,sekretoriaujant Agnei Čižienei,dalyvaujant prokurorui Linui Silevičiui, gynėjui advokatui Valdui Burneikiui,teismo posėdyje išnagrinėjo kaltinamojo S. V. (S. V.), a. k. (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, gyvenančio adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, nuo 2012 m. lapkričio 7 d.

įtraukto į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitÄ Vilniaus mieste, be pilietybės, rusų tautybės, bedarbio (registruoto darbo biržoje), 9 klasių iÅ¡silavinimo, vedusio, teisto, kaltinamo įvykdžius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau tekste – BK) 140 str. 1 d. (2 epizodai), 140 str. 2 d. (2 epizodai), 140 str. 2 d. ir 145 str. 1 d., skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. spalio 2 d. nutarties, kuria dviem mėnesiams pratęstas jam paskirtos kardomosios priemonės – suėmimo terminas, terminÄ skaičiuojant nuo       2013 m. spalio 4 d.

Teismas, susipažinęs su skundu ir baudžiamosios bylos medžiaga, n u s t a t ė :S. V. įtariamas tuo, kad muÅ¡damas nežymiai sutrikdė Å¡eimos nario sveikatÄ , t. y. jis 2013 m. birželio 2 d., apie 23.00 val., adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, smurtaudamas prieÅ¡ žmonÄ - J. V., be jokios priežasties sudavė J. V. abiejų rankų kumščiais ne mažiau deÅ¡imties smÅ«gių į kairės kojos Å¡launį, po to abiejų rankų kumščiais sudavė pastarajai ne mažiau penkių smÅ«gių į galvÄ bei ne mažiau trijų smÅ«gių į deÅ¡inę rankÄ , padarydamas nukentėjusiajai poodines kraujosruvas deÅ¡iniame žaste, kairėje Å¡launyje nuo trauminių poveikių kietu buku, ribotÄ pavirÅ¡ių turinčiu daiktu, kas vertinama nežymiu sveikatos sutrikdymu, tai yra įtariamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d.

Be to, jis muÅ¡damas sukėlė fizinį skausmÄ Å¡eimos nariui, t. y. jis 2013 m. birželio 5 d., apie 22.30 val., adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, smurtaudamas prieÅ¡ žmonÄ J. V., blogai besijaučiančiai bei gulinčiai lovoje J. V. be jokios priežasties sudavė abiejų rankų delnais keturis kartus per galvÄ bei vienÄ kartÄ deÅ¡inės rankos delnu pastarajai per veidÄ , sukeldamas nukentėjusiajai fizinį skausmÄ , tai yra įtariamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d.

Be to jis 2013 m. rugpjūčio 24 d., apie 11.00 val., adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, smurtaudamas prieÅ¡ žmonÄ J. V., pastarajai papraÅ¡ius nusiplauti rankas, be jokios priežasties sudavė jai abiejų rankų kumščiais du kartus per virÅ¡ugalvį, po to, pagriebęs J. V. priklausančiÄ rankinę, trenkė ja Å¡iai vienÄ kartÄ per galvÄ , sukeldamas nukentėjusiajai fizinį skausmÄ , tai yra įtariamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK   140 str. 2 d. Be to jis 2013 m. rugsėjo 1 d., apie 01.30 val., adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio (2,24 %), smurtaudamas prieÅ¡ žmonÄ J.

V., pastarajai virtuvėje Å¡ildant jam maistÄ , be jokios priežasties sudavė jai abiejų rankų alkÅ«nėmis du kartus per galvÄ , po to, sudavė abiejų rankų kumščiais tris kartus į kairę rankÄ bei deÅ¡ine koja spyrė tris kartus pastarajai į kairės kojos Å¡launį, po to, sugriebęs ranka jai už plaukų - patempė, sukeldamas nukentėjusiajai fizinį skausmÄ , tai yra įtariamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 140 str.  2 d. Be to, jis grasino nužudyti bei muÅ¡damas sukėlė fizinį skausmÄ Å¡eimos nariui bei sugadino nedidelės vertės svetimÄ turtÄ , t. y. jis 2013 m. rugsėjo 1 d., apie 07.30 val., adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, grasino nužudyti savo žmonÄ J.

V., t. y. pykdamas, kad J. V. dėl jo veiksmų 2013 m. rugsėjo 1 d., 01.49 val. iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus, grasino nužudyti nukentėjusiÄ jÄ J. V. ir buvo pakankamas pagrindas manyti, kad grasinimas gali bÅ«ti įvykdytas, nes jis, nekontroliuodamas savo veiksmų, paėmęs J. V. mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€œSamsung”, 110,00 Lt vertės, metė jį į sienÄ bei tokiu bÅ«du jį sugadino, po to, paėmęs J. V. rankinę, iÅ¡purtė joje buvusius daiktus, o radęs pastarosios vardu iÅ¡duotÄ asmens tapatybės kortelę, 30,00 Lt vertės - rankomis jÄ perlaužė pusiau, tokiu bÅ«du sugadindamas svetimÄ , nukentėjusiajai J.

V. priklausantį, nedidelės 140,00 Lt vertės svetimÄ turtÄ , po to spyrė du kartus koja J. V. į sėdmenis, sukeldamas nukentėjusiajai fizinį skausmÄ , tai yra įtariamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. ir 145 str. 1 d.Kaltinamasis S. V. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - BPK) 140 str. tvarka buvo sulaikytas 2013 m. rugsėjo 4 d., 14 val. 40 min. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 6 d. nutartimi kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – suėmimas vienam mėnesiui nuo 2013 m. rugsėjo 4 d., Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. spalio 2 d. nutartimi kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės - suėmimo terminas pratęstas dviem mėnesiams, terminÄ skaičiuojant nuo 2013 m. spalio 4 d.

Savo sprendimÄ Å¾emesnės instancijos teismas motyvavo tuo, kad įtariamasis bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų, prokuroro ar teismo bei darys naujus nusikaltimus (Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 1 d. 1 p., 3 p.).Skundu kaltinamasis praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. spalio    2 d. nutartį.Skunde kaltinamasis teigia nesutinkantis su minėta teismo nutartimi, nes nepadarė nė vieno jam inkriminuojamo nusikaltimo, visi jo žmonos parodymai yra melagingi ir sufabrikuoti, nes ji siekia juo atsikratyti, iÅ¡gyvendinti jį iÅ¡ motinos L.

Å . namo, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Jo motina Å¡iuo metu yra iÅ¡vykusi į užsienį ir savo name pagrindiniu Å¡eimininku paliko kaltinamÄ jį. O žmona juo nori atsikratyti, nes turi meilužį, kÄ gali patvirtinti ir kaltinamojo motina. Žmona ne kartÄ jį gÄ sdino, kad namas (duomenys neskelbtini), Vilniuje, priklauso jai ir jos vaikams. Nurodo, kad su žmona turi du bendrus vaikus.Teismo posėdyje kaltinamojo gynėjas prašė skundÄ tenkinti, prokuroras prašė skundÄ atmesti.Skundas atmestinas.Suėmimas, kaip griežčiausia kardomoji priemonė, gali bÅ«ti taikomas, kai yra suėmimo skyrimo sÄ lygos, numatytos Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 7 ir 8 d., ir bent vienas iÅ¡ Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 1 d. ar 5 d. numatytų pagrindų.Pažymėtina, kad suėmimo, kaip ir kitų kardomųjų priemonių, privaloma sÄ lyga (conditio sine qua non) yra duomenų, leidžiančių manyti, kad įtariamasis galėjo padaryti nusikalstamas veikas, pakankamumas (Lietuvos Respublikos BPK 121 str. 2 d.).

AukÅ¡tesnės instancijos teismas, susipažinęs su skundo nagrinėjimui pateikta baudžiamosios bylos medžiaga, daro iÅ¡vadÄ , kad baudžiamojoje byloje esantys faktiniai duomenys leidžia manyti, jog kaltinamasis S. V. galėjo padaryti jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 ir 2 d. bei 145 str. 1 d. Minėti duomenys yra nukentėjusiosios apklausos metu duoti parodymai, liudytojų parodymai, Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos Vilniaus skyriaus pateikta specialisto iÅ¡vada Nr. (duomenys neskelbtini), tarnybiniai praneÅ¡imai dėl smurto artimoje aplinkoje fakto ir kita ikiteisminio tyrimo medžiaga.

Akcentuotina, kad nei kardomosios priemonės – suėmimo termino pratęsimo klausimÄ sprendžiantis žemesnės instancijos teismas, nei skundÄ dėl žemesnės instancijos teismo priimtos nutarties nagrinėjantis aukÅ¡tesnės instancijos teismas neprivalo atskleisti Å¡ių dokumentų turinio. BÅ«tina pabrėžti, kad teismas, nagrinėdamas skundÄ dėl kardomosios priemonės - suėmimo skyrimo ar jo termino pratęsimo, nevertina medžiagoje surinktų duomenų dėl kaltės bei nesprendžia S. V. kaltės klausimo, nes tai bus padaryta bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu.

Å iuo metu tam, kad toliau taikyti kardomÄ jÄ priemonę - suėmimÄ , užtenka nustatyti, kad yra pakankamai duomenų, leidžiančių manyti, jog S. V. galėjo padaryti jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas. Tiek, kiek įrodymai yra patikrinti nagrinėjant suėmimo paskyrimo pagrįstumo klausimÄ , minėtuose įrodymų Å¡altiniuose esantys faktiniai duomenys, aukÅ¡tesnės instancijos teismo vertinimu, yra pakankamas pagrindas kaltinti S. V. jam inkriminuojamų nusikaltimų padarymu ir leidžia toliau taikyti jam griežčiausiÄ kardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ .

Pažymėtina, kad už galimai padarytas nusikalstamas veikas S. V. gresia didesnė nei vienerių metų reali laisvės atėmimo bausmė. Esant abiems įstatyme numatytoms sÄ lygoms, Vilniaus miesto apylinkės teismas galėjo pratęsti kaltinamajam paskirtos griežčiausios kardomosios priemonės terminÄ dviem mėnesiams, jeigu bÅ«tų konstatuota, kad yra bent vienas iÅ¡ Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 1 d. ar 5 d. numatytų pagrindų. AukÅ¡tesnės instancijos teismo vertinimu, skundžiamÄ nutartį priėmęs teismas teisingai konstatavo, kad yra Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 1 d. 1 p., ir 3 p. numatytos sÄ lygos pratęsti kaltinamajam paskirtos griežčiausios kardomosios priemonės terminÄ , nes Å¡velnesnėmis kardomosiomis priemonėmis negalima pasiekti Lietuvos Respublikos BPK 119 str. numatytų tikslų.

Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 2 d. nurodyta, kad kai pagrįstai manoma, jog įtariamasis (kaltinamasis) bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų, prokuroro ar teismo, suėmimas gali bÅ«ti paskirtas atsižvelgiant į įtariamojo Å¡eiminę padėtį, nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , darbo santykius, sveikatos bÅ«klę, ankstesnį teistumÄ , ryÅ¡ius užsienyje ir kitas aplinkybes. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 2004 m. gruodžio 30 d. nutarimo Nr. 50 „Dėl teismų praktikos skiriant suėmimÄ ir namų areÅ¡tÄ arba pratęsiant suėmimo terminÄ â€œ 8 p. iÅ¡aiÅ¡kinta, jog nusikaltimo sunkumas ir įstatymo sankcijoje numatyta griežta laisvės atėmimo bausmė priskiriama Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 2 d. vartojamai „kitų aplinkybių“ sÄ vokai.

Jei remiantis minėta aplinkybe galima padaryti iÅ¡vadÄ , kad asmuo bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų, prokuroro ar teismo, tai tada jos gali pakakti tam asmeniui skirti arba pratęsti suėmimÄ Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 1 d. 1 p. numatytu pagrindu.S. V. yra kaltinamas padaręs Å¡eÅ¡ias nusikalstamas veikas, už kurias baudžiamasis įstatymas numato ir laisvės atėmimo bausmę iki dvejų metų. Kita vertus, Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 1 d. 1 p. numatyto pagrindo buvimÄ patvirtina ir kitos aplinkybės, t. y. kaltinamasis praeityje ne vienÄ kartÄ teistas, iki suėmimo niekur nedirbo, nors ir buvo registruotas darbo biržoje.

S. V. yra vedęs, tačiau kaltinamas smurto prieÅ¡ žmonÄ naudojimu. Be to, 2013 m. birželio 7 d. raÅ¡ytiniu pasižadėjimu neiÅ¡vykti jam uždrausta lankytis adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje (b. l. 114), o kitos gyvenamosios vietos jis neturi, nuo 2012 m. lapkričio 7 d. įtrauktas į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitÄ , naujos nusikalstamos veikos galimai padarytos lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos metu. Ankstesniuose baudžiamuosiuose procesuose jo atžvilgiu buvos skelbtos paieÅ¡kos.

IÅ¡ Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto ketvirtojo policijos komisariato vieÅ¡osios policijos skyriaus specialistės 2013 m. rugsėjo 4 d. tarnybinio praneÅ¡imo matyti (b. l. 72), kad 2013 m. rugsėjo 4 d., apie 10.30 val., buvo nuvykta adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, namuose buvo S. V., kuris prisistačius policijos pareigÅ«nams, atsisakė atidaryti duris, necenzÅ«riniais žodžiais įžeidinėjo J. V., atsisakė grÄ Å¾inti jai asmeninius daiktus, po to necenzÅ«riniais žodžiais įžeidinėjo pareigÅ«nus.

Todėl žemesnės instancijos teismo nutartyje, atsižvelgus ir į jau aptartas aplinkybes, yra pagrįstai konstatuotina, jog baudžiamosios bylos medžiagoje esantys duomenys leidžia teigti, kad yra Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 1 d. 1 p. numatytas suėmimo termino pratęsimo pagrindas.Kardomoji priemonė – suėmimas Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 1 d. 3 p. nurodytu pagrindu gali bÅ«ti skiriama arba pratęsiamas jos terminas, jeigu asmuo įtariamas padaręs bent vienÄ iÅ¡ Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 4 d. nurodytų nusikaltimų.

PagrįstÄ manymÄ , kad asmuo gali padaryti Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 4 d. nurodytus nusikaltimus, gali patvirtinti informacija apie jo teistumÄ , jo vaidmuo padarant nusikaltimus, įtarimas kelių nusikalstamų veikų padarymu, pragyvenimo lėšų gavimas iÅ¡ nusikalstamos veikos, kiti duomenys. Kaip jau buvo minėta, S. V., kaltinamas Å¡eÅ¡ių nusikalstamų veikų padarymu, nors ir registruotas darbo biržoje, tačiau iki sulaikymo niekur nedirbo, anksčiau yra ne kartÄ teistas, baustas administracine tvarka, naujas nusikalstamas veikas galimai padarė lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos laikotarpiu.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes konstatuotina, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas pagrįstai kaltinamajam S. V. paskirtos kardomosios priemonės – suėmimo terminÄ pratęsė remdamasis ir Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 1 d. 3 p.AukÅ¡tesnės instancijos teismo vertinimu, kaltinamojo skunde nurodomos aplinkybės, nėra pagrindas naikinti teisėtÄ ir pagrįstÄ Å¾emesnės instancijos teismo nutartį, nes, kaip jau buvo minėta, sprendžiant kardomosios priemonės – suėmimo termino pratęsimo klausimÄ , nesprendžiamas kaltinamojo kaltės klausimas, byloje esantys įrodymai dėl jo kaltės nevertinami, nes tÄ , nagrinėdamas baudžiamÄ jÄ bylÄ padarys pirmosios instancijos teismas.

Pirmosios instancijos teismo posėdžio metu kaltinamasis taip pat turės galimybę pasisakyti dėl skunde nurodytų Å¡eiminių aplinkybių.Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta konstatuotina, kad žemesnės instancijos teismas, pratęsdamas kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės – suėmimo terminÄ dviem mėnesiams, nei Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso įstatymo nuostatų, nei Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos nuostatų, nurodančių, kad niekam negali bÅ«ti atimta laisvė kitaip, kaip tokiais pagrindais ir pagal tokias procedÅ«ras, kokias yra nustatęs įstatymas, nepažeidė.

Todėl naikinti ar keisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. spalio 2 d. nutarties nėra jokio teisinio pagrindo, nes Å¡velnesnėmis kardomosiomis priemonėmis negalima pasiekti Lietuvos Respublikos BPK          119 straipsnyje numatytų tikslų, t. y. užtikrinti netrukdomÄ kaltinamojo dalyvavimÄ procese, taip pat užkirsti keliÄ naujoms nusikalstamoms veikoms. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 119 str., 121 str., 122 str., 130 str., n u t a r i a : kaltinamojo S. V. (S. V.) skundÄ atmesti ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. spalio 2 d. nutartį palikti nepakeistÄ .Nutartis galutinė ir neskundžiama.

Teisėja                                                                                                                  Virginija Pakalnytė - Tamošiūnaitė