779ac8b3-ee40-4df2-a6cd-e5a601130c70 · Å iaulių apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. PK-112-409/2015Teisminio proceso Nr. 1-70-3-00064-2014-8Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.8.1.1; 1.2.8.1.2; 1.2.8.2.1; 2.1.3.1; 2.3.6.4.4; 2.9.10 (S) Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. liepos 23 d. Å iauliai Å iaulių apylinkės teismo teisėja Astra Karpytė,sekretoriaujant  Daivai JankÅ«nienei,  dalyvaujant privačiai kaltintojai, nukentėjusiajai ir civilinei ieÅ¡kovei E. K., kaltinamajam R. G., kaltinamojo gynėjai advokatei Lionei Musteikienei,    vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje privataus kaltinimo tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje R.

G., gimęs (duomenys neskelbtini) asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, aukÅ¡tesniojo iÅ¡silavinimo, vedęs, dirbantis pagal verslo liudijimÄ , gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas (2015-03-10 Å iaulių apylinkės teismo nuosprendis, kuriuo R. G. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 154 straipsnio 1 dalį 10 MGL dydžio bauda, neįsiteisėjęs),kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 154 straipsnio 1 dalį (dvi veikos), 154 straipsnio 2 dalį (dvi veikos), 155 straipsnio 1 dalį (dvi veikos).

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė : E. K. kaltino R. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 154 straipsnio 2 dalį tuo, jog jis 2014 m. vasario 17 d. apie 20 val. tyčia jÄ Å¡meižė, tai yra, per kompiuterio programÄ SKYPE paskambino A. M. ir pastarajai atsiliepus žodžiu pasakė, kad ji, E. K., nuodija savo tėvus A. V. R. ir A. R., nes nori užvaldyti jų turtÄ , nori tėvus A. V. R. ir A. R. iÅ¡vežti į „durnių namus“, kad ji yra baisus žmogus, kad „nugydys“ savo tėvus A.

V. R. ir A. R. netinkamais vaistais, tokiu bÅ«du R. G. paskleidė apie jÄ , E. K., tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ , žeminančiÄ ir niekinančiÄ jÄ bei paskleidė tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ , kaltinančiÄ jÄ darant sunkų nusikaltimÄ â€“ tėvų tyčinį nuodijimÄ ir gydymÄ netinkamais vaistais. Be to, E. K. kaltino R. G. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 154 straipsnio 1 dalį tuo, jog jis 2014 m. vasario mėnesį, laikotarpyje tarp vasario 12 dienos 13 valandos 10 minučių ir vasario 18 dienos 24 valandos, tiksliai nenustatytÄ dienÄ ir valandÄ , tyčia Å¡meižė jÄ , tai yra, telefonu paskambino D.

P. į mobilų telefonÄ ir pastarajai atsiliepus žodžiu pasakė, kad ji, E. K., nori pakenkti A. V. R. sveikatai, nes perka A. V. R. netinkamus vaistus, kurie kenkia A. V. R. sveikatai, tokiu bÅ«du R. G. paskleidė apie jÄ , E. K., tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ , niekinančiÄ ir žeminančiÄ jÄ ; Be to, E. K. kaltino R. G. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 154 straipsnio 1 ir 2 dalį tuo, jog jis 2014 metų vasario mėnesį, laikotarpyje tarp vasario 12 dienos 13 valandos 10 minučių ir vasario 18 dienos 24 valandos, tiksliai nenustatytÄ dienÄ ir valandÄ , tyčia Å¡meižė jÄ , tai yra, telefonu paskambino L.

E. į mobilų telefonÄ ir pastarajai atsiliepus žodžiu pasakė, kad ji, E. K., neprižiÅ«ri ir nuodija savo motinÄ A. V. R. ir perka jai netinkamus vaistus, kurie kenkia motinos A. V. R. sveikatai, taip pat pavadino jÄ necenzÅ«riniu žodžiu „k...a“ ir „paleistuve“, pasakė, kad ji į savo sodÄ , esantį (duomenys neskelbtini) rajone, vežiojasi meilužius, tokiu bÅ«du R. G. paskleidė jos darbo kolegei apie jÄ , E. K., tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ , žeminančiÄ ir niekinančiÄ jÄ , siekdamas pakirsti jos kolegės pasitikėjimÄ ja bei paskleidė tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ , kaltinančiÄ jÄ darant sunkų nusikaltimÄ â€“ motinos nepriežiÅ«rÄ , tyčinį nuodijimÄ ir gydymÄ netinkamais vaistais.Be to, E. K. kaltino R.

G. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 155 straipsnio 1 dalį tuo, jog jis 2014 metų birželio 17 dienÄ apie 15 valandÄ (duomenys neskelbtini) rajone, privačios A. V. R. ir A. R. sodybos kieme, tyčia, vieÅ¡ai žodžiu, girdint A. V. R., A. R., nepilnametei K. K. ir E. K., įžeidė jÄ , pavadindamas vagimi, pavogusiu iÅ¡ jo namo 6 butelius brendžio ir Å¡okoladÄ bei tokiu bÅ«du jÄ vieÅ¡ai ir užgauliai pažemino A. V. R., jos motinos, A. R., jos tėvo, nepilnametės K. K., jos dukros, ir E. K., jos sutuoktinio, akivaizdoje.

Be to, E. K. kaltino R. G. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 155 straipsnio 1 dalį tuo, kad jis 2014 metų liepos 24 dienÄ apie 13 valandÄ (duomenys neskelbtini) rajone, privačios A. V. R. ir A. R. sodybos kieme, tyčia, vieÅ¡ai žodžiu, girdint E. K., įžeidė jÄ , pavadindamas „nuÅ¡aÅ¡usia raupsuota žiurke“, bei tokiu bÅ«du jÄ vieÅ¡ai ir užgauliai pažemino E. K., jos vyro, akivaizdoje. Apklaustas teisme kaltinamasis R. G. kaltu neprisipažino ir parodė, jog nesutarimai su privačia kaltintoja E. K., kuri yra jo žmonos A.

G. sesuo, prasidėjo po to, kai jis užklupo savo žmonÄ su meilužiu ir prasidėjo skyrybų procesas. E. K. drastiÅ¡kai įsijungė į iÅ¡tuokos bylos procesÄ , nors jis to prašė nedaryti. To pasėkoje netgi buvo prieÅ¡ jį pavartotas smurtas, jis buvo sužalotas, už kÄ E. K. yra nuteista. 2013 m. rudenį uoÅ¡vienę A. V. R. iÅ¡tiko insultas. Iki tol jo ir uoÅ¡vienės santykiai buvo geri, jis rÅ«pinosi uoÅ¡viais, sutvarkė žemės dokumentus. Turtas buvo registruotas uoÅ¡vio vardu, tačiau uoÅ¡vienė turėjo įgaliojimÄ tvarkyti turto reikalus.

UoÅ¡vienė buvo žadėjusi anÅ«kams dovanoti po hektarÄ Å¾emės. UoÅ¡vienei susirgus, abu su sÅ«numi M. G. domėjosi apie uoÅ¡vienės sveikatos bÅ«klę, sužinojo, jog uoÅ¡vienė saujomis geria Å¡eimos gydytojos iÅ¡raÅ¡ytus vaistus, kurie jai nepadeda. SÅ«nus pradėjo klausinėti pažįstamų, kokie vaistai tokios ligos atveju yra geriausi, ir iÅ¡ (duomenys neskelbtini) medikų sužinojo, kad yra efektyvesnių vaistų nei vartojo uoÅ¡vienė ir apie tai jam pasakė, tie vaistai uoÅ¡vienei vėliau ir buvo paskirti.

Taip pat telefoninio pokalbio su uoÅ¡viene metu iÅ¡ jos pačios sužinojo, kad yra panaikintas uoÅ¡vienei įgaliojimas tvarkyti turto reikalus, o E. K. savo motinai yra pasakiusi, kad jai niekas nepriklauso, nes visas turtas yra tėvo. Suprato, kad E. K. su savo seserimi nori užvaldyti visÄ tėvų turtÄ . Kadangi pats tuo metu negalėjo lankytis uoÅ¡vienės namuose, 2014 m. vasario mėnesį kalbėjosi per kompiuterio programÄ â€žSkype“ su A. M., kuri yra jo žmonos ir E. K. pusseserė, ir pasakė, kad E. K., bÅ«dama medike, savo netinkamu elgesiu neprisideda prie motinos sveikatos gerėjimo.

Kad E. K. nuodija motinÄ , nesakė, galėjo pasakyti tik tai, kad galėtų bÅ«ti skiriami geresni vaistai. Neprisimena, ar sakė, kad E. K. yra baisus žmogus. 2014 m. vasario mėnesį taip pat skambino D. P., pasakė, kÄ E. K. iÅ¡darinėja su savo motina, prašė užstoti A. V. R. ir jÄ apginti. Kad E. K. perka motinai netinkamus vaistus, D. P. nesakė, tik galėjo pasakyti, kad sÅ«nus sužinojo, jog yra geresnių vaistų. 2014 m. vasario mėnesį taip pat skambino L. E., norėdamas paklausi, ar ji matė jo žmonÄ su meilužiu (duomenys neskelbtini).

Kad E. K. nuodija savo mamÄ , L. E. pokalbio metu tikrai nesakė, galėjo tik pasakyti, kad E., kaip medikė, elgiasi netinkamai. Paleistuve E. K. nevadino, tik galbÅ«t galėjo papasakoti, kad, kai jis savo žmonÄ su meilužiu užtiko maÅ¡inoje ir dauždamas lango stiklÄ susižalojo rankÄ , iÅ¡kviestiems medikams, E. K. bendradarbiams, galėjo pasakyti, kad pagavo E. K. paleistuvę seserį. Neprisimena, kad bÅ«tų sakęs, jog E. K. į sodÄ vežiojasi meilužius, tačiau turi tokios informacijos, nes visas Greitosios medicinos pagalbos stoties kolektyvas kalbėjo, kad E. K. turi meilužį, o ir jis pats su sÅ«numi vienÄ kartÄ matė kaip ji atvažiavo į sodÄ su vyriÅ¡kiu ir pamačiusi juos labai iÅ¡raudo.

L. E. galbÅ«t pasakė, kad abiejų seserų elgesys yra panaÅ¡us. 2014 m. birželio mėnesį R. sodybos kieme E. K. pasakė, kad ji prisidėjo prie A. G. vagystės, kai Å¡i iÅ¡sivežė iÅ¡ namo 6 brendžio butelius ir Å¡okoladÄ . Tie daiktai buvo jo, žmona juos paimdama jį apvogė, o žmonÄ su vogtais daiktais vežė K. Prisimena, kad 2014 m. liepos 24 d. apie 13 val. uoÅ¡vių sodyboje buvo kažkoks konfliktas su E. K., nes negalėjo patekti į garaÅ¾Ä , tačiau neprisimena, kad E. K. bÅ«tų pavadinęs „nuÅ¡aÅ¡usia raupsuota žiurke“.

Nė vienos nusikalstamos veikos, kuria kaltinamas, nepadarė.Nukentėjusioji E. K. parodė, jog kaltinamasis R. G. yra jos sesers sutuoktinis. Iki sesers skyrybų bylos nekonfliktavo, gyveno gana draugiÅ¡kai, kartu sprendė iÅ¡kilusias problemas. Prasidėjus skyrybų procesui, kalbėjosi su R. G., sakė, kad reikia rasti iÅ¡eitį ir iÅ¡siskirti gražiuoju. MamÄ iÅ¡tikus insultui, apie G. Å¡eimos problemas nesakė, saugojo jÄ , tačiau apie tai mamai pasakė R. G. dar jai bÅ«nant ligoninėje. R. G. su savo sÅ«numi M.

G. nuteikinėjo mamÄ prieÅ¡ jÄ ir jos seserį, kažkur mamÄ vežiojosi, prašė savo dalies – perraÅ¡yti žemes, R. G. sÅ«nus, mamos anÅ«kas, netgi siÅ«lė jai persikelti gyventi pas save. Tai sužinoję, paėmė iÅ¡ mamos dokumentus, po to pas notarÄ buvo sudaryta sutartis, pagal kuriÄ tėvas pusę turto padovanojo mamai, nes iki tol visas turtas buvo tėvo vardu. Tai padarė norėdami mamÄ nuraminti, kad ji neturėtų pagrindo tikėti, kad jÄ gali iÅ¡varyti iÅ¡ namų. Mamai po insulto gulint ligoninėje, jai buvo paskirti vaistai, kuriuos ji ir vartojo.

R. G. skambino giminaitei A. M., sakė, kad ji nuodijanti savo mamÄ , kad nugydys jÄ , kad mamÄ iÅ¡veÅ¡ į „durnių namus“. TÄ patį R. G. sakė ir jos bendradarbei ir draugei L. E., taip pat sakė, kad ji į sodÄ vežiojasi meilužius, tačiau tas asmuo, su kuriuo ji buvo sode, yra jos buvęs bendradarbis, kuris trumpam buvo atvykęs iÅ¡ (duomenys neskelbtini). TÄ patį apie netinkamÄ mamos gydymÄ R. G. sakė ir D. P., kurios primygtinai prašė važiuoti į kaimÄ ir gelbėti mamÄ , nes ji su seserimi nori užvaldyti visÄ turtÄ . 2014 m. birželio 17 d.

R. G. atvažiavęs į sodybÄ girdint mamai, jos vyrui, tėvui ir dukrai iÅ¡vadino jÄ vagile. 2014 m. liepos 24 d. R. G. atvykęs į garaÅ¾Ä jÄ pavadino „nuÅ¡aÅ¡usia raupsuota žiurke“. Dėl visų Å¡ių įvykių ji jautėsi įžeista, pažeminta, jai pablogėjo sveikata, turėjo kreiptis į gydymo įstaigÄ . PraÅ¡o priteisti jos praÅ¡omÄ neturtinę žalÄ , kuriÄ buvo įvertinusi 10000 litų.Liudytoja A. M. parodė, jog yra E. K. pusseserė. 2014 m. birželio 17 d. per „Skype“ žinutėmis susiraÅ¡inėjo su R.

G., vėliau jis jai paskambino. R. G. sakė, kad pykstasi su žmona A., pasakojo, kad E. K. nori nugydyti mamÄ , jai duoda netinkamus vaistus, sakė, jog nori užvaldyti visÄ tėvų turtÄ , tėvus iÅ¡vežti į „durnių“ namus. Juo nepatikėjo ir R. G. pasakė, kad nepasakotų nesÄ monių. Liudytoja D. P. parodė, jog kaltinamasis R. G. yra pusbrolio A. R. žentas. 2014 m. vasario mėnesį jai paskambino R. G., pasakė, kad atvažiuos. Atvažiavęs pradėjo pasakoti, kad žmona jam neiÅ¡tikima, kad E. K. nori paimti tėvų turtÄ , kad ji mamai nupirko blogus vaistus, blogai gydo, sakė, kad privalanti važiuoti pas R. daryti tvarkos.

KitÄ dienÄ R. G. vėl paskambino ir pasakė, kad E. paduos į teismÄ , o pats su sÅ«numi su plakatais eis prie greitosios medicinos pagalbos stoties ir piketuos. Tokiomis R. G. kalbomis nepatikėjo. Su R. G. nebebendrauja, pasakė, kad daugiau jai neskambintų.Liudytoja L. E. parodė, jog yra E. K. bendradarbė ir draugė. 2014 m. vasario mėnesį jai paskambino R. G. ir pasiguodė, kad jo Å¡eimoje nesklandumai, po to pradėjo kalbėti apie E. K., sakė, kad E. į sodÄ vežiojasi kavalierius, be to neprižiÅ«ri tėvų, jiems perka blogus vaistus.

Liudytoja A. V. R. parodė, jog kaltinamasis R. G. yra jos žentas, kurio nenori nei matyti, nei susitikti. Jis Å¡meižia jos dukrÄ E. K.. PrieÅ¡ pusantrų metų jÄ iÅ¡tiko insultas, ji gulėjo ligoninėje. Iki to laiko turėjo įgaliojimÄ tvarkyti visus žemės reikalus. Po ligos įgaliojimas buvo panaikintas. Tai labai nepatiko R. G. ir jo sÅ«nui M. G.. Jie atvykdavo pas jÄ ir sakydavo, kad jÄ netinkamai gydo, vaistai yra blogi, kad jÄ nunuodys. Tačiau ja rÅ«pinosi dukros, po gydymo jai sveikata pagerėjo, invalidumo neturi.

R. G. visada buvo nepatenkintas jos dukra E. K., bÅ«damas sodyboje jos akivaizdoje E. K. vadino vagimi, paleistuve, nuÅ¡aÅ¡usia žiurke. R. G. važinėjo pas giminaičius ir Å¡meižė E. K., po to ji turėjo visiems aiÅ¡kintis.  Liudytojas A. R. parodė, kad kaltinamasis R. G. yra jo žentas. Anksčiau santykiai buvo normalÅ«s, paÅ¡lijus R. G. Å¡eimos reikalams, su juo nebesusitinka. IÅ¡ savo pusseserės D. P. yra girdėjęs, kad pas jÄ buvo atvažiavęs R. G. ir aiÅ¡kino, kad dukra E. nori užvaldyti visÄ tėvų turtÄ , kad tėvus iÅ¡veÅ¡ į senelių namus, sakė, kad mamÄ gydo netinkamais vaistais, nuodija, taip pat nugydys ir jį.

Pusseserė sakė, kad tokiomis kalbomis nepatikėjo. Tarp dukters E. K. ir R. G. jo akivaizdoje yra buvę žodinių konfliktų. R. G. ir jam sakė, kad blogai iÅ¡auklėjo dukras, kad jos nori užvaldyti turtÄ ir juos su žmona atiduoti į senelių namus. Jo ir dukterų santykiai yra labai geri, jos padeda ir jokio turto nereikalauja. Liudytoja K. K. parodė, jog yra E. K. dukra. 2014 m. birželio 17 ar 18 d. viešėjo pas savo senelius (duomenys neskelbtini) kaime. Po pietų buvo netoli garažo. Atvažiavo R.

G., jis net nepasisveikinęs nuėjo į garaÅ¾Ä . Po to atėjusi mama su tėčiu paklausė, kÄ jis čia veikiÄ s. R. G. pradėjo labai negražiai juos vadinti, mamÄ iÅ¡vadino necenzÅ«riniais žodžiais, vadino „vagilka“. Tėčiui pasakius, kad taip nekalbėtų girdint vaikui, R. G. atsakė, kad tegul girdi, kokie jos tėvai. Vėliau R. G. nuėjo tolyn į kiemÄ . Liudytojas E. K. parodė, jog R. G. pažįsta daugiau kaip 18 metų. R. G. yra konfliktiÅ¡ka asmenybė, nepaiso kitų nuomonės, girdi tik save. Prasidėjus G. skyrybų procesui, R.

G. pradėjo visiems giminėms ir bendradarbiams šmeižti E. K. ir jį. Tai labai stipriai paveikė žmonÄ , kuri pradėjo prastai miegoti, lankėsi pas gydytojus, vartojo vaistus, dažnai verkdavo. R. G. nebesivaldo, netgi nepilnametės dukters akivaizdoje 2014 m. birželio 17 d. iÅ¡vadino necenzÅ«riniais žodžiais bei vagimis. L. E. R. G. sakė, kad E. K. neprižiÅ«ri savo tėvų, nuodija juos. TÄ patį pasakojo D. P.. Liudytoja A. G. parodė, jog tarp jos ir R. G. vyksta skyrybų procesas. R.

G. Å¡meižė jos seserį E. K., sakydamas, kad ji yra paleistuvė, vagis, iÅ¡vogusi jo visus daiktus. IÅ¡ giminaičių D. P. ir E. M. žino, kad R. G. skambino joms, sakė, kad E. nori iÅ¡ tėvų atimti namus. Su savo vaikais – sÅ«numi M. G. ir dukra, nebendrauja, yra paraÅ¡iusi testamentÄ , kuriuo visÄ savo turtÄ palieka sesers dukrai K. K..Liudytojas M. G. parodė, jog yra R. G. sÅ«nus. Jis lankė močiutę A. V. R. ligoninėje, papasakojo, jog mama buvo neiÅ¡tikima jo tėvui, pasakė, kad tai nuo močiutės slepiama.

Pradėjo domėtis močiutės gydymu, jos vartojamais vaistais, ir iÅ¡ (duomenys neskelbtini) dirbančių medikų sužinojo, kad yra efektyvesnių vaistų močiutės ligai gydyti, bet jie močiutei nepaskirti. Apie tai pasakė savo tėvui. Su močiute kalbėjosi apie turto reikalus, močiutė norėjo anÅ«kams skirti po hektarÄ Å¾emės, tačiau į tai įsikiÅ¡o E. K., močiutei buvo panaikintas įgaliojimas, paimti visi dokumentai. Apie močiutei daromÄ spaudimÄ tėvas paskambinęs pasakė keliems giminaičiams.

Žino, kad tėvas taip pat sakė apie močiutei skirtus vaistus, apie nuodijimÄ nekalbėjo.Teismui tiek privati kaltintoja, tiek kaltinamasis pateikė kompaktines plokÅ¡teles su garso įraÅ¡ais, tačiau juose jokių duomenų, liečiančių Å¡iÄ bylÄ , nėra.Privati kaltintoja E. K. kaltino R. G. Å¡meižimu, numatytu Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 154 straipsnio 1 ir 2 dalyse.Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 154 straipsnyje numatyta atsakomybė už Å¡meižimÄ , tai yra už tikrovės neatitinkančios informacijos apie kitÄ Å¾mogų, galinčios paniekinti ar pažeminti tÄ asmenį arba pakirsti pasitikėjimÄ tuo asmeniu, paskleidimÄ .

Å io straipsnio 2 dalyje numatyti Å¡meižimÄ kvalifikuojantys požymiai – tokios informacijos paskleidimas per visuomenės informavimo priemonę ar spaudinyje arba asmens Å¡meižimas, neva Å¡is padarė sunkų arba labai sunkų nusikaltimÄ . Teismų praktikoje laikoma, jog bendrÄ ja prasme informacija reiÅ¡kia žiniÄ , t.y. konstatavimÄ faktų ar duomenų apie reiÅ¡kinius, įvykius, asmens veiksmus, savybes. Faktams ir duomenims taikomas tiesos kriterijus, jų egzistavimas gali bÅ«ti patikrintas įrodymais ir objektyviai nustatytas.

Kvalifikuojant veikÄ pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 154 straipsnį, svarbu atriboti informacijÄ (faktus ir duomenis) nuo nuomonės. Nuomonė yra kokių nors faktų supratimas, vertinimas, požiÅ«ris į faktus ir vertybes, komentarai, pastabos. Nuomonė yra subjektyvi, jai netaikomas tiesos kriterijus, tačiau ji turi remtis faktais ir turi bÅ«ti pateikiama sÄ moningai neiÅ¡kreipiant duomenų. Už paskleidimÄ nuomonės apie tam tikrus realius faktus ar įvykius baudžiamoji atsakomybė pagal Å¡iÄ normÄ nekyla.

Å meižimas yra tyčinis nusikaltimas, todėl teismas privalo nustatyti ne tik tai, kad buvo paskleista tikrovės neatitinkanti informacija, kuri žemina kito asmens garbę ir orumÄ , bet ir tai, kad kaltininkas suvokia tokias Å¡ios informacijos savybes (neatitiktį tikrovei ir žeminantį pobÅ«dį) bei nori taip veikti, siekia paskleisti bÅ«tent tokiÄ informacijÄ . (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2012-04-24 nutartis byloje Nr. 2A-3/2012, 2012-10-30 nutartis byloje Nr. 2A-9/2012, 2013-04-02 nutartis byloje Nr. 2K-171/2013).

Ä®vertinęs teisiamajame posėdyje iÅ¡tirtus įrodymus, teismas laiko, jog nėra surinkta įrodymų, kad kaltinamasis R. G. pokalbių su A. M., D. P., L. E. metu tyčia paskleidė tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ . Kaip matyti iÅ¡ bylos duomenų, apklaustų teisme asmenų parodymų, tarp kaltinamojo ir privačios kaltintojos yra susiklostę prieÅ¡iÅ¡ki santykiai dėl neiÅ¡spręstų turtinių problemų, tarp kaltinamojo ir privačios kaltintojos dažnai kyla konfliktai. Kaltinamasis teisme parodė, jog jo pasisakymai telefoninių pokalbių su A.

M., D. P., L. E. metu apie tai, kad netinkamai gydoma E. K. mama, buvo pagrįsti gauta tam tikra informacija apie galimai efektyvesnį gydymÄ kitokiais vaistais, o pasisakymai apie netinkamÄ E. K. elgesį buvo pagrįsti paties R. G. matytu E. K. apsilankymo sode su nepažįstamu jaunesniu vyriÅ¡kiu faktu, taip pat jis nurodė, jog kalbėjosi su uoÅ¡vių giminaičiais telefonu, siekdamas apsaugoti uoÅ¡vienę nuo siekiančių užvaldyti visÄ turtÄ dukterų veiksmų. Teisme apklaustos liudytojos A. M., D.

P. ir L. E. patvirtino, jog R. G. sakė apie netinkamÄ gydymÄ , apie tai, jog E. K. nori užvaldyti tėvų turtÄ , A. M. ir D. P. prašė vykti pas R. daryti tvarkos, kad nebÅ«tų paimtas R. turtas. Å ie parodymai patvirtina, kad kaltinamasis R. G. telefoninių pokalbių metu iÅ¡sakė savo nuomonę apie gydymÄ , apie netinkamÄ privačios kaltintojos elgesį, kuri buvo susidariusi jam vertinant tam tikras aplinkybes – lėtÄ A. V. R. sveikatos gerėjimÄ , įgaliojimo tvarkyti turtinius reikalus A. V.

R. panaikinimÄ . Teisme apklaustos liudytojos A. M., D. P. ir L. E. nepatvirtino, kad kaltinamasis R. G. bÅ«tų tiesiogiai sakęs, jog L. K. nuodija savo tėvus, todėl teismas pripažįsta, jog tai yra pačios privačios kaltintojos L. K. padaryta iÅ¡vada dėl R. G. pasisakymų apie netinkamÄ A. V. R. gydymÄ . Todėl, nors kaltinamojo R. G. telefoninių pokalbių metu pasakyta informacija žemina privačios kaltintojos orumÄ , tačiau nėra duomenų, kad veikos padarymo metu kaltinamasis R. G. suvokė, jog jo pateikiama informacija neatitinka tikrovės ir siekė tokiÄ informacijÄ paskleisti.

Dėl visų Å¡ių aplinkybių kaltinamojo R. G. veikoje nėra nusikaltimų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 154 straipsnio 1 ir 2 dalyse požymių, todėl dėl Å¡ių veikų kaltinamasis R. G. iÅ¡teisintinas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 3 straipsnio 1 dalies 1 punktas).Privati kaltintoja E. K. taip pat kaltino R. G. įžeidimu, numatytu Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 155 straipsnio 1 dalyje. Nagrinėjamų įvykių metu galiojusioje Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 155 straipsnio 1 dalyje buvo numatyta baudžiamoji atsakomybė už vieÅ¡Ä Å¡meižimÄ , tai yra už vieÅ¡Ä veiksmu, žodžiu ar raÅ¡tu užgaulų žmogaus pažeminimÄ .

Teisme apklausta privati kaltintoja E. K., liudytojai A. V. R., A. R., K. K., E. K. patvirtino, jog kaltinamasis R. G. E. K. vadino vagimi, „nuÅ¡aÅ¡usia raupsuota žiurke“. To neneigė ir kaltinamasis R. G.. Tokie žodžiai yra užgaulÅ«s, žeminantys, todėl teismas pripažįsta, kad kaltinamasis R. G. vieÅ¡ai įžeidė privačiÄ kaltintojÄ E. K..Tačiau 2015 m. birželio 25 d. Lietuvos Respublikos įstatymu Nr. XII-1888, kuris įsigaliojo 2015 m. liepos 10 d., Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 155 straipsnis buvo pripažintas netekusiu galios, tai yra buvo panaikintas jame numatytos veikos nusikalstamumas.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 3 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad veikos nusikalstamumÄ panaikinantis, bausmę Å¡velninantis arba kitokiu bÅ«du nusikalstamÄ veikÄ padariusio asmens teisinę padėtį palengvinantis baudžiamasis įstatymas turi grįžtamÄ jÄ galiÄ , t. y. taikomas iki tokios įstatymo įsigaliojimo nusikalstamÄ veikÄ padariusiems asmenims. Kadangi veikos nusikalstamumas yra panaikintas, kaltinamasis R. G. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 155 straipsnio 1 dalį iÅ¡teisintinas, nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 3 straipsnio 1 dalies 1 punktas).Kadangi kaltinamasis iÅ¡teisinamas, byloje pareikÅ¡tas privačios kaltintojos E. K. civilinis ieÅ¡kinys, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 115 straipsnio 3 dalies 2 punkto nuostatomis, paliktinas nenagrinėtas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 3 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 303 straipsnio 5 dalies 1 punktu, n u s p r e n d ž i a :              R. G. pagal E. K. kaltinimÄ dėl veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 154 straipsnio 2 dalyje (dvi veikos), 154 straipsnio 1 dalyje (dvi veikos), 155 straipsnio 1 dalyje (dvi veikos), iÅ¡teisinti nepadarius veikų, turinčių nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 115 straipsnio 3 dalies 2 punktu, E. K. civilinį ieÅ¡kinį palikti nenagrinėtÄ .

Nuosprendis per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                                   Astra Karpytė