779a82d6-cef3-4b53-be97-6ef2d4e45df5 · Tauragės apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. 2YT-2920-351/2019 Teisminio proceso Nr. 2-43-3-01147-2019-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.7.1.; 3.5.1. (S) TAURAGĖS APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2019 m. rugsėjo 4 d. Å ilutė Tauragės apylinkės teismo Å ilutės rÅ«mų teisėja Virgina Pankauskienė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos V. D. K. skundÄ suinteresuotam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „Šilutės bÅ«stas“ ir antstoliui Kęstučiui KoÅ¡iui dėl antstolio veiksmų.

Teismas n u s t a t ė: PareiÅ¡kėja V. D. K. skundu dėl antstolio veiksmų praÅ¡o panaikinti 400 Eur vykdymo iÅ¡laidų sumÄ , o skolos mokėjimÄ uždarajai akcinei bendrovei (toliau - UAB) „Šilutės bÅ«stas“ atidėti pusei metų ir sustabdyti vykdymÄ . Skunde nurodo, kad pareiÅ¡kėja nebuvo informuota apie iÅ¡ieÅ¡kojimo sustabdymÄ , kurį inicijavo UAB „Šilutės bÅ«stas“. Apie tai sužinojo tik Teisingumo ministerijoje. Taip pat ten pareiÅ¡kėjÄ informavo, kad neįvykdė pažado pasiskolint ir sumokėt vykdymo iÅ¡laidų skolÄ nuėmus areÅ¡tÄ nuo nekilnojamojo turto.

PareiÅ¡kėja pripažįsta, kad taip ir buvo, tačiau teigia, kad jai suma pasirodė nepagrįstai didelė ir jeigu bÅ«tų perskaičiuota tuomet, kas padaryta dabar, bÅ«tų paskolinę. Be to, sutikus, kad mokės dalimis, jÄ informavo, kad yra siekiama varžytynių. UAB „Šilutės bÅ«stas“ skolÄ ginčijo nors to negalėjo padaryti dėl pavėluotos informacijos. Todėl jos ir nesumokėjo kaip antstolis siÅ«lė per 10 dienų nemokamai. Antstolis Kęstutis KoÅ¡ys 2019-06-26 patvarkyme dėl atsisakymo tenkinti skundÄ Nr. S19-7025 (b.l. 3-4) nurodė, kad skolininkės skundo dėl procesinių antstolio veiksmų netenkina ir skundÄ kartu su vykdomÄ ja byla Nr. 0118/17/00479 perdavė Tauragės apylinkės teismo Å ilutės rÅ«mams.

Suinteresuoti asmenys UAB „Šilutės bÅ«stas“ ir antstolis Kęstutis KoÅ¡ys atsiliepimų į skundÄ nepateikė. Teismas konstatuoja: Skundas atmestinas. Civilinės bylos ir vykdomosios bylos Nr. 0118/17/00479 medžiaga nustatyta, kad antstolis Kęstutis KoÅ¡ys vykdo vykdomÄ jÄ bylÄ skolininkės V. D. K. atžvilgiu pagal Å ilutės rajono apylinkės teismo 2016-03-30 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. e2-2215-204/2015 iÅ¡ieÅ¡kotojos UAB „Šilutės bÅ«stas“ naudai dėl 159,03 Eur skolos, 70,32 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, 5 proc. metinių palÅ«kanų už priteistÄ 159,03 Eur sumÄ nuo 2015-07-23 iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo dienos.

Kaip matyti iÅ¡ pareiÅ¡kėjos skundo turinio ji praÅ¡o panaikinti 400 Eur vykdymo iÅ¡laidų sumÄ , o skolos mokėjimÄ atidėti pusei metų ir sustabdyti vykdymÄ . Kaip matyti iÅ¡ vykdomosios bylos Nr. 0118/17/00479 (toliau - vykd. b.) medžiagos 2019-04-10 atliktas vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimas Nr. S19-4490, kuriuo apskaičiuota vykdymo suma sudarė 355,91 Eur sumÄ (vykd. b. l. 249). 2019-05-08 antstolis parengė PatikslintÄ vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimas, pakeičiantį 2019-04-10 vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimÄ Nr. S19-4490, dokumento Nr. S19-5397.

Jame apskaičiuota vykdymo išlaidų suma - 273,51 Eur (vykd. b. l. 258). Konkrečiu atveju patikrinus 2019-05-08 patikslintame vykdymo išlaidų paskaičiavime nurodytas vykdymo išlaidų sumas, nustatyta, kad nebuvo pažeistos nei CPK, nei Sprendimų vykdymo instrukcijos (toliau – SVI) normos. Vykdymo išlaidų apskaičiavime nurodyti visi atlikti vykdymo veiksmai bei nurodytos vykdymo išlaidos, paskaičiuotos SVI 50 ir 60 punktuose nustatyta tvarka. SVI 50 punkto 1 lentelėje yra nurodytas būtinųjų vykdymo išlaidų dydis.

Kaip matyti kai iÅ¡ieÅ¡kotina suma yra nuo 50 iki 300 Eur bÅ«tinųjų iÅ¡laidų dydis yra 24 Eur, t.y. lygiai tokį pati vykdymo dydį nustatė ir antstolis K. KoÅ¡ys parengtame Patikslintame vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavime, pakeičiančiame 2019-04-10 vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimÄ Nr. S19-4490, dokumento Nr. S19-5397. Teismas taip pat vertino ir papildomas vykdymo iÅ¡laidas. Jos paskaičiuotos atsižvelgiant į SVI 3 lentelėje (60 punkte) nurodytus papildomų vykdymo iÅ¡laidų tarifus, todėl 2019-05-08 vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimo naikinti arba sumažinti vykdymo iÅ¡laidų dydį nėra pagrindo.

PareiÅ¡kėja taip pat praÅ¡o atidėti skolos mokėjimÄ pusei metų. Tenkinti pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymo – skolos mokėjimÄ atidėti pusei metų, nėra pagrindo. Dėl skolos mokėjimo dalimis iÅ¡dėstymo ar atidėjimo sprendžia teismas priteisdamas skolÄ ir tada, kai skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ jau pradėjęs vykdyti antstolis. CPK 284 straipsnis reglamentuoja teismo teisę dalyvaujančių byloje asmenų praÅ¡ymu ar savo iniciatyva, atsižvelgus į turtinę abiejų Å¡alių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymÄ atidėti ar iÅ¡dėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarkÄ .

Kaip matyti iÅ¡ bylos aplinkybių 2018-03-23 vykdomoji byla iÅ¡ieÅ¡kotojos raÅ¡tiÅ¡ku praÅ¡ymu buvo sustabdyta iki 2018-06-30 (vykd. b. l. Nr. 184-187), kadangi skolininkė ir iÅ¡ieÅ¡kotoja susitarė dėl skolos sumokėjimo geranoriÅ¡kai dalimis; atsižvelgiant į iÅ¡ieÅ¡kotojo pateiktÄ praÅ¡ymÄ , buvo panaikinti antstolio areÅ¡tai skolininkės sÄ skaitoms ir turtui, jokie vykdymo veiksmai vykdomosios bylos sustabdymo laikotarpiu nebuvo atliekami. Skolininkė nuo 2018-03-23 iki 2018-06-30 į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ iÅ¡ viso dalimis pervedė 48,20 Eur. 2018-08-13 gautas iÅ¡ieÅ¡kotojos praneÅ¡imas, kad iÅ¡ieÅ¡kotoja iÅ¡ skolininkės negavo jokio jos mokėjimo (vykd. b. l. 198), 2018-09-12 antstolis areÅ¡tavo skolininkės turtÄ ir sÄ skaitas.

CPK 626 ir 627 straipsniai reglamentuoja atvejus, kada vykdomoji byla privalo ar gali bÅ«ti sustabdyta. Skolininkės praÅ¡ymas sustabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ pusės metų terminui negali bÅ«ti tenkinamas, kadangi tokio vykdomosios bylos sustabdymo pagrindo (pagal skolininko praÅ¡ymÄ ) nenumato vykdymo procesÄ reglamentuojantys teisės aktai. PareiÅ¡kėja teigia, kad vykdomojoje byloje yra siekiama varžytynių, tačiau Å¡io savo teiginio pareiÅ¡kėja nepagrindė jokiais raÅ¡ytiniais įrodymais, o vykdomojoje byloje tokių duomenų, kad ketinama vykdyti varžytynes, byloje nėra.

Esant nurodytoms aplinkybėms darytina iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėjos skundas yra nepagrįstas, todėl netenkintinas. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 442 straipsniu, 443 straipsniu, 510-513 straipsniais, teismas n u t a r i a: Atmesti pareiÅ¡kėjos V. D. K. skundÄ dėl antstolio veiksmų. Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui atskirÄ jį skundÄ paduodant per Tauragės apylinkės teismo Å ilutės rÅ«mus.

Teisėja Virgina Pankauskienė