779a72ee-97a2-48ab-8f97-c46ebefeb96f · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2A-1254-516/2012Teisminio proceso Nr. 2-52-3-01270-2009-3Procesinio sprendimo kategorija: 121.7; 121.21(S)VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. sausio 23 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡Â teisėjų Rasos GudžiÅ«nienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Romualdos Janovičienės ir Andžej Maciejevski,teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo UAB „Vilniaus riedmenų servisas“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 17 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo UAB „Vilniaus riedmenų servisas“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Vilniaus apskaitos namai“ dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu ir turtinės žalos atlyginimo.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė :I.Ginčo esmėIeÅ¡kovas UAB „Vilniaus riedmenų servisas“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas pripažinti negaliojančiu 2007-06-26 tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo UAB „Vilniaus apskaitos namai“ sudarytÄ susitarimÄ ; priteisti iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui 22420,00 Lt dydžio turtinę žalÄ , 6 procentus metinių palÅ«kanų nuo ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo, bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kovas nurodė, kad 2005 m. lapkričio 15 d. tarp Å¡alių sudarytoje buhalterinės apskaitos paslaugų sutartyje buvo numatyta 2 500,00 Lt per mėnesį paslaugų kaina. Tačiau pasikeitus UAB „Vilniaus riedmenų servisas" vykdomos veiklos apimčiai, tuo pačiu sumažėjus ir buhalterinės apskaitos dokumentų skaičiui ir Å«kinių operacijų sudėtingumui, buvo susitarta pagal 2005 m. lapkričio 15 d. Buhalterinės apskaitos paslaugų sutarties 4.3. punktÄ sumažinti paslaugų kainÄ iki 500,00 Lt.

Todėl ieÅ¡kovas ir atsakovas susitarė, kad nuo 2007 m. sausio mėnesio už buhalterinės apskaitos paslaugas ieÅ¡kovas mokės 500 Lt per mėnesį, nes tokia paslaugų kaina atitiko atliekamų darbų apimtį. Susitarimas dėl paslaugų kainos sumažinimo nebuvo įformintas raÅ¡tu, tačiau T. Å . iniciatyva po penkių mėnesių toks susitarimas buvo įtvirtintas raÅ¡tiÅ¡kai: T. Å . pateikė ieÅ¡kovo vadovui pasiraÅ¡ymui 2007 m. sausio 2 d. susitarimo du egzempliorius. IeÅ¡kovo vadovas susipažinęs su dokumento turiniu jį pasirašė, tačiau pasiraÅ¡ydamas antrÄ jį egzempliorių neatkreipė dėmesio, ar jame nurodyti tie patys duomenys kaip pirmajame.

UAB „Vilniaus riedmenų servisas" vadovui buvo žinoma ir jis sutiko sudaryti raÅ¡tiÅ¡kÄ susitarimÄ dėl paslaugų kainos sumažinimo, tuo tarpu apie paslaugų kainos padidinimÄ nebuvo kalbama net žodžiu, nes ieÅ¡kovo buhalterinės apskaitos dokumentų kiekis visus 2007 m. nesikeitė. Nesant jokio susitarimo T. Å . nuo 2007 m. birželio mėnesio pervesdavo į UAB „Vilniaus apskaitos namai" iÅ¡ ieÅ¡kovo sÄ skaitos ne 500 Lt kaip buvo susitarta, o 2950 Lt. Apie 2007-06-26 susitarimo dėl buhalterinės paslaugų sutarties egzistavimÄ ieÅ¡kovui tapo žinoma tik gavus Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo siunčiamus procesinius dokumentus, todėl pripažintina, kad 2007-06-26 susitarimas buvo pasiraÅ¡ytas apgaulės įtakoje.

PaaiÅ¡kino, kad UAB „Vilniaus riedmenų servisas" ir UAB „Vilniaus apskaitos namai" vadovai ilgÄ laikÄ bendradarbiavo dar prieÅ¡ sudarant buhalterinės apskaitos paslaugų sutartį, todėl Å¡iuos asmenis siejo fiduciariniai santykiai, kurių pagrindu UAB „Vilniaus riedmenų servisas" vadovas T. Å . buvo patikėjęs ir perdavęs ne tik visus įmonės buhalterinės apskaitos dokumentus, bet taip pat ir mokėjimo priemones ir patikėjęs visus įgaliojimus, tvarkant UAB „Vilniaus riedmenų servisas" buhalterinę apskaitÄ .

IeÅ¡kovo nuomone, apgaulė UAB „Vilniaus apskaitos namai" direktorės T. Å ., veiksmuose pasireiÅ¡kė tuo, kad ji tyčia suklaidino ieÅ¡kovÄ tam, kad jis pasiraÅ¡ytų 2007-06-26 susitarimÄ , t.y. nurodė, kad pateikia pasiraÅ¡yti 2007-01-02 susitarimo du egzempliorius, nors antrasis egzempliorius buvo, nors ir forma tapatus pirmajam, bet turiniu visiÅ¡kai skirtingas. Tokiu bÅ«du ieÅ¡kovo valia sudaryti susitarimÄ buvo suformuota kitos sandorio Å¡alies UAB „Vilniaus apskaitos namai" direktorės T. Å . nesÄ Å¾iningų veiksmų įtakoje.

IeÅ¡kovas pažymi, kad PVM sÄ skaitose faktÅ«rose nurodytos mokėtinos sumos (iÅ¡ viso 26550,00 Lt) neatitinka tarp Å¡alių sudaryto susitarimo. UAB „Vilniaus riedmenų servisas" pripažįsta, kad už teikiamas buhalterinės apskaitos paslaugas per 7 mėnesius turėjo iÅ¡ viso sumokėti 4130,00 Lt (500,00 Lt pagal sutartį * 1,18 PVM * 7 mėn.) sumÄ . Tokiu bÅ«du T. Å ., veikdama pasitikėjimo pagrindu, nuo 2007 m. birželio mėnesio be UAB „Vilniaus riedmenų servisas" direktoriaus žinios savavaliÅ¡kai buhalterinės apskaitos dokumentuose, nesilaikydama susitarimo ir nepasikeitus teikiamų paslaugų apimčiai, nurodė didesnę kainÄ , t.y. 2 950,00 Lt sumÄ .

Tokio dydžio mėnesinius pavedimus T. Å . savo įmonės naudai be UAB „Vilniaus riedmenų servisas" direktoriaus sutikimo ir žinios iÅ¡ Å¡ios įmonės sÄ skaitos atliko keturis kartus. Tokiu bÅ«du UAB „Vilniaus apskaitos namai" be pagrindo įgijo turto iÅ¡ viso už 16520,00 Lt (pagal sÄ skaitas mokėtina suma už 7 mėn. 26550,00 Lt - buhalterinė skola 5900,00 Lt - pagal sutartį mokėtina suma už 7 mėn. 4130,00 Lt). Be to, ieÅ¡kovas pabrėžia, jog T. Å . 2007 m. rugsėjo 16d. savavaliÅ¡kai, pasinaudodama jos žinioje esančiais UAB „Vilniaus riedmenų servisas" buhalterinės apskaitos dokumentais ir banko sÄ skaitos valdymo priemonėmis, atliko 5900,00 Lt dydžio pavedimÄ iÅ¡ UAB „Vilniaus riedmenų servisas" banko sÄ skaitos.

Å iam pavedimui atlikti nebuvo jokio pagrindo, todėl tokia atsakovo veikla laikoma neteisėta - nepagrįstas atsakovo praturtėjimas. IÅ¡ viso UAB „Vilniaus riedmenų servisas" neteisėtais veiksmais yra padalyta 22420,00 Lt (16520,00 Lt + 5900,00 Lt = 22420,00 Lt) turtinė žala. II.Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Vilniaus rajono apylinkės teismas 2010 m. lapkričio 17 d. sprendimu ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atmetė.Teismas priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovo UAB „Vilniaus riedmenų servisas“ 10,85 Lt paÅ¡to iÅ¡laidų valstybei.Teismas konstatavo, jog nustatant sandorio Å¡alies tikrÄ jÄ valiÄ , sandorio Å¡alies elgesys vertintinas atsižvelgiant į apdairaus, atidaus žmogaus elgesį atitinkamomis aplinkybėmis.

PrieÅ¡ atlikdamas bet kokį veiksmÄ asmuo turi apsvarstyti galimus to veiksmo teisinius padarinius. Teismas nustatė, jog ieÅ¡kovo valia sudaryti Buhalterinės apskaitos paslaugų sutartį mokant sutartyje sulygtÄ atlyginimÄ už teikiamas paslaugas atsakovui buvo aiÅ¡kiai iÅ¡reikÅ¡ta Sutartyje bei prie sutarties sudarytuose Susitarimuose. Å ias aplinkybes patvirtino ir pats J. T., kuris ikiteisminio tyrimo metu atliekamos apklausos metu paaiÅ¡kino, kad nuo 2005 m. pradėjo dirbti UAB „Vilniaus riedmenų servisas“ direktoriumi.

Suderinęs visus klausimus sudarė su UAB „Vilniaus apskaitos namai“ Buhalterinės apskaitos paslaugų sutartį; susitarė dėl buhalterinių paslaugų kainos, kuri iÅ¡ pradžių buvo 500 Lt per mėnesį, paskui kai padaugėjo darbo atlyginimas buvo padidintas, todėl ir buvo sudarytas Susitarimas dėl buhalterinių paslaugų kainos ir apmokėjimo. Teismo nuomone, Sutartyje bei ginčijamame Susitarime esantys buvusio UAB „Vilniaus riedmenų servisas“ direktoriaus J. T. paraÅ¡ai bei jo paaiÅ¡kinimai duoti ikiteisminio tyrimo metu paneigia ieÅ¡kovo nurodytas aplinkybes, kad ieÅ¡kovas nežinojo apie kainos už teikiamas buhalterines paslaugas padidinimÄ .

Teismas taip pat pažymėjo, jog nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas apskritai net neįrodinėjo, kokie tyčiniai veiksmai esÄ turėjo lemiamos įtakos jo valiai susiformuoti, kokius tyčinius nesÄ Å¾iningus veiksmus, dėl kurių jis buvo paskatintas sudaryti ne tokį sandorį, kokį iÅ¡ tikrųjų siekė sudaryti, atliko atsakovas. Sutartyje ir ginčijamame Susitarime esantys UAB „Vilniaus riedmenų servisas“ direktoriaus J. T. paraÅ¡ai bei jo paaiÅ¡kinimai duoti ikiteisminio tyrimo metu akivaizdžiai patvirtina, kad Å¡alys iÅ¡ anksto suderinę sutarties sÄ lygas laisva valia sudarė 2005-11-15 Buhalterinės apskaitos paslaugų sutartį, kurioje susitarė, kad paslaugų kaina gali bÅ«ti keičiama Å¡alių susitarimu esant esminiams paslaugų apimties pokyčiams.

IeÅ¡kovas sudarydamas sutartį suprato sudaromo sandorio prasmę, pats siekė jį sudaryti, todėl padidėjus paslaugų apimčiai sutiko padidinti atlyginimÄ už tiekiamas paslaugas pasiraÅ¡ant ginčijamÄ 2007-06-26 susitarimÄ dėl paslaugų kainos ir apmokėjimo. Be to, iÅ¡ byloje esančios UAB „Vilniaus apskaitos namai“ 2008-02-12 pretenzijos matyti, kad ieÅ¡kovas UAB „Vilniaus riedmenų servisas“ skolingas atsakovui UAB „Vilniaus apskaitos namai“ 7552,00 Lt pagal sÄ skaitas faktÅ«ras.

Pretenzijoje nurodyta skolÄ UAB „Vilniaus riedmenų servisas“ direktorius J. T. pripažino pasiraÅ¡ydamas Tarpusavio atsiskaitymų suderinimo akte, kas taip pat patvirtina, kad apie padidintÄ buhalterinių paslaugų tiekimo kainÄ ieÅ¡kovas žinojo bei sutiko su 2007-06-26 susitarime padidintu atlyginimu. Atsižvelgdamas į anksčiau nurodytas aplinkybes, teismas konstatavo, jog nėra pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovo atstovas ginčijamÄ 2007-06-26 susitarimÄ bÅ«tų sudaręs dėl apgaulės, todėl ieÅ¡kovo reikalavimas dėl minėto susitarimo pripažinimo negaliojančiu, kaip sudaryto apgaulės bÅ«du, atmestinas.

Esant atmestinam reikalavimui dėl susitarimo pripažinimo negaliojančiu, teismo teigimu, negali bÅ«ti tenkinami ir reikalavimai dėl turtinės žalos atlyginimo, kurie kildinami iÅ¡ ginčijamo susitarimo. Dėl 5900,00 Lt dydžio turtinės žalos atlyginimo teismas konstatavo, kad ginčijamÄ 5900,00 Lt pinigų sumÄ atsakovas UAB „Vilniaus apskaitos namai“ gavo už ieÅ¡kovui UAB „Vilniaus riedmenų servisas“ suteiktas konsultacijas apskaitos politikos klausimais, iÅ¡raÅ¡ant ieÅ¡kovui 2007-09-16 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. VAN0179.

Todėl nustačius, kad 5900,00 Lt pinigų sumÄ atsakovas gavo pagal Sutartį bei ieÅ¡kovui neįrodžius, kad atsakovas, gaudamas PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje nurodytÄ pinigų sumÄ , pasielgė nesÄ Å¾iningai, teismas pažymėjo, kad sÄ lygų, dėl kurių ginčo byloje galėtų bÅ«ti taikomas nepagrįsto praturtėjimo ar be pagrindo įgyto turto institutas nėra, todėl atsakovas neprivalo grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui už suteiktas paslaugas gautÄ 5900,00 Lt pinigų sumÄ . Teismas ieÅ¡kovo reikalavimÄ dėl 5900,00 Lt turtinės žalos atlyginimo atmetė.

                               III.Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovas UAB „Vilniaus riedmenų servisas“ praÅ¡o Vilniaus rajono apylinkės teismo 2010-11-17 sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį patenkinti.Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:teismas neatsižvelgė į faktinę aplinkybę, kad atsakovo vadove T. Å . ieÅ¡kovo direktorius pasitikėjo, todėl pasiraÅ¡ydavo visus buhalterės pateikiamus dokumentus.

Teismas visiÅ¡kai nevertino faktinės aplinkybės, kad atsakovo direktorė, įgavusi pasitikėjimÄ , pateikė pasiraÅ¡ymui ir susitarimÄ dėl kainos už buhalterinės apskaitos tvarkymÄ padidinimo. Apelianto nuomone, atsakovo pateiktas susitarimas prie sutarties, sudarytas apgaulės bÅ«du, neatitinka įrodymų patikimumo sÄ lygos, todėl teismas turėtų nepripažinti Å¡io apgaulės bÅ«du sudaryto susitarimo įrodymu. Teismas vertino tik raÅ¡ytinį ginčijamo sandorio variantÄ , nesigilindamas į jo sudarymo aplinkybes ir į tikrÄ jÄ Å¡alių valiÄ .

Be to, apelianto teigimu, teismas nesilaikė ir kitos sutarčių aiÅ¡kinimo taisyklės, numatytos CK 6.193 str. 4 d., t.y. kai abejojama dėl sutarties sÄ lygų, jos aiÅ¡kinamos tas sÄ lygas pasiÅ«liusios Å¡alies nenaudai ir jas priėmusios Å¡alies naudai. Teismas skundžiamame sprendime neaiÅ¡kino, kurios Å¡alies pasiÅ«lytas sÄ lygas Å¡alys pasirašė;nurodo, jog pasikeitus UAB „Vilniaus riedmenų servisas" vykdomos veiklos apimčiai, tuo pačiu sumažėjus ir buhalterinės apskaitos dokumentų skaičiui ir Å«kinių operacijų sudėtingumui, nebuvo pagrindo atsakovui mokėti sutartyje nurodyto dydžio (2500 Lt) paslaugų kainos.

Todėl ieÅ¡kovas ir atsakovas susitarė, kad nuo 2007 m. sausio mėnesio už buhalterinės apskaitos paslaugas ieÅ¡kovas mokės 500 Lt per mėnesį, nes tokia paslaugų kaina atitiko atliekamų darbų apimtį. Susitarimas dėl paslaugų kainos sumažinimo nebuvo įformintas raÅ¡tu, tačiau T. Å . iniciatyva po penkių mėnesių toks susitarimas buvo įtvirtintas raÅ¡tiÅ¡kai: T. Å . pateikė ieÅ¡kovo vadovui pasiraÅ¡ymui 2007 m. sausio 2 d. susitarimo du egzempliorius. IeÅ¡kovo vadovas susipažinęs su dokumento turiniu jį pasirašė, tačiau pasiraÅ¡ydamas antrÄ jį egzempliorių neatkreipė dėmesio, ar jame nurodyti tie patys duomenys kaip pirmajame.

Apelianto nuomone tai ir lėmė, kad ieÅ¡kovas sudarė sandorį, kuris neatitiko tikrosios jo valios. Taigi darytina iÅ¡vada, jog bÅ«tent atsakovo tyčiniai veiksmai lėmė ginčijamo sandorio pasiraÅ¡ymÄ ;teismas neiÅ¡tyrė tikrosios ieÅ¡kovo valios. Teigia, kad Å¡ioje byloje nebuvo iÅ¡kviestas liudytoju J. T., kuris buvo UAB „Vilniaus riedmenų servisas“ vadovas ginčijamo sandorio sudarymo metu. Nurodo, jog Å¡ios civilinės bylos metu nebuvo suteikta galimybė proceso dalyviams patikrinti J.

T. parodymų, duotų ikiteisminiame tyrime, patikimumo, nes nebuvo sudaryta galimybė jį apklausti. Apelianto teigimu, teismas atliko tik formalų byloje esančių įrodymų vertinimÄ , neįsigilino į Å¡alių tarpusavio ginčo esmę, neiÅ¡nagrinėjo visų ginčo aspektų;dėl nepagrįsto praturtėjimo nurodo, jog T. Å . nesÄ Å¾iningumÄ ir apgaulę patvirtina aplinkybė, kad UAB „Vilniaus apskaitos namai“ direktorė savavaliÅ¡kai, pasinaudodama jos žinioje esančiais UAB „Vilniaus riedmenų servisas“ buhalterinės apskaitos dokumentais ir banko sÄ skaitos valdymo priemonėmis, 2007-09-16 atliko 5900 Lt dydžio pavedimÄ iÅ¡ UAB „Vilniaus riedmenų servisas“ banko sÄ skaitos į UAB „Vilniaus apskaitos namai“ banko sÄ skaitÄ .

Å iam pavedimui atlikti nebuvo jokio pagrindo, todėl tokia atsakovės veikla laikoma neteisėta – nepagrįstas atsakovo praturtėjimas. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ atsakovas UAB „Vilniaus apskaitos namai“ praÅ¡o Vilniaus rajono apylinkės teismo 2010-11-17 sprendimÄ palikti nepakeistÄ , o ieÅ¡kovo apeliacinį skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .Teigia, kad susitarimas buvo pasiraÅ¡ytas su veiksniu, pilnamečiu, be psichinės ar fizinės prievartos, turinčio įgalinimus ieÅ¡kovo UAB „Vilniaus riedmenų servisas“ vadovu, jokių slaptų duomenų nei viena iÅ¡ Å¡alių nei susitarimo pasiraÅ¡ymo metu, nei vėliau neturėjo.

Be to, ta aplinkybė, kad viena iÅ¡ Å¡alių techniÅ¡kai paruošė sutarties tekstÄ , nėra nei apgaulė, nei kokia nors kita yda, leidžianti galvoti, kad sutartis su trÅ«kumais. Nurodo, jog paslaugų kainos sutartyje keitimasis yra tik įrodymas, jog Å¡alys operatyviai, geranoriÅ¡kai, be psichinės ar fizinės prievartos, kartu reagavo į rinkos pokyčius ir abi Å¡alys buvo labai sÄ Å¾iningos.Atsakovo teigimu, teismas pagrįstai rėmėsi J. T. parodymais ikiteisminiame tyrime kaip raÅ¡ytiniu įrodymu.

Dėl nepagrįsto praturtėjimo pažymi, kad sutartis yra ir ji sudaryta pagal įstatymÄ . IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir motyvaiBylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeisti asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (LR CPK 320 str. 1 ir 2 dalys).IÅ¡nagrinėjusi Å¡iÄ bylÄ apeliacine tvarka, teisėjų kolegija nenustatė absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (Civilinio proceso kodekso 329 str. 2 ir 3 dalys), taip pat byloje nėra ginamas vieÅ¡asis interesas, todėl byla nagrinėjama skundo ribose.             Tiek ieÅ¡kinyje, tiek apeliaciniame skunde ieÅ¡kovas nurodo, kad tarp Å¡alių 2005 m. lapkričio 15 d. buhalterinės apskaitos paslaugų sutarties pakeitimas, padarytas 2007 m. birželio 26 d., sudarytas apgaulės įtakoje.

Apgaulė pagal apeliantÄ pasireiÅ¡kė tokiais atsakovo vadovės faktiniais veiksmais: ji ieÅ¡kovo tuomečiam vadovui J. T. pateikė vienu metu (2007 m. birželio mėnesį) pasiraÅ¡yti du egzempliorius susitarimo (sutarties pakeitimo), kurių data- 2007 m. sausio 2 d., o jame numatyta paslaugų kaina- 500 Lt. Tai yra, ieÅ¡kovo teigimu, jo vadovas buvo apgautas, kadangi jam vietoje vieno susitarimo dviejų vienodų egzempliorių buvo pateikti pasiraÅ¡yti du skirtingo turinio susitarimai (2007-01-02 ir 2007-06-26) po vienÄ egzempliorių, kurių turinys, forma yra visiÅ¡kai analogiÅ¡ki, iÅ¡skyrus datÄ ir jame nurodytÄ paslaugų kainÄ .              Civilinių bylų nagrinėjimas teisme vyksta vadovaujantis rungimosi principu (Civilinio proceso kodekso 12 str.), kuris reiÅ¡kia kiekvienos iÅ¡ Å¡alių pareigÄ Ä¯rodyti tas aplinkybes, kuriomis jos grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus.

Taigi, ieÅ¡kovui nepakanka procesiniuose dokumentuose nurodyti tam tikras aplinkybes egzistavus, jis privalo Å¡ias aplinkybes ir įrodyti (Civilinio proceso kodekso 178 str.). Nagrinėjamoje byloje, be ieÅ¡kovo atstovo (advokato), kuris betarpiÅ¡kai nedalyvavo nei pasiraÅ¡ant sutartį, nei vėlesnius jos pakeitimus, susijusius su kainos sumažinimu bei padidinimu, paaiÅ¡kinimų, jokių Å¡ias ieÅ¡kovo nurodomas aplinkybes patvirtinančių įrodymų nepateikta. Remiantis Civilinio proceso kodekso 177 str. 2 d., Å¡alių tiesiogiai ar per atstovus duoti paaiÅ¡kinimai yra įrodinėjimo priemonė, tačiau atsakovo atstovė, betarpiÅ¡kai dalyvavusi pasiraÅ¡ant ginčijamÄ susitarimÄ , tokius ieÅ¡kovo atstovo paaiÅ¡kinimus kategoriÅ¡kai neigia; kai prieÅ¡ingų Å¡alių atstovų paaiÅ¡kinimai, esantys lygiaverte įrodinėjimo priemone, dėl faktinių aplinkybių yra kardinaliai prieÅ¡ingi, negalima pripažinti, kad aplinkybės yra įrodytos.

Å iuo atveju, spręsdamas dėl tam tikrų aplinkybių įrodytumo, teismas pagrįstai vadovavosi kitais įrodymais byloje, kuriais remiantis, bÅ«tų galimybė konstatuoti, jog tam tikros aplinkybės yra įrodytos.              Pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas bylÄ , neapklausė liudytoju J. T., bet vadovavosi jo parodymais, duotais atliekant ikiteisminį tyrimÄ . Apeliantas skunde nurodo, esÄ teismas pažeidė jo procesines teises, kadangi nebuvo galimybės liudytojui užduoti klausimų, įsitikinti jo parodymų patikimumu.

Liudytojo apklausa ikiteisminiame tyrime ir jos metu duoti parodymai nėra prilyginami liudytojo parodymams teisme Civilinio proceso kodekso 189 str. prasme. Tačiau toks įrodymų Å¡altinis kaip liudytojo apklausos protokolas vertintinas kaip raÅ¡ytinis įrodymas, kadangi jame yra duomenų, galinčių bÅ«ti reikÅ¡mingais nagrinėjamoje byloje (Civilinio proceso kodekso 197 str. 1 d.). IeÅ¡kovo atstovas buvo pareiÅ¡kęs praÅ¡ymÄ teismui iÅ¡kviesti J. T. ir apklausti jį liudytoju (b.l. 123, antra pusė), tačiau susipažinęs su byloje esančiu jo apklausos protokolu, nuo Å¡io praÅ¡ymo atsisakė (tas pats bylos lapas).

Kadangi nagrinėjama byla nėra priskiriama prie tų bylų kategorijų, kuriose teismo vaidmuo yra aktyvus (kaip antai, Å¡eimos, darbo santykių, ypatingosios teisenos bylos), Å¡alims nereiÅ¡kiant praÅ¡ymo apklausti liudytojÄ teisme, teismas neturi teisino pagrindo savo iniciatyva rinkti įrodymus. Dėl Å¡ios priežasties apeliacinio skundo argumentai, susiję su ieÅ¡kovo procesinių teisių pažeidimu, neiÅ¡kvietus į teismÄ ir neapklausus liudytoju J. T., atmetami kaip nepagrįsti.              Dėl to apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad teismas pagrįstai kaip vienu iÅ¡ įrodymų Å¡altinių rėmėsi T. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu ir užfiksuotais jo apklauso protokole, kur jis jokių aplinkybių, kuriomis grindžiamas nagrinėjamas ieÅ¡kinys (kaip antai, kad jam apgaule buvo pateiktas pasiraÅ¡yti ginčijamas sutarties pakeitimas), nenurodė.

PrieÅ¡ingai, jis liudijo, kad žinojo apie paslaugų kainos padidinimÄ , kad sakė apie tai akcininkui M. V., kad pastarasis jam nurodė klausyti kÄ sako T. Å ., todėl jis viskÄ ir pasiraÅ¡ydavęs. Taigi, Å¡is asmuo savo parodymais faktiÅ¡kai paneigė ieÅ¡kovo nurodomas aplinkybes ir patvirtino ne tik tai, kad jam, kaip įmonės vadovui buvo žinoma apie paslaugų kainos padidinimÄ , bet kad Å¡i informacija buvo žinoma vienam iÅ¡ pagrindinių įmonės akcininkų.              Aplinkybę, kad ieÅ¡kovas žinojo apie paslaugų kainos padidinimÄ , su juo sutiko, patvirtina ir skolų suderinimo aktas, pasiraÅ¡ytas įmonės vadovo (b.l. 35), kuriuo teismas taip pat pagrįstai vadovavosi, priimdamas skundžiamÄ sprendimÄ .

             Įvertinant iÅ¡dėstytus argumentus, susijusius su byloje esančiais įrodymais, konstatuotina, kad ieÅ¡kovas neįrodė aplinkybių, kuriomis grindė savo reikalavimÄ dėl 2007-06-26 susitarimo pripažinimo negaliojančiu (Civilinio proceso kodekso 178 str.).             Remdamasi iÅ¡dėstytais argumentais, teisėjų kolegija konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė faktines aplinkybes, reikÅ¡mingas nagrinėjant ginÄÄ dėl sandorio (susitarimo) pripažinimo negaliojančiu kaip sudaryto apgaulės įtakoje, teisingai, pagal Civilinio proceso kodekso 185 str. reikalavimus įvertino byloje esančius įrodymus ir padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog faktai, kuriais ieÅ¡kovas grindė savo ieÅ¡kinį, neįrodyti.

             Apeliacinės instancijos teismas pastebi, kad argumentai, esÄ 2007-06-26 susitarimu negalima vadovautis kaip įrodymu, nepagrįsti tuo aspektu, kad Å¡is susitarimas ir nebuvo vertinamas kaip įrodymas; jis nagrinėjamoje byloje buvo ginčijamas sandoris (ginčo objektas). Taigi, teismas turėjo vertinti ir vertino ieÅ¡kovo nurodomas aplinkybes dėl Å¡io objekto pasiraÅ¡ymo tų aplinkybių įrodytumo (įrodymų pakankamumo) aspektu ir, minėta, jog pagrįstai pripažino ieÅ¡kovo nurodomas faktines aplinkybes neįrodytomis.

Pažymėtina ir tai, kad apeliaciniame skunde klaidingai nurodoma, esÄ ginčijamÄ susitarimÄ teismui pateikė atsakovas- šį susitarimÄ pateikė pats ieÅ¡kovas kartu su ieÅ¡kiniu (b.l. 7- ieÅ¡kinio 8-tas priedas).              Dėl argumentų, susijusių su sutarties aiÅ¡kinimo taisyklėmis, apeliacinės instancijos teismas nurodo, jog nagrinėjamoje byloje ginčas yra kilęs ne dėl sutarties sÄ lygų aiÅ¡kinimo, o dėl sandorio galiojimo; ieÅ¡kovui nurodant, kad sandoris negalioja, kaip sudarytas apgaulės įtakoje, teismui kyla pareiga įvertinti su sandorio negaliojimu susijusias faktines aplinkybes, o ne vertinti sutarties sÄ lygas bei jas aiÅ¡kinti, todėl aptariami apeliacinio skundo argumentai pripažįstami teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingais nagrinėjamoje byloje ir teisėjų kolegija dėl jų nepasisako.             Dėl nepagrįsto praturtėjimo, kurį apeliantas grindžia tuo, kad nesant jokio pagrindo, UAB „Vilniaus apskaitos namai“ direktorė T.

Å . savavaliÅ¡kai, pasinaudodama jos žinioje esančiais UAB „Vilniaus riedmenų servisas“ buhalterinės apskaitos dokumentais ir banko sÄ skaitos valdymo priemonėmis, 2007-09-16 atliko 5900 Lt dydžio pavedimÄ iÅ¡ UAB „Vilniaus riedmenų servisas“ banko sÄ skaitos į UAB „Vilniaus apskaitos namai“ banko sÄ skaitÄ , pažymėtina, jog Å¡is lėšų pervedimas negali bÅ«ti vertinamas kaip atliktas be pagrindo dėl Å¡ių priežasčių: tokio pobÅ«džio papildomų paslaugų teikimas buvo numatytas sutartyje (sutarties 4.3, 4.4 punktai), liudytoju ikiteisminiame tyrime apklaustas jau minėtasis J.

T. patvirtino, kad tokio pobÅ«džio paslaugas (konsultacijas) atsakovas teikė, taigi, negalima pripažinti, kad Å¡i suma ieÅ¡kovo atsakovui buvo sumokėta be teisėto pagrindo. Aplinkybė, kad ieÅ¡kovas buhalterinę apskaitÄ tvarkančios įmonės direktorei buvo perdavęs ne tik pirminius buhalterinės apskaitos dokumentus, bet ir banko sÄ skaitos valdymo priemones, savaime nereiÅ¡kia, jog aptariamas mokėjimas atliktas be pagrindo: Å¡iuo atveju ieÅ¡kovui, teigiančiam, jog atitinkama paslauga jam nebuvo suteikta, taip pat tenka pareiga įrodyti Å¡iÄ aplinkybę (Civilinio proceso kodekso 178 str.), tačiau ir Å¡iuo atveju, be paties ieÅ¡kovo argumentų, dėstomų jo procesiniuose dokumentuose bei atstovo paaiÅ¡kinimuose, jokių tai patvirtinančių įrodymų nėra pateikta.

             Teisėjų kolegija, nenustačiusi Civilinio proceso kodekso 329, 330 str. numatytų pagrindų panaikinti skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo sprendimÄ , jį palieka nepakeistÄ , o atsakovo apeliacinį skundÄ atmeta (Civilinio proceso kodekso 326 str. 1 d. 1 p.).             Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 325- 331 str., teismas n u t a r i a : Vilniaus rajono apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 17 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

Teisėjai                                                                                                        Rasa Gudžiūnienė              Romualda Janovičienė                                                                                                                                   Andžej Maciejevski