779736a9-e3dc-47f8-a1c7-69ebc0f76f8e · Regionų administracinis teismas

?Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. I-4407-422/2019 Teisminio proceso Nr. 3-62-3-00611-2019-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 20.2.3.2; 20.5.1; 55.1.1 (S) REGIONŲ APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. spalio 16 d. Kaunas Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rÅ«mų teisėja Janina Vitunskienė, sekretoriaujant Henrikai Žibutytei, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo D. Å . skundÄ atsakovei Lietuvos valstybei, atstovaujamai PravieniÅ¡kių pataisos namų-atvirosios kolonijos, tretiesiems suinteresuotiems asmenims vieÅ¡ajai įstaigai „Bruneros“ ir Laisvės atėmimo vietų ligoninei dėl neturtinės žalos atlyginimo priteisimo.

Teismas n u s t a t ė : PareiÅ¡kėjas kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovės Lietuvos valstybės, atstovaujamos PravieniÅ¡kių pataisos namų-atvirosios kolonijos (toliau – ir Pataisos įstaiga, PravieniÅ¡kių PN-AK), 10 000 Eur neturtinei žalai atlyginti (b. l. 1). PareiÅ¡kėjas skunde nurodė, kad atvykus į Pataisos įstaigos 1-Ä jį sektorių bÅ«davo paskiriamas Å¡altas dietinis maitinimas. Teigė, jog maisto dalytojams nuolat skųsdavosi, jog maistas Å¡altas, tačiau niekas į tai nekreipdavo dėmesio.

Maistas neatitiko fiziologinių mitybos normų reikalavimų. Nurodė, jog Pataisos įstaigoje jis buvo paguldytas į stacionarÄ gydytis ir ten iÅ¡buvo tris mėnesius. Tuo metu jam nebuvo sudaryta galimybė pasivaikščioti, gyveno su patalpoje rÅ«kančiais asmenimis. Atsakovės atstovas atsiliepime (b. l. 5–9) su pareiÅ¡kėjo skundu nesutiko, prašė jo reikalavimÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Pažymėjo, kad, atsižvelgiant į nuteistojo asmens duomenis, 1-ajame sektoriuje pareiÅ¡kėjas buvo laikomas nuo 2017-10-17 (atvyko iÅ¡ 2-ojo sektoriaus) iki 2018-06-20 (iÅ¡vyko į 2-Ä jį sektorių).

Per tÄ laikotarpį jis keletÄ kartų buvo perkeltas į kitas bausmės vykdymo įstaigas ir ten atliko bausmę, o bÅ«tent: nuo 2017-11-13 iki 2017-11-16, nuo 2017-12-04 iki 2017-12-11 ir nuo 2018-06-18 iki 2018-06-25 Å iaulių tardymo izoliatoriuje, nuo 2018-03-23 iki 2018-03-28, nuo 2018-04-18 iki 2018-04-23, nuo 2018-05-16 iki 2018-05-23 Laisvės atėmimo vietų ligoninėje. Nuteistajam dietinis maitinimas paskirtas nuo 2016-06-20 neterminuotai. 1-ojo sektoriaus nuteistiesiems 2017–2018 metais maitinimo paslaugÄ teikė VÅ¡Ä® „Bruneros“ (VÅ¡Ä® „Kretingos maistas“).

Dietinis maistas iÅ¡ virtuvės į kamerų tipo patalpas pristatomas Å¡ilumÄ palaikančiuose termosuose, o iÅ¡ konvekcinės krosnelės sudedamas į termokrepÅ¡ius. TemperatÅ«ra fiksuojama prieÅ¡ patiekiant maistÄ . Nuteistasis dėl Å¡alto dietinio maisto nuo 2017-10-17 iki 2018-06-20 nesiskundė ir neteikė skundų. Pagal 2016-01-26 Nuteistųjų maitinimo paslaugos pirkimo–pardavimo sutartį Nr. 738/76-12, pasiraÅ¡ytÄ tarp VÅ¡Ä® „Kretingos maistas“ (toliau – ir Paslaugos teikėjas) ir PravieniÅ¡kių pataisos namų-atvirosios kolonijos, Pataisos įstaigos nuteistiesiems maitinimÄ teikia VÅ¡Ä® „Kretingos maistas“.

VÅ¡Ä® „Kretingos maistas“ nuo 2018-05-08 pavadinimas pakeistas ir Juridinių asmenų registre įregistruotas naujas įmonės pavadinimas VÅ¡Ä® „Bruneros“. PareiÅ¡kėjo skundo argumentai dėl Å¡alto dietinio maisto tiekimo nepagrįsti, akivaizdžiai melagingi. PareiÅ¡kėjas nepateikė jokių bent kiek pagrįstų įrodymų, patvirtinančių Å¡alto maisto tiekimo nors vienÄ konkretų atvejį. Esant sutartiniams nuteistųjų maitinimo paslaugos santykiams, pagal sutarties įsipareigojimus atsakomybė už netinkamÄ maitinimo paslaugos teikimÄ nuteistiesiems tenka ne tik atsakovės atstovei PravieniÅ¡kių pataisos namams-atvirajai kolonijai, bet ir nuteistųjų maitinimo paslaugos teikėjui VÅ¡Ä® „Bruneros“.

Pataisos namuose nėra teikiamos ilgalaikės stacionarios asmens sveikatos priežiūros paslaugos, Įstaigai licencija yra išduota suteikti tik ambulatorines asmens sveikatos priežiūros medicinos paslaugas. Nuteistieji Sveikatos priežiūros tarnybos laikinojo stebėjimo patalpose (laikinajame stacionare) gali būti laikomi iki 72 val., vadovaujantis Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003-04-22 įsakymu Nr. 119/V-235 „Dėl Kalėjimų departamentui prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos pavaldžių įstaigų sveikatos priežiūros tarnybų etatų tipinių normatyvų patvirtinimo“ (II skyrius.

Asmens sveikatos priežiūra: paslaugos pacientams teikiamos specialistams stebint paciento būklę 72 val.). Laikino stebėjimo patalpose nuteistiesiems skiriamas lovos režimas, atskiros dienotvarkės nėra sudaromos. Visi šie duomenys objektyviai ir visapusiškai paneigia pareiškėjo skundo argumentus dėl jo tariamo apgyvendinimo Sveikatos priežiūros tarnybos stacionare. Kaip minėta, pareiškėjas buvo gydomas ne 1-ojo sektoriaus stacionare, o Laisvės atėmimo vietų ligoninės stacionare. Įstatymas draudžia ne tik nuteistiesiems rūkyti, bet ir turėti bet kokių tabako gaminių laisvės atėmimo bausmės vykdymo įstaigų kamerų tipo patalpose, taip pat laisvės atėmimo vietų ligoninių stacionaruose ir pataisos įstaigų sveikatos priežiūros tarnybų antrinės ambulatorinės asmens sveikatos priežiūros padaliniuose.

Skundo teiginiai, kad stacionare beveik visi nuteistieji rÅ«kė, todėl jis privalėjo kvėpuoti nuodais, yra akivaizdžiai melagingi. Trečiasis suinteresuotas asmuo Laisvės atėmimo vietų ligoninė (b. 1. 87–90) prašė skundÄ atmesti. Nurodė, jog Ligoninėje pareiÅ¡kėjas buvo gydomas laikotarpiu nuo 2017-09-24 iki 2017-10- 02, nuo 2018-03-23 iki 2018-03-28, nuo 2018-04-18 iki 2018-04-23, nuo 2018-05-16 iki 2018-05- 23. Minėtu laikotarpiu pareiÅ¡kėjui buvo užtikrinta teisė pasivaikščioti.

Teisės aktai draudžia rÅ«kyti sveikatos priežiÅ«ros įstaigoje, Ligoninės teritorijoje yra draudžiama rÅ«kyti. VÅ¡Ä® „Bruneros“ (b. 1. 70–75) teigė, jog pareiÅ¡kėjas nenurodo, kokiu konkrečiu laikotarpiu, kokiÄ konkrečiÄ dienÄ jis neva gavo Å¡altÄ maistÄ , todėl teikia bendrus paaiÅ¡kinimus. Ginčo laikotarpiu VÅ¡Ä® „Bruneros“ PravieniÅ¡kių PN-AK nuteistųjų maitinimo paslaugas teikė 2016-01-26 Nuteistųjų maitinimo paslaugos pirkimo–pardavimo sutarties Nr. 738/76-12 pagrindu.

Remiantis Å¡ios sutarties nuostatomis VÅ¡Ä® „Bruneros“ įsipareigojo teikti nuteistųjų maitinimo paslaugas pagal Sutarties 1 priede nurodytas technines specifikacijas. Pagal jas taip pat įsipareigota teikti maitinimo paslaugÄ ir nuteistiesiems, kuriems paskirtas dietinis maitinimas. Remiantis Sutarties techninių specifikacijų 22 punktu pagaminto maisto iÅ¡davimas suimtiesiems ir nuteistiesiems yra galimas tik leidus įstaigos budėtojams, remiantis įstaigos Sveikatos priežiÅ«ros tarnybų darbuotojų juslinio patikrinimo rezultatais, įraÅ¡ytais pagaminto maisto kokybės įvertinimo žurnale.

Å iame punkte imperatyviai nurodytas draudimas iÅ¡duoti maistÄ be Sveikatos priežiÅ«ros tarnybos darbuotojų juslinio patikrinimo ir budėtojų leidimo. Maitinimo paslaugų sutartyje yra numatytas maitinimo paslaugos kokybės užtikrinimo mechanizmas (Sutarties 6 skyrius, Techninės specifikacijos), maitinimo paslaugos teikimas yra užtikrintas Sutarties įvykdymo užtikrinimu (Sutarties 4 skyrius), netesybomis (Sutarties 5 skyrius). Å iuo atveju Sutarties Å¡alys Sutartimi prisiimtus įsipareigojimus vykdė, maitinimo paslaugos buvo teikiamos pagal teisės aktų reikalavimus, Sutarties nuostatas ir vadovaujantis geriausiais visuotinai pripažįstamais profesiniais, techniniais standartais ir praktikÄ bei patvirtintus valgiaraščius.

PrieÅ¡ pateikiant pagamintÄ maistÄ suimtiesiems ir nuteistiesiems, maistas pereina tam tikras stadijas, nuo produktų maisto gaminimui pristatymo, jų iÅ¡fasavimo, maisto paruoÅ¡imo, pagaminto maisto juslinio patikrinimo PravieniÅ¡kių PN-AK sveikatos priežiÅ«ros tarnybos darbuotojų bei pagaminto maisto iÅ¡dalijimo nuteistiesiems. Å ioje procedÅ«roje yra visiÅ¡kai eliminuojama bet kokia galimybė pateikti netinkamos kokybės maisto produktus ar pagamintus patiekalus. Be to, pareiÅ¡kėjas bausmę atliko PravieniÅ¡kių PN-AK 1-ajame sektoriuje, kuriame yra maisto gaminimo padalinys (virtuvė) ir kuriame yra gaminami patiekalai bausmę atliekantiems nuteistiesiems.

Kone toje pačioje patalpoje yra maisto išdalijimo vieta ir valgykla (patalpos atskirtos pertvara ir per maisto išdalijimo langelį), kurioje valgo nuteistieji. Pagamintas maistas yra išdalijamas tuoj po pagaminimo, pagaminto maisto nereikia niekur gabenti, tad jis neturi jokių galimybių atvėsti iki tokio lygio, kad išdalijimo metu neatitiktų teisės aktų reikalavimų ir būtų patiekiamas atvėsęs. Taip pat atkreiptinas teismo dėmesys, kad Pravieniškių PN-AK maisto gaminimo padalinyje maistas gaminamas ir nuteistiesiems, atliekantiems bausmę įkalinimo įstaigos 3-iajame sektoriuje, bausmės izoliatoriuose ir besigydantiems laisvės atėmimo vietų ligoninėje.

Pagamintas maistas yra sufasuojamas termoinduose (temperatÅ«rÄ palaikančiuose specialiuose termosuose) ir gabenamas į minėtus skyrius. PrieÅ¡ iÅ¡dalijant pagamintÄ maistÄ ir prieÅ¡ jį iÅ¡gabenant į kitÄ skyrių, kaskart yra matuojama temperatÅ«ra, ji fiksuojama pagaminto maisto temperatÅ«ros fiksavimo žurnaluose, ir tik esant tinkamai maisto temperatÅ«rai (ne mažesnei nei 68 C°), PravieniÅ¡kių PN-AK sveikatos priežiÅ«ros tarnybos darbuotojų ar budėtojo leidimu gali bÅ«ti iÅ¡dalijamas ar iÅ¡gabenamas nuteistiesiems į kitus skyrius.

Per nurodytÄ bausmės atlikimo PravieniÅ¡kių PN-AK laikotarpį pareiÅ¡kėjas nebuvo pateikęs jokių skundų / pageidavimų dėl tiekiamo maisto temperatÅ«ros, nėra pateikęs jokių duomenų, kad maisto temperatÅ«ra neigiamai veikia jo sveikatos bÅ«klę, kaip nurodoma skunde. IÅ¡ esmės skundas grįstas deklaratyviais pasisakymais, skambiomis frazėmis apie menamus žmogaus teisių pažeidimus, tačiau nepagrįstas jokiais objektyviais įrodymais. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, trečiasis suinteresuotas asmuo pareiÅ¡kėjo skundÄ laiko nepagrįstu, nemotyvuotu, todėl atmestinu.

Skundas netenkintinas. Byloje ginčas kilo dėl atsakovės pareigos atlyginti neturtinę žalÄ , kuriÄ , pareiÅ¡kėjo teigimu, jis patyrė dėl PravieniÅ¡kių pataisos namų-atvirosios kolonijos pareigÅ«nų galimai neteisėtų veiksmų (neveikimo) laikotarpiu nuo 2017-10-17 iki 2018-06-20 neužtikrinant tinkamų gyvenimo sÄ lygų. Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTÄ®) 17 straipsnio 1 dalies 3 punkte nurodyta, kad administraciniai teismai sprendžia bylas dėl žalos, atsiradusios dėl vieÅ¡ojo administravimo subjektų neteisėtų veiksmų, atlyginimo (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.271 str.).

Valstybės ir savivaldybės pareiga atlyginti žalÄ (vieÅ¡oji atsakomybė) pagal CK 6.271 straipsnio nuostatas kyla dėl valstybės ir savivaldybės valdžios institucijų neteisėtų aktų nepriklausomai nuo konkretaus valstybės tarnautojo ar kito valstybės valdžios institucijos darbuotojo kaltės. Civilinei atsakomybei atsirasti paprastai yra bÅ«tinos keturios sÄ lygos:

1) neteisėti veiksmai (CK 6.246 straipsnis);

2) priežastinis ryšys tarp neteisėtų veiksmų ir žalos (CK 6.247 straipsnis);

3) teisės pažeidėjo kaltė (CK 6.248 straipsnis);

4) teisės pažeidimu padaryta žala (CK 6.249 straipsnis), tačiau CK 6.271 straipsnyje numatyta vieÅ¡oji atsakomybė atsiranda esant trims sÄ lygoms: neteisėtiems veiksmams ar neveikimui, žalai ir priežastiniam ryÅ¡iui tarp neteisėtų veiksmų (neveikimo) ir žalos. Deliktinė atsakomybė yra viena iÅ¡ civilinės atsakomybės rÅ«Å¡ių, todėl jai taikyti bÅ«tina nustatyti bendrosios civilinės atsakomybės sÄ lygų visumÄ , nurodytÄ CK 6.246–6.249 straipsniuose. Pagal CK 6.247 straipsnį, atlyginami tik tie nuostoliai, kurie gali bÅ«ti laikomi neteisėtų veiksmų rezultatu.

Todėl, sprendžiant pareiÅ¡kėjo skundo pagrįstumo klausimÄ , bÅ«tina nustatyti, ar Pataisos įstaiga arba jos pareigÅ«nai (deliktinę atsakomybę reglamentuojančių normų taikymo prasme) veikė neteisėtai arba neveikė taip, kaip turėjo veikti, taip pat nustatyti ir tai, ar toks veikimas arba neveikimas tiesiogiai lėmė pareiÅ¡kėjo nurodytos žalos atsiradimÄ . Teismas pažymi, kad, sprendžiant institucijos (jos pareigÅ«nų) veikos neteisėtumo klausimÄ , kiekvienu konkrečiu atveju bÅ«tina nustatyti, kokios institucijos veiklÄ reglamentuojančios teisės normos buvo pažeistos ir kaip Å¡ie pažeidimai pasireiÅ¡kė.

Asmenų, kuriems ribojama laisvė, aprÅ«pinimÄ maistu reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – ir BVK) 173 straipsnio 4 dalis, kuri nustato, kad areÅ¡to, terminuoto laisvės atėmimo ir laisvės atėmimo iki gyvos galvos bausmes atliekantys nuteistieji gauna maistÄ pagal fiziologines mitybos normas ir, kiek tai įmanoma, atitinkantį jų religinius įsitikinimus, o nuteistieji, kuriems pagal gydytojų iÅ¡vadas paskirtas racionalus maitinimas, – pagal racionalaus maitinimo normas.

Maistu Å¡ie nuteistieji aprÅ«pinami nemokamai. BVK 173 straipsnio 8 dalyje numatyta, kad areÅ¡to, terminuoto laisvės atėmimo ir laisvės atėmimo iki gyvos galvos bausmes atliekančių nuteistųjų mitybos ir materialinio buitinio aprÅ«pinimo normas nustato Lietuvos Respublikos Vyriausybė arba jos įgaliota institucija. Pažymėtina, kad bÅ«tinybė užtikrinti tinkamÄ nuteistųjų ir suimtųjų maitinimÄ taip pat įtvirtinta tarptautiniuose dokumentuose. Europos Tarybos Ministrų Komiteto rekomendacijoje Å¡alims narėms Nr. R (2006)2 „Dėl Europos kalėjimų taisyklių“ nurodyta, kad kiekvienam kalinamam asmeniui turi bÅ«ti pateikiamas visavertis maistas, atitinkantis jų lytį, amžių, sveikatÄ , fizinę bÅ«klę, religijÄ , kultÅ«rÄ ir jų darbo pobÅ«dį, maisto pateikimas turi atitikti higienos reikalavimus, kaliniai turi bÅ«ti maitinami 3 kartus per dienÄ , tarp kiekvieno maitinimo nustatant racionalius intervalus (22.1, 22.3, 22.4 p.).

Pataisos įstaigoje suimtųjų ir nuteistųjų maitinimas organizuojamas vadovaujantis Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos direktoriaus 2006-05-02 įsakymu Nr. 4/07-117 patvirtintomis Asmenų, laikomų kardomojo kalinimo ir laisvės atėmimo vietose, maitinimo organizavimo taisyklėmis (toliau – ir Taisyklės). Å ių Taisyklių 7 punktas nustato, kad suimtieji ir nuteistieji maitinami pagal valgiaraščius, atitinkančius fiziologines mitybos normas ir, kiek įmanoma, jų religinius įsitikinimus, o suimtieji ir nuteistieji, kuriems kalinimo įstaigos gydantis gydytojas, atsižvelgdamas į pacientams patvirtintų ligų ar sveikatos sutrikimų diagnozes, paskyrė dietinį maitinimÄ â€“ pagal dietinio maitinimo valgiaraščius.

Remiantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-01-09 nutarimo Nr. 14 „Dėl fiziologinių mitybos normų asmenims, laikomiems kardomojo kalinimo ir laisvės atėmimo vietose patvirtinimo“ 2.1 punktu, ligonių, laikomų kardomojo kalinimo ir laisvės atėmimo vietose, maitinimas organizuojamas pagal medicinos duomenis ir Lietuvos dietologų draugijos metodines rekomendacijas. Taigi asmenų dietinis maitinimas kalinimo įstaigose yra organizuojamas pagal medicininius duomenis, t. y. gydytojų išvadas. Atsakovės atstovas pažymėjo, kad pareiškėjui dietinis maitinimas buvo skirtas nuo 2016-06-20 neterminuotai.

MaitinimÄ pareiÅ¡kėjas gaudavo pagal patvirtintÄ dietinio maitinimo valgiaraÅ¡tį. Tai patvirtina atsakovas (b. l. 44–50) bei pareiÅ¡kėjas savo skunde. Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2005-09-01 įsakymu Nr. V-675 patvirtintos Lietuvos higienos normos HN15:2005 „Maisto higiena“ 23 punkte numatyta, jog pagamintas maistas, kuris patiekiamas karÅ¡tas, turi bÅ«ti laikomas Å¡ilumÄ palaikančiuose įrenginiuose, esant juose ne žemesnei kaip +68 ? temperatÅ«rai, ir suvartotas pagaminimo dienÄ .

VÅ¡Ä® „Bruneros“ pateikti patiekalų temperatÅ«ros ir laiko registravimo žurnalai (b. l. 76–80) patvirtina, jog Higienos normos reikalavimai nebuvo pažeisti. Byloje nenustatyta, kad nuteistiesiems tiekiamas maistas, jo tvarkymo procesai neatitinka galiojančio teisinio reglamentavimo, o pareiÅ¡kėjas, pagal bylos duomenis, su raÅ¡ytiniais praÅ¡ymais dėl netinkamo jo maitinimo į Pataisos įstaigos administracijÄ nesikreipė. Vien pareiÅ¡kėjo deklaratyvÅ«s teiginiai dėl maisto kokybės (netinkamos temperatÅ«ros), nesant įrodymų, kad pareiÅ¡kėjas dėl nurodytų aplinkybių kreipėsi į atsakovės atstovÄ , nepatvirtina Pataisos įstaigos (jos pareigÅ«nų) neteisėtų veiksmų, todėl nagrinėjamu aspektu nenustatyta, kad Pataisos įstaigos administracija nevykdė konkrečių teisės aktų reikalavimų ir dėl to nėra pagrindo konstatuoti atsakovės atstovo neteisėtų veiksmų.

PareiÅ¡kėjas teigia, jog Pataisos įstaigoje buvo paguldytas trims mėnesiams į stacionarÄ gydymui ir tuo metu jam nebuvo užtikrinta teisė pasivaikščioti, gyveno kartu su rÅ«kančiais asmenimis, dėl to pareiÅ¡kėjas buvo priverstas kvėpuoti tabako dÅ«mais užterÅ¡tu oru. Atsakovė nurodė, jog pareiÅ¡kėjas ginčo laikotarpiu buvo paskirtas gyventi 8 bÅ«rio 83 gyvenamojoje patalpoje, 2 bÅ«rio 21, 23 gyvenamojoje patalpoje, 7 bÅ«rio 76 gyvenamojoje patalpoje bei 9 bÅ«rio 91 gyvenamojoje patalpoje (b. l. 51–59).

Nurodė, jog Sveikatos priežiÅ«ros tarnybos stacionare nuteistieji gali bÅ«ti laikomi ne ilgiau kaip 72 valandas, o po to privalo bÅ«ti perkelti į sveikatos priežiÅ«ros įstaigas (b. l. 10–14). Duomenų apie tai, jog pareiÅ¡kėjas buvo gydomas Pataisos įstaigos stacionare, į bylÄ nėra pateikta. IÅ¡ pateiktų medicinos dokumentų matyti, jog pareiÅ¡kėjas nebuvo paguldytas į Pataisos įstaigos palatÄ . PareiÅ¡kėjas, gavęs atsiliepimÄ Ä¯ skundÄ , neprieÅ¡taravo dėl pateiktų atsakovo dokumentų ir, be to, skunde abstrakčiai nurodė, jog gulėjo tris mėnesius stacionare, tačiau neįvardijo ir tiksliai nenurodė, kada jis buvo paguldytas.

IÅ¡ pateiktų teismui duomenų matyti, jog pareiÅ¡kėjas ginčo laikotarpiu nebuvo gydomas stacionare Pataisos įstaigoje, todėl pareiÅ¡kėjo argumentai dėl teisės pasivaikščioti nesuteikimo ir dėl kvėpavimo tabako dÅ«mais užterÅ¡tu oru atmestini kaip nepagrįsti. Ä®vertinus teisinį reglamentavimÄ , pirmiau nurodytų aplinkybių bei jas patvirtinančių įrodymų visetÄ , darytina iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėjas neįrodė bÅ«tinų civilinės atsakomybės atsiradimo sÄ lygų – jo nurodytos neturtinės žalos atsiradimo fakto, taip pat valstybinės valdžios institucijos ar jos darbuotojų neteisėtos veikos (neveikimo).

Nenustačius žalos atsiradimo fakto bei atsakovės atstovės neteisėtų veiksmų (neveikimo), valstybei pagal CK 6.271 straipsnį nekyla turtinė prievolė atlyginti žalÄ , todėl nėra jokio teisinio pagrindo pareiÅ¡kėjo naudai priteisti neturtinės žalos atlyginimÄ iÅ¡ Lietuvos valstybės, atstovaujamos PravieniÅ¡kių pataisos namų-atvirosios kolonijos (ABTÄ® 88 str. 1 p.). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, n u s p r e n d ž i a :

PareiÅ¡kėjo D. Å . skundÄ atmesti. Sprendimas per trisdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo paskelbimo apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rÅ«mus. Teisėja Janina Vitunskienė