7796f8ac-604c-4e76-8861-c822b6700664 · Trakų rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2YT-1491-424/2017                                                                            Teisminio proceso Nr. 2-48-3-00810-2017-6Procesinio sprendimo kategorija: 3.4.5.19.(S) TRAKŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMASN U T A R T I S2017 m. gegužės 23 d.Trakai Trakų rajono apylinkės teismo teisėja Ramunė Valiulytė,sekretoriaujant Elenai PlyÅ¡evskajai vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo UAB „General Financing“ praÅ¡ymÄ dėl termino kreditoriniam reikalavimui pareikÅ¡ti paveldėtojui atnaujinimo, suinteresuotas asmuo - Lietuvos Respublika atstovaujama Valstybinės mokesčių inspekcijos           n u s t a t ė :pareiÅ¡kėjas UAB „General Financing“ praÅ¡o atnaujinti terminÄ kreditoriniam reikalavimui mirusio skolininko M.

M. įpėdiniams pareikÅ¡ti. PareiÅ¡kėjas nurodo, kad M. M. su pareiÅ¡kėju 2008-08-02 sudarė sutartį dėl 636,81 Eur vartojimo kredito. Skolininkui nevykdant sutartinių įsipareigojimų, 2010-01-19 Trakų rajono teismas iÅ¡davė teismo įsakymÄ Nr. L2-1980-213/2009 dėl skolos delspinigių ir palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo, kuris buvo perduotas antstolei M. G. vykdyti. 2016-02-17 M. M. mirė. NeiÅ¡ieÅ¡kotos skolos likutis yra 869,81Eur ir 5 proc. metinių palÅ«kanų. Pagal Testamentų registro įraÅ¡o duomenis 2017-01-05 mirusiojo palikimÄ priėmė Lietuvos Respublika atstovaujama Valstybinės mokesčių inspekcijos.

Antstolė kreipėsi į teismÄ dėl skolininko vykdomojoje byloje pakeitimo. Trakų rajono apylinkės teismas 2017-03-02 nutartimi antstolės praÅ¡ymÄ atmetė nurodydamas, kad kreditorius per CK 5.63 str. 1 d. terminÄ Â nepateikė reikalavimo, o turto areÅ¡tų registre nėra duomenų apie uždėtus areÅ¡tus skolininko turtui vykdant iÅ¡ieÅ¡kojimus UAB „General Financing“ naudai. Kreditorius nurodo, jog skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ pavedė antstolei ir, kaip kreditorius, buvo tikras, kad antstolė įstatymo nustatyta tvarka ir terminais tikrina tiek skolininko turtinę padėtį, tiek gyvenamÄ sias vietas, todėl negalėjo numanyti, kad skolininkas mirė.

Be to pareiÅ¡kėjas buvo tikras, kad antstolė, priėmusi vykdyti teismo įsakymÄ Â iÅ¡vieÅ¡ino skolos pareiÅ¡kėjui faktÄ areÅ¡tuodama skolininko turtÄ . Å ios aplinkybės pareiÅ¡kėjo manymu yra pakankamos, kad bÅ«tų atnaujintas terminas pareikÅ¡ti reikalavimus palikėjo įpėdiniams, nes prieÅ¡ingu atveju pareiÅ¡kėjas patirtų turtinius nuostolius ne dėl savo kaltės. Valstybinė mokesčių inspekcija su pareiÅ¡kimu nesutiko ir atsiliepime į pareiÅ¡kimÄ nurodė, kad 2016-02-17 mirus skolininkui, pagal LR CK 5.63 str. 4 d. nuostatas, kreditorinis reikalavimas mirusiojo įpėdiniams turėjo bÅ«ti pareikÅ¡tas per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo.

PareiÅ¡kėjas nurodo tik vienÄ priežastį, kodėl jis praleido įstatymo nustatytÄ terminÄ kreditoriniams reikalavimui pareikÅ¡ti - netinkamas antstolės pareigų atlikimas, pasireiÅ¡kęs tuo, kad antstolė nesiėmė veiksmų, kuriais įpėdinis bÅ«tų informuotas apie vykdomÄ iÅ¡ieÅ¡kojimÄ . Tačiau Å¡i aplinkybė negali bÅ«ti pakankama priežastimi terminui atnaujinti, nes vien iÅ¡ieÅ¡kojimo perdavimas antstoliui neduoda pagrindo teigti, kad buvo sudarytos prielaidos informuoti kreditorius apie vykdomÄ iÅ¡ieÅ¡kojimÄ . Taip pat nurodo, kad skolininkas turi pirmos eilės įpėdinį sÅ«nų N. M., antros eilės įpėdinius, tėvus - D.

M. ir A. M., ketvirtos eilės įpėdinius seseris - I. M. ir D. M., brolį – T. M.. Kai įpėdiniai praleidžia terminÄ plikumui priimti, turtas automatiÅ¡kai netampa valstybės nuosavybe. PraÅ¡ymas tenkintinas.Paveldėjimo teisinių santykių materialusis teisinis reguliavimas nustato specialiÄ tvarkÄ kreditoriaus reikalavimui pareikÅ¡ti, kad palikėjo įsipareigojimas (skola) pereitų įpėdiniams. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 5.63 straipsnio 1 ir 2 dalyse nustatyta, kad palikėjo kreditoriai turi teisę per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos pareikÅ¡ti reikalavimus priėmusiems palikimÄ Ä¯pėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui arba pareikÅ¡ti teisme ieÅ¡kinį dėl paveldimo turto.

Reikalavimai pareiÅ¡kiami neatsižvelgiant į tai, ar jau suėjo jų patenkinimo terminai. Trijų mėnesių terminÄ kreditoriaus reikalavimams pareikÅ¡ti teismas gali pratęsti, jeigu jis praleistas dėl svarbių priežasčių ir nuo palikimo atsiradimo dienos nepraėjo daugiau kaip treji metai (CK 5.63 str. 4 d.). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2014-04-14 nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-7-18/2014 yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad nepriklausomai nuo to, ar po palikėjo mirties palikimas pereina valstybei, ar jį paveldi kiti įpėdiniai, kreditorius, praleidęs Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ terminÄ ir siekdamas savo reikalavimo patenkinimo iÅ¡ palikėjo turto, turi teisę kreiptis į teismÄ , praÅ¡ydamas pratęsti šį terminÄ .

IÅ¡ byloje esančio antstolės M. G. 2016-11-30 patvarkymo dėl informacijos pateikimo vykdomojoje byloje Nr. 0007/09/02356, matyti, kad antstolė Å¡iuo patvarkymu informuoja Valstybinę mokesčių inspekcijÄ apie jos kontoroje vykdomÄ 1074,76 Eur iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ M. M. pagal 2009-06-25 Trakų rajono apylinkės teismo įsakymÄ Nr. L2-1980-213 kreditorius UAB „General Financing“, naudai. Patvarkyme nurodoma, kad vykdomoji byla sustabdyta, testamentų ir palikimo priėmimo faktų nėra įregistruota.  Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 5.63 straipsnio 4 dalyje numatytas naikinamasis trejų metų terminas kreditoriaus reikalavimams pareikÅ¡ti nėra suėjęs. Skolininkas, iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdymÄ patikėjęs antstoliui neprivalo dubliuoti antstolio veiksmų tikrindamas skolininko duomenis ir ieÅ¡kodamas jo turto.

Todėl tai, kad skolos ir jos iÅ¡ieÅ¡kojimo fakto antstolė neiÅ¡vieÅ¡ino bei laiku neinformavo iÅ¡ieÅ¡kotojo apie skolininko mirtį, negali užkirsti kelio kreditoriui siekti reikalavimų patenkinimo iÅ¡ skolininko įpėdinių. Teismas, įvertinęs iÅ¡dėstytas aplinkybes, nelaiko, kad kreditorius per įstatymo nustatytÄ terminÄ nepareiÅ¡kęs kreditorinių reikalavimų pažeidė bendro pobÅ«džio pareigÄ elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai. Todėl nutaria atnaujinti pareiÅ¡kėjui terminÄ kreditoriniam reikalavimui mirusio skolininko M.

M. įpėdiniams pareikÅ¡ti.          Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 5.63 straipsniu, Civilinio proceso kodekso 576-582 straipsniais, teismas          n u t a r i a :         praÅ¡ymÄ tenkinti:        atnaujinti pareiÅ¡kėjui UAB „General Financing“ terminÄ kreditoriniam reikalavimui pareikÅ¡ti 2016-02-17 mirusio skolininko M. M., a. k. (duomenys neskelbtini) įpėdiniams. Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant Trakų rajono apylinkės teisme.

Teisėja                                                                           Ramunė Valiulytė                                      Â