7795ddb6-a520-491e-bbd5-b657b7a784e7 · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja Eugenija Morkūnienė Civilinė byla Nr

Pranešėjas A. Žerlauskas                                                             Â

Civilinė byla Nr. 2A-965-265/2012

Teisėja A. Šukienė                                                                         Procesinio

sprendimo kategorija

                                                                                                     121.14;(S)

                                                                 Â

                             Â

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2012 m. liepos 12 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininko Alvydo Žerlausko, kolegijos teisėjų Almanto Padvelskio, Alonos Romanovienės, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo Å iaulių regiono apsaugos departamento apeliacinį skundÄ dėl Plungės rajono apylinkės

teismo 2012 m. sausio 10 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-99-747/2012 pagal ieškovo Šiaulių regiono apsaugos departamento

ieškinį atsakovui Žemaitijos nacionalinio parko direkcijai dėl žalos padarytos aplinkai atlyginimo, trečiasis asmuo Lietuvos Respublikos aplinkos ministerija, ir

n u s t a t ė :

ieÅ¡kovas ieÅ¡kiniu kreipėsi į Plungės rajono apylinkės teismÄ ir prašė iÅ¡ atsakovo Žemaitijos nacionalinio parko direkcijos priteisti

23 830 Lt žalos atlyginimo ir 5 procentų metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Nurodo, kad 2010-12-20 Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos pažyma Nr.(20-1)-D8-11915 „Apie Žemaitijos nacionalinio parko direkcijos pareigÅ«nų veiklos tarnybinio patikrinimo rezultatus“ nustatyta, jog 2005 m. birželio antroje pusėje Žemaitijos nacionalinio parko Bendrųjų reikalų skyriaus vedėjas D.Česulis nupurÅ¡kė neaiÅ¡kios kilmės herbicidais piktžolėtus takus Platelių sodybos parke. Sudaryta komisija įvertino, kad 2006 m. liepos 4 d. KultÅ«ros paveldo departamento prie KultÅ«ros ministerijos direktoriaus 2006 m. liepos 3 d. įsakymu Nr.I-304 „Dėl Platelių buvusios dvaro sodybos (G214K) parkui (Platelių k., Platelių sen., Plungės r.) padarytai žalai nustatyti“ komisija, atlikusi patikrinimÄ nustatė, kad dėl nudžiÅ«vusių medžių parkui padaryta žala ne tik aplinkosauginiu, bet ir paveldosauginiu aspektu.

Plungės rajono apylinkės teismas 2012-01-10 sprendimu ieÅ¡kinį atmetė. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad atsakovo teiginį, kad žalÄ , padarytÄ gamtai, jis atlygino atsodinant medžius 2008 metais iÅ¡ nupirktų medelių bei iÅ¡ Žemaitijos nacionalinio parko daigyno, ieÅ¡kovas nepaneigė. Be to, kaip konstatavo pirmosios instancijos teismas, aplinkos ministerijos sudaryta komisija 2010-12-20 pažymoje Nr. 20-10-D-8-11915 (l. 11-23) nurodė, kad patikrinus padėtį vietoje, nustatyti, ar augantys dvaro sodybos parke pavieniai medeliai yra atsodintieji, neįmanoma neatlikus miÅ¡kininkystės specialistui papildomo tyrimo, tačiau kad toks tyrimas buvo atliktas, byloje duomenų nėra. Taip pat pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad žala ir jos mastas nustatytas 2006-07-04 aktu, duomenų, tuo tarpu ieÅ¡kinys pateiktas teismui praėjus penkeriems metams, t. y. 2011-07-04. Dėl to teismas pripažino, kad  atsakovo reikalavimas taikyti ieÅ¡kinio senatį yra pagrįstas ir tenkintinas.

IeÅ¡kovas su priimtu teismo sprendimu nesutiko, prašė jį panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ - priteisti iÅ¡ atsakovo Žemaitijos nacionalinio parko direkcijos 23 830 Lt. Nurodo, kad Aplinkos apsaugos įstatymo 9 straipsnyje numatyta, kad piliečiai, suinteresuota visuomenė, kiti juridiniai ir fiziniai asmenys privalo saugoti aplinkÄ , tausoti gamtos iÅ¡teklius ir nepažeisti kitų gamtos iÅ¡teklių naudotojų teisių bei interesų. ŽalÄ padariusiems želdiniams asmenims deliktinė civilinė atsakomybė atsiranda nepriklausomai nuo administracinės atsakomybės už padarytÄ Å¾alÄ gamtai taikymo. Apeliaciniame skunde ieÅ¡kovė nurodo, kad prievoliniai santykiai dėl žalos atlyginimo atsirado atsakovui neleistinai sunaikinus 11 liepų ir 14 klevų. Kaip nurodo ieÅ¡kovas, šį faktÄ nustatė komisija, sudaryta 2006 m. liepos 4 d.

Atsakovas Žemaitijos nacionalinio parko direkcija su ieÅ¡kovo pateiktu apeliaciniu skundu nesutiko, prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ , o pirmosios instancijos teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Nurodo, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuota praktika patvirtina, kad ieÅ¡kiniams atlyginti padarytÄ Å¾alÄ aplinkai taikomas sutrumpintas trejų metų ieÅ¡kinio senaties terminas. Be to, atsakovas nurodo, kad Aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo 12 straipsnio 1 dalies 16 punkte numatyta, kad jeigu pažeidėjas per aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigÅ«nų nustatytÄ terminÄ savanoriÅ¡kai žalos neatlygina arba jÄ atlygina nevisiÅ¡kai, aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigÅ«nas ne vėliau kaip per 30 dienų nuo Å¡io termino pabaigos privalo pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį teisme dėl padarytos žalos atlyginimo. Kadangi ieÅ¡kovas nevykdė savo tiesioginės pareigos penkerius metus, nepateikė jokių argumentų, kodėl buvo vykdomas procedÅ«rinis vilkinimas, todėl atnaujinti terminÄ nėra teisinio pagrindo. Taip pat nurodo, jog padarytÄ Å¾alÄ gamtai atsakovas atlygino natÅ«ra - atsodindamas ne kartÄ medžius, kadangi jie buvo laužomi. Tuo tarpu ieÅ¡kovas nebuvo nė karto pareiÅ¡kęs pretenzijų, kad padaryta žala gamtai nebuvo atlyginta. Dėl to, atsakovui atlyginus žalÄ natÅ«ra, negalima reikalauti žalÄ atlyginti dar ir kitu bÅ«du – pinigais, kadangi žalos atlyginimo bÅ«das natÅ«ra Å¡alina piniginį žalos atlyginimÄ .

Trečiasis asmuo Lietuvos Respublikos aplinkos ministerija pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kovo apeliacinį skundÄ , kuriame nurodė, kad ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys yra pagrįstas, dėl to turėtų bÅ«ti tenkintinas.

         Apeliacinis skundas atmestinas.

         Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. 1 d.). Esant Å¡iai aplinkybei apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ dėl apskųstos dalies ir analizuoja tik apeliaciniame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Å iuo nagrinėjamu atveju absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str.).

         Teisėjų kolegija pažymi, kad apeliacinės instancijos teisme Å¡alių ginčas negali ir nėra nagrinėjamas iÅ¡ naujo, jame turi bÅ«ti nurodomos aplinkybės, kuriomis grindžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimo neteisėtumas ir teisiniai argumentai (CPK 306 str. 1 d. 4 p.). Tuo tarpu nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas iÅ¡ esmės nurodo analogiÅ¡kas aplinkybes kaip ir pateikdamas ieÅ¡kinį. Esant Å¡iai aplinkybei teisėjų kolegija konstatuoja, kad Å¡ios aplinkybės jau buvo iÅ¡nagrinėtos pirmosios instancijos teisme, o kadangi ieÅ¡kovas nenurodo jokių teisinių argumentų bei aplinkybių dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo neteisėtumo, apeliacinio skundo nėra pagrindo tenkinti. Be to, kaip matyti iÅ¡ pirmosios instancijos teismo sprendimo, pagrindinė ieÅ¡kinio atmetimo priežastis buvo ta, jog teismas nagrinėjamam ginčui taikė sutrumpintÄ trejų metų ieÅ¡kinio senatį. Kasacinio teismo praktika patvirtina, kad ieÅ¡kiniams atlyginti padarytÄ aplinkai žalÄ pareikÅ¡ti yra

taikomas sutrumpintas trejų metų ieškinio senaties terminas, nustatytas CK 1.125 straipsnio 8 dalyje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių

bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. rugpjūčio 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Vilniaus regiono aplinkos

apsaugos departamentas v. V.P.; bylos Nr. 3K-3-372/2008). Kadangi apie gamtai padarytÄ Å¾alÄ ieÅ¡kovas sužinojo 2006 m. liepos mėnesį, tuo tarpu į teismÄ kreipėsi po beveik penkių metų, atsakovui praÅ¡ant yra pagrindas konstatuoti, kad ieÅ¡kovas į teismÄ kreipėsi suėjus ieÅ¡kinio senačiai. CK 1.131 str. 1 d. numatyta, kad ieÅ¡kinio senaties termino pabaiga iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo yra pagrindas ieÅ¡kinį atmesti. Atsižvelgdama į Å¡iÄ teisės normÄ teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį dėl žalos atlyginimo atsakovei.

         Atsižvelgdama į anksčiau nurodytas aplinkybes teisėjų kolegija konstatuoja, jog apeliacinis

skundas atmestinas, o skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo naikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais

nėra teisinio pagrindo (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).

         Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 324–331 straipsniais, teisėjų kolegija n u t a r i a :

           Plungės rajono apylinkės teismo 2012 m. sausio 10 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

Kolegijos pirmininkas                                                                   Â

     Alvydas Žerlauskas

Kolegijos teisėjai                                                                            Â

  Almantas Padvelskis

                                                                                                          Â

Alonos Romanovienės