77936bcc-45ea-4aeb-ba4a-5df4e9963550 · Kauno apylinkės teismas

AdmAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. II-191-919/2013Teisminio proceso Nr. 4-69-3-03250-2013-8Procesinio sprendimo kategorija: 40.1.1.; 52.3. (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2013 m. rugpjūčio 2 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėjas Aurelijus Rauckis, sekretoriaujant Ramunei Gudaitei, Indrei Gerčaitei, dalyvaujant pareiškėjui F. D., jo atstovui advokatui Vyteniui Gubavičiui, Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno skyriaus atstovei Vilmai Petravičienei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs F.

D., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), dirb. UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi, gyv. (duomenys neskelbtini), skundÄ dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinimo, n u s t a t ė: Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos vyriausiosios darbo inspektorės darbo teisei Vilmos Petravičienės 2013-04-16 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATPN 194 F. D. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 41 str. 1 d., paskirta 1000 Lt bauda už tai, kad 2013-04-04, UAB (duomenys neskelbtini) patalpose, adresu (duomenys neskelbtini), skalbykloje rasta dirbanti skalbinių lygintoja A.

A., kuri dirbo ne pagal darbo (pamainų) grafike nustatytÄ jos darbo laikÄ , tuo F. D., bÅ«damas UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi, neužtikrino bendrovėje tvarkos ir pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso 147 str. 3 d.PareiÅ¡kėjas skundu praÅ¡o nutarimÄ panaikinti ir bylÄ jo atžvilgiu nutraukti. Skunde nurodo, kad nutarime konstatuojama tik darbdavio kaltė, neatsižvelgiant į DK 147 str. 3 d. nustatytÄ darbuotojo pareigÄ . Taip pat nurodo, kad nei administracinio teisės pažeidimo protokole, nei nutarime nėra nurodyta, kad darbo grafikai neatitiko įstatymo reikalavimų, taip pat nėra įrodyta aplinkybė, kad darbuotoja A.

A. buvo verčiama dirbti ne pagal nustatytÄ grafikÄ . Darbuotoja į darbÄ atvyko savavaliÅ¡kai, savo iniciatyva, be to ji dirbo Å¡eÅ¡tadienį, kuomet direktoriui buvo ne darbo diena, todėl jis asmeniÅ¡kai negali sukontroliuoti visų darbuotojų savavaliÅ¡kų veiksmų. Taip pat nurodo, kad darbo grafikai bendrovėje yra skelbiami įstatymuose nustatyta tvarka.Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno skyrius atsiliepimu į F. D. skundÄ praÅ¡o nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATPN 194 palikti nepakeistÄ ir skundo netenkinti.

Nurodo, kad F. D. kaltę neginčijamai įrodo surinkti ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡tirti įrodymai.Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjas F. D. savo skundÄ palaikė, prašė jį tenkinti ir nurodė, kad jų įmonėje yra sudaromi darbo grafikai, o už tai pagal darbo nuostatus ir pagal jo įsakymÄ yra atsakinga gamybos vadovė V. L., kuri sudaro grafikÄ , nurodo kada kas dirbs. Savaitgaliui grafikas buvo sudarytas, nei vienas darbuotojas įmonėje neturėjo dirbti. Mano, kad Å¡iuo atveju A. A. specialiai paskambino į darbo inspekcijÄ .

Ji į darbÄ neatėjo nei 4 d., nei 5 d., tačiau kažkodėl atėjo 6 d., kuomet jai pagal darbo grafikÄ nepriklausė. Kai jis pirmadienį atėjo į darbÄ , jam iÅ¡ karto pasakė, kad buvo atvykę iÅ¡ darbo inspekcijos ir jÄ privertė paraÅ¡yti paaiÅ¡kinimÄ . Apie tai sužinojęs jis paprašė jos paraÅ¡yti paaiÅ¡kinimÄ , kodėl ji Å¡eÅ¡tadienį atvyko į darbÄ , nors nebuvo nei vieno darbuotojo. Ji nurodė, kad penktadienį nepabaigė ir atėjo Å¡eÅ¡tadienį. Teigia, kad tokios praktikos bendrovėje nėra.

Jeigu ji mato, kad nebus padarytas darbas, geriau praneÅ¡tų gamybos vadovei, gamybos direktorei, kreiptųsi į jį, tačiau ji niekam nepranešė, už darbo grafiko nesilaikymÄ jai buvo paskirta drausminė nuobauda – pastaba. A. A. į darbÄ atėjo savavaliÅ¡kai be niekieno žinios, tačiau to daryti ji negali. Bendrovėje praktika tokia, kad jei žmogus nespėja atlikti savo užduoties savo pamainos metu, ateina kitÄ dienÄ pagal grafikÄ ir padaro. Patalpos yra nuomojamos, jos yra tik uždaromos, bet nerakinamos todėl, kad susidarius garams darbuotojai galėtų nuleisti kondensatus.

Darbo grafikas padalinyje yra matomas, darbuotojai su juo susipažįsta, viskas yra derinama su gamybos vadove. BÅ«na atvejų, kai įmonė dirba Å¡eÅ¡tadieniais, tai priklauso nuo gaunamo neÅ¡varių skalbinių kiekio iÅ¡ ligoninių, tačiau tÄ Å¡eÅ¡tadienį nei vienas darbuotojas įmonėje nedirbo, visiems buvo poilsio dienos, įmonės patalpos buvo tuščios, nedirbo nei skalbykla, nei lyginimas, nei administracija. 2013-04-05, t.y. penktadienį, A. A. dirbo pagal grafikÄ . Jei darbuotojai nespėja padaryti užduotyje nurodyto kiekio, praneÅ¡a gamybos vadovei, paskui informuoja jį.

Darbo grafikas yra koreguojamas pagal gamybinį poreikį.Liudytoja A. A. parodė, kad tÄ Å¡eÅ¡tadienį ji dirbo, o kada ateiti į darbÄ jiems pasako gamybos vadovė V. L., tačiau kada iÅ¡eiti ji nepasako, apie tai direktorius viskÄ Å¾ino. TÄ Å¡eÅ¡tadienį direktoriaus nebuvo, Å¡eÅ¡tadieniais bÅ«na L. M., kuri tÄ dienÄ atvažiavo apie 11.30 val. Jai V. L. yra pasakiusi, kad jei ji nespėja savo darbų atlikti penktadieniais, tai turi ateiti pabaigti Å¡eÅ¡tadienį, jiems yra nurodyta, kad darbai turi bÅ«ti padaryti.

Dirbo, nes turėjo pabaigti darbÄ , kurio nespėjo pabaigti penktadienį. Darbo grafikÄ sudaro L. M., su darbuotojais nederina, tiesiog atneÅ¡a lapÄ , su kuriuo darbuotojai susipažįsta, jis yra vieÅ¡ai matomas. Taip pat nurodė, kad iÅ¡dirbtas valandas atsižymi pas save lapelyje, kurį vėliau pateikia V. L., ji suskaičiuoja kiek valandų iÅ¡dirbta ir jai už tai sumoka kartu su atlyginimu. Ateidama ne darbo grafiko metu ji nieko neinformuoja, patalpos bÅ«na atrakintos, dokumentų parodyti nereikia, nes niekas nepraÅ¡o.

Apie gautÄ nuobaudÄ jai nieko nesakė, tik liepė pasiraÅ¡yti. Teigia, kad direktorius tikrai nežinojo, jog tÄ Å¡eÅ¡tadienį ji atėjo dirbti. Tvirtina savo paaiÅ¡kinimus, esančius byloje.Liudytojas V. Å . parodė, kad bendrovėje vieni darbuotojai ateina anksčiau, kiti vėliau. UAB (duomenys neskelbtini) patalpos nėra rakinamos. Jų teritorijoje yra daug įmonių, jie turi savo tvarkÄ arba paskambina ir papraÅ¡o įleisti žmogų. Darbo grafikas nėra svarbus, jei pateikia pažymėjimÄ , tai ir įleidžia, nes grafikas yra kintamas dalykas.

Mano, kad žurnale darbo inspekcijos patekimas į teritorijÄ nefiksuotas. Darbuotojas sakė, kad buvo atvykę darbo inspekcijos atstovai, jie buvo įleisti ir užtruko 15-20 min.Liudytoja V. L. parodė, kad jos žiniomis A. A. tÄ Å¡eÅ¡tadienį dirbo, tačiau bendrovėje tuo metu daugiau niekas nedirbo. Bendrovėje yra dirbama pagal patvirtintÄ darbo grafikÄ . Å eÅ¡tadieniais dirba rytinė pamaina, tačiau tas Å¡eÅ¡tadienis buvo diena po Å¡venčių, todėl nedirbo nei skalbyklos nei džiovinimo darbuotojai.

Teigia, kad už papildomas valandas darbuotojams yra mokama. Apie tai, kad atėjo dirbti ne jai darbo grafiko paskirtu metu, darbuotoja turėjo informuoti gamybos vadovę arba direktorių, kad darbo valandos bÅ«tų įtrauktos į tabelius, tačiau ji to nepadarė. Direktorius apie darbo grafikÄ Å¾ino, su juo bÅ«na suderinta, jis pasiraÅ¡o. Esant reikalui grafikai yra koreguojami, priklausomai nuo darbo krÅ«vio, tačiau Å¡eÅ¡tadieniai yra laisvi. Nei vienas darbuotojas neturi teisės ateiti Å¡eÅ¡tadienį, nebent bÅ«na pakoreguojamas grafikas.Liudytoja L.

M. parodė, kad ji yra bendrovės bendrasavininkė ir gamybos direktorė. Darbuotojų grafikai yra sudaromi ir Å¡venčių dienomis, ir Å¡eÅ¡tadieniais pagal slenkantį grafikÄ , grafikas bÅ«na koreguojamas pagal direktoriaus įsakymÄ , jei tam atsiranda priežastis. Jie turi iÅ¡sirinkę darbuotojų atstovÄ , kuris bendrauja su darbuotojais, grafikai yra derinami su juo, vėliau grafikai yra vieÅ¡ai iÅ¡kabinami, kiekvienas darbuotojas juos mato. Taip pat nurodė, kad A. A. už darbÄ tÄ Å¡eÅ¡tadienį nebuvo sumokėta.

Jai atvažiavus apie 11.30 val., nei darbo inspekcijos atstovų, nei A. A. darbo vietoje nebuvo.Liudytojas A. P. parodė, kad jis 2013-04-06 kartu su darbo inspekcijos atstove Vilma Petravičiene atliko patikrinimÄ UAB (duomenys neskelbtini), į įmonę atvyko apie 11 val., patikrinimo metu patalpose buvo rasta dirbanti moteris, kuri dirbo ne pagal darbo grafikÄ . Kitų dirbančių asmenų tose patalpose nepastebėjo. Teigia, kad bendrovėje egzistuoja praktika, kuomet darbuotojui nespėjus padaryti darbo reikia ateiti poilsio dienomis.

Jiems atėjus patvirtintas darbo grafikas buvo paskelbtas vieÅ¡ai, jis kabėjo ant sienos, Å¡eÅ¡tadienis buvo poilsio diena. Taip pat nurodė, kad jie buvo gavę duomenų apie tai, jog UAB (duomenys neskelbtini) savaitgaliais dirba nelegalÅ«s darbuotojai, už kuriuos nėra mokama. Bendrovės patalpas rado neužrakintas.Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno skyriaus atstovė Vilma Petravičienė paaiÅ¡kino, kad darbo inspekcija laikosi nuomonės, jog direktorius, bÅ«damas atsakingas, privalo užtikrinti darbuotojų darbo sÄ lygas, tačiau to nepadarė.Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens F.

D. atstovas advokatas Vytenis Gubavičius prašė darbo inspekcijos priimtÄ nutarimÄ panaikinti ir bylÄ nutraukti. Teigia, kad pati liudytoja A. A. duoda nenuoseklius parodymus, tačiau svarbu yra tai, kad ji pati nurodo, jog jai direktorius F. D. niekada nėra davęs nurodymo dirbti Å¡eÅ¡tadienį ar dirbti laisvadieniais tai atvejais, kai ji nespėja atlikti darbo. Darbo grafikas bendrovėje yra koreguojamas pagal poreikį, tačiau tik suderinus su administracija ir atžymėjus tai grafike, kad vėliau bÅ«tų galima apmokėti už atliktÄ darbÄ .

Å iuo atveju A. A. už dirbtas valandas nebuvo sumokėta, tačiau kai darbo grafikai yra koreguojami, už tai yra mokama. Už tai, kad darbuotoja atėjo į darbÄ pažeisdama darbo grafiko nuostatas, jai buvo paskirta drausminė nuobauda ir jai nebuvo mokama už darbÄ , kurį ji dirbo savo iniciatyva ir nesuderinusi su darbdaviu. Byloje nėra jokių įrodymų, kad įmonės vadovas bÅ«tų davęs A. A. ar kitiems darbuotojams nurodymÄ užtikrinti bÅ«tent tokiÄ darbo tvarkÄ . Mano, kad pats faktas, jog A.

A. buvo rasta darbe, nepatvirtina įmonės vadovo kaltės fakto.Skundas netenkintinas.Administracinėn atsakomybėn asmuo gali bÅ«ti traukiamas tuomet, kai iÅ¡tyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka abejonės, kad Å¡is asmuo padarė veikÄ , už kuriÄ turi bÅ«ti skiriama nuobauda (ATPK 9 str., 256 str., 284 str.). Taip pat ATPK 9 str. yra nurodyta, kad administraciniu teisės pažeidimu (nusižengimu) laikomas prieÅ¡ingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytÄ valdymo tvarkÄ , už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę.

Taigi, asmens kaltė turi būti įrodyta. Lietuvos Respublikos ATPK 256 str. 1 d. nustatyta, kad įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Lietuvos Respublikos DK 147 str. 3 d. nustatyta, kad darbuotojai privalo dirbti darbo (pamainų) grafikuose nustatytu laiku.

Darbo grafikai paskelbiami viešai įmonių ir jų padalinių informaciniuose stenduose ne vėliau kaip prieš dvi savaites iki šių grafikų įsigaliojimo. Kolektyvinėje sutartyje, o kai jos nėra, ? darbo tvarkos taisyklėse gali būti nurodyti atvejai, kai darbo grafikai paskelbiami ne vėliau kaip prieš savaitę iki šių grafikų įsigaliojimo. Įmonėse, įstaigose, organizacijose, atskiruose cechuose, baruose, kuriuose taikoma suminė darbo laiko apskaita, ir darbams, kuriems taikoma suminė darbo laiko apskaita, darbo grafikai paskelbiami viešai įmonių ir jų padalinių informaciniuose stenduose ne vėliau kaip prieš savaitę iki šių grafikų įsigaliojimo.

Darbdavys privalo užtikrinti tolygų pamainų keitimÄ si.Lietuvos Respublikos ATPK 41 str. 1 d. nustatyta, kad darbo įstatymų, darbų saugos ir darbo higienos norminių aktų pažeidimas užtraukia baudÄ darbdaviams ar jų įgaliotiems asmenims nuo penkių Å¡imtų iki penkių tÅ«kstančių litų.F. D. administracinėn atsakomybėn patrauktas už tai, kad jis bÅ«damas UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi neužtikrino bendrovėje tvarkos t.y. UAB (duomenys neskelbtini) patalpose, adresu (duomenys neskelbtini), skalbykloje rasta dirbanti skalbinių lygintoja A.

A., kuri dirbo ne pagal darbo (pamainų) grafike nustatytÄ jos darbo laikÄ . Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo savo kaltę neigė ir nurodė, kad jų įmonėje yra sudaromi darbo grafikai, o darbuotoja A. A. į darbÄ atvyko savavaliÅ¡kai, savo iniciatyva, apie tai niekam nepraneÅ¡usi. Teismas konstatuoja, kad tai, jog bendrovės direktoriui nebuvo žinoma apie ne darbo grafike nustatytu laiku dirbančiÄ darbuotojÄ A. A., kad ji dirbo ne darbo grafike nustatytu laiku ne darbdavio iniciatyva, nereiÅ¡kia, kad F.

D. neprivalo vykdyti įstatymo, kuris nustato darbdaviui pareigÄ užtikrinti, kad jo darbuotojai dirbtų darbo grafike nustatytu laiku, tokios praktikos laikosi ir aukÅ¡tesnės instancijos teismai (pvz. Vilniaus apygardos teismo 2012 m. sausio 10 d. nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-103-195/2012).Bylos teisminio nagrinėjimo metu buvo nustatyta, kad A. A. su darbo grafiku buvo susipažinusi, darbo grafikas buvo skelbiamas vieÅ¡ai, todėl Å¡i aplinkybė tik parodo minėtos bendrovės administracijos siekį versti dirbti darbuotojus ne darbo grafike nustatytu laiku.

Be to, darbdaviui nustatyta pareiga užtikrinti, kad darbuotojas dirbtų darbo grafike nustatytu laiku, todėl F. D. parodymai, neva jis nežinojo apie darbo grafike nenustatytu laiku dirbančiÄ A. A., vertinami kaip gynybinė pozicija siekiant iÅ¡vengti savo atžvilgiu administracinės atsakomybės. Akivaizdu, kad A. A. į darbÄ ne darbo grafiko nustatytu metu ėjo ne savo noru, o todėl, kad darbovietėje buvo nusistovėjusi tokio pobÅ«džio praktika, kuomet nepabaigtus darbus darbuotojai atlieka po savo darbo valandų.

Teismas sprendžia, kad tai tik patvirtina, jog ji buvo verčiama dirbti ne pagal darbo grafikÄ . Teismas taip pat pažymi, kad A. A. nurodyta aplinkybė, jog už ne darbo grafiko metu iÅ¡dirbtas valandas jai yra sumokama, laikytina kaip siekis padėti savo darbdaviui iÅ¡vengti administracinės atsakomybės, kadangi Å¡is jos paaiÅ¡kinimais nepatvirtintas jokiais kitais įrodymais, taip pat liudytoja L. M. patvirtino, kad jai už tÄ dienÄ sumokėta nebuvo.Teismas konstatuoja, kad F. D. neužtikrino bendrovėje tvarkos ir pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso 147 str. 3 d.

F. D. administracinėn atsakomybėn už administracinio teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 41 str. 1 d. patrauktas pagrįstai, nuobauda yra adekvati padarytam pažeidimui, atsižvelgiant į pažeidimo padarymo aplinkybes, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, į jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes jam paskirta ATPK 41 str. 1 d. sankcijoje numatyta nuobauda, todėl pareiÅ¡kėjo skundas atmestinas ir Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos vyriausiosios darbo inspektorės darbo teisei Vilmos Petravičienės 2013-04-16 nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATPN 194 paliktinas nepakeistas.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302 str. 1 d. 1 p., 3022 str., 3024 str. n u t a r ė: pareiÅ¡kėjo F.

D. skundo netenkinti.Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos vyriausiosios darbo inspektorės darbo teisei Vilmos Petravičienės 2013-04-16 nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATPN 194 palikti nepakeistÄ .Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                         Aurelijus Rauckis