7792f069-3dfc-439d-b1ce-8fa0476038aa · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-14858-911/2015Proceso Nr. 2-06-3-12463-2015-7 Procesinio sprendimo kategorija (S) 2.5.1.3.6.; 2.5.1.5.; 2.5.10.5.1.; 3.2.6.5.1. KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2015 m. lapkričio 20 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Kristina Serdiukienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės AB „Klaipėdos vanduo“ ieÅ¡kinį atsakovei M. C. dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė : ieÅ¡kovė pateikė teismui ieÅ¡kinį ir praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 151,32 Eur įsiskolinimÄ , 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kovė praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, jei atsakovė nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį.Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti tinkamai Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 str. 1 d. nustatyta tvarka – vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du, atsiliepimo per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikė, todėl esant ieÅ¡kovės praÅ¡ymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d.). IeÅ¡kinys tenkinamas.Formaliai įvertinus byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus nustatyta, kad atsakovei nuosavybės teise nuo 2005-06-15 priklauso butas, esantis Smiltelės g. 45-34, Klaipėdoje.

Å iame bute esantys geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų Å¡alinimo įrenginiai yra prijungti prie ieÅ¡kovės vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastrukÅ«ros, todėl remiantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.71 str. ir Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007-01-31 nutarimu Nr. 126 „Dėl geriamojo vandens tiekimo ir (arba) nuotekų tvarkymo vieÅ¡osios sutarties standartinių sÄ lygų apraÅ¡o patvirtinimo“ 28 str., kuris numato, kad jeigu asmuo nėra pasirašęs su geriamojo vandens tiekėju ir nuotekų tvarkytoju geriamojo vandens tiekimo ir (arba) nuotekų tvarkymo vieÅ¡osios sutarties arba atsisako jÄ pasiraÅ¡yti, tačiau jam nuosavybės teise priklausantys ar kitaip jo valdomi ir (arba) naudojami geriamojo vandens naudojimo įrenginiai, geriamajam vandeniui tiekti reikalingos komunikacijos ir (arba) nuotekų Å¡alinimo įrenginiai įstatymų ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka yra prijungti prie geriamojo vandens tiekėjo ir nuotekų tvarkytojo nuosavybės teise ar kitaip valdomos ir (arba) naudojamos geriamojo vandens tiekimo ir (arba) nuotekų tvarkymo infrastruktÅ«ros, turi teisę iÅ¡leisti nuotekas į geriamojo vandens tiekėjo ir nuotekų tvarkytojo nuosavybės teise ar kitaip valdomÄ ir (arba) naudojamÄ nuotekų tvarkymo infrastruktÅ«rÄ , tokiu atveju laikoma, kad sutartis sudaryta, konstatuotina, kad tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės konkliudentiniais veiksmais buvo sudaryta vieÅ¡oji vandens tiekimo sutartis, ir atsakovei atsirado prievolė mokėti už tiekiamÄ vandenį bei teikiamas nuotekų Å¡alinimo paslaugas Lietuvos Respublikos įstatymų nustatyta tvarka ir tarifais.

Kadangi atsakovė per laikotarpį nuo 2013-12-31 iki 2015-07-31 ieÅ¡kovei už tiekiamÄ Å¡altÄ vandenį bei teikiamas nuotekų Å¡alinimo paslaugas nemokėjo, susidarė 146,75 Eur skola. Remiantis nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis, pripažįstama, kad tarp Å¡alių tarpusavio konkliudentinių veiksmų pagrindu buvo susiklostę sutartiniai paslaugų pirkimo - pardavimo santykiai dėl Å¡alto vandens tiekimo ir nuotekų Å¡alinimo (CK 6.192 str. 1 d., 1.71 str. 1 d.). Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, nustatytu terminu pagal sutarties ar įstatymo reikalavimus, o jei tokių nurodymų nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais (CK 6.38 str.).

Vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę draudžiama (CK 6.59, 6.63 str.). Asmuo, neįvykdęs savo sutartinės prievolės, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (CK 6.256 str. 2 d.). Duomenų, kad atsakovė būtų prievolę įvykdžiusi ar pareiškusi ieškovei pretenzijas dėl patiekto vandens ir suteiktų paslaugų kokybės, skolos priskaičiavimo dydžio, nėra, todėl ieškinys laikytinas pagrįstu ir tenkintinas, ieškovei iš atsakovės priteistina 146,75 Eur skola ir 4,57 Eur delspinigiai, iš viso 151,32 Eur.

TerminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo sumos, kuriÄ sumokėti praleistas terminas (CK 6.210 str.). Todėl ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistinos 5 proc. dydžio metinės palÅ«kanos nuo priteistos 151,32 Eur sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2015-10-06) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 str.). Patenkinus ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistinos raÅ¡ytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi iÅ¡laidos, kurias sudaro 20,00 Eur žyminis mokestis (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 93 str. 1 d.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 285 straipsnio 1, 5, 7 dalimis, 270, 286 straipsniais, teismas n u t a r i a: ieÅ¡kinį tenkinti.

Priteisti iÅ¡ atsakovės M. C., a.k. (duomenys neskelbtini) 146,75 Eur (Å¡imto keturiasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡ių eurų 75 centų) skolÄ , 4,57 Eur (keturių eurų 57 centų) delspinigius, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ 151,32 Eur nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2015-10-06) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 20,00 Eur (dvideÅ¡imt eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidas ieÅ¡kovei AB „Klaipėdos vanduo“.A. M. negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvideÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovė AB „Klaipėdos vanduo“ per trisdeÅ¡imt dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                 Kristina Serdiukienė