779249a3-316e-4ccf-b2df-019fea9f5fe5 · Vilniaus apygardos teismas

Pranešėja Dalia ViÅ¡inskienė                                         Civilinė byla Nr. 2S-1902-781/2012Teisminio proceso Nr. 2-02-3-06661-2012-1                           Procesinio sprendimo kategorija: 110.5.; 122.4. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2012 m. spalio 30 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja JÅ«ratė Varanauskaitė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo UAB ,,Autoprofilis“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus m. 2 apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 9 d. nutarties, kuria pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, ir n u s t a t ė:

IeÅ¡kovas „If P&C Insurance AS“, Lietuvos Respublikoje veikiantis per „If P&C Insurance AS“ filialÄ , kreipėsi į Vilniaus m. 2 apylinkės teismÄ ir prašė priteisti iÅ¡ atsakovo UAB ,,Autoprofilis“ 76 500 Lt žalos atlyginimo, 6 procentų metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kinio įvykdymo užtikrinimui prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – areÅ¡tuoti atsakovui priklausantį žemės sklypÄ , esantį Dainų k., Å iaulių kaimiÅ¡koji sen., Å iaulių raj.

Nurodė, kad tai vienintelis atsakovo vardu registruotas nekilnojamasis turtas, kuriam nustatyta hipoteka prievolės užtikrinimui bankui. Pažymėjo, jog atsakovas daugiau kaip du metus neteikia finansinės atskaitomybės dokumentų, be to atsakovui pareiÅ¡kęs reikalavimus teisme ir kitas kreditorius, taip pat atsakovas turi įsiskolinimÄ Sodrai, Å¡ios aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ apie didelę reikalavimo sumÄ atsakovo atžvilgiu, o tai objektyviai padidina tikimybę dėl sprendimo neįvykdymo rizikos.

Vilniaus m. 2 apylinkės teismas 2012 m. rugpjūčio 9 d. nutartimi areÅ¡tavo atsakovo UAB „Autoprofilis“, ieÅ¡kovo „If P&C Insurance AS“, Lietuvos Respublikoje veikiančio per „If P&C Insurance AS“ filialÄ , naudai, kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ 76 500 Lt vertės, o jo nesant ar esant nepakankamai – pinigines lėšas, priklausančias atsakovui ir esančias pas atsakovÄ arba trečiuosius asmenis, uždraudžiant juo disponuoti, iÅ¡skyrus naudojimÄ atsiskaitymui su ieÅ¡kovu.

Nurodė, kad pareikÅ¡to reikalavimo suma yra didelė – 76 500 Lt, tai suponuoja pagrindÄ manyti, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti negalimas, todėl atsakovo turtui ieÅ¡kinio reikalavimo ribose taikomas areÅ¡tas. Nurodė, kad ieÅ¡kovas pareiÅ¡kė reikalavimÄ dėl žalos atlyginimo, taigi, bÅ«simas teismo sprendimas nėra susijęs su konkrečiais nekilnojamaisiais daiktais, taip pat praÅ¡omo areÅ¡tuoti nekilnojamojo turto vertė ženkliai virÅ¡ija pareikÅ¡to ieÅ¡kinio sumÄ , todėl nėra pagrindo tenkinti ieÅ¡kovo praÅ¡ymo – pritaikyti konkrečiam atsakovo nekilnojamajam turtui areÅ¡tÄ .

Taikant laikinÄ sias apsaugos priemones teisingumas reikalauja, kad bÅ«tų atsižvelgta ne tik į ieÅ¡kovo, bet ir į atsakovo interesus, laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pasekmes jam bei kitiems su atsakovo veikla susijusiems asmenims. Pirmiausiai areÅ¡tuotinas atsakovo turimas kilnojamas ir nekilnojamas turtas 76 500 Lt sumai, o jam nesant ar nepakankant – atsakovo sÄ skaitose esančios piniginės lėšos, leidžiant daryti mokėjimus ieÅ¡kovui. Atskiruoju skundu UAB ,,Autoprofilis“ skundžia Å¡ia teismo nutartį, praÅ¡o jÄ panaikinti ir atmesti ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių.

Nurodo, kad ieÅ¡kinys yra nepagrįstas, o apelianto mokumo abejoti nėra jokio pagrindo, nes Å¡iuo metu derinamas kredito sutartie pakeitimas su DnB banku. Be to, reikalaujama priteisti suma apeliantui nėra didelė, todėl praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių jau vien dėl to turėjo bÅ«ti atmestas. Taip pat apeliantas nurodo, kad jis nėra tinkamas atsakovas Å¡ioje byloje ir jo atžvilgiu procesas turi bÅ«ti nutrauktas. Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovas praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti, o pirmosios instancijos skundžiamÄ nutartį palikti nepakeistÄ .

Atskirasis skundas atmestinas, pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ tik dėl apskųstos dalies ir tik analizuodamas atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis. Å ioje byloje nagrinėtinas klausimas, susijęs su apelianto skundu dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymu, įvertinant, ar pagrįstai pirmosios instancijos teismas jas pritaikė.

Dėl tokių aspektų apeliacinės instancijos teismas ir pasisako.Remiantis CPK 144 straipsnio 1 dalimi, teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra preliminari priemonė, kuria siekiama kiek įmanoma greičiau užkirsti galimybę atsirasti aplinkybėms, galinčioms pasunkinti ar padaryti nebeįmanomu bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ , todėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslas – užtikrinti bÅ«simo teismo sprendimo, kuris gali bÅ«ti palankus ieÅ¡kovui, įvykdymÄ ir taip garantuoti Å¡io sprendimo privalomumÄ .

Tiek teismų praktikoje, tiek ir teisės doktrinoje vertinama, kad laikinosios apsaugos priemonės turi bÅ«ti parenkamos vadovaujantis ekonomiÅ¡kumo principu (CPK 145 straipsnio 2 dalis), kuris reiÅ¡kia, kad teismas gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones tais atvejais arba taikyti tokias ir tiek laikinųjų apsaugos priemonių, kiek tai bÅ«tina ir pakanka užtikrinti bÅ«simo teismo sprendimo, kuris gali bÅ«ti palankus ieÅ¡kovui, įvykdymÄ . EkonomiÅ¡kumo, kaip ir teisingumo bei kiti civilinio proceso teisės principai, reikalauja iÅ¡laikyti proceso Å¡alių teisėtų interesų pusiausvyrÄ , todėl laikinosios apsaugos priemonės turi bÅ«ti taikomos arba parenkamos taip, kad nesuteiktų nei vienai iÅ¡ Å¡alių perdėto pranaÅ¡umo ar nesuvaržytų vienos proceso Å¡alies teisių daugiau, nei bÅ«tina teisėtam tikslui pasiekti.

Pažymėtina, kad bet kuris teismo atliekamas procesinis veiksmas yra neatsiejamas nuo tikslo užtikrinti ginčo Å¡alių ir kitų suinteresuotų asmenų teisėtų interesų pusiausvyrÄ , nes to reikalauja universalieji civilinio proceso teisės principai. Tai suponuoja bÅ«tinumÄ vertinti, ar konkrečių laikinųjų apsaugos priemonių taikymas bus proporcingas jomis siekiamiems tikslams.IeÅ¡kovas pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ apelianto 76 500 Lt. Pagal susiformavusiÄ praktikÄ didelė ieÅ¡kinio suma sudaro pagrindÄ preziumuoti, kad kilo reali grėsmė bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui (Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. kovo 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-658/2011, 2011 m. vasario 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-152/2011), tačiau Å¡i prezumpcija nėra absoliuti.

Kiekvienu atveju teismas, atsižvelgdamas į turimų įrodymų visumÄ , sprendžia, ar ieÅ¡kinio suma konkretaus atsakovo atžvilgiu pripažintina didele. Apeliantas su atskiruoju skundu į bylÄ pateikė SusitarimÄ dėl kredito linijos, dėl kurio pratęsimo Å¡iuo metu vyksta derybos su banku. Daugiau jokių duomenų apie savo finansinę padėtį apeliantas nepateikė, kas leidžia teigti, kad byloje esantys duomenys nepatvirtina geros apelianto turtinės padėties ir leidžia daryti prielaidÄ dėl didelės ieÅ¡kinio sumos reikÅ¡mės bei sudaro pagrindÄ vertinti, kad nagrinėjamu atveju neįrodyta, kad nėra grėsmės bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui.Bylos duomenys patvirtina, kad ieÅ¡kovas ieÅ¡kinio reikalavimų užtikrinimui prašė areÅ¡tuoti apeliantui nuosavybės teise priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ - žemės sklypÄ .

Pirmosios instancijos teismas ieÅ¡kinio reikalavimo užtikrinimui pirmiausia areÅ¡tavo apelianto kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ , o tik jo nesant ar nepakankant, trÅ«kstamai sumai nutarė areÅ¡tuoti apeliantui priklausančias pinigines lėšas. Apeliantas nepraÅ¡o pakeisti taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones kitomis ir nepateikia įrodymų, kad paskirtos laikinosios apsaugos priemonės neproporcingai apsunkina jo padėtį. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad apeliantas turi teisę CPK 148 straipsnio nustatyta tvarka praÅ¡yti teismÄ pakeisti taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones kitomis, taip pat turi teisę praÅ¡yti teismÄ panaikinti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu reikalaujama suma yra sumokama į teismo sÄ skaitÄ arba už atsakovÄ yra laiduojama.Esant minėtoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė procesinės teisės normas ir priėmė pagrįstÄ bei teisėtÄ nutartį, kuriÄ panaikinti ar pakeisti atskirajame skunde iÅ¡dėstytais argumentais pagrindo nėra (CPK 337 str. 1 p.).IÅ¡ UAB ,,Autoprofilis“ priteistina 100 Lt už atskirojo skundo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo padavimÄ (CPK 80 straipsnio 2 dalis).Vilniaus apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 321, 325, 329, 331, 336, 337-339 straipsniais, n u t a r i a:

Vilniaus m. 2 apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 9 d. nutartį palikti nepakeistÄ .Priteisti iÅ¡ UAB ,,Autoprofilis“ 100 Lt žyminio mokesčio už atskirojo skundo padavimÄ . Teisėja                                                                 JÅ«ratė Varanauskaitė