779059da-5f22-4825-aa7d-477bdffaecde · Kauno apygardos teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1A-453-348/2016Teisminio proceso Nr. 1-01-1-18075-2016-3Procesinio sprendimo kategorija 2.4.7 (S) Kauno apygardos teismas N u T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. spalio 21d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Albino Antanaičio, Svetlanos Jurgaitienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Rimo Å virino, sekretoriaujant Urtei Zagurskytei,dalyvaujant prokurorei Danai Rutkauskaitei,gynėjui advokatui Antanui JaraÅ¡iui,vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo V.

R. apeliacinį skundÄ dėl Kėdainių rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 26 d. nuosprendžio, kuriuo V. R. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 140 straipsnio 2 dalį – 30 parų areÅ¡tu. Vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 dalimi paskirta bausmė sumažinta vienu trečdalius ir paskirta galutinė bausmė 20 parų areÅ¡tas. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : V. R. nuteistas už tai, kad 2016 m. balandžio 17 d. apie 15.30 val., namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), tarpusavio konflikto metu tyčia savo Å¡eimos narei – sutuoktiniai A.

R. sudavė vienÄ kartÄ dulkių siurblio metaline dalimi, tuo Å¡iais savo veiksmais padarė nukentėjusiajai poodinę kraujosruvÄ juosmens srityje, padarė nežymų sveikatos sutrikdymÄ ir sukėlė fizinį skausmÄ .Nuteistasis V. R. apeliaciniame skunde praÅ¡o 2016 m. birželio 26 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendį pakeisti ir paskirti kitÄ , Å¡velnesnę bausmės rūšį.Skunde nurodo, kad apylinkės teismas paskyrė per griežtÄ bausmės rÅ«sį. Apelianto teigimu jo santykiai su žmona bÅ«na konfliktiÅ¡ki, ji pati iÅ¡provokavo jo veiksmus.

Anot apelianto, jis teismo paskirto areÅ¡to negali atlikti dėl savo sveikatos bÅ«klės, yra pensininkas. Dėl lėtinės smegenų iÅ¡emijos, galvos smegenų ligos liekamojo periodo, potrauminės encelopatijos, sensovegetatyvinės polineurologijos, dvylikapirÅ¡tės žarnos opos jam reikalingas nuolatinis medikamentų vartojimas. Be to, dėl paminėtų ligų turi vartoti specialų maistÄ . Skunde nurodoma ir tai, kad dukra gyvena užsienyje, Å¡iuo metu tvarko dokumentus dėl jo iÅ¡vežimo ir gydymo užsienyje.

Nors teismas sprendė, kad už Å¡iÄ veikÄ turi bÅ«ti skiriama griežtesnė bausmės rÅ«Å¡is, tačiau apelianto teigimu jis nėra pavojingas visuomenei. Pati nukentėjusioji yra konfliktiÅ¡ka asmenybė, o duodama parodymus nebuvo nuoÅ¡irdi.Nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka teismo posėdyje nuteistojo V. R. gynėjas advokatas A. JaraÅ¡ius prašė nuteistojo apeliacinį skundÄ tenkinti. Prokurorė prašė nuteistojo V. R. apeliacinį skundÄ atmesti, tačiau siÅ«lė areÅ¡to bausmę paskirti atlikti savaitgaliais.

Nuteistojo V. R. apeliacinis skundas atmetamas. Nuteistasis V. R. apeliaciniame skunde savo kaltės neginčija, praÅ¡o skirti Å¡velnesnę bausmės rūšį. Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrina baudžiamÄ jÄ bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniame skunde (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalis).Skundžiamu nuosprendžiu V. R. už nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje padarymÄ nubaustas 30 parų areÅ¡tu, o pritaikius BK 641 straipsnio nuostatas bausmė sumažinta vienu trečdalius ir paskirta 20 dienų areÅ¡to bausmė.

BK 54 straipsnyje numatyti bendrieji bausmės skyrimo pagrindai reikalauja, kad teismas bausmę skirtų įstatymo straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijos ribose, atsižvelgtų į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Konkrečiu atveju teismas, atsižvelgdamas į minėtas turinčias reikÅ¡mės bausmei skirti aplinkybes, paskiria nuteistajam individualizuotÄ bausmę, siekiant įgyvendinti bausmės skyrimo tikslus – sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ .

IÅ¡ baudžiamosios bylos matyti, kad pirmosios instancijos teismas, skirdamas V. R. bausmę, nepažeidė bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, numatytų BK 54 straipsnyje. Teismas atsižvelgė į tai, kad V. R. padarė nesunkų nusikaltimÄ (BK 140 straipsnio 2 dalis, 11 straipsnio 3 dalis). Å iÄ nusikalstamÄ veikÄ padarė turėdamas neiÅ¡nykusį ir nepanaikintÄ teistumÄ dėl analogiÅ¡kos nusikalstamos veikos padarymÄ prieÅ¡ tÄ patį asmenį, turi dvi galiojančias administracine nuobaudas.

Pirmosios instancijos teismas taipogi įvertino tai, kad yra nustatyta viena V. R. atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ Teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, įvertinęs visas reikÅ¡mingas bausmės skyrimui aplinkybes, tai, kad BK 140 straipsnio 2 dalies sankcijoje yra numatytos Å¡ios bausmės: vieÅ¡ieji darbai arba laisvės apribojimas, arba areÅ¡tas, arba laisvės atėmimas iki dvejų metų, padarė teisingÄ iÅ¡vadÄ , jog bausmės tikslai V.

R. bus pasiekti paskyrus jam už padarytÄ nusikaltimÄ ne pačiÄ Å¡velniausiÄ ir ne pačiÄ griežčiausiÄ bausmes, o areÅ¡to bausmę, dydžiu mažesnę negu Å¡ios bausmės, skiriamos už nusikaltimÄ , vidurkis (BK 49 straipsnio 3 dalis). Apeliaciniame skunde nuteistasis teigia, jog jis areÅ¡to bausmės negali atlikti dėl savo sveikatos bÅ«klės, jam nuolatos reikalinga vartoti vaistus ir reikalinga kitų žmonių pagalba. Tačiau teisėjų kolegija įvertinus visÄ byloje esančiÄ medžiagÄ daro iÅ¡vadÄ , kad nors nuteistasis V.

R. yra pensininkas, neįgalus, turi sveikatos problemų, tačiau minėtos aplinkybės neduoda pagrindo iÅ¡vadai, jog nuteistasis negali atlikti jam skirtos areÅ¡to bausmės. Byloje esantys medicininiai duomenys liudija, kad nuteistasis iÅ¡ tiesų turi sveikatos problemų, bet Å¡ios ligos neatsirado po nusikalstamos veikos padarymo, jomis nuteistasis sirgo ir nusikalstamos veikos padarymo metu, tačiau tai nesutrukdė jam padaryti nusikalstamÄ veikÄ . Be to, byloje esantys duomenys taip pat patvirtina, kad nors nuteistasis V.

R. serga įvairiomis ligomis, jo teigimu, nuolat vartoja medikamentus, tačiau nuteistasis piktnaudžiauja alkoholiu. Minėta aplinkybes patvirtina byloje esantys duomenys apie jo baustumÄ administracinėmis nuobaudomis (2015-06-11 buvo nustatytas 1,85 prom. Neblaivumas, o 2015-07-20 10.30 val. 4,03 prom), bei sveikatos priežiÅ«ros centro pateikti duomenys, jog V. R. nuo 2005-12-15 yra Priklausomybės ligų priežiÅ«ros grupėje, diagnozė: psichikos ir elgesio sutrikimai, vartojant alkoholį, priklausomybės sindromas.Esant iÅ¡dėstytoms aplinkybėms, taip pat atsižvelgiant į tai, kad ankstesniu nuosprendžiu V.

R. paskirta bausmė – laisvės apribojimas – teigiamo poveikio nuteistajam nepadarė, jis ir toliau pažeidinėja įstatymus, kolegija sprendžia, kad skirti V. R. Å¡velnesnę negu areÅ¡tas bausmės rūšį, nėra pagrindo. Tokio pagrindo nesudaro ir apelianto nurodyta aplinkybė, kad jis negali atlikti areÅ¡to bausmės dėl savo sveikatos bÅ«klės. Apeliacinės instancijos teismo posėdyje prokurorė iÅ¡sakė nuomonę, kad nuteistajam V. R. paskirtÄ areÅ¡to bausmę galima nustatyti atlikti poilsio dienomis.

Teisėjų kolegija pažymi, kad BK 49 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad jeigu paskirta iki keturiasdeÅ¡imt penkių parų areÅ¡to bausmė, teismas gali nustatyti atlikti jį poilsio dienomis. BPK 354 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas areÅ¡to atlikimo tvarkÄ gali keisti BPK 49 straipsnyje numatytais atvejais. Å io straipsnio 3 dalyje numatyta, kad areÅ¡to atlikimo tvarka pakeičiama Å¡io Kodekso 362 straipsnyje nustatyta tvarka. BPK 362 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad klausimus dėl areÅ¡to atlikimo tvarkos pakeitimo pagal Å¡io Kodekso 354 straipsnį nagrinėja ir nutartimi iÅ¡sprendžia nuteistojo bausmės atlikimo vietos apylinkės teismas.

Taigi nuteistasis V. R. gali praÅ¡yti apylinkės teismo nustatyti areÅ¡to bausmę atlikti poilsio dienomis.Apibendrinus tai, kas iÅ¡dėstyta, konstatuojama, kad skundžiamu nuosprendžiu nuteistajam paskirta bausmė nėra aiÅ¡kiai per griežta, ji yra tinkamai individualizuota, atitinka BK 41 straipsnyje numatytÄ bausmės paskirtį. Keisti skundžiamÄ nuosprendį V. R. skunde iÅ¡dėstytais motyvais nėra teisinio pagrindo.Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba pateikė pažymÄ , patvirtinančiÄ iÅ¡laidas dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo nuteistajam V.

R. nagrinėjant Å¡iÄ baudžiamÄ jÄ bylÄ apeliacine tvarka. IÅ¡ pažymos matyti, kad V. R. buvo paskirtas gynėjas V. Karpovas ir antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų suma yra 40,53 Eur. Nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka gynėjo dalyvavimas yra privalomas (BPK 322 straipsnio 1 dalis). Nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistÄ jį gynė, paskirtas gynėjas advokatas V. Karpovas, o advokatas A. JaraÅ¡ius, su kuriuo nuteistasis sudaręs susitarimÄ . Esant tokioms aplinkybėms Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažymoje nurodytos iÅ¡laidos nepripažįstamos proceso iÅ¡laidoms ir iÅ¡ nuteistojo V.

R. neiÅ¡ieÅ¡komos. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : nuteistojo V. R. apeliacinį skundÄ atmesti.Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjai                                                                  Albinas Antanaitis Svetlana Jurgaitienė Rimas Å virinas