77903144-6e76-4704-9e65-984d5a61ba7a · Kauno apylinkės teismas

                                                                                     Civilinė byla Nr. e2-16704-454/2018                                                    Teisminio proceso Nr. 2-69-3-08883-2018-8                                                    Procesinio sprendimo kategorijos:                                                                                      2.6.29.3; 3.2.3.2; 3.2.6.6.2                 (S)                                                                                                   KAUNO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. rugpjūčio 30 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėjas ArtÅ«ras Å afronas,raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bedrovės „Finansų administravimas“ ieÅ¡kinį atsakovei S. B. dėl skolos priteisimo.

Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovė ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 289,62 Eur skolÄ , 121,00 Eur palÅ«kanas, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nurodė, kad 2015 m. gruodžio 21 d. pradinė kreditorė UAB „4finance“ perleido reikalavimÄ International Risk Management OÜ, kuri 2016 m. kovo 10 d. reikalavimÄ perleido UAB „Finansų administravimas“.

Todėl UAB „Finansų administravimas“ turi reikalavimo teisę į su atsakove sudarytÄ vartojimo kredito sutartį Nr. 9792057001 bei jos pagrindu atsiradusiÄ 410,62 Eur sumos dydžio skolÄ . 2016 m. gegužės 10 d. raÅ¡tu pradinė kreditorė informavo atsakovę dėl reikalavimo teisės perleidimo ieÅ¡kovei.Paskolos sutartis buvo sudaryta 2014 m. lapkričio 27 d. tarp pradinės kreditorės, valdančios sistemÄ Vivus.lt ir atsakovės pagal Vivus.lt bendrÄ sias paskolos sutarties sÄ lygas. Pradinė kreditorė paskolino atsakovei 289,62 Eur.

Paskolos sutarties terminas – 6 mėnesiai, atsakovė paskolÄ turėjo grÄ Å¾inti iki 2015 m. liepos 27 d. Atsakovė nesilaikė kredito grÄ Å¾inimo grafiko, nustatyto sutarties specialiojoje dalyje, todėl pradinė kreditorė 2015 m. balandžio 20 d. vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė vartojimo kredito sutartį. Pradinė kreditorė savo įsipareigojimus įvykdė visiÅ¡kai – pervedė atsakovei 289,62 Eur. Atsakovė savo įsipareigojimų nevykdė ir nustatytu terminu nesilaikė mokėjimo grafiko.Atsakovei adresuoti teismo procesiniai dokumentai (ieÅ¡kinio kopija ir teismo praneÅ¡imas per 14 dienų pateikti atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį) įteikti tinkamai vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalimi – atsakovės deklaruotoje gyvenamojoje vietoje.

Atsakovė per teismo nustatytÄ 14 dienų terminÄ nepateikė teismui atsiliepimo į ieÅ¡kinį. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje prašė priimti sprendimÄ už akių, jei atsakovė nustatytu terminu nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį. Atsakovei be pateisinamos priežasties per nustatytÄ terminÄ nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį ir esant ieÅ¡kovės praÅ¡ymui, yra pagrindas priimti sprendimÄ už akių, bylÄ nagrinėjant raÅ¡ytinio proceso tvarka, neinformuojant dalyvaujančių byloje asmenų apie sprendimo už akių priėmimo laikÄ ir vietÄ (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnis).CPK 285 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y.

įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ . Teismas k o n s t a t u o j a : teismas, atlikęs formalų ieÅ¡kovės raÅ¡ytinių įrodymų, pateiktų per elektroninių paslaugų portalÄ (EPP), vertinimÄ nustatė, kad paskolos sutartis buvo sudaryta 2014 m. lapkričio 27 d. tarp pradinės kreditorės, valdančios sistemÄ Vivus.lt ir atsakovės pagal Vivus.lt bendrÄ sias paskolos sutarties sÄ lygas. Pradinė kreditorė paskolino atsakovei 289,62 Eur.

Paskolos sutarties terminas – 6 mėnesiai, atsakovė paskolÄ turėjo grÄ Å¾inti iki 2015 m. liepos 27 d. Atsakovė nesilaikė kredito grÄ Å¾inimo grafiko, nustatyto sutarties specialiojoje dalyje, todėl pradinė kreditorė 2015 m. balandžio 20 d. vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė vartojimo kredito sutartį. Pradinė kreditorė savo įsipareigojimus įvykdė visiÅ¡kai – pervedė atsakovei 289,62 Eur. Atsakovė savo įsipareigojimų nevykdė ir nustatytu terminu nesilaikė mokėjimo grafiko.IeÅ¡kinio reikalavimÄ ir pagrindÄ Ä¯rodo: 2011 m. lapkričio 27 d. vartojimo kredito sutartis Nr. 9792057001, mokėjimo nurodymas, reikalavimo perleidimo sutartis, informacinis praneÅ¡imas dėl reikalavimo perleidimo.

Atsakovei nepateikus jokių įrodymų, patvirtinančių jos piniginės prievolės ieÅ¡kovei įvykdymÄ ir pasitvirtinus ieÅ¡kovės pateiktų įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas ieÅ¡kinį patenkinti (CPK 285 straipsnio 2 dalis).Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir vykdymo termino praleidimÄ (CK 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsnis).

CK 6.200 straipsnio 1 dalis įpareigoja Å¡alis sutartis vykdyti tinkamai ir sÄ Å¾iningai. Paskolos sutartimi paskolos davėjas perduoda paskolos gavėjo nuosavybėn pinigus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grÄ Å¾inti paskolos davėjui tokiÄ pat pinigų sumÄ (paskolos sumÄ ) ir mokėti palÅ«kanas (CK 6.870 straipsnio 1 dalis). Atsižvelgiant į Å¡ias materialinės teisės normas, Å¡alių sutartimi sutartas sÄ lygas, atlikus formalų ieÅ¡kovės pateiktų įrodymų vertinimÄ , darytina iÅ¡vada, kad atsakovė prievolės atsiskaityti su ieÅ¡kove neįvykdė, todėl iÅ¡ jos priteistina 289,62 Eur skola, 121,00 Eur palÅ«kanos.Atsakovė praleido terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę, todėl iÅ¡ jos ieÅ¡kovei priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).Remiantis iÅ¡dėstytais motyvais, atsakovės atžvilgiu priimamas sprendimas už akių – ieÅ¡kinį patenkinti ir priteisti 289,62 Eur skolÄ , 121,00 Eur palÅ«kanas, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2018 m. birželio 4 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.200 straipsnis, 6.205 straipsnis, 6.881 straipsnio 1 dalis, 6.873 straipsnio 1 dalis).Tenkinus ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistinas 15,00 Eur žyminis mokestis (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 93 straipsnio 1 dalis).Valstybė Å¡ioje byloje patyrė iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, tačiau atsižvelgiant į tai, kad Å¡ios iÅ¡laidos yra mažesnės už nustatytÄ minimaliÄ valstybei priteistinÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ â€“ 3 Eur, teismas Å¡ios sumos iÅ¡ Å¡alių nepriteisia (CPK 88 straipsnio 3 punktas, 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d.

įsakymas Nr. 1R-298/1K-290).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 153 straipsnio 2 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai.Priteisti iÅ¡ atsakovės S. B., a. k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Finansų administravimas“, į. k. 304179870, adresas Jonavos g. 254A, Kaunas, a. s. Nr. (duomenys neskelbtini), AB „SEB“ bankas, 289,62 Eur (du Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt devynis eurus 62 ct) skolÄ , 121,00 Eur (vienÄ Å¡imtÄ dvideÅ¡imt vienÄ eurÄ 00 ct) palÅ«kanas, 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2018 m. birželio 4 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 15,00 Eur (penkiolika eurų 00 ct) žyminį mokestį.Å alis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau gali Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnyje nustatyta tvarka sprendimÄ už akių priėmusiam teismui per dvideÅ¡imt dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.Å alis, kurios praÅ¡ymu teismas priėmė sprendimÄ už akių, turi teisę per dvideÅ¡imt dienų nuo sprendimo priėmimo paduoti apeliacinį skundÄ Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mus.

Teisėjas                                                                                                                       Artūras Šafronas