77900838-047a-40bf-862f-e2bbd4f4e64d · Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas

Civilinė byla Nr

Civilinė byla Nr. N2-765-235/2011

Vieningas proceso Nr. 2-01-3-17844-2010-3

                                                                                     Procesinio sprendimo kategorija: 77.6, 77.7, 77.4.2;

99.5, 99.7, 113.1, 116.1, 128.9

VILNIAUS MIESTO 1 APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2011 m. sausio 24d.

Vilnius

V. miesto 1 apylinkės teismo teisėjas A. G.,

 sekretoriaujant B. A.

dalyvaujant ieškovo V. miesto savivaldybės administracijos Socialinių reikalų departamento Vaikų teisių apsaugos skyriaus atstovei I. B.

atsakovui S. K.

atsakovei A. B.

trečiojo asmens V. 2-ųjų vaikų globos namų atstovei A. C.

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo V. miesto savivaldybės administracijos Socialinių reikalų departamento

Vaikų teisių apsaugos skyriaus   ieškinį atsakovams S. K. ir A. B. dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo, nepilnamečio nuolatinės

rūpybos, rūpintojo, gyvenamosios vietos nustatymo n u s t a t ė:

ieÅ¡kovas nurodė, kad atsakovai A. B. (buv. K.) ir S.K. bÅ«dami santuokoje susilaukė dukros L. K., gim. 1994-12-10. Atsakovų santuoka nutraukta 2002-02-12, po santuokos nutraukimo dukra Laura liko gyventi su motina, tėvas teikia dukrai iÅ¡laikymÄ (jis pagal V. m. 1 apylinkės teismo 2000-10-04 nutarimÄ iÅ¡skaičiuojamas iÅ¡ tėvo darbo užmokesčio). V. miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2007-05-04 įsakymu Nr. 40-363 atsakovės Å¡eima dėl

piktnaudžiavimo alkoholiu ir nepilnametės L. nepriežiūros buvo įrašyta į V. miesto socialinės rizikos šeimų, auginančių

vaikus, apskaitÄ . Atsakovei buvo teikiamos socialinės paslaugos, tačiau ji ne visada bendradarbiavo su socialiniais darbuotojais. Motina nepakankamai bendravo su socialiniais darbuotojais, nesugebėjo pasirÅ«pinti dukra, nesigydė nuo priklausomybės alkoholiui. 2007-2009 metų laikotarpiu L. K. pakeitė 4 mokyklas, nei vienos jų reguliariai nelankė, dėl konfliktų su motina dažnai bėgo iÅ¡ namų. V. miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2009-03-18 įsakymu Nr. 40-368 L. K. buvo nustatyta laikinoji rÅ«pyba ir jos rÅ«pintoju paskirti Pabradės vaikų globos namai, kuriuose ji buvo apgyvendinta nuo 2009-03-25. V. miesto savivaldybės administracijos KultÅ«ros ir ugdymo departamento Å vietimo  skyriaus vedėjo 2009-05-29 įsakymu nepilnametei L. K. dėl mokyklos nelankymo, elgesio problemų buvo paskirta vidutinės priežiÅ«ros priemonė ir ji buvo iÅ¡siųsta į V. vaikų socializacijos centrÄ iki 2009/2010 mokslo metų pabaigos.

Socialinės paramos centro 2009-10-02 tarnybinės

veiklos elektroniniame dokumente nurodoma, kad A. K. ištekėjo už A. B., sutuoktiniai gyvena vieno kambario bute

(Giedraičių g. 93-40, Vilniuje), jie bendrauja su socialine darbuotoja, tačiau dažnai atsilankymų metu sutuoktiniai pastebėti apsvaigę nuo alkoholio.

V. miesto

1 apylinkės teismo 2009-10-27 sprendimu iš A. K. dukros L. K. išlaikymui buvo priteista po 400 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, nuo ieškinio padavimo teismui dienos, t.y. 2009-04-20, iki vaiko pilnametystės. 2010-06-09 V. m.

1 apylinkės teismo nutartimi Pabradės vaikų globos namai paskirti L. K. išlaikymui gautų lėšų administratoriumi

bei priteisto išlaikymo išieškotoju.

Vaiko teisių apsaugos skyriuje 2010-02-08 vykusios vaiko globos (rÅ«pybos) peržiÅ«ros metu buvo nuspręsta dar tęsti laikinÄ jÄ globÄ , nes A. B. Å¡eimoje pastebėta teigiamų pokyčių, ji lanko dukrÄ socializacijos centre, jų santykiai pagerėję.

Kita vaiko globos (rÅ«pybos) peržiÅ«ra vyko 2010-05-12, kurio metu nepilnametė iÅ¡reiÅ¡kė norÄ matytis su motina, teigė, kad su tėvu paskutinį sykį matėsi seniai. Socialinės darbuotojo nuomone, Laura dar negalėjo grįžti į Å¡eimÄ , nes motina buvo nepajėgi sukontroliuoti jos elgesio, nepakankamai dėmesio skyrė jos auklėjimui, be to tarp L. ir patėvio A. B. nuolat kildavo konfliktai.

Pasibaigus apgyvendinimo

V. vaikų socializacijos centre laikui, L. K. 2010-06-11 atvyko į V. 2-uosius vaikų globos namus, tačiau jau kitÄ dienÄ iÅ¡ jų pabėgo. GrÄ Å¾inus  L. į globos namus, ji vėl pabėgdavo. V. miesto savivaldybės administracijos KultÅ«ros ir ugdymo departamento Å vietimo skyriaus vedėjo 2010-10-07 įsakymu nepilnametei L. K.

vėl buvo paskirta vidutinės priežiÅ«ros priemonė ir ji iÅ¡siųsta į V. vaikų socializacijos centrÄ iki 2010/2011

mokslo metų pabaigos.

Kadangi abu tėvai vengia atlikti savo pareigas patiems auklėti ir rūpintis jų nepilnamete dukra, ieškovas prašo apriboti

neterminuotai atsakovams tėvų valdžiÄ nepilnametės dukros L. K. atžvilgiu; skiri L. K. nuolatinę rÅ«pybÄ ir jos rÅ«pintoju paskirti V. 2-ius vaikų globos namus, nustatyti L. K. gyvenamÄ jÄ vietÄ

rÅ«pintojo buveinėje; paskirti rÅ«pintojÄ

V. 2-ius vaikų globos namus L. K. gaunamų išlaikymo lėšų tvarkytoju bei išieškotoju.

Teismo posėdžio metu ieškovo atstovė ieškinį palaikė

ieškinyje nurodytais motyvais, prašė tenkinti. Nurodė, kad Laura negali gyventi nei su vienu iš tėvų, šiuo

metu ji iÅ¡siųsta į socializacijos centÄ iki mokslo metų pabaigos. Tačiau centras teikia tik Å¡vietimo paslaugas, ji ten mokosi ir gyvena bendrabutyje. Už mergaitę atsako vaikų globos namai, todėl vasarÄ ji turės gyventi vaikų globos namuose.

Atsakovė A.

B. su reikalavimais dėl motinos valdžios apribojimo nesutiko, nurodė, kad dukra rÅ«pinasi, jÄ lanko ir su ja bendrauja. Socializacijos centre dukrÄ lankė 2010 gruodžio 30 dienÄ . Nurodė, kad dukra, kai gyveno pas  jÄ mokyklos nelankė, nes ten neturėjo draugų. Atsakovė nurodė, kad gyvena Giedraičių gatvėje su savo vyru. Laura su  atsakovės vyru nesutaria.

            Atsakovas S.K. su ieÅ¡kiniu sutiko iÅ¡ dalies. Sutiko, kad tėvo valdžia bÅ«tų apribota laikinai. Nurodė, kad reguliariai moka dukros iÅ¡laikymÄ , paskutinį kartÄ dukrÄ lankė prieÅ¡ 2 metus socializacijos centre. Su Laura susisiekia telefonu. Nurodė, kad tarnavo Afganistane, Å¡iuo metuvisoje Lietuvoje, turi kitÄ Å¡eimÄ , maÅ¾Ä vaikÄ . Nurodė, kad duktė yra sunkaus charakterio, jų santykiai pavirÅ¡utiniÅ¡ki. Atsakovo teigimu, jis bandė  imti dukrÄ pas save, bet dukra pykosi su  atsakovo žmona. Taip pat nurodė, kad nori kartu su žmona spręsti problemas dėl dukros gyvenamosios vietos, jos auklėjimo.

         Teismo posėdžio metu nepilnametė L. K. nurodė, kad nori būti socializacijos

centre. Ji ten mokosi, turi draugių, gerai sutaria su darbuotojais. Atostogas praleidžia pas mamÄ , senelius. Su mama bendrauja, mama pas jÄ atvažiuoja, o jei neatvažiuoja, tai paskambina, į savaitę vienÄ kartÄ jos tikrai pasikalba. Mergaitės teigimu, su tėčiu ji paskutinį kart bendravo prieÅ¡ 2 metus, po to laiko jo nematė. Nurodė, kad prie tėčio nepripratusi, su juo mažai bendravo, nuo jo nebėgo.

         Teismo posėdžio metu trečiojo asmens V. 2-ųjų globos namų atstovė su ieÅ¡kiniu sutiko. Nurodė, kad motina globos namuose labai retai lankėsi.  Motina turėjo daug galimybių pasikeisti, tačiau ji iÅ¡vadų nepadarė. Mergaitė buvo  globos namuose 2010 birželio mėnesį, tačiau pabėgdavo, jai patinka bÅ«ti socializacijos centre ir ji ten bus iki Å¡ių metų pabaigos. Po Å¡io centro mergaitė turi bÅ«ti globos namuose. Motina su dukra nesusitvarko. Tėvas materialiai pastoviai dukrÄ iÅ¡laiko, tačiau vien iÅ¡laikymo vaikui nepakanka, reikia ir dėmesio ir auklėjimo. Mergaite pastoviai domisi tik močiutė.

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Teismas pagal byloje

esančius rašytinius įrodymus nustatė, kad nepilnametė L. K. yra atsakovų A. B. (buv. K.) ir S. K. duktė

 (b. l. 5). Atsakovų santuoka nutraukta 2002-02-12 (b.l. 8). V. m.

1 apylinkės teismo 2000-10-04 nutarimu iÅ¡ tėvo S. K. nepilnametei dukrai priteistas iÅ¡laikymas, kuris iki Å¡iol, visų Å¡alių teigimu, iÅ¡skaičiuojamas iÅ¡ tėvo darbo užmokesčio (b.l. 1, 9,  93). Â

 LR CK 3.180 nustato sÄ lygas, kada teismas gali apriboti tėvų valdžiÄ . Minėto straipsnio pirmoje dalyje nurodytas baigtinis sÄ raÅ¡as sÄ lygų, kada tėvų valdžia ribojama, t.y. kai tėvai vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus, kai tėvas ir motina piktnaudžiauja tėvų valdžia, žiauriai elgiasi su vaiku, daro žalingÄ Ä¯takÄ vaikams savo amoraliu elgesiu, nesirÅ«pina vaikais. A. T. formuoja teisminę praktikÄ ir laiko, kad tėvų valdžios apribojimui pakanka bent vieno fakto, kad tėvai nevykdo savo prigimtinės pareigos rÅ«pintis vaiku (civilinė byla Nr. 3K-3-1225/2002). TokiÄ teisę ir pareigÄ Ä¯tvirtina Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalis. Bylos medžiaga leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad abu atsakovai dėl skirtingų priežasčių nevykdo Å¡ios pareigos, t.y. nesirÅ«pina dukros priežiÅ«ra, auklėjimu, jos patys neaugina.

Bylos aplinkybėmis nustatyta, kad nepilnametės motina, byloje atsakovė A. B., nesugeba dukros auginti bei auklėti, ja rūpintis, kartu su dukra realiai negyvena. Atsakovė nedirba nuo 2009-01-21 (b.l. 12). Informatikos ir ryšių departamento prie LR VRM Įtariamų, kaltinamų ir teistų asmenų žinybinio registro ir jo archyvo duomenimis atsakovė A. B. teista pagal LR BK 22 str. 1 d. ir 178 str.

1 d. (pasikėsinimas padaryti nusikalstamÄ veikÄ ; vagystė), taip pat 8 kartus bausta administracine tvarka pagal LR (duomenys neskelbtini) 183, 186 ir 187 straipsnius (b.l. 15-17, 19-22). V. priklausomybės ligų centro 2010-06-04 pateiktais duomenimis, atsakovė A. B. nuo 2007-03-14 įraÅ¡yta į priežiÅ«ros grupę, jai diagnozuoti psichikos ir elgesio sutrikimai, vartojant alkoholį, priklausomybės sindromas (b.l. 23). Tačiau bylos medžiaga nesuteikia pagrindo manyti, jog esama padėtis negali pagerėti. Motinos ir dukros ryÅ¡iai nenutrÅ«kę, jos bendrauja, motina dukrÄ aplanko bei jos bendrauja telefonu, mergaitė praleidžia pas motinÄ atostogas. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , manytina, kad yra pagrindas tik laikinai apriboti atsakovei motinos valdžiÄ jos nepilnametės dukros atžvilgiu, kadangi padėtis Å¡eimoje gali dar pagerėti (LR CK 3.180str1-2d.).

Bylos aplinkybėmis nustatyta, kad nepilnametės L. K. tėvas, byloje atsakovas, nedalyvauja  dukros auginime ir auklėjime, su dukra beveik nebendrauja, tačiau teikia dukrai iÅ¡laikymÄ . Atsakovas S.K. dirba Lietuvos kariuomenės Motorizuotoje pėstininkų brigadoje „G. V.", turi žmonÄ bei nepilnametę dukrÄ G. K., gim. 2006-09-22 (b.l. 3,13). Atsakovas nurodė, kad duktė yra sunkaus charakterio, dėl ko jų santykiai pavirÅ¡utiniÅ¡ki. Atsakovo teigimu, jis bandė imti dukrÄ pas save, bet dukra pykosi su jo žmona. Atsakovas nurodė, kad  ketina spręsti problemas dėl dukros auklėjimo, jos gyvenamosios vietos (b.l. 95).  Esant nurodytoms aplinkybėms ieÅ¡kovo reikalavimas neterminuotai apriboti tėvo valdžiÄ Â atsakovui jo nepilnametės  dukros atžvilgiu netenkintinas, nes nors tėvas negyvena kartu su dukra, nedalyvauja jos auklėjime, bylos medžiaga  nesuteikia pagrindo manyti, jog esama padėtis negali pagerėti. Atsižvelgiant į

iÅ¡dėstytÄ , yra pagrindas tik laikinai apriboti S. K. tėvo valdžiÄ jo nepilnametės dukros L. K. atžvilgiu (LR CK

3.180str1-2d.). Â

Nepilnametės L. K. tėvams tėvų valdžios apribojimo terminas nustatomas 5 mėnesiams (t.y. iki 2010/2011 mokslo metų pabaigos).

Pagal LR (duomenys neskelbtini) straipsnį teismas, priimdamas sprendimÄ apriboti tėvų valdžiÄ , tuo pačiu sprendimu nustato vaikui nuolatinę globÄ (rÅ«pybÄ ), ir jo gyvenamÄ jÄ vietÄ . Kadangi nepilnametei L. K. yra daugiau nei 14 metų, jam gali bÅ«ti nustatyta rÅ«pyba (LR CK 3.251str.2d.).Â

Atsižvelgiant į

tai, kad  fizinių asmenų, norinčių ir galinčių  L. K. auginti ir rūpintis šiuo metu nėra, tėvai

nepasirengę auginti dukrÄ savo Å¡eimose ir jiems laikinai apribojama tėvų valdžia dukros atžvilgiu, kad V. 2-iejį globos namai

pasirengę ir sutinka rÅ«pintis nepilnamete L. K., ieÅ¡kovo praÅ¡ymas nustatyti nepilnametei L. K. nuolatinę rÅ«pybÄ , jos

rÅ«pintoju skirti V. 2-ius vaikų globos namus, nustatant L. K. gyvenamÄ jÄ vietÄ rÅ«pintojo buveinėje, tenkintinas (LR CK 3.256 str., 3.261 str. 1d., 3.265 str. 3p., LR (duomenys neskelbtini) str.2d.,

407 str.).

Pagal LR CK 3.202 str. 2 d. nuostatas, jeigu vaikas, kuriam priteistas iÅ¡laikymas, gyvena vaikų globos institucijoje, iÅ¡laikymas iÅ¡ieÅ¡komas ir mokamas vaikų globos institucijai. Tokiu atveju vaikų globos institucija atidaro kiekvieno iÅ¡laikymÄ gaunančio vaiko sÄ skaitÄ valstybės kontroliuojamoje kredito įstaigoje. Å ioje sÄ skaitoje esančiomis lėšomis įstatymų nustatyta tvarka savo interesais gali disponuoti tik vaikas ar vaiko interesais – jo globėjas (rÅ«pintojas). IÅ¡dėstytos

aplinkybės sudaro pagrindÄ teismui tenkinti ieÅ¡kinį ir pakeisti nepilnametei L. K. iÅ¡ tėvų priteisto

iÅ¡laikymo iÅ¡ieÅ¡kotojÄ ir juo paskirti  rÅ«pintojÄ - V. 2-ius globos namus, taip pat V. 2-ieji globos namai skirtini nepilnametės L. K. iÅ¡laikymui skirtų lėšų tvarkytoju (LR CK 3.245 str.).

Ieškovas nuo žyminio mokesčio sumokėjimo šioje byloje atleistas (LR CPK 83 str. 1 d. 2 p., 5 p.). Patenkinus ieškinį iš dalies, LR CPK  93str. 2d., 96 str. 1d. pagrindu iš atsakovų valstybės naudai priteistina po 100Lt už reikalavimus dėl tėvų valdžios apribojimo, vaiko rūpybos, gyvenamosios vietos nustatymo bei po 9Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu( pašto išlaidų).

Vadovaudamasis LR (duomenys neskelbtini)260 str., 406-407 str. teismas

n u s p r e n d ž i a :

            ieškinį tenkinti iš dalies.

Laikinai, 5 mėnesiams, apriboti A. B., a.k. (duomenys neskelbtini) motinos valdžiÄ jos nepilnametės dukros L. K., gim. 1994-12-10, atžvilgiu.

Laikinai, 5 mėnesiams, apriboti S. K., a.k. (duomenys neskelbtini) tėvo valdžiÄ jo nepilnametės dukros L. K., gim. 1994-12-10, atžvilgiu.

Skirti L.

K., gim. 1994-12-10, rÅ«pybÄ ir jos rÅ«pintoju paskirti V. 2-ius vaikų globos namus, kodas 190988025, Minties g. 1,

Vilnius. Nustatyti nepilnametės L. K., gim. 1994-12-10, gyvenamÄ jÄ vietÄ rÅ«pintojo buveinėje.

Paskirti rÅ«pintojÄ

V. 2-ius vaikų

globos namus, kodas 190988025, Minties g. 1, Vilnius L. K. išlaikymo lėšų tvarkytoju bei išieškotoju.

Priteisti iš atsakovės A. B., a.k. (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 100Lt žyminio mokesčio bei 9Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu( pašto išlaidų).

Priteisti iš atsakovo S. K., a.k. (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 100Lt žyminio mokesčio bei 9Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu( pašto išlaidų).

Sprendimas per

30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu V. apygardos teismui per V. miesto l apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                       Â

                                                                          A. G.