778fffe5-1bb7-4ba2-8c56-c68fda657a1d · Kauno apygardos teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1S-272-493/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-58235-2018-7 Procesinio sprendimo kategorija 2.5.19. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. gegužės 23 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Danutės Giačaitės, ArÅ«no PaÅ¡tuolio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Algirdo Remeikos, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo nuteistojo A. L. skundÄ dėl Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų 2022 m. balandžio 15 d. nutarties, kuria atmestas nuteistojo A. L. skundas dėl Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos Marijampolės pataisos namuose 2022 m. kovo 10 d. nutarimo Nr. 81/04-300 netaikyti jam lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos. Teisėjų kolegija n u s t a t ė :

1. A. L. (toliau – ir A. L.) nuteistas Kauno apygardos teismo 2020 m. liepos 10 d. nuosprendžiu, pakeistu Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. vasario 19 d. nuosprendžiu, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 135 straipsnio 2 dalies 3 punktÄ ir jam paskirta 3 metų laisvės atėmimo bausmė. Bausmės pradžia – 2021 m. kovo 16 d., pabaiga – 2022 m. spalio 16 d. Likuti neatlikta bausmės dalis (Komisijos nutarimo priėmimo dienÄ ) – 7 mėnesiai 6 dienos.

2. Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos Marijampolės pataisos namuose (toliau – Komisija) 2022 m. kovo 1 d. nutarimu Nr. 81/04-300 buvo nuspręsta netaikyti nuteistajam A. L. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos, motyvuojant tuo, kad šiuo metu bausmės tikslai dar nėra pasiekti, o A. L. elgesys nesudaro pagrindo manyti, kad jis ir ateityje laikysis įstatymų ir vėl nenusikals.

3. Marijampolės apylinkės teismas 2022 m. balandžio 15 d. nutartimi netenkino nuteistojo A. L. skundo dėl Komisijos nutarimo panaikinimo, motyvuojant tuo, kad teigiamai nuteistÄ jį charakterizuojantys duomenys nesudaro pagrindo iÅ¡vadai, jog nuteistasis jau gali bÅ«ti paleistas lygtinai ir taisomas neizoliuotas.

4. Skundu nuteistasis A. L. praÅ¡o pakeisti Marijampolės apylinkės teismo 2022 m. balandžio 15 d. nutartį ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ taikyti jam lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos. 4.1. Nuteistasis skunde pažymi, kad Komisija, priimdama skundžiamÄ nutarimÄ , grubiai pažeidė Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 164 straipsnio 1 dalies nuostatas dėl lygtinio paleidimo komisijos sudarymo, kadangi posėdyje dalyvavo 5 Komisijos nariai, o pagal įstatymÄ turėjo dalyvauti 7 nariai.

Taip pat, Komisijoje turėjo dalyvauti probuotojai, ne mažiau kaip du asociacijų, religinių bendruomenių ar bendrijų atstovai. Nuteistojo teigimu, jo praÅ¡ymÄ nagrinėjusi Komisija buvo sudaryta netinkamai ir tai turėjo didelę įtakÄ neteisėtam nutarimo priėmimui. 4.2. Skunde taip pat teigiama, kad Marijampolės apylinkės teismas nepakankamai atsižvelgė į tÄ aplinkybę, kad A. L. Komisijoje svarstomas trečiÄ kartÄ , paskutinį kartÄ Komisija pritarė A. L. lygtiniam paleidimui. Per šį laikotarpį jis jokių nuobaudų negavo, tik administracijos nebuvo informuotas apie programos „(duomenys neskelbtini)“ vykimo laikus.

Pasak skundo autoriaus, tai, kad jis nelankė Å¡ios programos, negali bÅ«ti argumentas netaikyti jam lygtinio paleidimo. SkundžiamÄ nutartį priėmęs teismas, netenkindamas nuteistojo skundo dėl lygtinio paleidimo, neanalizavo faktinių aplinkybių ir jų tinkamai nevertino, taip padarė esminį normų pažeidimÄ . Skunde taip pat nurodoma, kad teismas turėjo svarstyti galimybę paleisti nuteistÄ jį lygtinai taikant jam probacijos įpareigojimus visÄ laikÄ nevartoti alkoholio, lankyti anoniminių alkoholikų užsiėmimus, nustatytu laiku bÅ«ti namuose.

5. Atsiliepimų į skundÄ negauta. Nuteistojo A. L. skundas atmetamas.

8. BVK 157 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad nuteistieji, kurių nusikalstamo elgesio rizika žema arba kurie padarė akivaizdžiÄ pažangÄ mažindami savo nusikalstamo elgesio rizikÄ , iÅ¡skyrus Å¡io straipsnio 2 dalyje nurodytus nuteistuosius, gali bÅ«ti lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos atlikę Å¡io straipsnio 1, 2 ir 3 punktuose nustatytÄ bausmės dalį. Taigi pagal BVK įtvirtintÄ teisinį reguliavimÄ lygtinai gali bÅ«ti paleidžiami įstatyme numatytÄ bausmės dalį atlikę nuteistieji, kurių nusikalstamo elgesio rizika yra žema, arba nuteistieji, kurių pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika nors ir nėra priskiriama žemai rizikos grupei, tačiau jų pažanga mažinant Å¡iÄ rizikÄ yra akivaizdi.

Sprendžiant, ar nuteistojo pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ yra pakankama lygtinio paleidimo taikymui, kiekvienu atveju privaloma įvertinti visas lygtinio paleidimo taikymui reikÅ¡mingas aplinkybes, tame tarpe ir nuteistojo elgesį pataisos įstaigoje, jo elgesio ir mÄ stymo pokyčius, kurie turi bÅ«ti akivaizdÅ«s ir įtikinantys, jog asmens elgesys pakoreguotas pakankamai, jog bÅ«tų galima pagrįstai spręsti, kad laisvės atėmimo bausme taikomi suvaržymai jau turėjo pakankamÄ poveikį ir išėjęs į laisvę toks asmuo laikysis įstatymų ir daugiau nebenusikals.

9. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi nuteistojo skundo argumentus, skundžiamÄ nutartį ir teismui pateiktÄ medžiagÄ , aplinkybių, sudarančių pagrindÄ naikinti skundžiamÄ nutartį ir priimti naujÄ sprendimÄ , nenustatė. Nutartis yra pakankamai argumentuota, priimta įvertinus visas, tiek teigiamai, tiek neigiamai nuteistÄ jį charakterizuojančias ir lygtinio paleidimo taikymui reikÅ¡mingas aplinkybes, skundas dėl Komisijos priimto nutarimo iÅ¡nagrinėtas laikantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekse nustatytos tvarkos.

10. Nekyla abejonių dėl to, kad A. L. yra atlikęs bausmės dalį, kuriÄ turi atlikti nuteistieji, siekiantys lygtinio paleidimo (Komisijos 2022 m. kovo 10 d. nutarimo priėmimo dienÄ neatlikta bausmės dalis buvo 7 mėnesiai 6 dienos iÅ¡ paskirtos 3 metų laisvės atėmimo bausmės, t. y. nuteistasis buvo atlikęs 1/3 bausmės, kaip tai numatyta BVK 157 straipsnio 1 dalies 1 punkte). Tačiau atkreipiamas dėmesys, kad įstatyme numatytos bausmės dalies atlikimas yra tik klausimo dėl nuteistojo lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos svarstymo sÄ lyga, o ne savarankiÅ¡kas lygtinio paleidimo pagrindas.

BVK 157 straipsnio 1 dalyje yra aiÅ¡kiai įtvirtinta, kokius kriterijus, be atliktos bausmės dalies, dar turi atitikti nuteistasis, kad galėtų bÅ«ti paleistas lygtinai (žema pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika arba akivaizdi pažanga rizikÄ mažinant, kai nustatyta rizika nepriskiriama žemai), tačiau Å¡ių kriterijų A. L. neatitinka – nenustatyta akivaizdi pažanga mažinant pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikÄ . Tokia iÅ¡vada padaryta tiek Komisijos nutarime, tiek teismo nutartyje ir su ja nesutikti teisėjų kolegija neturi pagrindo.

11. Nuteistajam A. L. 2022 m. vasario 25 d. socialinio tyrimo iÅ¡vadoje Nr. 81/04-246 nustatyta vidutinė pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika, kuri nuo 2021 m. kovo 31 d. atlikto pirminio vertinimo iÅ¡liko nepakitusi – pirminio vertinimo metu nuteistajam taip pat buvo nustatyta vidutinė pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika. Pažymėtina, kad vidutinė pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika savaime neeliminuoja galimybės taikyti lygtinį paleidimÄ . Tačiau kaip minėta, esant ne žemai (Å¡iuo atveju esant vidutinei) pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikai, turi bÅ«ti nustatyta akivaizdi pažanga Å¡iÄ rizikÄ mažinant, kuri Å¡iuo atveju nenustatyta. Å iÄ iÅ¡vadÄ visų pirma patvirtina jau minėta aplinkybė dėl nuteistajam nustatytos vidutinės pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos pokyčio nebuvimo, taip pat ir kitos su nuteistojo pataisos procesu, jo dedamomis pastangomis mažinti nustatytÄ rizikÄ susijusios aplinkybės.

12. Vertinamu atveju nuteistajam socialinio tyrimo iÅ¡vadoje yra iÅ¡skirta net aÅ¡tuoni rizikÄ nusikalsti pakartotinai didinančių kriminogeninių veiksnių, iÅ¡ kurių visi yra dinaminiai, t. y. galintys mažėti priklausomai nuo nuteistojo dedamų pastangų, teigiamų jo elgesio, mÄ stymo, požiÅ«rio pokyčių: gyvenimo sÄ lygos; gyvenimo stilius ir draugai; piktnaudžiavimas alkoholiu; mÄ stymas ir elgesys; nuostatos; darbas; lėšų tvarkymas ir pajamos; ryÅ¡iai su artimaisiais. NusikalstamÄ elgesį mažinančių veiksnių nenustatyta.

Pažymėtina, kad kriminogeniniai veiksniai parodo, kurios nuteistojo gyvenimo sritys yra problemiÅ¡kiausios, t. y. gali skatinti ar lemti pakartotinį nusikalstamumÄ , todėl sprendžiant dėl nuteistojo daromos pažangos mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ , itin svarbus yra nuteistojo dedamų pastangų mažinti Å¡ių kriminogeninių veiksnių įtakÄ pakartotiniam nusikalstamumui vertinimas. Bylos duomenimis bausmės atlikimo metu nuteistasis iÅ¡ dalies vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, dalyvauja pozityviame užimtume, socialinės reabilitacijos programose, tačiau su nuteistojo nuostatomis, mÄ stymu, požiÅ«riu, galimais gyvenamosios vietos, alkoholio vartojimo sunkumais susijusių, rizikÄ nusikalsti pakartotinai didinančių kriminogeninių veiksnių nustatymas rodo, kad dalyvavimas užsiėmimuose reikÅ¡mingos įtakos pozityviems pokyčiams, taip pat ir pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos mažėjimui, neturėjo.

13. Atsižvelgiant į paminėta, taip pat įvertinus nuteistojo požiÅ«rį į savo nusikalstamÄ elgesį, jo pasekmes (jį pažinojusiųjų charakterizuojamas neigiamai, darė administracinius nusižengimus, girtaudavo, vedė asocialų gyvenimo bÅ«dÄ , motyvacijos gydytis nuo priklausomybės alkoholiui neturi, nors alkoholio vartojimas yra bene svarbiausias kriminogeninis veiksnys), įvertinus tai, kad nuteistasis stokoja objektyvaus savivaizdžio ir savianalizės gebėjimų, nėra linkęs sureikÅ¡minti savo netinkamų poelgių, juos vertina pavirÅ¡utiniÅ¡kai, neįžvelgia poreikio kažkÄ savyje keisti, spręsti, kad pataisos procesas nuteistajam jau turėjo pakankamÄ poveikį ir toliau gali bÅ«tų tęsiamas laisvėje, dar nėra pagrindo.

Å iÄ iÅ¡vadÄ patvirtina ir su nuteistojo elgesiu bausmės atlikimo metu susiję duomenys. Nuteistasis bausmės atlikimo metu nesimoko, nedirba, nelankė programos „Keisk požiÅ«rį“. Skunde akcentuojamos aplinkybės, jog nuteistasis pataisos namų administracijos nebuvo informuotas apie programos vykdymo laikÄ , nesudaro pagrindo asmeniui jos nelankyti, taip pat, atitinkamai charakterizuojÄ nuteistÄ jį, kaip asmenį, linkusį nesilaikyti jam paskirtų įpareigojimų.

14. Skundžiamos nutarties turinys patvirtina, kad iÅ¡vados dėl nuteistojo pažangos mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ , jos akivaizdumo, padarytos įvertinus su nuteistojo pataisos procesu susijusių aplinkybių visumÄ , o ne remianti selektyviai atrinktais ir iÅ¡imtinai tik teigiamai ar neigiamai charakterizuojančiais faktais. Nuteistojo skunde yra iÅ¡skiriamos tik teigiamai nuteistÄ jį charakterizuojančios aplinkybės, nutylint nuteistajam nepalankius duomenis. Å iuo atveju Komisijos nutarime ir skundžiamoje nutartyje pateiktas duomenų, reikÅ¡mingų lygtinio paleidimo taikymui, vertinimas apima tiek teigiamus, tiek neigiamus nuteistojo pataisos aspektus, ir Å¡io vertinimo pagrindu padaryta pagrįsta iÅ¡vada, kad teigiamai nuteistÄ jį įcharakterizuojančių aplinkybių (skatintas), nenustačius akivaizdžios pažangos mažinant vidutinę pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikÄ , nepakanka lygtinio paleidimo taikymui.

15. Skunde ginčijamas Komisijos nutarimo netaikyti lygtinio paleidimo teisėtumas, atkreipiant dėmesį į posėdyje dalyvavusių Komisijos narių skaičių bei BVK 164 straipsnio nuostatas. Pagal BVK 164 straipsnio 1 dalies nuostatas, pataisos įstaigose sprendimams dėl nuteistųjų lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos priimti, Kalėjimų departamento direktoriaus įsakymu sudaromos septynių narių Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos. IÅ¡ Komisijos 2022 m. kovo 10 d. posėdžio protokolo matyti, kad posėdyje dalyvavo ir sprendimÄ dėl nuteistojo A. L. priėmė keturi komisijos nariai, tarp jų ir Komisijos pirmininkė (b. l. 13-15). Tačiau Å¡i aplinkybė, prieÅ¡ingai nuteistojo nuomonei, nereiÅ¡kia, kad Komisijai nesant pilnos sudėties, Komisijos priimtas nutarimas yra neteisėtas.

16. Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos funkcijas, teises ir darbo organizavimo tvarkÄ reglamentuoja Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos direktoriaus 2020 m. balandžio 27 d. įsakymu Nr. V-107 patvirtinti Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos nuostatai (toliau – Komisijos nuostatai). Pagal Komisijos nuostatų 21 punktÄ , komisijos posėdžiuose turi dalyvauti visi jos nariai. Kai komisijos posėdyje dėl svarbių priežasčių negali dalyvauti kuris nors jos narys, komisija gali dirbti, jeigu posėdyje dalyvauja daugiau kaip pusė komisijos narių, tarp jų komisijos pirmininkas ar komisijos pirmininko pavaduotojas.

Å iuo atveju posėdyje dalyvavo keturi Komisijos nariai iÅ¡ septynių, tarp jų ir Komisijos pirmininkė, todėl Komisija galėjo dirbti ir priimti sprendimus svarstomais klausimais. Tai, kad nedalyvavę Komisijos nariai nepateikė nuomonės raÅ¡tu, teisinės reikÅ¡mės vertinant Komisijos priimto sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ taip pat neturi. Pagal Komisijos nuostatų 22 punktÄ , posėdyje nedalyvaujančio komisijos nario nuomonės raÅ¡tu pareiÅ¡kimas yra jo teisė, bet ne pareiga. Atsižvelgiant į tai, nuteistojo skundo argumentai atmetami, kaip nepagrįsti.

17. Nesutiktina ir su nuteistojo skundo argumentais, kad priimdamas skundžiamÄ nutartį pirmosios instancijos teismas pateiktus duomenis analizavo neiÅ¡samiai, remiantis tik subjektyviomis aplinkybėmis ir neatsižvelgus į nuteistojo pastangas resocializuotis. Nors ir neabejotina, jog visais atvejais taikant asmeniui lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos siekiama jo tinkamos resocializacijos ir reintegracijos į visuomenę, tačiau toks sprendimas turi bÅ«ti priimamas tik tinkamai įvertinus asmens, kurį ketinama paleisti į laisvę, asmenybę, jo elgesį pataisos įstaigoje bei jo elgesio korekcijÄ , kuri turi sudaryti neabejotinÄ pagrindÄ manyti, jog išėjęs į laisvę toks asmuo laikysis įstatymų ir daugiau nebenusikals.

IÅ¡ skundžiamos nutarties turinio matyti, kad buvo vertinami visi nuteistojo elgesį charakterizuojantys duomenys, tačiau teigiamų elgesio korekcijos požymių, pirmosios instancijos teismo vertinimu, A. L. lygtiniam paleidimui Å¡ioje jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo stadijoje nepakako, o paties nuteistojo nuomonė ir noras bÅ«ti lygtinai paleistam iÅ¡ pataisos namų neįpareigoja teismo priimti jam palankų sprendimÄ ir nerodo teismo priimto sprendimo Å¡aliÅ¡kumo. Tam, įvertinusi skundo nagrinėjimui pateiktÄ medžiagÄ , pritaria ir aukÅ¡tesnės instancijos teismo teisėjų kolegija.

Atsižvelgiant į tai, apylinkės teismo nutartis paliekama nepakeista, o skundas atmetamas. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, teisėjų kolegija n u t a r i a : atmesti nuteistojo A. L. skundÄ ir palikti galioti Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų 2022 m. balandžio 15 d. nutartį. Å i nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama. Teisėjai Danutė Giačaitė ArÅ«nas PaÅ¡tuolis Algirdas Remeika