778cc37e-a2d5-403f-b227-36bfbda75af5 · Kauno apygardos teismas

Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-100-810/2019

Teisminio proceso Nr. 4-22-3-00325-2018-2

Procesinio sprendimo kategorijos: 21.5.3; 21.11.10;

(S)

Kauno apygardos teismas

N u t a r I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. vasario 19 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Edita Dambrauskienė

apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. R. apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo Jonavos rÅ«mų 2018 m. gruodžio 27 d. nutarties V. R. administracinio nusižengimo byloje.

Teismas

n u s t a t ė :

1. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariato (toliau – Institucija) 2018 m. spalio 17 d. nutarimu V. R. už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 416 straipsnio 6 dalyje, padarymÄ skirta 450 Eur bauda su specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 mėnesiams už tai, kad jis 2018 m. balandžio 13 d. 13.24 val. kelio (duomenys neskelbtini) 34,70 kilometre, vairuodamas automobilį, virÅ¡ijo leistinÄ greitį 52 kilometrais per valandÄ , važiavo 102 kilometrų per valandÄ greičiu, kai leistinas greitas 50 kilometrų per valandÄ . Å iais savo veiksmais V. R. pažeidė Kelių eismo taisyklių 127 punkto reikalavimus.

2. Kauno apylinkės teismo Jonavos rÅ«mai 2018 m. gruodžio 27 d. nutartimi V. R. skundÄ atmetė ir paÅ¡alinę iÅ¡ nutarimo V. R. atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę, numatytÄ ANK 36 straipsnio 1 dalies 12 punkte, Institucijos nutarimÄ paliko galioti.

3. Apeliaciniame skunde V. R. praÅ¡o Kauno apylinkės teismo Jonavos rÅ«mų 2018 m. gruodžio 27 d. nutartį panaikinti, Institucijos 2018 m. spalio 17 d. nutarimÄ pakeisti, paskiriant mažesnę baudÄ .

3.1. Skunde V. R. tvirtina, jog jis administracinį nusižengimÄ padarė neturėdamas galiojančių nuobaudų, todėl į administracinio nusižengimo protokolÄ jam turėjo bÅ«ti įraÅ¡ytas administracinis nurodymas, siÅ«lant savo noru sumokėti 225 Eur baudÄ ir atimti teisę vairuoti transporto priemones, tačiau to padaryta nebuvo, taip pažeidžiant ANK 33 straipsnio reikalavimus.

3.2. Taip pat V. R. pažymi, jog jis pripažįsta padaręs administracinį nusižengimÄ , nustatytÄ leistinÄ greitį virÅ¡ijo 52 kilometrais per valandÄ , t. y. padarė pažeidimÄ labai artimÄ administraciniam nusižengimui, numatytam ANK 416 straipsnio 5 dalyje, už kurio padarymÄ skiriama daug mažesnė bauda, taip pat neskiriama administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones, atėmimas. V. R. skunde taip pat atkreipia dėmesį sunkiÄ jo materialinę padėtį, teigdamas, jog Å¡iuo metu negauna jokių pajamų. Nurodo suprantantis, kad pasielgė labai blogai bei žada daugiau nenusižengti, griežtai laikytis visų įstatymų reikalavimų.

4. Atsiliepimų į apeliacinį skundÄ negauta.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

5. V. R. apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.

6. ANK 652 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Nagrinėjamu atveju ginčo dėl administracinio nusižengimo fakto nėra, apeliaciniame skunde keliamas tik paskirtos administracinės nuobaudos – baudos, individualizavimo klausimas, taip nurodoma, kad tiek Institucija, tiek teismas netinkamai aiÅ¡kino ANK 610 straipsnio nuostatas, dėl ko nepagrįstai į administracinio nusižengimo protokolÄ neįrašė administracinio nurodymo, pasiÅ«lant per įstatymo nustatytÄ terminÄ savo noru susimokėti baudÄ , lygiÄ pusei minimalios baudos, nustatytos ANK 416 straipsnio 6 dalies sankcijoje, bei sutikti su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu ANK 33 straipsnio 1 dalies 3 punkte nustatytam terminui.

7. IÅ¡ apygardos teismui pateikto apeliacinio skundo turinio matyti, jog jame iÅ¡dėstyti argumentai yra analogiÅ¡ki skunde dėl Institucijos nutarimo nurodytiems argumentams, kuriuos žemesnės instancijos teismas iÅ¡samiai iÅ¡nagrinėjo ir į juos motyvuotai atsakė. Atsakydamas į skundo argumentÄ dėl administracinio nurodymo neįraÅ¡ymo į V. R. suraÅ¡ytÄ administracinio nusižengimo protokolÄ , apylinkės teismas nurodė, jog ANK 610 straipsnio 2 dalyje yra įtvirtintas baigtinis sÄ raÅ¡as pagrindų, kuriems egzistuojant administracinis nurodymas negali bÅ«ti suraÅ¡omas. ANK 610 straipsnio 2 dalies 6 punktas numato, kad administracinis nurodymas negali bÅ«ti suraÅ¡omas, kai asmuo yra padaręs du ar daugiau su transporto eismo sauga susijusių administracinių nusižengimų, kurių duomenys gauti iÅ¡ stacionarių ar mobiliųjų teisės pažeidimų fiksavimo sistemų. IÅ¡ byloje esančio administracinių nusižengimų registro iÅ¡raÅ¡o apie V. R. registruotus administracinius nusižengimus, apylinkės teismas nustatė, kad V. R. 2018 m. balandžio 17 d. padarė dar vienÄ administracinį nusižengimÄ , susijusį su transporto eismo sauga, kurio duomenys taip pat gauti iÅ¡ stacionarių ar mobiliųjų teisės pažeidimų fiksavimo sistemų, paskirtÄ baudÄ jis yra sumokėjęs, ir sprendė, kad dėl Å¡ios priežasties administracinis nurodymas V. R. negali bÅ«ti suraÅ¡ytas. Su tokia pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada apygardos teismas sutikti negali.

8. Pažymėtina, jog pagal ANK 2 straipsnio 2 dalį asmuo laikomas padariusiu administracinį nusižengimÄ tik įvykdęs administracinį nurodymÄ arba Å¡io kodekso nustatyta tvarka įsiteisėjus nutarimui, kuriuo asmuo pripažįstamas padariusiu administracinį nusižengimÄ . Taigi administracinio nurodymo įvykdymas arba nutarimo, kuriuo asmuo yra pripažįstamas padariusiu administracinį nusižengimÄ , įsiteisėjimas yra tas momentas, nuo kurio asmuo yra pradedamas laikyti padariusiu administracinį nusižengimÄ . Kadangi už 2018 m. balandžio 13 d. padarytÄ administracinį nusižengimÄ 2018 d. spalio 17 d. suraÅ¡ytas nutarimas Nr. 66-ANR_N-4040-2018 buvo apskųstas apylinkės teismui, o apylinkės teismo nutartis apygardos teismui, Å¡is nutarimas neįsiteisėjo, taigi negali bÅ«ti konstatuojama, jog V. R. yra padaręs Å¡ioje byloje jam inkriminuotÄ administracinį nusižengimÄ . IÅ¡ administracinių nusižengimų registro iÅ¡raÅ¡o apie V. R. registruotus administracinius nusižengimus matyti, jog jam daugiau administracinių nusižengimų, susijusių su transporto eismo sauga, kurių duomenys taip pat gauti iÅ¡ stacionarių ar mobiliųjų teisės pažeidimų fiksavimo sistemų, be paminėtų pirmosios instancijos teismo, nebuvo inkriminuota, taigi tiek Institucija, priėmusį nutarimÄ ne teismo tvarka, tiek apylinkės teismas, nagrinėjęs skundÄ dėl Institucijos nutarimo, negalėjo konstatuoti, jog V. R. yra padaręs du ar daugiau su transporto eismo sauga susijusių administracinių nusižengimų, kurių duomenys gauti iÅ¡ stacionarių ar mobiliųjų teisės pažeidimų fiksavimo sistemų, ir remiantis Å¡iuo pagrindu teigti, jog nagrinėjamu atveju apeliantui į administracinio nusižengimo protokolÄ negalėjo bÅ«ti įraÅ¡ytas administracinis nurodymas. Jokie kiti pagrindai, numatyti ANK 610 straipsnio 2 dalyje, kurie galėtų bÅ«ti kliÅ«timi administracinio nurodymo suraÅ¡ymui Å¡ioje byloje, nenustatyti.

9. Atsižvelgiant į tai, kad V. R. praÅ¡ymo jo atžvilgiu neraÅ¡yti administracinio nurodymo nepateikė, kliÅ«tys jo suraÅ¡ymui nėra nustatytos, konstatuojama, kad to nepadariusi Institucija pažeidė administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisę pasinaudoti administracinio nurodymo institutu. Dėl Å¡ios priežasties Kauno apylinkės teismo Jonavos rÅ«mų 2018 m. gruodžio 27 d. nutartis ir Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariato 2018 m. spalio 17 d. nutarimas negali bÅ«ti pripažinti teisėtais ir pagrįstais, todėl jie naikinami. Kadangi, remiantis ANK 610 straipsnio 1 dalimi, administracinis nurodymas yra į administracinio nusižengimo protokolÄ Ä¯raÅ¡omas pasiÅ«lymas asmeniui <...> savo noru sumokėti baudÄ , lygiÄ pusei minimalios baudos, o jei asmuo padarė pakartotinį administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Å¡io kodekso 415 straipsnio 1, 2 ir 6 dalyse, 416 straipsnio 2, 3, 4 ir 5 dalyse, 417 straipsnyje, 420 straipsnio 1 dalyje, 421 straipsnyje, 432 straipsnio 1 dalyje, 459 straipsnio 1, 4 ir 5 dalyse, 463 straipsnyje, – minimaliÄ baudÄ , nustatytÄ Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnyje (straipsnio dalyje), kuriame (kurioje) nustatyta atsakomybė už asmens padarytÄ administracinį nusižengimÄ , o administracinį nurodymÄ Ä¯ administracinio nusižengimo protokolÄ Ä¯raÅ¡o administracinio nusižengimo tyrimÄ atlikęs pareigÅ«nas, byla grÄ Å¾inama Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariatui klausimo dėl administracinio nurodymo instituto taikymo iÅ¡sprendimui.

10. Atsižvelgiant į priimamo procesinio sprendimo rūšį dėl apeliacinio skundo argumentų, nurodytų 3.2 punkte, aukštesnės instancijos teismas nepasisako.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

n u t a r i a :

V. R. apeliacinį skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.

Kauno apylinkės teismo Jonavos rÅ«mų 2018 m. gruodžio 27 d. nutartį ir Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariato 2018 m. spalio 17 d. nutarimÄ panaikinti ir priimti naujÄ nutarimÄ â€“ V. R. administracinio nusižengimo bylÄ grÄ Å¾inti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariatui klausimo dėl administracinio nurodymo instituto taikymo iÅ¡sprendimui.

Å is Kauno apygardos teismo nutarimas įsiteisėja jo paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiamas.

Teisėja Edita Dambrauskienė