778a9155-30f6-464b-b2e6-60b3f4be2887 · Klaipėdos apygardos teismas

Civilinė byla NrPranešėja Aušra Maškevičienė                                       Civilinė byla Nr. 2S-177-460/2015Teisėja Jurgita Grigonienė                                       (Proceso Nr. 2-24-3-02064-2014-0)                                       Procesinio sprendimo kategorijos             (S) 110.1; 122.4                          KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2015 m. vasario 25 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Aušra Maškevičienė apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės D.

K. (apeliantė) atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2014 m. spalio 20 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-2471-729/2014 pagal ieÅ¡kovo V. K. ieÅ¡kinį atsakovams R. L., D. K. dėl turto pripažinimo bendrÄ ja daline nuosavybe ir turto dalies bendrojoje nuosavybėje nustatymo.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė : Klaipėdos rajono apylinkės teisme 2014-10-15 buvo gautas ieÅ¡kovo V. K. ieÅ¡kinys atsakovams R. L., D. K. dėl turto pripažinimo bendrÄ ja daline nuosavybe ir turto dalies bendrojoje nuosavybėje nustatymo.IeÅ¡kovas ieÅ¡kinio įvykdymo užtikrinimui prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – areÅ¡tuoti atsakovei D.

K. priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ â€“ butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), 840/1680 žemės sklypo, gyvenamÄ jį namÄ , (duomenys neskelbtini), 1/5 žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), 1/5 žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) ir penkis dar 1/5 žemės sklypus, esančius (duomenys neskelbtini). Klaipėdos rajono apylinkės teismas 2014-10-20 nutartimi praÅ¡ymÄ tenkino. Nutarė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – areÅ¡tuoti atsakovei D. K. priklausantį kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ , o jam nesant pinigines lėšas esančias bankų sÄ skaitose ar kitose kredito įstaigų sÄ skaitose, nevirÅ¡ijant 251 280 Lt (72 775 EUR) sumos, leidžiant atsakovei įvykdyti prievolę ieÅ¡kovui V.

K.. AreÅ¡tuotÄ turtÄ paliko saugoti ir naudoti atsakovei D. K.. Nurodė, kad Å¡alys ginčo geranoriÅ¡kai neiÅ¡sprendžia, faktiniai duomenys rodo, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. Apeliantė pateikė atskirÄ jį skundÄ , juo praÅ¡o panaikinti Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2014-10-20 nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ atmesti,. Nurodo, jog ieÅ¡kovas nepateikė duomenų, kad teismo sprendimas gali likti neįvykdytas.

Pažymi, kad teismas areÅ¡tavo visÄ turtÄ , o ne nurodytÄ ieÅ¡kinyje. Tikina, kad teismui priėmus įsiteisėjusį sprendimÄ atsakovė jį vykdys. Teigia, jog bÅ«tina vertinti, ar laikinųjų apsaugos priemonių taikymas proporcingas jų taikymu siekiamiems tikslams. Pažymi, kad praÅ¡ymas areÅ¡tuoti visÄ turtÄ yra neteisėtas. Nurodo, kad atsakovei gyvenamasis namas nepriklauso. IeÅ¡kovas pateikė atsiliepimÄ , juo praÅ¡o Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2014-10-20 nutartį palikti nepakeistÄ .

Nurodo, jog teismas turėjo teisę taikyti areÅ¡tÄ ne konkrečiu ieÅ¡kinyje turtu, o 251 280 Lt (72 775 EUR) apimtimi. Teigia, kad jeigu atsakovė mano, kad nutartis pažeidžia jos teises, gali praÅ¡yti vienÄ priemonę pakeisti kita. Atskirasis skundas netenkintinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ dėl apskųstos dalies ir analizuoja apeliaciniame (atskirajame) skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis.

Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis, CPK 338 straipsnis).Apeliacinės instancijos teismas mano, jog aplinkybė, kad skundžiama nutartimi nuspręsta areÅ¡tuoti visÄ D. K. turtÄ , nevirÅ¡ijant 72 775,72 EUR (251 280 Lt) sumos, o ne D. K. vardu registruotÄ turtÄ , kuriame ieÅ¡kovas prašė nustatyti atsakovo R. L. turto dalį, apeliantė nepagrįstai vertina kaip ieÅ¡kinio reikalavimo ribų peržengimÄ . Pažymėtina, kad ieÅ¡kovas ieÅ¡kiniu nereikalauja savo naudai priteisti iÅ¡ atsakovų konkretaus turto ar piniginių lėšų, o ieÅ¡kinys yra reiÅ¡kiamas siekiant nukreipti 72 775,72 EUR (251 280 Lt) skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ R.

L. turto dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje su atsakove D. K., kadangi R. L. neturi kito turto, į kurį ieÅ¡kovas galėtų nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ . Atsižvelgiant į tai, nutartimi pritaikius D. K. turto, o jo nesant, piniginių lėšų 72 775,72 EUR (251 280 Lt) apimtimi, atitinkančiai skolos dydį, areÅ¡tÄ , pirmosios instancijos teismas neperžengė ieÅ¡kinio reikalavimo ribų. Pažymėtina, kad atskirajame skunde nepagrįstai teigiama, kad laikinosios apsaugos priemonės turi bÅ«ti naikinamos dėl to, jog ieÅ¡kovas negalės nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimo į areÅ¡tuotÄ D.

K. butÄ . Å iuo aspektu svarbu tai, kad jeigu bylos nagrinėjimo metu neiÅ¡liks D. K. nekilnojamasis turtas, kuriame praÅ¡oma nustatyti R. L. turto dalį, byloje taip pat turėtų bÅ«tų sprendžiamas piniginės kompensacijos ieÅ¡kovui priteisimo klausimas, taigi, manytina, jog iÅ¡ieÅ¡kojimas galės bÅ«ti nukreiptas į butÄ , esantį (duomenys neskelbtini). Tai patvirtina, kad apeliantei priklausančio buto areÅ¡tas yra tiesiogiai susijęs su bÅ«simo ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo įvykdymo užtikrinimu.Sutiktina su ieÅ¡kovu, kad atskirojo skundo argumentai, jog laikinosios apsaugos priemonės pažeidžia D.

K. konstitucinę teisę į nuosavybę, yra nepagrįsti ir savaime nesudaro teisinio pagrindo teismo priimtÄ nutartį laikyti neteisėta ir nepagrįsta. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas kiekvienu atveju sukelia nepatogumus ar ribojimus proceso Å¡aliai, tačiau toks ribojimas yra pateisinamas, kadangi juo siekiama užtikrinti bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ , ypatingai atsižvelgiant į tai, kad nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, nevaržo apeliantės teisių daugiau nei bÅ«tina pareikÅ¡tiems ieÅ¡kovo reikalavimams užtikrinti (CPK 185 straipsnis).

Aktualu tai, kad teismas neprivalo, taikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones, turėti įrodymų, jog ateityje neabejotinai atsiras grėsmė teismo sprendimui įvykdyti, teismui pakanka įsitikinti tuo, kad konkrečioje situacijoje tokia grėsmė yra galima, kad egzistuoja tokio pobÅ«džio grėsmės atsiradimo tikimybė (žr. pvz. Lietuvos apeliacinio teismo 2009-03-26 nutartį civilinėje byloje Nr. 2-323/2009, 2009-04-30 nutartį civilinėje byloje Nr. 2-330/2009 ir kt.).Nustačius Å¡ias aplinkybes ir atsižvelgiant į nurodytus argumentus, yra pagrindas spręsti, kad apeliantė atskiruoju skundu neįrodė pirmosios instancijos teismo nutarties neteisėtumo ir nepagrįstumo.

Apylinkės teismas teisingai įvertino bylos aplinkybes, pritaikė laikinÄ sias apsaugos priemones reglamentuojančias procesinės teisės normas ir priėmė teisiÅ¡kai pagrįstÄ nutartį.Atkreiptinas dėmesys, jog Å¡is teismo procesinis sprendimas neužkerta galimybės praÅ¡yti teismo taikyti atsakovės nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimÄ , įmokėti į teismo depozitinę sÄ skaitÄ reikalaujamÄ priteisti sumÄ , pateikti laidavimÄ , praÅ¡yti pakeisti vienÄ laikinÄ jÄ apsaugos priemonę kita (CPK 146, 147, 150 straipsniai).

Be to, atsakovė gali nurodyti, konkretų areÅ¡tuotinÄ turtÄ , kad pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės nesukeltų nuostolių arba maksimaliai sumažintų nuostolius, galinčius kilti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Esant nurodytų argumentų ir aplinkybių visetui, pirmosios instancijos teismo nutarties atskirojo skundo motyvais naikinti ar keisti nėra pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas, CPK 339 straipsnis).Teismas, vadovaudamasis CPK 334–339 straipsniais, n u t a r i a:

Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2014 m. spalio 20 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                                                                                 AuÅ¡ra MaÅ¡kevičienė