7788daed-ea2a-44f3-ac4a-e67141554db2 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr

Civilinė byla Nr. 2-88/2011

Procesinio sprendimo kategorija 121.17.(S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2011 m. sausio 20 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Konstantino Gurino, Kazio KailiÅ«no (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Gintaro Pečiulio, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka nagrinėjo AS Parex banka atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2010 m. rugpjūčio 9 d. nutarties, kuria ieÅ¡kinys paliktas nenagrinėtas, civilinėje byloje Nr. 2-3311-431/2010 pagal ieÅ¡kovo

akcinės bendrovės Parex bankas ieškinį atsakovams J. D. ir J. D. tikrajai ūkinei bendrijai dėl skolos priteisimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

IeÅ¡kovas AB Parex bankas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovams J. D. ir

J. D. TŪB dėl skolos priteisimo.

Ieškovo AB Parex bankas atstovas neatvyko į teismo posėdį, apie kurį jam pranešta tinkamai, apie ieškovo neatvykimo priežastis teismui nepranešta.

Vilniaus apygardos teismas 2010 m. rugpjūčio 9 d. nutartimi nutarė palikti nenagrinėtÄ ieÅ¡kovo AB Parex bankas ieÅ¡kinį atsakovams J. D. ir J. D. TŪB dėl skolos priteisimo.

Atskiruoju skundu AS Parex banka praÅ¡o apeliacinės instancijos teismÄ Vilniaus apygardos teismo 2010 m. rugpjūčio 9 d. nutartį panaikinti ir perduoti klausimÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Su atskiruoju skundu pateiktu praÅ¡ymu AS Parex banka praÅ¡o pakeisti byloje pradinį ieÅ¡kovÄ tinkamu ieÅ¡kovu AS Parex banka, kadangi 2010 m. liepos 31 d. sutartimi buvo perleistos pradinio kreditoriaus AB Parex banko reikalavimo teisės naujajam kreditoriui AS Parex banka.

Apeliacinis procesas nutrauktinas.

Pagal CPK 338 straipsnį atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme, iÅ¡skyrus CPK XVI skyriaus antrajame skirsnyje numatytas iÅ¡imtis. Kiekvienas suinteresuotas asmuo, kreipdamasis į teismÄ , privalo laikytis įstatymo nustatytų tinkamo teisės kreiptis į teismÄ Ä¯gyvendinimo sÄ lygų. CPK 51 straipsnio pirmoje dalyje įtvirtinta teisė asmenims vesti bylas teisme patiems arba per atstovus. CPK 55 straipsnis reglamentuoja atstovavimo teisme juridiniams asmenims klausimus. Minėto straipsnio antroji dalis numato, kad juridinių asmenų atstovais teisme gali bÅ«ti atitinkamų juridinių asmenų darbuotojai (apeliacinės instancijos teismuose – turintys aukÅ¡tÄ jį universitetinį teisinį iÅ¡silavinimÄ ) arba advokatai ar advokatų padėjėjai, turintys jų praktikai vadovaujančio advokato raÅ¡ytinį leidimÄ atstovauti konkrečioje byloje. AS Parex banka vardu atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2010 m. rugpjūčio 9 d. nutarties padavė advokato padėjėja J. K. . AdvokatÅ«ros įstatymo 34 straipsnio antroji dalis numato, kad advokato padėjėjas gali atstovauti tik pirmosios instancijos teismuose ir ne anksčiau kaip po vienerių metų nuo advokato padėjėjo praktikos pradžios. Nagrinėjamu atveju atskirÄ jį skundÄ AS Parex banka vardu ir praÅ¡ymÄ dėl byloje ieÅ¡kovo pakeitimo apeliacinės instancijos teismui AS Parex banka vardu padavė advokato padėjėja J. K. , su atskiruoju skundu pateikdama iÅ¡raÅ¡Ä iÅ¡ atstovavimo sutarties, kuri sudaryta su UAB „NIF Lietuva“, kuris įvardintas AS Parex banka atstovu Lietuvoje. Teisėjų kolegija pažymi, kad atskirojo skundo suraÅ¡ymas ir pateikimas yra apeliacinio proceso sudedamoji dalis, todėl, vadovaujantis CPK 60 straipsnio 4 punktu ir

AdvokatÅ«ros įstatymo 34 straipsnio antrÄ ja dalimi, advokato padėjėja J. K. neturi teisės pasiraÅ¡yti atskirÄ jį skundÄ ir jį pateikti

teismui. Be to, teisėjų kolegija taip pat pažymi, kad į bylÄ nepateikti įrodymai, jog UAB „NIF Lietuva“ yra AS Parex banka atstovas, taip pat atkreiptinas dėmesys, kad ieÅ¡kovu byloje yra AB Parex bankas, o ne AS Parex banka ir pirmosios instancijos teismas, spręsdamas atskirojo skundo priėmimo klausimÄ , nesprendė byloje ieÅ¡kovo procesinių teisių perėmimo klausimo. Dėl nurodytų aplinkybių teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas privalėjo atsisakyti priimti advokato padėjėjos paduotÄ atskirÄ jį skundÄ bei grÄ Å¾inti skundÄ padavusiam asmeniui, motyvuojant tuo, jog skundÄ padavė asmuo, neturintis teisės jį paduoti (CPK 315 str. 2 d. 2 p.). Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į tai, kad minėta aplinkybė nustatyta apeliacinės instancijos teisme, sprendžia, kad apeliacinis procesas nutrauktinas (CPK 315 str. 5 d., 338 str.).

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 5 dalimi, 338 straipsniu,

n u t a r i a:

Apeliacinį procesÄ , pradėtÄ pagal AS Parex banka atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2010 m. rugpjūčio 9 d. nutarties, nutraukti.

Teisėjai                                                                                                           Â

Konstantinas Gurinas

                                                                                                                       Â

Kazys Kailiūnas

                                                                                                                      Â

 Gintaras Pečiulis