77888625-e8df-47e2-9e45-cb3e9ea6cc09 · Vilniaus regiono apylinkės teismas

 Administracinio nusižengimo byla Nr. II-29-1072/2019

Teisminio proceso Nr. 4-49-3-00252-2018-0

Procesinio sprendimo kategorija 21.10.4.

(S)

VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2018 m. kovo 4 d.

Ukmergė

Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų teisėja Eglė Venckienė,

sekretoriaujant Loretai Dvilevičienei,

dalyvaujant skundÄ padavusiam asmeniui S. J.,

vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi S. J., a. k. (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini) ., vedusio, bedarbio, skundÄ dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato 2018 m. lapkričio 16 d. nutarimo Nr. 88-ANR_N-2558-2018 panaikinimo,

n u s t a t ė :

S. J. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato 2018 m. lapkričio 16 d. nutarimu Nr. 88-ANR_N-2558-2018 (toliau ir – Skundžiamas nutarimas) pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau ir – ANK) 422 straipsnio 5 dalyje, ir jam paskirta 300 Eur bauda bei specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas 12 mėnesių. S. J. nubaustas už tai, kad 2018 m. spalio 27 d., apie 10 val. 25 min., (duomenys neskelbtini) vairavo automobilį Audi 100, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus, jam buvo nustatytas lengvas (0,43 promilių) girtumo laipsnis.

Nesutikdamas su jam paskirta nuobauda, S. J. pateikė teismui skundÄ , kuriuo praÅ¡o pakeisti SkundžiamÄ nutarimÄ , paskiriant minimaliÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 422 straipsnio 5 dalies sankcijoje numatytÄ piniginę baudÄ ir neskiriant administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės atėmimo arba paskiriant trumpesnį nei įstatyme nustatytÄ specialiosios teisės atėmimo terminÄ , t. y. ne ilgesniam kaip 6 mėnesių terminui. S. J. nurodė, kad savo kaltę pripažįsta pilnai ir nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl aptariamo įvykio. Taip pat nurodė, kad 2018 m. spalio 26 d. su draugu (kaimynu), remontuodami automobilį, garaže iÅ¡gėrė butelį 0,5 litro talpos degtinės, t. y. nedidelį kiekį alkoholio, o kitos dienos ryte (2018 m. spalio 27 d.) iÅ¡gėręs kavos bei praėjus pakankamai nemažam laiko tarpui nusprendė nuvažiuoti į netoliese nuo namų esančiÄ parduotuvę nupirkti Å¡eimai maisto produktų bei aplankyti sergančiÄ tetÄ J. U.. S. J. tikrai nesijautė apsvaigęs, todėl iÅ¡važiavo pirkti maisto produktų į parduotuvę ir, važiuojant (duomenys neskelbtini), buvo sustabdytas policijos pareigÅ«nų, kurie patikrinę jo blaivumÄ alkotesteriu nustatė, kad jis labai nežymiai virÅ¡ijo įstatyme nustatytÄ ir leistinÄ ribÄ . S. J. labai nustebo, kadangi jokių liekamųjų reiÅ¡kinių po iÅ¡ vakaro vartoto alkoholio tikrai nejautė, juolab, kad buvo iÅ¡gertas nedidelis alkoholio kiekis per pakankami ilgÄ laikÄ , t. y. per vakarÄ , be to, po alkoholio vartojimo buvo praėjęs nemažas laiko tarpas. S. J. puikiai supranta, kad padarė administracinį nusižengimÄ ir suvokia, kad vairuoti transporto priemones neblaiviam asmeniui yra draudžiama, todėl smerkia tokį savo neapgalvotÄ elgesį, tačiau anksčiau niekada tokio pažeidimo nebuvo padaręs.

S. J. skunde pažymėjo, kad pastaruoju metu nedirbo, kadangi jam buvo nustatytas neįgalumas (b. l. 8), dėl sveikatos problemų negalėjau dirbti nei pagal specialybę (vairuotoju), nei kito fizinio darbo (b. l. 9). Kažkiek pagerėjus sveikatai, pradėjo ieÅ¡kotis nuolatinio darbo, tačiau turint neįgalumÄ pakankamai sudėtinga susirasti pastovų bei gerai apmokamÄ darbÄ , todėl buvo registruotas Užimtumo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus klientų aptarnavimo departamento Ukmergės skyriuje kaip ieÅ¡kantis darbo (b. l. 17). Å iuo metu S. J. pavyko susirasti darbÄ (duomenys neskelbtini) (b. l. 16). Å ioje bendrovėje S. J. turėtų dirbti pagal turimÄ specialybę, vairuotojo – automechaniko pareigose. Vykdydamas savo pareigÄ S. J. turėtų nuolat vairuoti bendrovės transporto priemones, kadangi jo darbas bÅ«tų betarpiÅ¡kai susijęs su bendrovėje turimų transporto priemonių eksploatavimu, priežiÅ«ra, aptarnavimu, remontu, be to bendrovės gamybinei veiklai reikalingų detalių, agregatų, darbo priemonių aprÅ«pinimu. (duomenys neskelbtini) užsiima didmenine bei mažmenine statybinių bei kitų gamybinių medžiagų prekyba ir Å¡ių prekių pristatymu bendrovės transportu klientams, todėl S. J. pagal savo pareigas turėtų užtikrinti, kad visos bendrovės transporto priemonės bÅ«tų tvarkingos, užtikrinant bendrovėje tinkamÄ gamybinį – Å«kinį procesÄ . Bendrovės tiekėjai prekiauja automobilių dalimis, agregatais bei bendrovės klientai perkantys bendrovės produkcijÄ yra iÅ¡sidėstę įvairiuose Lietuvos Respublikos miestuose bei rajonuose, todėl vairuotojo pažymėjimas S. J. bÅ«tinas vykdant darbo pareigas, prieÅ¡ingu atveju, t. y. neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, jis negalėtų tinkamai užtikrinti jam patikėtų darbinių užduočių įvykdymo. Dėl Å¡ių nurodytų aplinkybių vairuotojo pažymėjimas, t. y. teisė vairuoti transporto priemones, S. J. labai reikalinga (b. l. 16).

S. J. gyvena su Å¡eima, su žmona D. J., vaikai jau užaugę ir gyvena atskirai. S. J. motina M. J. yra garbaus amžiaus, gyvena viena (duomenys neskelbtini) savivaldybėje (b. l. 12). Kadangi iÅ¡ gaunamos senatvės pensijos S. J. motinai yra sunku pragyventi, tai ji turi nedidelį Å«kį, o jis jai padeda, kadangi jo tėvas A. J. jau miręs (b. l. 13), motina dėl garbaus amžiaus ir sveikatos problemų negali vienÄ Å«kyje dirbti. Turimu traktoriumi, kuris yra registruotas S. J. vardu (b. l. 11), S. J. atlieka visus bÅ«tinus žemės Å«kio darbus, todėl teisė vairuoti transporto priemones jam taip pat labai reikalinga.

S. J. skunde akcentuoja ir tai, jog kartu su žmona D. J. prižiÅ«ri bei rÅ«pinasi jo teta J. U., gim. 1937 m., kuri gyvena viena ir turi labai rimtų sveikatos problemų, jai buvo diagnozuotas aukÅ¡tas kraujospÅ«dis, Å¡irdies nepakankamumas, depresija ir kitos lėtinės ligos, todėl jai reikalinga kitų asmenų pagalba bei nuolatinė priežiÅ«ra, todėl dažnai reikia važinėti pas tetÄ padėti jai apsitvarkyti asmens higienÄ bei namų Å«kyje, pasirÅ«pinti vaistais ir medicinos priemonėmis, taip pat tetÄ J. U. konsultacijoms, nuolatiniam sveikatos stebėjimui ir gydymui reikia vežioti į gydymo įstaigas, esančias ne tik (duomenys neskelbtini) (b. l. 14, 15). Dėl Å¡ių aplinkybių teisė vairuoti transporto priemones S. J. taip pat labai reikalinga.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo S. J. teisme savo skundÄ palaikė ir prašė jį tenkinti. Nurodė, kad pripažįstÄ padarytÄ administracinį nusižengimÄ , t. y. labai gailisi, kad nepagalvojo, jog iÅ¡ vakaro iÅ¡gėrus 0,5 l talpos degtinės butelį su draugu galėjo bÅ«ti apsvaigęs iki kitos dienos. Jautėsi gerai, todėl nė nenumanė, kad galėtų bÅ«ti neblaivus. Kitu atveju, tikrai nebÅ«tų vairavęs. Jam buvo nustatytas lengvas neblaivumo laipsnis (0,43 promilės), dėl padaryto administracinio nusižengimo labai gailisi, nes nėra linkęs per lengvabÅ«diÅ¡kumÄ prarasti reputacijÄ , nuskriausti Å¡eimÄ , dabar jo nusižengimo pasekmes pajuto visa Å¡eima. Teisė vairuoti transporto priemones S. J. taip pat labai svarbi dar ir dėl to, kad turėdamas teisę vairuoti jis gautų darbÄ . S. J. nevengia atsakomybės, dėl savo elgesio labai gailisi ir mano, kad bausmės poveikis bÅ«tų pasiektas paskiriant trumpesnį nei įstatyme nustatytas specialiosios teisės atėmimo terminas.

Institucijos atstovas teisme bei atsiliepime į skundÄ (b. l. 30) pažymėjo, kad S. J. skunde iÅ¡dėstyti motyvai – jo pasirinktos gynybos bÅ«das, siekiant suÅ¡velninti atsakomybę už padarytus pažeidimus. Mano, kad S. J. atžvilgiu buvo pritaikytos visos lengvinančios aplinkybės ir padarytam administraciniam nusižengimui, numatytam ANK 422 straipsnio 5 dalyje, paskirta adekvati nuobauda bei administracinio poveikio priemonė. Institucijos atstovas prašė S. J. skundo netenkinti ir SkundžiamÄ nutarimÄ palikti nepakeistÄ .

Skundas tenkintinas iš dalies.

ANK 617 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog pareigÅ«nas, nagrinėdamas administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka, privalo nustatyti: ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar Å¡is asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar nėra Å¡io kodekso 591 straipsnyje nurodytų aplinkybių, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padaryta turtinė žala, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡nagrinėti. ANK 641 straipsnyje nustatyta, jog teismas, nagrinėdamas skundo bylÄ dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

Å iuo atveju, S. J. yra nubaustas dėl administracinių nusižengimų, numatytų ANK 422 straipsnio 5 dalyje, padarymo. S. J. savo kaltės dėl padarytų nusižengimų neginčija. Teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, abejoti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kalte taip pat neturi pagrindo ir sutinka su Skundžiamame nutarime nurodyta kvalifikacija. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo su jam paskirtos baudos dydžiu sutiko, tačiau praÅ¡o netaikyti administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės atėmimo arba paskirti trumpesnį nei įstatyme nustatytas specialiosios teisės atėmimo terminÄ , t. y. ne ilgesniam nei Å¡eÅ¡ių mėnesių terminui.

Konstitucinis Teismas yra ne kartÄ konstatavęs tai, jog konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja ir tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi bÅ«ti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia Å¡iems tikslams pasiekti; tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevencijÄ ir pasirinktų priemonių Å¡iam tikslui pasiekti turi bÅ«ti teisinga pusiausvyra (proporcingumas) (pvz., Konstitucinio Teismo 2000 m. gruodžio 6 d., 2001 m. spalio 2 d., 2004 m. sausio 26 d., 2005 m. lapkričio 3 d., 2005 m. lapkričio 10 d., 2008 m. sausio 21 d. nutarimai). Už teisės pažeidimus negalima nustatyti tokių bausmių arba nuobaudų, kurios bÅ«tų akivaizdžiai neproporcingos (neadekvačios) teisės pažeidimams ir bausmės ar nuobaudos paskirčiai (Konstitucinio Teismo 2005 m. lapkričio 10 d. nutarimas). Minėtų iÅ¡ Konstitucijos kylančių nuostatų privalu laikytis ir teisę taikančioms institucijoms, skiriant asmenims nuobaudas (bausmes) už teisės pažeidimų padarymÄ . Tokia pat pozicija atsispindi ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje. Kasacinės instancijos teismas yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimÄ , kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimÄ nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobÅ«dį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2AT-4-2011).

Pagal ANK 34 straipsnio 5 dalį teismas, atsižvelgdamas į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudÄ negu Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Taigi, įvertinęs aukščiau nurodytas aplinkybes, teismas privalo individualizuoti asmeniui skiriamÄ bausmę taip, kad bÅ«tų pasiekti nuobaudos tikslai, o paskirta bausmė nevaržytų asmens akivaizdžiai labiau negu reikia Å¡iems tikslams pasiekti, t. y. nebÅ«tų jam per griežta. Pažymėtina, kad skiriama nuobauda siekiama ne tik nubausti teisės pažeidėjÄ , bet ir auklėti, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ANK 22 straipsnis). Tokiu bÅ«du įstatymas aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ , taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimÄ , užtikrinti nepriekaiÅ¡tingÄ teisės aktų laikymÄ si, eismo ir visuomenės saugumÄ , o ne asmens, padariusio teisės pažeidimÄ , asmeninį interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su padarytu pažeidimu. Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų bÅ«ti laikomas iÅ¡skirtinio pobÅ«džio aplinkybe, sudarančia pagrindÄ Å¡velninti paskirtÄ nuobaudÄ , nes neigiami padariniai yra natÅ«ralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iÅ¡ anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.

Kaip nustatyta iÅ¡ byloje esančios Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato medžiagos, S. J. administracinio nusižengimo protokolo suraÅ¡ymo metu, nagrinėjant bylÄ Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariate (ROIK: 18086473859, b. l. 1) ir teisme savo kaltę pripažino ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi, kas pripažinta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. IÅ¡ administracinių nusižengimų registro iÅ¡raÅ¡o nustatyta, kad S. J. buvo baustas administracine tvarka, tačiau nei karto dėl vairavimo neblaiviam, galiojančių nuobaudų neturi (b. l. 26-27). S. J. turi 34 metus vairuotojo stažo. IÅ¡ bylos duomenų nustatyta, kad S. J. yra bedarbis, savo pastangomis susirado darbÄ , kuris neatsiejamai susijęs su transporto priemonių vairavimu (b. l. 16, 17). Be to, S. J. nustatytas 55 procentų darbingumo lygis, jis gauna valstybinės socialinio draudimo netekto darbingumo pensijÄ (b. l. 7, 8, 18-19). Yra atsakingas, rÅ«pinasi senyvo amžiaus motina bei teta (b. l. 12, 14, 15). 2018 m. lapkričio 16 d. nutarimu Nr. 88-ANR_N-2558-2018 paskirtÄ baudÄ sumokėjo (b. l. 31).

Teismas, vertindamas iÅ¡dėstytų aplinkybių visumÄ , pažymi, kad S. J. nurodomos aplinkybės, jog teisė vairuoti jam yra bÅ«tina, kadangi jam nustatytas 55 procentų nedarbingumas, pavyko susirasti darbÄ su sÄ lyga, kad galės vairuoti transporto priemones, turi rÅ«pintis senyvo amžiaus giminaitėmis, nėra pakankamas pagrindas netaikyti administracinio poveikio priemonės. Manytina, kad S. J. galėtų susirasti ir kitokio pobÅ«džio darbÄ , o S. J. motina bei teta galėtų pasirÅ«pinti ir kiti Å¡eimos nariai, pavyzdžiui jo žmona ar suaugę vaikai. Tačiau teismas, įvertinęs bylos nagrinėjamu metu iÅ¡tirtas aplinkybes, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens bei institucijos atstovo argumentus, sprendžia, jog S. J. gali bÅ«ti charakterizuojamas kaip pakankamai atsakingas ir rÅ«pestingas asmuo, suvokiantis savo veiksmų pasekmes. Teismas, vadovaudamasis S. J. prisipažinimu padarius administracinį nusižengimÄ , neigiamu savo poelgio vertinimu, pažadu nedaryti naujų administracinių nusižengimų, taip pat atsižvelgdamas į tai, kad S. J. nebuvo baustas dėl vairavimo neblaiviam (b. l. 26-27), jam skirtÄ baudÄ yra sumokėjęs (b. l. 31), į jo sveikatos bÅ«klę, ir kitomis anksčiau aptartomis ir teismo posėdyje iÅ¡tirtomis aplinkybėmis, daro iÅ¡vadÄ , kad S. J. vertas teismo pasitikėjimo, administracinei nuobaudai keliami tikslai gali bÅ«ti pasiekti nustatant trumpesnį administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ negu ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytas jos minimumas, kuris skaičiuojamas pagal ANK 686 straipsnyje įtvirtintas taisykles, t. y. nuo specialiÄ jÄ teisę patvirtinančio dokumento paėmimo dienos.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 5 dalimi, 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu,

n u t a r i a :

S. J. skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.

Pakeisti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato 2018 m. lapkričio 16 d. nutarimÄ Nr. 88-ANR_N-2558-2018 ir S. J. už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 422 straipsnio 5 dalyje, padarymÄ , pritaikius Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 5 dalį, skirti Å¡velnesnę administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ 8 (aÅ¡tuoniems) mėnesiams, likusiÄ nutarimo dalį palikti nepakeistÄ .

Nutartis per dvideÅ¡imt dienų nuo jos paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo bet kuriuos Å¡io teismo rÅ«mus (ANK 644 - 646 straipsniai).

Teisėja Eglė Venckienė