7787a2ca-daf2-410f-bf03-ca5bcc2c5633 · Utenos rajono apylinkės teismas

                                                                                                                 baudžiamoji byla Nr. PK-33-455/2013Teisminio proceso Nr. 1-50-3-00011-2012-6                                                         procesinio sprendimo kategorija                                                              1.2.8.2; 1.2.8.2.1 2.3.4;                                                                 2.3.5; 2.9.3.(S)                                                                        UTENOS  RAJONO  APYLINKĖS  TEISMAS                                                                                                            NUTARTIS                                                                                                                             2013 m. birželio 6 d.

                                                                                                                                    Utena,                                 Utenos rajono apylinkės teismo teisėjas Gytis Stasevičius, sekretoriaujant Sandrai Pečionienei, dalyvaujant nukentėjusiosios J.

S. atstovei advokatei Ingai MaskoliÅ«naitei, gynėjui advokatui A. V.                 Teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo privataus kaltinimo bylÄ , kurioje V. P., gimusi (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, gyvenanti (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) k. iÅ¡silavinimo, pensininkė, neteista, kaltinama padariusi nusikalstamas veikas numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 1 d., 155 str. 1 d.                              Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė :

                                                V. P. kaltinama tuo, kad 2012 m. rugpjūčio 1 d., apie 11 val. 00 min., (duomenys neskelbtini), nukentėjusiajai J. S. vaikÅ¡tant su sÅ«numi J. S. ir prasilenkiant su V. P., ji kažkÄ garsiai suÅ¡ukusi griebė už kaklo ir parvertusi ant žemės, sugriebusi už rankų jÄ tampė. Bandant telefonu iÅ¡sikviesti pagalbÄ V. P. bandė atimti telefonÄ ir vėl partrenkė ant žemės ir dėl kaklo deÅ¡inėje pusėje židinio ruožų pavidalo 4x2,8 cm dydžio raudonų nubrozdinimų, pasidengusių plonais įdubusiais Å¡aÅ¡eliais, iÅ¡sidėsčiusių juostomis, deÅ¡inio žasto nugariniame Å¡oniniame pavirÅ¡iuje viduriniame trečdalyje analogiÅ¡kų 2x3,5 cm nubrozdinimų, kairio žasto kraujosruvos padarė nežymų sveikatos sutrikdymÄ .Taip pat, kad ji 2012 m. liepos 29 d., apie 23 val. 00 min., (duomenys neskelbtini) į kambarį įsiveržusi V.

P. J. S. išvadino necenzūriniais žodžiais, dviejų nepilnamečių vaikų akivaizdoje.Taip pat, kad ji 2012 m. liepos 30 d., dienos metu, sodybos esančios (duomenys neskelbtini) kieme, V. P. išvadino J. S. necenzūriniais žodžiais, brolio G. Š., jo sutuoktinės Vaidos ir dvejų nepilnamečių vaikų akivaizdoje.Taip pat, kad ji 2012 m. liepos 31 d., dienos metu, sodybos, esančios (duomenys neskelbtini), kieme, V. P., išvadino J. S. necenzūriniais žodžiais, jos brolio šeimos akivaizdoje, sesers R.

U., jos sutuoktinio R., dviejų jų vaikų, taip pat sesers vyro brolio V. U., jo sutuoktinės A. ir dviejų vaikų akivaizdoje.                     Kaltinamoji kalta neprisipažino ir parodė ji niekada nukentėjusiosios nevadino necenzÅ«riniais žodžiais. Ji su nukentėjusiÄ ja buvo prasilenkusi miÅ¡ke, tačiau jai nieko nedarė.                              Nukentėjusioji J. S. parodė, kad 2009 m. pavasarį, nusipirko sodybÄ , Utenos r., prie ežero ir nuo tada prasidėjo konfliktai su kaltinamÄ ja.

Kaltinamoji yra nupirktos sodybos dalies savininkė. Ji nuolat užgaulioja, Å¡meižia, jÄ pastoviai vadina vagimi. 2012-06-29, vakar, apie 19 val. žiÅ«rint televizorių, į kambarį įsiveržė kaltinamoji ir garsiai rėkdama ant trijų metų vaiko jÄ bei jį iÅ¡koliojo rusiÅ¡kais keiksmažodžiais. 2012-06-30, dienos metu kaltinamoji jÄ ir jos artimuosius iÅ¡vadino žmogžudžiais. 2012-06-31 vakare jai ir jos Å¡eimos nariams bÅ«nant prie laužo jÄ ir jos Å¡eimos narius iÅ¡vadino žmogžudžiais. 2012-08-01, ji miÅ¡ko takeliu, dienos metu vežimėlyje migdė vaikÄ .

Pamatė iÅ¡ priekio ateinančiÄ V. P. neÅ¡ančiÄ du kibirus bruknių. Kaltinamojo priėjo prie jos ir pasakiusi:.. nu kÄ â€œ griebė už gerklės‘. JÄ parklupdė ant žemės. JI bandė atsistoti, tačiau kaltinamoji sugriebusi už rankų lenkė prie žemės. Ji bandė iÅ¡sitraukti telefonÄ ir paskambinti, kaltinamoji labai užpyko. IÅ¡sigandusi kaltinamosios elgesio pradėjo rėkti ir tada į pagalbÄ atbėgo brolis. Buvo iÅ¡kviesta policija. Jos sužalojimus matė sodyboje dirbantys darbininkai.

Buvo apdraskytas kaklas, rankos. PareiÅ¡kime yra įsivėlus klaida įvykiai birželio mėnesį iÅ¡ tikrųjų įvyko liepos mėnesį.              Liudytojas J. B. parodė, kad jis 2012-08-01 ar tai 2012-07-31 jis atvyko į nukentėjusiosios sodybÄ sukrauti lentų. Ä® kokį kaimÄ buvo atvykęs nepamena. Kartu su juo buvo keturi darbininkai. Matė nukentėjusiosios sudraskytÄ kaklÄ , rankas. Tai buvo apie 11 val. Ji sakė, kad ji laukia policijos. Jis matė nukentėjusiÄ jÄ ateinančiÄ nuo miÅ¡ko.

Buvo apdraskytas jos kaklas ir rankos. Paklausus, kas atsitiko pasakė, kad teta jai kažkÄ padarė. Vėliau matė atvykusius policijos pareigÅ«nus. Liudytojas G. Å . parodė, kad nukentėjusioji yra jo sesuo. 2012 m. liepos 30 d. jis atvyko į jos sodybÄ , esančiÄ (duomenys neskelbtini) 2012-08-01,dienos metu nukentėjusioji išėjo su vežimėliu į miÅ¡kÄ migdyti vaiko, nes jis buvo neramus. Po kurio laiko iÅ¡girdo jos pagalbos Å¡auksmÄ . Atbėgęs pamatė į miÅ¡kÄ bėgančiÄ kaltinamÄ jÄ .

Matė, kad nukentėjusioji apdraskyta, drabužiai iÅ¡volioti. Buvo iÅ¡kviesta policija.              Liudytoja V. Å . parodė, kad ji 2012-08-01 buvo sodyboje pas nukentėjusiÄ jÄ . Buvo atvykę darbininkai, krovė lentas. Apie 11 val. pamatė nukentėjusiÄ jÄ , kuri buvo sumuÅ¡ta, t.y. nubrozdintas kaklas, rankos. Buvo iÅ¡kviesta policija. Taip pat 2012-07-31, t.y. dienÄ prieÅ¡ šį įvykį labai vėlai vakare, kai jau buvo tamsu, kaltinamoji juos bei nukentėjusiÄ jÄ iÅ¡koliojo necenzÅ«riniais rusiÅ¡kais žodžiais.

             Liudytojas R. U., R. U., V. U., A. U. davė tokius pačius parodymus kaip ir V. Å ., apie kaltinamosios elgesį 2012-07-31.Liudytojas A.A. K. parodė, kad jis dirbo su kaltinamÄ ja vienoje įstaigoje, ligoninėje, kaltinamoji nesivelia į konfliktus. Jos prasta sveikata.              Teismo medicinos ekspertas S. F. paaiÅ¡kino, kad nukentėjusiajai padaryti sužalojimai telpa į trijų - penkių dienų tarpÄ , todėl tikėtina tuo, kÄ pasakoja nukentėjusioji.

Ji buvo apžiūrėta 2012-08-01. Nukentėjusiosios sužalojimai pagal jų pobūdį galėjo atsirasti nukentėjusiosios nurodytomis aplinkybėmis. Tikėtina, kad buvo kažkuo kažkaip sužalota ar nagais, ar nukritus ant kokių daiktų, pvz. ant šakos. Kraujosruvos atsiranda suduodant buku kietu daiktu ar pačiam krentant, tai atskirti galimybės nėra. Nubrozdinimai ar buvo drėgni, - šiuo konkrečiu atveju buvo besiformuojantis šašas, t.y. buvo šašo vystymosi pradžia. Kokios spalvos šašeliai – raudonos spalvos.

Kadangi nubrozdinimai jau buvo apdžiuvę, tai nubrozdinimo krypties nebuvo galima nustatyti. Nubrozdinimai ir kraujosrÅ«vos buvo Å¡viežios, trys – penkios valandos po sužalojimo pagal nubrozdinimo vaizdÄ .IÅ¡ teismo medicinos specialisto iÅ¡vados ( b. l.

4) matyti, kad nukentėjusioji kreipėsi į teismo medicinos ekspertÄ ir nurodė, kad 2012-08-01, apie 11 val. jÄ užpuolė V. P. apdraskė kaklÄ , partrenkė ant žemės. Dėl padarytų kÅ«no sužalojimų: kaklo deÅ¡inėje pusėje židinio ruožų pavidalo 4x2,8 cm dydžio raudonų nubrozdinimų, pasidengusių plonais įdubusiais Å¡aÅ¡eliais, iÅ¡sidėsčiusių juostomis, deÅ¡inio žasto nugariniame Å¡oniniame pavirÅ¡iuje viduriniame trečdalyje analogiÅ¡kų 2x3,5 cm nubrozdinimų, kairio žasto kraujosruvos, nukentėjusiajai buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas.

Å ie sužalojimai galėjo bÅ«ti padaryti nukentėjusiosios nurodytomis aplinkybėmis.                             Kaltinamoji neigė iÅ¡keikusi nukentėjusiÄ jÄ bei jÄ užpuolusi. Nukentėjusioji tiesiogiai kaltinamÄ jÄ nurodė kaip asmenį, kuri jÄ užpuolė bei sužalojo. Liudytojas G. Å . patvirtino, kad girdėjo nukentėjusiosios Å¡auksmÄ , atbėgęs pamatė, kad kaltinamoji pasislėpė miÅ¡ke, o nukentėjusioji buvo apdraskyta.

Tai, kad nukentėjusioji buvo sužalota bei pasakė, kad jÄ užpuolė kaltinamoji, patvirtino liudytojas J. B., kuris nėra susijęs jokias giminystės ryÅ¡iais su nukentėjusiÄ ja, taip pat teismo medicinos specialisto iÅ¡vada. Dėl Å¡io įvykio buvo iÅ¡kviesta policija. Nukentėjusiosios nurodytos aplinkybės ir byloje esantys įrodymai esmingai sutampa tarpusavyje. Byloje nėra duomenų, kad Å¡ie įrodymai bÅ«tų gauti neteisėtais bÅ«dais ar nesilaikant baudžiamojo proceso įstatymo nustatytos tvarkos.

Tokiu bÅ«du Å¡iais įrodymais pilnai įrodyta, kad bÅ«tent kaltinamoji 2012-08-01 sužalojo nukentėjusiÄ jÄ . Susiformavusia teismų praktika pripažįstama, kad BK 284 straipsnio 1 dalyje numatytas nusikaltimas gali bÅ«ti padaromas dėl įvairių, o ne tik chuliganiÅ¡kų paskatų ir taip asmeninio pobÅ«džio paskatų buvimas nepaneigia veikos prieÅ¡ingumo vieÅ¡ajai tvarkai, jeigu tokia veika akivaizdžiai sutrikdoma visuomenės rimtis, demonstruojama nepagarba aplinkiniams ir aplinkai. Nusikalstama veika kvalifikuotina pagal BK 284 straipsnio 1 dalį ir tais atvejais, kai savo asmeniniams santykiams spręsti kaltininkas pasirenka vieÅ¡Ä vietÄ ir bÅ«dÄ , kuriuo sutrikdo visuomenės rimtį, demonstruoja nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinės nutartys Nr. 2K-126/2006, 2K-159/2009, 2K-55/2011, 2K-120/2011).

Byloje surinktais ir aptartais įrodymais nustatyta, jog kaltinamoji vieÅ¡oje vietoje – miÅ¡ko takelyje Å¡alia gyvenamosios sodybos panaudojo fizinį smurtÄ ir sužalojo nukentėjusiÄ jÄ . Dėl kaltinamosios veiksmų buvo sutrikdyta žmonių rimtis ir poilsis. Dėl tokio kaltinamosios elgesio teko kviesti policijÄ . Tokie kaltinamosios veiksmai vertintini kaip įžūlÅ«s., nes jais buvo demonstruojama nepagarba aplinkiniams, nepaisoma visuomenėje galiojančių elgesio normų. Dėl jų atsirado padariniai – buvo sutrikdyta visuomenės rimtis ir tvarka: incidentas vyko Å¡alia sodybos, kurioje dirbo paÅ¡aliniai asmenys, esančiame miÅ¡ke.

Todėl, darytina iÅ¡vada, kad kaltinamosios veiksmuose yra požymiai nusikaltimo numatyto BK 284 str. 1 d. Dėl nusikalstamos veikos numatytos BK 284 str. 1 d. turi bÅ«ti palaikomas valstybinis kaltinimas. Todėl privataus kaltinimo byla pagal nukentėjusiosios J. S. skundÄ nutrauktina ir medžiaga perduotina prokurorui ( BPK 409 str. 4 d. ).                  Remiantis iÅ¡dėstytu ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 409 straipsnio 4 dalimi, teismas                                                               n u t a r i a :                                                Privataus kaltinimo bylÄ pagal nukentėjusiosios J.

S. skundÄ , kuriame V. P. kaltinama padariusi nusikalstamas veikas numatytas BK 140 str. 1 d., 155 str. 1 d. nutraukti ir medžiagÄ perduoti Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros Utenos apylinkės prokuratÅ«ros vyriausiajam prokurorui.                           Nutartis per 20 d. nuo jos paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundÄ Utenos rajono apylinkės teisme. Teisėjas                                                                                                              Gytis Stasevičius