77877263-e39c-46b1-99c5-7a11b01c8b0b · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr  Civilinė byla Nr.2-10671-328/2014(Proceso Nr.2-06-3-09004-2014-1) Procesinio sprendimo kategorijos: 35.4.; 35.5.; 99.5.; 116.3.; 125.10. KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASPRELIMINARUS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2014 m. rugpjūčio 5 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Dalė Žukauskienė, dokumentinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB Saugos tarnybos „Argus“ ieÅ¡kinį atsakovei A. V. dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė : ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 457,20 Lt skolÄ , 5 procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

BylÄ praÅ¡o nagrinėti dokumentinio proceso tvarka. IeÅ¡kovui praÅ¡ant ir pagrindus savo piniginius reikalavimus raÅ¡ytiniais įrodymais, byla nagrinėtina dokumentinio proceso tvarka (LR CPK 424 str. 1 d.).IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai (LR CK 6.1-6.4 str., 6.37 str. 2 d., 6.38 str. l d., 6.59 str.,             6.63 str., 6.81 str., 6.210 str. l d., 6.716 str.).Pateiktais byloje raÅ¡ytiniais įrodymais nustatyta, jog ieÅ¡kovas pagal 2009-03-10 Stebėjimo ir reagavimo paslaugų teikimo sutartį Nr.EAP-F-3514 atsakovei suteikė stebėjimo ir reagavimo paslaugas objekte, esančiame adresu: (duomenys neskelbtini), už kurias atsakovė įsipareigojo mokėti ieÅ¡kovui 29,41 Lt be PVM sutartyje nustatyta tvarka.

IeÅ¡kovė pateikė PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras 441,31 Lt sumai, tačiau atsakovė jų tinkamai neapmokėjo. Duomenų apie tai, kad atsakovė bÅ«tų tinkamai įvykdžiusi prievolę ar pareiÅ¡kusi ieÅ¡kovui pretenzijas dėl skolos priskaičiavimo, suteiktų paslaugų kokybės, byloje nėra.IÅ¡tyrus byloje pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus, darytina iÅ¡vada, kad tarp Å¡alių susiklostė sutartiniai prievoliniai teisiniai santykiai (CK 1.71, 6.1 – 6.4, 6.154, 6.716 str.). Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus.

VienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę draudžiama, todėl atsakovė laikoma pažeidusia prievolę, nes praleido prievolės įvykdymo terminÄ (CK 6.38 str., 6.59 str., 6.63 str. 1 d. 2 p., 6.205 str.,            6.256 str., 6.487 str.). IeÅ¡kovas įrodė skolos dydį, todėl jo reikalavimas, kaip pagrįstas, tenkintinas, iÅ¡ atsakovės priteistina 441,31 Lt skola ir 15,89 Lt delspinigiai, iÅ¡ viso 457,20 Lt.Kadangi atsakovė laiku ir tinkamai nevykdė piniginės prievolės, privalo mokėti ieÅ¡kovui                  5 procento dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).

Patenkinus ieÅ¡kinį, iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovės naudai priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos, pagrįstos raÅ¡ytiniais įrodymais – 29 Lt žyminis mokestis ir 100 Lt iÅ¡laidų teisinei pagalbai apmokėti (93 str. 1 d.), iÅ¡ viso 129 Lt.Vadovaudamasis LR CPK 262 straipsnio 1 dalimi ir 428 straipsniu, teismas n u s p r e n d ė : ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.Priteisti iÅ¡ atsakovės A. V. 457,20 Lt skolos, 5 procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos 457,20 Lt nuo 2014-08-04 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 129 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ ieÅ¡kovui UAB Saugos tarnybai „Argus“.Atsakovė per dvideÅ¡imt dienų nuo Å¡io sprendimo įteikimo dienos privalo įvykdyti sprendimÄ arba sprendimÄ priėmusiam teismui raÅ¡tu pateikti motyvuotus prieÅ¡taravimus.Jeigu per dvideÅ¡imt dienų nuo sprendimo įteikimo dienos prieÅ¡taravimai nebus pateikti, preliminarus sprendimas įsiteisės ir jo pagrindu ieÅ¡kovei galės bÅ«ti iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas.Preliminarus sprendimas nei apeliacine, nei kasacine tvarka neskundžiamas.

Teisėja                                                                                       Dalė Žukauskienė