77874964-e7b9-462b-8e1d-bc1bedd4967b · Klaipėdos apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr Administracinė byla Nr. I-87-243/2017 Teisminio proceso Nr. 3-61-3-02415-2016-6                                                                                    Procesinio sprendimo kategorijos: 24.7; 55.1.3(S) K L A I P Ė D O S A P Y G A R D O SA D M I N I S T R A C I N I S T E I S M A S SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. sausio 30 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Dalios Gumuliauskienės, Eglės Kiaurakytės, Vidos Stonkuvienės (pirmininkaujanti ir pranešėja), sekretoriaujant Vaidai Damašienei,dalyvaujant pareiškėjai I.

P., atsakovės Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos atstovei Jolantai Laužikaitei, vertėjai L. D.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos I. P. skundÄ atsakovei Klaipėdos miesto savivaldybės administracijai dėl Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos visuomeninės administracinių ginčų komisijos pirmininkės 2016 m. spalio 17 d. sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus. Teisėjų kolegija, n u s t a t ė : pareiÅ¡kėja I.

P. skundu praÅ¡o panaikinti Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos visuomeninės administracinių ginčų komisijos (toliau – Komisija) pirmininkės 2016 m. spalio 17 d. sprendimÄ , kuriuo atsisakyta priimti jos 2016 m. spalio 13 d. skundÄ , reg. Nr. TGK-41. Argumentuoja, jog sprendimas neteisėtas ir nepagrįstas. PareiÅ¡kėjos teigimu, Komisijos pirmininkės padaryti pažeidimai lemia, kad ginčijamas sprendimas yra neteisėtas, nes nesilaikant Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTÄ®) 33 straipsnio 3 dalies įsiteisėjus sprendimui jai negrÄ Å¾intas skundas su priedais, nenurodytas konkretus ABTÄ® 18 straipsnyje įtvirtintas pagrindas, dėl kurio atsisakyta priimti skundÄ , Komisijos pirmininkė, neturėjo teisės vienasmeniÅ¡kai vertinti ginčijamo raÅ¡to pobÅ«džio netyrusi įrodymų ir neperdavusi skundo nagrinėti Komisijai, o spręsdama skundo priėmimo klausimÄ , neteisėtai pasisakė dėl bylos esmės. Nurodo, jog savivaldybės administracijai 2016 m. rugpjūčio 12 d. padavė praÅ¡ymÄ dėl buto privatizavimo.

PareiÅ¡kėjos teigimu, savivaldybės administracijos 2016 m. rugsėjo 16 d. raÅ¡tu Nr. (12.8)-TU5-223 jai tik nurodyta, kad praÅ¡ymas įraÅ¡ytas į sÄ raÅ¡Ä , tačiau nekonkretizuota į kokį sÄ raÅ¡Ä , kokia tvarka, kokia jos eilė ir pan.PareiÅ¡kėja skundo argumentų pagrindu praÅ¡o jį patenkinti. PaaiÅ¡kino, jog norėjo gauti konkrečiÄ informacijÄ iÅ¡ savivaldybės administracijos apie sÄ raÅ¡Ä , apie jo sudarymo tvarkÄ ir jos eilę sÄ raÅ¡e privatizuoti butÄ . Mano, jog savivaldybės administracijai nepateikus konkrečios informacijos, Å¡iÄ informacijÄ iÅ¡siaiÅ¡kinti ir pateikti jai turėjo Komisija.Atsakovė Klaipėdos miesto savivaldybės administracija atsiliepimu pareiÅ¡kėjos skundÄ praÅ¡o atmesti kaip nepagrįstÄ .

AtsikirtimÄ grindžia argumentais, jog Visuomeninių administracinių ginčų komisijų teisinį statusÄ ir darbo tvarkÄ reglamentuoja specialus Administracinių ginčų komisijų įstatymas (toliau – Ä®statymas) ir Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1999 m. gegužės 4 d. nutarimu Nr. 533 patvirtinti Administracinių ginčų komisijų nuostatai (toliau – Nuostatai), todėl nėra teisinio pagrindo taikyti ABTÄ® nuostatas. Pažymi, jog ginčijamame sprendime nurodytas aiÅ¡kus skundo atsisakymo priimti nagrinėti pagrindas – Ä®statymo 12 straipsnio 2 dalies 1 punktas, ir tai atitinka teismų praktikÄ , pagal kuriÄ administraciniuose teismuose nenagrinėjami skundai dėl informacinio pobÅ«džio ir tarpinių dokumentų.

Teigia, jog pareiÅ¡kėja 2016 m. rugsėjo 16 d. raÅ¡tu Nr. (12.8)-TU5-223 informuota apie tai, kad jos nuomojamas bÅ«stas įraÅ¡ytas į parduodamų (privatizuojamų) bÅ«stų sÄ raÅ¡Ä ir ji bus informuota apie tolimesnes procedÅ«ras. Nurodo, jog pareiÅ¡kėja siekia privatizuoti butÄ ir kad Å¡ie klausimai sprendžiami bendrosios kompetencijos teisme (b. l. 12-13). Atsakovės Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos atstovė praÅ¡o pareiÅ¡kėjos skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ atsiliepime iÅ¡dėstytų atsikirtimų pagrindu.

Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos visuomeninės administracinių ginčų komisijos (toliau – Komisija) pirmininkės 2016 m. spalio 17 d. sprendimo (b. l.

5) teisėtumo ir pagrįstumo. IÅ¡ faktinių bylos aplinkybių matyti, jog pareiÅ¡kėja Klaipėdos miesto savivaldybės administracijai 2016 m. rugpjūčio 12 d. pateikė praÅ¡ymÄ dėl bÅ«sto privatizavimo (b. l. 17). Savivaldybės administracijos 2016 m. rugsėjo 14 d. raÅ¡tu Nr. (12.8)-TU5-223 pareiÅ¡kėja informuota, jog jos nuomojamas bÅ«stas, kurį ji pretenduoja privatizuoti, yra įraÅ¡ytas į Savivaldybės parduodamų bÅ«stų sÄ raÅ¡Ä , o apie tolimesnes bÅ«sto pardavimo procedÅ«ras jai bus praneÅ¡ta papildomai (b. l. 6).

PareiÅ¡kėja, nesutikdama su Savivaldybės administracijos atsakymu, 2016 m. spalio 13 d. Komisijai padavė skundÄ , reg. Nr. TGK-41, praÅ¡ydama įpareigoti savivaldybės administracijÄ atsakyti į jos 2016 m. rugpjūčio 12 d. praÅ¡ymÄ (b. l. 16). IÅ¡ pareiÅ¡kėjos paaiÅ¡kinimų teismo posėdžio metu ir Å¡io skundo turinio matyti, jog pareiÅ¡kėjos netenkino Savivaldybės administracijos atsakymas, t. y., jos manymu, atsakymas buvo neiÅ¡samus, nes jai nepateikta informacija apie Savivaldybės parduodamų bÅ«stų sÄ raÅ¡Ä (toliau – SÄ raÅ¡as), neaiÅ¡ku, kaip jis sudarytas, kokia jos eilė SÄ raÅ¡e ir pan., todėl ji mano, kad Å¡iÄ informacijÄ iÅ¡siaiÅ¡kinti ir jai pateikti turėjo Komisija.

Ginčijamu Komisijos pirmininkės 2016 m. spalio 17 d. sprendimu atsisakyta priimti nagrinėti pareiÅ¡kėjos 2016 m. spalio 13 d. skundÄ , reg. Nr. TGK-41, Administracinių ginčų komisijų įstatymo 12 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu, nes skundo (praÅ¡ymo) nagrinėjimas nepriskirtinas administracinių ginčų komisijos kompetencijai. Ginčijamu sprendimu pasisakyta dėl negalimumo nagrinėti Komisijoje pareiÅ¡kėjos skundÄ .Savivaldybių visuomeninių administracinių ginčų komisijų sudarymo tvarkÄ ir kompetencijÄ reglamentuoja Lietuvos Respublikos administracinių ginčų komisijų įstatymas (toliau – Ä®statymas), kuris taip pat nustato ikiteisminio skundų (praÅ¡ymų) dėl vieÅ¡ojo administravimo subjektų priimtų individualių administracinių aktų ar veiksmų (neveikimo) vieÅ¡ojo administravimo srityje nagrinėjimo tvarkÄ .

Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1999 m. gegužės 4 d. nutarimas Nr. 533, kuriuo patvirtinti Administracinių ginčų komisijų darbo nuostatai (su visais pakeitimais), neteko galios Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2016 m. rugpjūčio 11 d. nutarimu Nr. 817, kuriuo patvirtinti Vyriausiosios administracinių ginčų komisijos nuostatai. Skundžiamas sprendimas priimtas 2016 m. spalio 17 d., todėl Administracinių ginčų komisijų darbo nuostatai nagrinėjamoje byloje netaikytini. Ä®statymo 8 straipsnyje įtvirtinta, jog į administracinių ginčų komisijÄ jos kompetencijai priskirtais klausimais turi teisę kreiptis asmenys taip pat vieÅ¡ojo administravimo subjektai, manantys, kad jų teisės yra pažeistos.

Savivaldybės visuomeninės administracinių ginčų komisijos kompetencija apibrėžta 3 straipsnio 1 dalyje. Joje nurodyta, jog savivaldybės visuomeninė administracinių ginčų komisija nagrinėja asmenų skundus dėl savivaldybių administravimo subjektų priimtų individualių administracinių aktų ir veiksmų (neveikimo) teisėtumo, taip pat šių subjektų vilkinimo atlikti jų kompetencijai priskirtus veiksmus. To paties straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, jog savivaldybės visuomeninės administracinių ginčų komisijos nesprendžia ABTĮ 18 straipsnyje, 20 straipsnio 2, 3 ir 4 dalyse ir 21 straipsnio 1 ir 3 dalyse nurodytų ginčų (bylų), taip pat mokestinių ginčų bei administracinių ginčų, kuriems nagrinėti įstatymuose numatyta kitokia tvarka.

Teisės aktų nustatyta tvarka užregistruotas skundas (praÅ¡ymas) perduodamas administracinių ginčų komisijos pirmininkui ar jo paskirtam kitam administracinių ginčų komisijos nariui, kuris ne vėliau kaip kitÄ darbo dienÄ po jo gavimo iÅ¡sprendžia skundo (praÅ¡ymo) priėmimo klausimÄ (Ä®statymo 12 straipsnio 1 dalis). Ä®statymo 12 straipsnio 2 dalies 1 punkte įtvirtinta, jog administracinių ginčų komisijos pirmininko ar jo paskirto kito administracinių ginčų komisijos nario sprendimu atsisakoma priimti skundÄ (praÅ¡ymÄ ) nagrinėti, jeigu skundo (praÅ¡ymo) nagrinėjimas nepriskirtinas administracinių ginčų komisijos kompetencijai.Nagrinėjamos bylos kontekste vertinant Ä®statymo 8 straipsnio ir 3 straipsnio 1 dalies nuostatas matyti, jog administracinių ginčų komisijų kompetencijai priskirta nagrinėti asmenų skundus dėl vieÅ¡ojo administravimo subjektų priimtų teisės aktų (administracinių aktų), taip pat veiksmų (neveikimo), kurie daro įtakÄ konkrečių asmenų teisėms ar įstatymų saugomiems interesams, teisėtumo.

Tai reiÅ¡kia, jog Å¡ia tvarka gali bÅ«ti ginčijama ne bet kokia vieÅ¡ojo administravimo subjekto veikla, o tik tokia, kuri atitinka minėtas Ä®statymo normas. Å ių teisės normų sisteminis vertinimas leidžia teigti, kad į administracinių ginčų komisijÄ asmuo turi teisę kreiptis tik dėl jam teisines pasekmes sukeliančių individualių teisės aktų, priimtų vieÅ¡ojo administravimo srityje, t. y. administracinių ginčų komisijoje ginčijamas aktas turi atitikti VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 ir 2 dalies reikalavimus, pagal kuriuos individualus administracinis aktas turi bÅ«ti pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis, o taikomos poveikio priemonės turi bÅ«ti motyvuotos; individualiame administraciniame akte turi bÅ«ti aiÅ¡kiai suformuluotos nustatytos arba suteikiamos teisės ir pareigos ir nurodyta akto apskundimo tvarka.

Pagal Administracinių ginčų komisijų įstatymo 12 straipsnio 1 dalį bÅ«tent Komisijos pirmininkas yra kompetentingas spręsti skundo priėmimo klausimÄ ir atlikti pirminį Komisijai duodamo skundo ir ginčijamo akto vertinimÄ . Å ių motyvų pagrindu pripažintinas nepagrįstu pareiÅ¡kėjos argumentas, jog Komisijos pirmininkė negalėjo vertinti ginčijamo akto pobÅ«džio ir nepagrįstai atsisakė priimti skundÄ , nes bÅ«tent Komisijos pirmininkas yra subjektas, kompetentingas atlikti nurodytus veiksmus.PareiÅ¡kėja Komisijai skundė Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos 2016 m. rugsėjo 16 d. raÅ¡tÄ Nr. (12.8)-TU5-223, kuriuo ji informuota apie tai, kad nuomojamas bÅ«stas, kurį ji pretenduoja privatizuoti, yra įraÅ¡ytas į parduodamų bÅ«stų sÄ raÅ¡Ä , o apie tolimesnes bÅ«sto pardavimo procedÅ«ras jai bus praneÅ¡ta papildomai.

IÅ¡ Å¡io raÅ¡to turinio matyti, jog pareiÅ¡kėjos 2016 m. rugpjūčio 12 d. praÅ¡ymas nebuvo iÅ¡nagrinėtas iÅ¡ esmės, minėtu raÅ¡tu nėra iÅ¡reikÅ¡ta institucijos valia dėl leidimo ar neleidimo pareiÅ¡kėjai privatizuoti butÄ , pareiÅ¡kėjos atžvilgiu nesuformuluotos teisės, nenustatytos pareigos, t. y. Å¡is raÅ¡tas neatitinka individualiam administraciniam aktui keliamų reikalavimų ir vertintinas kaip informacinio pobÅ«džio dokumentas. PareiÅ¡kėja į KomisijÄ kreipėsi nelaukdama, kol jos praÅ¡ymas savivaldybės administracijoje bus iÅ¡nagrinėtas iÅ¡ esmės. Aplinkybė, jog savivaldybės administracijos raÅ¡te nepateikta informacija apie Savivaldybės parduodamų bÅ«stų sÄ raÅ¡Ä , jo sudarymo tvarkÄ , pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymo eilę sÄ raÅ¡e ir pan., nekeičia raÅ¡to teisinio vertinimo, nes pats savaime teisinių pasekmių pareiÅ¡kėjai jis nesukelia.

NurodytÄ informacijÄ pareiÅ¡kėja turėjo teisę gauti pateikdama praÅ¡ymÄ savivaldybės administracijai, o ne ginčydama 2016 m. rugsėjo 16 d. raÅ¡to Nr. (12.8)-TU5-223 teisėtumÄ Komisijoje. Pagal Administracinių ginčų komisijų įstatymo 3 ir 8 straipsnių, VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 straipsnio nuostatas Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos 2016 m. rugsėjo 16 d. raÅ¡tas Nr. (12.8)-TU5-223 negali bÅ«ti Komisijos nagrinėjimo dalyku, nes jis nėra administracinis aktas ir jo teisėtumo nagrinėjimas nepriskirtinas Komisijos kompetencijai.

BÅ«tent tokį skundo atsisakymo priimti nagrinėti pagrindÄ Ä¯tvirtina Ä®statymo 12 straipsnio 2 dalies 1 punktas ir Å¡is pagrindas aiÅ¡kiai nurodytas ginčijamame Komisijos sprendime, kuris atitinka Ä®statymo 12 straipsnio 4 dalies motyvuotumo reikalavimÄ . PareiÅ¡kėjos teiginiai, jog ginčijamame Komisijos pirmininkės sprendime turėjo bÅ«ti nurodytas konkretus ABTÄ® straipsnis ir kad pagal ABTÄ® reikalavimus atsisakius priimti nagrinėti skundÄ jai turėjo bÅ«ti grÄ Å¾intas skundas su priedais, nepagrįsti, nes Komisijoje skundo priėmimo klausimas sprendžiamas ne ABTÄ®, o Administracinių ginčų komisijų įstatymo nustatyta tvarka.

Nustatytų teisinių ir faktinių aplinkybių pagrindu teisėjų kolegija konstatuoja, jog Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos visuomeninės administracinių ginčų komisijos pirmininkės 2016 m. spalio 17 d. sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas ir nėra teisinio pagrindo jį panaikinti pareiÅ¡kėjos skunde iÅ¡dėstytų argumentų pagrindu taip pat nėra teisinio pagrindo tenkinti iÅ¡vestinį pareiÅ¡kėjos reikalavimÄ Ä¯pareigoti KomisijÄ iÅ¡nagrinėti jos skundÄ iÅ¡ esmės. PareiÅ¡kėjos skundas atmestinas kaip nepagrįstas vadovaujantis ABTÄ® 88 straipsnio 1 punktu.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84-88 straipsniais, n u s p r e n d ž i a: atmesti pareiÅ¡kėjos I. P. skundÄ dėl Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos visuomeninės administracinių ginčų komisijos pirmininkės 2016 m. spalio 17 d. sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.Sprendimas gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka per vienÄ mėnesį nuo paskelbimo dienos Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundÄ Klaipėdos apygardos administraciniam teismui arba apeliacinės instancijos teismui.

Teisėjos                                                                                 Dalia Gumuliauskienė Eglė Kiaurakytė                      Vida Stonkuvienė