7786fd44-8444-4aca-9100-b36ce871c8ed · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. 2-1567-407/2017Proceso Nr. 2-56-3-00123-2016-1Procesinio sprendimo kategorija 3.4.3.7.1.(S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. rugsėjo 8 d.   Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Godos Ambrasaitės – Balynienės, Nijolės PiÅ¡kinaitės ir Viginto ViÅ¡inskio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal apeliantės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės ,,Simbolita“ atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2017 m. birželio 30 d. nutarties, kuria patvirtintas patikslintas bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės ,,Jukna ir ko“ finansinis reikalavimas bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės ,,Simbolita“ bankroto byloje.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė :I. Ginčo esmė Kauno apygardos teismo 2016 m. kovo 4 d. nutartimi iÅ¡kelta UAB ,,Simbolita“ bankroto byla, 2016 m. gegužės 27 d. nutartimi patvirtinti įmonės kreditorių finansiniai reikalavimai, tarp jų ir BUAB ,,Jukna ir ko“ 33 379,89 Eur dydžio finansinis reikalavimas. Å is reikalavimas buvo patvirtintas vadovaujantis Kauno apylinkės teismo 2016 m. vasario 2 d. įsiteisėjusio teismo įsakymo civilinėje byloje Nr. eL2-5781-894/2016 pagrindu.BUAB „Jukna ir ko“ pateikė praÅ¡ymÄ dėl dalies finansinio reikalavimo atsisakymo.

Nurodė, jog atsisako savo finansinio reikalavimo už 17 974,79 Eur sumÄ ir praÅ¡o patvirtinti patikslintÄ 15 405,10 Eur dydžio BUAB „Jukna ir ko“ finansinį reikalavimÄ . AtsisakymÄ grindė tuo, kad teikiant Kauno apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo UAB „Simbolita“ atžvilgiu, nebuvo vertinama aplinkybė, jog pagal 2013 m. kovo 29 d. nuomos sutartį UAB „Simbolita“ sumokėjo 48 943,22 Lt (14 174,94 Eur). Nurodė, kad BUAB „Simbolita“ bankroto byloje BUAB „Jukna ir ko“ patvirtintas reikalavimas buvo grindžiamas įsiteisėjusiu Kauno apylinkės teismo iÅ¡duotu įsakymu, kuris yra nekvestionuojamas ir vykdytinas, dėl to BUAB „Jukna ir ko“ administratorius, siekdamas sutvarkyti įmonės buhalterinę apskaitÄ , galėjo tik pateikti atsisakymÄ nuo dalies reikalavimo, t. y. 14 174,94 Eur.

Dalies reikalavimo atsisakymas yra skirtas iÅ¡imtinai BUAB „Jukna ir ko“ teisingam buhalterinės apskaitos atkoregavimui ir neturi jokio ryÅ¡io su Kauno apylinkės teisme nagrinėjama civiline byla Nr. 2-2575-1041/2017. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Kauno apygardos teismas 2017 m. birželio 30 d. nutartimi kreditorės BUAB ,,Jukna ir ko“ praÅ¡ymÄ tenkino – patvirtino jos patikslintÄ trečios eilės 15 405,10 Eur dydžio finansinį reikalavimÄ . Pasak teismo, BUAB „Simbolita“ administratorius nurodė, jog BUAB „Jukna ir ko“ finansinio reikalavimo sumažinimas gali turėti įtakos civilinės bylos Nr. 2-2575-1041/2017 nagrinėjimui, tačiau jokių tai patvirtinančių įrodymų ir aplinkybių nenurodė.

Kreditorės BUAB „Jukna ir ko“ administratorius patvirtino, jog dalies reikalavimo atsisakymas yra skirtas iÅ¡imtinai BUAB „Jukna ir ko“ teisingam buhalterinės apskaitos pakoregavimui ir neturi jokio ryÅ¡io su Kauno apylinkės teisme nagrinėjama civiline byla Nr. 2-2575-1041/2017. Teismas pažymėjo, kad pagal Ä®BÄ® 26 straipsnio 2 dalį kreditoriai turi teisę atsisakyti visų ar dalies savo reikalavimų. Kadangi kreditorė BUAB „Jukna ir ko“ atsisakė dalies (17 974,79 Eur) savo finansinio reikalavimo, teismas jos patvirtintÄ reikalavimÄ patikslino, sumažindamas jį iki 15 405,10 Eur (33 379,89 Eur - 17 974,79 Eur).

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Apeliantė BUAB ,,Simbolita“ atskirajame skunde praÅ¡o panaikinti Kauno apygardos teismo 2017 m. birželio 30 d. nutartį ir perduoti klausimÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Nurodo, kad BUAB ,,Simbolita“ bankroto administratorius kitoje civilinėje byloje pateikė ieÅ¡kinį, kuriuo prašė priteisti iÅ¡ UAB ,,Modus distribution“ 14 174,94 Eur . Pagal tarp UAB ,,Simbolita“ ir UAB ,,Jukna ir ko“ sudarytÄ nuomos sutartį UAB ,,Simbolita“ įsipareigojo padengti prieÅ¡ tai buvusio nuomininko UAB ,,Modus distribution“ skolÄ .

UAB ,,Simbolita“ į UAB ,,Jukna ir ko“ sÄ skaitÄ pervedė 14 174,94 Eur sumÄ , kuriÄ BUAB ,,Simbolita“ praÅ¡o priteisti iÅ¡ UAB ,,Modus distribution“ civilinėje byloje Nr. 2-2575-1041/2017, kurioje BUAB ,,Jukna ir ko“ dalyvauja trečiuoju asmeniu. Apie Å¡ios bylos nagrinėjimÄ buvo praneÅ¡ta teismui, tačiau jis į Å¡iÄ informacijÄ neatsižvelgė ir priėmė BUAB ,,Jukna ir ko“ palankiÄ nutartį. 14 174,94 Eur suma buvo sumokėta 2013 m. kovo 29 d. mokėjimo nurodymu. BUAB ,,Jukna ir ko“ minimu teismo įsakymu negalėjo bÅ«ti priteista suma, kuri buvo sumokėta iki nuomos sutarties įsigaliojimo.

Nurodytos aplinkybės patvirtina, kad teismo nutartis yra neteisėta ir nepagrįsta. Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ kreditorė BUAB ,,Jukna ir ko“ bankroto administratorius praÅ¡o atskirojo skundo netenkinti. Nurodo, kad BUAB ,,Jukna ir ko“, vadovaudamasi Ä®BÄ® 26 straipsnio 2 dalimi ir CPK 42 straipsnio 1 dalimi turi teisę atsisakyti dalies savo finansinio reikalavimo ir bankrutuojančios įmonės sutikimas tam nėra reikalingas. Teisėjų kolegijak o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacijos objektÄ sudaro teismo nutarties, kuria patvirtintas patikslintas BUAB ,,Jukna ir ko“ finansinis reikalavimas BUAB ,,Simbolita“ bankroto byloje, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų teisėjų kolegija nenustatė (CPK 320 str.). BUAB ,,Jukna ir ko“ 33 379,89 Eur dydžio finansinis reikalavimas BUAB ,,Simbolita“ bankroto byloje buvo patvirtintas Kauno apygardos teismo 2016 m. gegužės 27 d. nutartimi. Å is reikalavimas buvo patvirtintas Kauno apylinkės teismo 2016 m. vasario 2 d. įsiteisėjusio teismo įsakymo, priimto civilinėje byloje Nr. eL2-5781-894/2016, pagrindu. BUAB ,,Jukna ir ko“ pateikė praÅ¡ymÄ atsisakyti dalies savo finansinio reikalavimo (17 974,79 Eur);

šį atsisakymÄ pirmosios instancijos teismas priėmė ir skundžiama nutartimi 17 974,79 Eur suma sumažino BUAB ,,Jukna ir ko“ finansinį reikalavimÄ atsakovės BUAB ,,Simbolita“ bankroto byloje. Atskiruoju skundu apeliantė BUAB ,,Simbolita“ nesutinka su Å¡iuo BUAB ,,Jukna ir ko“ dalies finansinio reikalavimo atsisakymu. BUAB ,,Jukna ir ko“ teisė atsisakyti savo patvirtinto finansinio reikalavimo (jo dalies) kyla iÅ¡ Ä®BÄ® 26 straipsnio 2 dalyje įtvirtintos normos, kuri nustato, kad kreditoriai turi teisę atsisakyti visų ar dalies savo reikalavimų.

Kreditorius reikalavimų atsisakymÄ teismui pateikia raÅ¡tu. Teismas reikalavimų atsisakymÄ priima nutartimi, atitinkamai sumažina kreditorių reikalavimų sumÄ ir iÅ¡braukia reikalavimų atsisakiusį kreditorių iÅ¡ kreditorių sÄ raÅ¡o (jeigu jis atsisakė visų reikalavimų). Kaip teisingai nurodo kreditorė BUAB ,,Jukna ir partneriai“, įstatymas nenumato reikalavimo, kad bankrutuojanti įmonė sutiktų dėl kreditoriaus reikalavimo (jo dalies) atsisakymo. Teisėjų kolegijos vertinimu, nepriimti kreditoriaus finansinio reikalavimo (jo dalies) atsisakymo teismas galėtų tuo atveju, jei jis prieÅ¡tarautų imperatyvioms įstatymų nuostatoms ar vieÅ¡ajam interesui (CPK 42 straipsnio 2 dalis).

Tačiau tokių sÄ lygų byloje nenustatyta.Teisėjų kolegija neturi pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo vertinimu, kad apeliantė neįrodė, kaip BUAB ,,Jukna ir ko“ dalies finansinio reikalavimo atsisakymas pažeidžia jos interesus. Apeliantė nurodo, kad BUAB ,,Jukna ir ko“ dalies finansinio reikalavimo atsisakymas gali turėti įtakos Kauno apylinkės teisme nagrinėjamos civilinės bylos Nr. 2-2575-1041/2017, kurioje BUAB ,,Simbolita“ pareiÅ¡kusi ieÅ¡kinį UAB ,,Modus distribution“ dėl skolos priteisimo, baigčiai.

Å is apeliantės argumentas nesudaro pagrindo nepriimti BUAB ,,Jukna ir ko“ dalies finansinio reikalavimo atsisakymo. Visų pirma apeliantė nenurodė, kokiÄ galimÄ Ä¯takÄ gali turėti Å¡is BUAB ,,Jukna ir ko“ dalies finansinio reikalavimo atsisakymas civilinei bylai Nr. 2-2575-1041/2017. Antra, BUAB ,,Jukna ir ko“ 33 379,89 Eur dydžio finansinis reikalavimas BUAB ,,Simbolita“ bankroto byloje buvo patvirtintas įsiteisėjusio teismo įsakymo pagrindu. Dalies finansinio reikalavimo atsisakymas nepanaikina (nepakeičia) įsiteisėjusio teismo įsakymo.

Apeliantės nurodomos aplinkybės, susijusios su minėtu teismo įsakymu ir BUAB ,,Jukna ir ko“ dalies finansinio reikalavimo atsisakymu bei jų įtaka Kauno apylinkės teisme nagrinėjamai civilinei bylai Nr. 2-2575-1041/2017, galės bÅ«ti vertinamos minėtoje byloje. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: Kauno apygardos teismo 2017 m. birželio 30 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjai                                                                         Goda Ambrasaitė – Balynienė Nijolė PiÅ¡kinaitė Vigintas ViÅ¡inskis