7784e2ca-e583-49e5-9f5a-2acbed973638 · TelÅ¡ių apylinkės teismas

Administracinio nusižengimo byla

Nr. A5.-249-1048/2020

Teisminio proceso Nr. 4-12-3-00055-2020-4

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.4.4; 6.2; 21.9.10; 21.9.11

(S)

telšių APYLINKĖS TEISMAS

NUTARIMAS

2020 m. balandžio 21 d.

Naujoji Akmenė

Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmų teisėja Aušra Diržienė

teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 96 straipsnio 4 dalį traukiamas A. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), administracine tvarka baustas.

Teismas

nustatė:

Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos prie Sveikatos apsaugos ir darbo ministerijos Å iaulių teritorinio skyriaus (toliau – Valstybinė darbo inspekcija) Vyriausioji darbo inspektorė V. V. 2020-04-14 surašė administracinio nusižengimo protokolÄ Nr. VDI-ANR_P-505-2020 už tai, kad A. J., UAB (duomenys neskelbtini) direktorius, bÅ«damas darbuotojų atžvilgiu darbdaviui atstovaujančiu asmeniu, įstatymų nustatyta tvarka įgyvendindamas darbdavio pareigÄ sudaryti darbuotojams saugias ir sveikatai nekenksmingas darbo sÄ lygas visais su darbu susijusiais aspektais, neužtikrino, kad įmonės eksploatuojamame statybinių atliekų perdirbimo įrenginyje adresu (duomenys neskelbtini) dirbantiems darbuotojams bÅ«tų organizuotas profesinės rizikos vertinimas ir įgyvendintos prevencinės priemonės, užtikrinančios darbuotojų saugÄ ir sveikatÄ , kurios bÅ«tų įgalinusios iÅ¡vengti 2018-04-27 įvykusio nelaimingo atsitikimo darbe, kurio metu buvo sunkiai sužalotas įmonės vairuotojas A. D.. Savo neveikimu A. J. pažeidė Lietuvos Respublikos darbuotojų saugos ir sveikatos 2003-07-01 įstatymo Nr. IX-1672 25 straipsnio 1 dalies 2, 3 ir 4 punktų, 27 straipsnio 1 dalyje nurodytus reikalavimus; Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministrės 1999-12-22 įsakymu Nr.102 patvirtintų Darbo įrenginių naudojimo bendrųjų nuostatų 8, 19 punkte ir 23.1 papunktyje nurodytus reikalavimus, dėl ko įvyko nelaimingas atsitikimas darbe. Tokiais savo veiksmais A. J. padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 96 straipsnio 4 dalyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas A. J. ir tyrimÄ atlikusios institucijos atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio datÄ , laikÄ ir vietÄ jie informuoti tinkamai, iÅ¡ jų gauti praÅ¡ymai administracinio nusižengimo bylÄ nagrinėti jiems nedalyvaujant. Esant tokioms aplinkybėms, yra pagrindas administracinio nusižengimo bylÄ nagrinėti raÅ¡ytinio proceso tvarka (ANK 630 straipsnio 2 dalis).

ANK 96 straipsnio 4 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už darbo įstatymų, darbuotojų saugos ir sveikatos norminių teisės aktų pažeidimÄ , jeigu dėl to galėjo įvykti nelaimingas atsitikimas darbe, avarija, atsirasti kitų sunkių padarinių. ANK 96 straipsnyje iÅ¡dėstyta blanketinė teisės norma, nukreipianti i kitus, nagrinėjamu atveju – darbuotojų saugos ir sveikatos norminius teisės aktus. Lietuvos Respublikos darbuotojų saugos ir sveikatos 2003-07-01 įstatymo Nr. IX-1672 25 straipsniu reglamentuotos darbdavių pareigos, sudarant saugias ir sveikatai nekenksmingas darbo sÄ lygas, 27 straipsniu – darbuotojų instruktavimas ir mokymas. Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministrės 1999-12-22 įsakymu Nr.102 patvirtintų Darbo įrenginių naudojimo bendrųjų nuostatų punktuose atitinkamai įtvirtinta, kad: 8. Darbdavys privalo turėti visus gamintojo numatytus darbo įrenginio naudojimo dokumentus; 19. Darbdavys privalo užtikrinti, kad darbuotojai gautų reikiamÄ informacijÄ apie darbo įrenginių saugų naudojimÄ , o ten, kur reikia, darbo vietoje prie darbo įrenginių bÅ«tų raÅ¡ytinės darbo įrenginio naudojimo instrukcijos; 23.1. Darbdavys privalo užtikrinti, kad kiekvienas darbuotojas, gavęs užduotį naudotis darbo įrenginiu, bÅ«tų apmokytas ir supažindintas su galinčiais iÅ¡kilti pavojais naudojant darbo įrenginį;

A. J. kaltę padarius ANK 96 straipsnio 4 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ be jo paties prisipažinimo įrodo byloje surinkti ir kiti įrodymai: 2020-04-14 administracinio nusižengimo protokolas Nr. VDI-ANR_P-505-2020, kuriame užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio nusižengimo aplinkybės; VÅ¡Ä® „Respublikinės Å iaulių ligoninės“ 2018-05-02 pažyma apie pakenkimo sveikatai sunkumÄ ; 2018-09-20 nelaimingo atsitikimo darbe aktas Nr. 1 ir jo priedas; Lietuvos teismo ekspertizės centro 2019-01-29 specialisto iÅ¡vada Nr. 11-106 (19); Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros TelÅ¡ių apylinkės prokuratÅ«ros (TelÅ¡ių) prokuroro D. S. 2019-09-16 nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimÄ ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-1-19660-18; UAB (duomenys neskelbtini) Darbuotojų saugos ir sveikatos įvadinių instruktavimų registravimo žurnalas bei Darbuotojų saugos ir sveikatos instruktavimų registravimo žurnalo iÅ¡raÅ¡ai; UAB (duomenys neskelbtini) Atestavimo darbuotojų saugos ir sveikatos klausimais 2017-09-06 protokolai Nr. (duomenys neskelbtini) bei 2017-12-04 Nr. (duomenys neskelbtini); A. J. vardu iÅ¡duotas Darbų saugos pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini); 2016-09-15 Pirkimo-pardavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) ir jos priedas Nr. 1; 2016-09-15 Turto priėmimo-perdavimo aktas; A. J. paaiÅ¡kinimas.

Ä®vertinus byloje surinktus įrodymus, yra pagrindas pripažinti, kad Å¡ie įrodymai patvirtina aplinkybes, jog įmonėje (duomenys neskelbtini) neorganizuotas profesinės rizikos vertinimas statybinių atliekų sÄ vartyne dirbantiems darbuotojams, nenumatytos priemonės Å¡iai rizikai iÅ¡vengti, tinkamai organizuojant agrokalkių iÅ¡gavimo ir transportavimo darbus. Ä®vertinus sÄ vartyno struktÅ«rinės medžiagos savybes, esant pasikartojančiai situacijai (kai Å¡lapia kelio danga), nebuvo užtikrintas tinkamas kelio įrengimas. Ä®monėje nereglamentuota automobilių buksyravimo tvarka naudojant krautuvÄ CASE ne pagal paskirtį. Darbuotojai nesupažindinti su galimais rizikos veiksniais bei pavojais darbo vietoje, nenumatytos prevencinės priemonės, užtikrinančios darbuotojų saugÄ ir sveikatÄ . Neužtikrinta, kad darbo įrenginiai turėtų gamintojo parengtÄ naudojimo dokumentacijÄ , su kuria darbuotojai bÅ«tų supažindinti ir mokomi. A. J., bÅ«damas atsakingas už darbuotojų saugos ir sveikatos reikalavimų vykdymÄ Ä¯monėje, neužtikrinęs darbuotojams, dirbantiems statybinių atliekų perdirbimo įrenginyje, tinkamų, saugių ir sveikatai nekenksmingų darbo sÄ lygų, pažeidė Lietuvos Respublikos darbuotojų saugos ir sveikatos 2003-07-01 įstatymo Nr. IX-1672 25 straipsnio 1 dalies 2, 3 ir 4 punktų, 27 straipsnio 1 dalyje nurodytus reikalavimus; Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministrės 1999-12-22 įsakymu Nr.102 patvirtintų Darbo įrenginių naudojimo bendrųjų nuostatų 8, 19 punkte ir 23.1 papunktyje nurodytus reikalavimus, dėl ko įvyko nelaimingas atsitikimas darbe – buvo sunkiai sužalotas įmonės vairuotojas A. D..

A. J. veiksmai atitinka ANK 96 straipsnio 4 dalyje numatyto administracinio nusižengimo sudėtį – darbuotojų saugos ir sveikatos norminių teisės aktų pažeidimÄ , dėl kurio įvyko nelaimingas atsitikimas darbe.

Skiriant nuobaudÄ atsižvelgtina į padarytų administracinių nusižengimų pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

A. J. administracinę atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs administracinį nusižengimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (ABK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). A. J. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. A. J. 2019 metais administracine tvarka baustas tris kartus, paskirtas nuobaudas įvykdęs, turi galiojančių administracinių nuobaudų. Ä®vertinus Å¡ias aplinkybes, A. J. skirtina bauda, jos dydį nustatant artimÄ sankcijoje numatytam baudos minimumui (taikoma ANK redakcija, galiojusi nuo 2018-01-01 iki 2018-04-28).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 646 straipsniu,

nutaria:

pripažinti A. J. kaltu padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 96 straipsnio 4 dalyje, ir skirti jam administracinę nuobaudÄ â€“ 700,00 Eur (septynių Å¡imtų eurų) baudÄ .

IÅ¡aiÅ¡kinti, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudÄ iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo jam dienos, o apskundus šį nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos. BaudÄ sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 1001. Mokėjimo pavedime bÅ«tina nurodyti ROIK numerį 20113195133. Jeigu bauda nesumokama per nustatytÄ terminÄ , nutarimas skirti nuobaudÄ pateikiamas vykdyti priverstine tvarka.

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmus.

Teisėja Aušra Diržienė