7784abbe-030a-4fa5-b0ea-7f295cb77452 · Vilniaus apygardos teismas

Nuorašas                                                                                          Baudžiamoji byla Nr. 1–214-303/2013 Teisminio proceso Nr. 1-12-1-03706-2012-6 Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.4.2.3.; 2.1.10.1.; 1.1.7.2.7.; 1.1.8.9.2.; 2.1.15.3. VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. gegužės  20 d.

Vilnius Vilniaus apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Audronė Kartanienė sekretoriaujant Daivai Mintautaitei, dalyvaujant prokurorei Margaritai Valantijienei, gynėjai adv. Irinai KarÅ¡ul, kaltinamajam G. K., valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos atstovei Onai Žukauskienei, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje G. K., a/k (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio iÅ¡silavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

Vilniaus m. pirmo apylinkės teismo 2006-05-15 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnio 1 dalį vieÅ¡aisiais darbais trims mėnesiams, teistumas iÅ¡nykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (toliau –BK) 135 straipsnio 2 dalies 3 punkte, Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,                                                                                                  n u s t a t ė:

G. K. sunkiai sutrikdė sveikatÄ savo artimajam giminaičiui - tėvui, o bÅ«tent: 2012-09-19, apie 17.30 val., name, esančiame (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, asmeninio konflikto metu, tyčia, ne mažiau kaip du kartus beisbolo lazda sudavė savo tėvui Gg. J. K. (duomenys pakeisti) į galvos sritį, padarydamas jam dvi muÅ¡tines kaktos žaizdas ir daugybinius atvirus skeveldrinius kaktikaulio, deÅ¡iniųjų smilkinkaulio ir momenkaulio (su perėjimu į kaukolės pamato priekinę daubÄ ) bei pleiÅ¡tikaulio lūžius su galvos smegenų deÅ¡inės kaktinės ir smilkininės skilčių medžiagos bei jų dangalų sužalojimais, kraujo iÅ¡siliejimu po smegenų dangalais, į deÅ¡ines kaktinę ir smilkininę skiltis, kas komplikavosi žaizdų supÅ«liavimu ir smegenų dangalų (pÅ«lingu) bei plaučių uždegimu, t.y. sunkų sveikatos sutrikdymÄ .

Apklaustas kaltinamuoju G. K. parodė, kad 2012-09-19, pirmoje dienos pusėje, pas jį į svečius, adresu (duomenys neskelbtini), atvažiavo jo tėvas Gg. J. K. (duomenys pakeisti). Jis tėvui pasiūlė pasilikti nakvoti ir išgerti. Tėvas sutiko. Jiedu nuvažiavo į parduotuvę ir nusipirko du butelius 0,5 l talpos degtinės. Alkoholį gėrė trise: jis, jo sugyventinė I. ir tėvas. Pritrūkus degtinės, jie vėl važiavo į parduotuvę. Iki kilusio konflikto trise jie buvo išgėrę maždaug keturis butelius 0,5 l talpos degtinės. Vienu metu trumpam  jis buvo išėjęs iš kambario.

Kai grįžo, pamatė, kad jo sugyventinė I. bučiuojasi su jo tėvu. Supratęs, kad jie girti, pastaruosius paguldė miegoti, o pats išėjo į laukÄ iÅ¡mesti Å¡iukÅ¡les. Grįžęs, pamatė, kad jo tėvas sėdi ant sugyventinės lovos kraÅ¡to ir bando jai numauti kelnes. Dėl to supyko ir, paėmęs savadarbę, nuo mokyklos laikų užsilikusiÄ beisbolo lazdÄ , ja vienÄ kartÄ sudavė tėvui į galvos sritį. Kad bÅ«tų sudavęs tėvui antrÄ kartÄ , to neprisimena. Nuo smÅ«gio tėvas nukrito ant grindų, o jis, užpykęs išėjo į kiemÄ .

Kai parÅ«kęs grįžo atgal ir pamatė, kad tėvas nesikelia, suprato, kad kažkas gali bÅ«ti negerai. Tuomet paskambino į bendrÄ jį pagalbos centrÄ ir iÅ¡ savo mobiliojo ryÅ¡io telefono, iÅ¡kvietė greitÄ jÄ pagalbÄ . Dėl savo veiksmų labai gailisi. Teigia, kad iki Å¡io įvykio jo ir tėvo santykiai buvo labai geri, nesipykdavo. Mano, kad Å¡iam įvykiui įtakos turėjo jo girtumas. Sprendžiant iÅ¡ byloje esančių duomenų, G. K. 2012-09-19, 18:50, buvo nustatytas 3.64 promilių alkoholinis apsvaigimas (1 t. b.l.80-81).

Savo parodymus apie padaryto nusikaltimo aplinkybes G. K. patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (1 t. b.l. 104-111). Kaltinamojo G. K. kaltė be jo paties parodymų, įrodyta byloje surinkta medžiaga. Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nukentėjusiuoju Gg. J. K. (duomenys pakeisti) parodė, kad aplinkybių, kuriomis jis buvo sužalotas, neatsimena, mano, kad susižalojo pats, nukritęs nuo laiptų. Žino, kad tuo metu buvo pas savo sūnų G. K., (duomenys neskelbtini). Po to, pabudo ligoninėje. Dėl patirtų sužalojimų nesijaučia nukentėjęs, niekam pretenzijų neturi ir ateityje jų neturės (1 t. b.l. 20-21).

 Atlikus įvykio vietos - namo, esančio (duomenys neskelbtini), apžiÅ«rÄ , svetainėje buvo stebima po girtavimo likusi netvarka: maisto likučiai, neplauti indai, stikliukai, tuÅ¡ti nuo degtinės buteliai. Miegamajame, ant vaikiÅ¡koje lovytėje esančios patalynės, užuolaidos, radiatoriaus, sienos, spintos durelių, miegamojo lovos kraÅ¡to bei medinių grindų užfiksuotos rausvos spalvos dėmės, su slydimo- čiuožimo žymėmis (1 t. b.l. 8-13). Apklausta liudytoja I. Ž. parodė, kad kaltinamasis G.

K. yra jos sugyventinis, su kuriuo kartu gyvena maždaug septynerius metus. 2012-09-19, apie 12.00 val., pas juos į svečius atvažiavo kaltinamojo tėvas Gg. K. (duomenys pakeisti). G. pasiÅ«lė tėvui pasilikti nakvoti ir iÅ¡gerti. Kaltinamasis su tėvu nuvažiavo į parduotuvę ir nusipirko alkoholio. Visi trise sėdėjo kambaryje ir iÅ¡gėrinėjo. IÅ¡gertuvių eigoje, ji buvo nuėjusi pas kaimynystėje gyvenančiÄ draugę B. B., norėdama pasikviesti jÄ Ä¯ svečius. Tačiau Å¡iai atsisakius, grįžo atgal į namus  ir  toliau kartu su G.

K. bei jo tėvu gėrė degtinę. Vakarop, G. vėl išėjo į parduotuvę ir parsinešė dar vienÄ 0,5 l talpos butelį degtinės. Ar jis išėjo vienas, ar kartu su savo tėvu, nepamena. Šį butelį, kaip jai atrodo, vyrai gėrė vieni. Kadangi ji jautėsi labai girta, nuėjo į antrÄ namo aukÅ¡tÄ ir prigulė. Truputį pagulėjusi, nusileido į apačiÄ ir atsigulė į savo lovÄ , esančiÄ pirmame namo aukÅ¡te. Vyrai tuo metu irgi buvo pirmajame namo aukÅ¡te, tame pačiame, kaip ir ji, kambaryje.

Jie toliau gėrė degtinę ir bendravo. Atsigulusi, užmigo. Po kurio laiko, kiek buvo valandų nežino, pabudusi, pamatė, kad Å¡alia jos, toje pačioje lovoje guli Gg. (duomenys pakeisti) ir jÄ grabalioja, rankomis glosto jos kÅ«nÄ : krÅ«tinę, pilvÄ . G. tuo metu kambaryje nebuvo. Tačiau pastarasis netrukus įėjo į kambarį ir visÄ tÄ vaizdÄ pamatė, t.y. G. pamatė, kad ji guli lovoje, o Å¡alia jos guli jo tėvas ir jÄ glosto. Tai, pamatęs, G. pagriebė tame pačiame kambaryje į sienÄ atremtÄ medinę lazdÄ , taip vadinamÄ â€žbitÄ â€œ, ir pribėgęs prie lovos, kurioje tuo metu gulėjo ji ir Gg. (duomenys pakeisti), tėvui sudavė smÅ«gį, tačiau į kuriÄ kÅ«no vietÄ , nematė.

IÅ¡sigandusi ji nubėgo į voniÄ ir užsidarė duris. Kiek laiko ten prabuvo nežino, bÅ«dama vonioje nieko kas vyksta tame kambaryje, kuriame liko G. su tėvu, negirdėjo. Po kurio laiko ji išėjo iÅ¡ vonios. Kur tuo metu buvo G. su tėvu, bei kas tarp jų įvyko, nežino. Gg. (duomenys pakeisti) gulinčio ant grindų nematė, kada atvažiavo greitoji pagalba ir policija, nepamena. Taipogi nepamena kaip jie iÅ¡sivežė G. ir Gg. (duomenys pakeisti). Pamena tik tai, kad kažkuriuo momentu atėjo jos draugė B., kuri jÄ nuvedė, atrodo, iÅ¡ vonios, į viršų, į antrÄ aukÅ¡tÄ .

Ten ji atsigulė ir užmigo. Pabudo tik vidury nakties. Mano, kad tai kÄ darė su ja Gg. K. (duomenys pakeisti), buvo tiesiog nesusipratimas. Tuo tarpu G., pamatęs tai, supavydėjo savo tėvui ir bÅ«damas girtas, galimai jį dėl to sužalojo. AsmeniÅ¡kai ji su kaltinamuoju sutarė gerai, jis niekada nėra prieÅ¡ jÄ vartojęs smurto, tai ramus žmogus. Apklausta liudytoja B. B. parodė, kad kaltinamasis G. K. ir I. Ž. yra jos draugai. 2012-09-19, apie 15.00 val., pas jÄ buvo užėjusi I. Ž. ir kvietė į svečius, minėjo, kad pas juos yra atvažiavęs G. tėvas.

Ji tuo metu gamino pietus ir eiti su I. atsisakė. Kadangi pastaroji iÅ¡eidama pamirÅ¡o pasiimti raktus, ji, apie 17.00 -17.30 val., kartu su broliu ir jo draugu raktus nunešė Inai. Pirmas į kaltinamojo namus užėjo jos brolis su draugu, o po to ji. Matė, kad Å¡alia lovos, kurioje miegojo I., guli kruvinas G. tėvas. I. lovoje buvo su džinsais ir palaidine. Tai Pamačius, jÄ iÅ¡tiko Å¡okas. Prie komodos pastebėjusi kruvinÄ beisbolo lazdÄ , suprato, kad žmogus buvo sužalotas su ta lazda. Todėl iÅ¡eidama iÅ¡ kambario, jÄ paėmė, kad tai nepasikartotų.

Kaltinamasis tuo momentu buvo lauke. Ä® jos klausimÄ â€žkas čia“, pastarasis pasakė, jog tėvas ir kad jis pastarÄ jį sumušė. Pamačiusi sumuÅ¡tÄ G. tėvÄ , ji paskambino į greitÄ jÄ , tačiau jai pasakė, kad greitoji ir pareigÅ«nai jau važiuoja. Juos buvo iÅ¡kvietęs pats G. Vėliau, I. Ž. jai pasakojo, kad G. tėvÄ sumušė dėl to, jog Å¡is priekabiavo prie I. Nurodė, kad sekančiÄ dienÄ po įvykio, beisbolo lazdÄ , kuriÄ ji buvo parsineÅ¡usi pas save į namus, atidavė pareigÅ«nams.

Daiktų, dokumentų pateikimo metu, liudytoja B. B. 2012-09-20 savo iniciatyva tyrimui pateikė medinę beisbolo lazdÄ , kuri, kaip daiktas, turintis reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, buvo apžiÅ«rėta ir pridėta prie bylos medžiagos (1 t. b.l. 62-66). Apklaustas liudytoju L. D. parodė, kad 2012-09-19, apie 12.00 val., pas jo seserį B. buvo atėjusi kaimynė I. ir paliko savo namų raktÄ . Minėjo, kad pas kaltinamÄ jį svečiuojasi jo tėvas, atvykęs iÅ¡ (duomenys neskelbtini), kvietė ir jo seserį B.

į svečius, tačiau Å¡i atsisakė. Matėsi, kad I. neblaivi. Kadangi dienos eigoje niekas neatėjo pasiimti rakto, jis, sesuo ir M. P., buvęs tuo metu pas jį namuose, nutarė raktÄ I. nuneÅ¡ti patys. Atėję prie kaltinamojo namo, pamatė, kad visos namo durys atidarytos. M. su B. pasiliko lauke, o jis užėjo vidun. Kambaryje, ant grindų, prie lovos  kruvinu veidu gulėjo nepažįstamas senukas. Pastarasis buvo su kelnėmis, megztiniu ir kojinėmis, tačiau be batų. Tame pačiame kambaryje, ant lovos, Å¡alia kurios matė kruvinÄ senukÄ , gulėjo I.

Ji užsėmusi už pilvo, verkė. Pastaroji buvo su megztiniu, džinsinėmis kelnėmis. Nieko niekam nepasakęs, jis išėjo pakviesti M. ir B. Atėjęs M., taip pat pasižiÅ«rėjo vidun, tačiau irgi nieko nesakė bei nedarė. Ar tuo metu į kambarį buvo užėjusi B., nepamena. Po to, jie išėjo į kiemÄ . Matė, kad iÅ¡ kito namo, esančio Å¡alimais, iÅ¡eina G. K. Jis pastarojo paklausė kas ten per žmogus pas jį name guli sumuÅ¡tas. Å is atsakė, kad nežino. Kadangi, jis žinojo, kad pas G. turi bÅ«ti atvažiavęs jo tėvas, paklausė kur yra jo tėvas.

Manė, kad tas sumuÅ¡tas senukas ir gali bÅ«ti G. tėvas, nes daugiau jokių asmenų name nebuvo. Ä® tai kaltinamasis pasakė, kad tėvas turbÅ«t miega virÅ¡uje, tai yra antrame namo aukÅ¡te. Tačiau netrukus G. prisipažino, kad kambaryje guli jo tėvas, kurį jis pats ir sumušė. Kokiomis aplinkybėmis, už kÄ ir kokiu daiktu jis sumušė tėvÄ , nepasakė. Nuo G. „nešė“ alkoholiu. Tačiau ar jis buvo girtas pasakyti negali, nes nežino. Netrukus į kiemÄ atvažiavo greitoji pagalba ir policija.

Matė, kaip medikai iÅ¡sinešė G. tėvÄ ant neÅ¡tuvų ir iÅ¡sivežė, o policijos pareigÅ«nai iÅ¡sivežė G. K. Tuomet jis, M. ir sesuo grįžo namo. Vėliau, jau namuose, B. sakė, kad ji taip pat buvo užėjusi į G. ir I. kambarį, ir taipogi matė sumuÅ¡tÄ kaltinamojo tėvÄ . Be to, pasakė, kad tame pačiame kambaryje pamačiusi kruvinÄ â€žbitÄ â€œ, t.y. medinę lazdÄ , ir pamaniusi, kad bÅ«tent ta lazda buvo sumuÅ¡tas G. tėvas, bijodama, kad su ta lazda G. daugiau ko neprimuÅ¡tų, ji tÄ lazdÄ parsinešė į namus, ir paslėpė, o vėliau atidavė policijos pareigÅ«nams.

AsmeniÅ¡kai jis to momento, kai sesuo užėjo į namÄ ir paėmusi lazdÄ nešėsi jÄ Ä¯ namus, nematė. Apklaustas liudytoju M. P. parodė, kad 2012-09-19, po pietų, tikslaus laiko nurodyti negali, atėjo pas savo draugÄ L. D., gyvenantį (duomenys neskelbtini) gatvėje. L. buvo ne vienas. Namuose buvo jo sesuo B. B. bei L. mama. Jam atėjus, L. pakvietė jį eiti kartu su juo ir su B. iki kaimynės I., kurios pavardės nežino, ir atiduoti jai raktus nuo Å¡ios namų. Jis sutiko. Nuėję prie kaltinamojo namo, pamatė, kad namo durys atidarytos.

Jis su B. liko lauke, prie durų, o L. užėjo vidun. Pastarasis pradarė kambario duris ir net neperžengęs jo slenksčio, atsisuko į juos ir pakraupusiu veidu pakvietė jį ateiti. B. pasiliko lauke ant laiptelių, o jis nuėjo pas L. Priėjęs prie kambario durų, pamatė ant lovos gulinčiÄ I. Ji laikėsi už pilvo ir verkė. I. buvo su rÅ«bais, t.y džinsais ir medžiagine liemene. Ten pat, Å¡alia lovos, ant kurios gulėjo I., ant grindų pamatė nepažįstamÄ senukÄ . Jis buvo su džinsais ir džinsine striuke.

Jo galva buvo kruvina. Matė, kad pastarasis juda, bando stotis ir jam niekaip nepavyksta. Girdėjo, kad jis kažkÄ neaiÅ¡kiai kalba ir sako, kad jam sukasi galva. Tai pamatęs, jis pakraupo ir kartu su L. grįžo atgal į laukÄ , pas B. Pasakė jai tai kÄ matė. Tuomet B. pasakė, kad lygtai pas G. turėjo bÅ«ti atvažiavęs jo tėvas ir pati nuėjo pasižiÅ«rėti kas yra kambaryje. Kai grįžo atgal, iÅ¡ savo mobiliojo ryÅ¡io telefono paskambino „112“ ir iÅ¡kvietė greitÄ jÄ ar tai policijÄ .

Atsiliepęs operatorius pasakė, kad Å¡iuo adresu jau yra iÅ¡kviesta greitoji ir policija, ir kad pagalba važiuoja. Kaip tik tuomet pamatė iÅ¡ kaimyno, kurio namas yra prie pat G. namo, iÅ¡einantį G. K. Jie pastarojo paklausė kas įvyko, kas per žmogus guli kambaryje. G. teigė, kad nieko nežino ir, kad tai yra kažkoks senis, kuris kabinėjosi prie I. Supratę, kad G. sumušė matytÄ senukÄ , pasakė jam, kad Å¡is su pastaruoju per žiauriai pasielgė. Tada jie visi keturiese užėjo į kambarį.

I. tebegulėjo ant lovos ir rėkė, kad jai skauda. G. priėjo prie senuko, pasižiÅ«rėjo į jį, nusikeikė ir pasakė, kad tai jo tėvas. Pasakęs tai, liÅ«dnai, susimÄ stęs ir nuleidęs galvÄ , jis išėjo į laukÄ ir atsisėdo ant betono prie pat namo laiptelių. Jie išėjo paskui. Paklausus, kuo jis taip sudaužė tÄ senukÄ , G. atsakė, kad rankomis. Maždaug po 5 minučių atvažiavo policija. Dar po kelių minučių -greitoji. Policija iÅ¡sivežė G., o greitoji – G. tėvÄ .

Su kuo G. sumušė savo tėvÄ , jis nežino, jokios „bitos“ ar kokios nors kitokios medinės lazdos, tuose namuose nematė. TÄ dienÄ , kai G. sumušė savo tėvÄ , jis Å¡nekėjo neriÅ¡liai, jo kalba buvo kaip neblaivaus asmens. Su I. beveik nesikalbėjo, todėl nežino ar ji buvo blaivi, ar ne. Kad B. bÅ«tų neÅ¡usi namo kokiÄ nors lazdÄ , nematė. PraneÅ¡imų apie įvykį, adresu (duomenys neskelbtini) ir su juo susijusių pokalbių skaitmeninio garso įraÅ¡o, gauto iÅ¡ Bendrojo pagalbos centro, apžiÅ«ros metu nustatyta, kad apie nagrinėjamÄ Ä¯vykį Bendrajam pagalbos centrui 2012-09-19, 17:36:49, pirmasis, siekdamas tėvui iÅ¡kviesti greitÄ jÄ medicinos pagalbÄ , pranešė kaltinamasis G.

K. (1 t. b.l. 6-7, 50-52). Apklaustas liudytoju A. K. parodė, kad jis dirba Vilniaus Greitosios medicinos pagalbos stotyje, bendruomenės slaugytoju. 2012-09-19, apie 17.45 val., buvo gautas iÅ¡kvietimas vykti adresu (duomenys neskelbtini). Pagalba buvo reikalinga G. K. dėl galvos traumos. Atvykus į vietÄ ir užėjus į namÄ , kambaryje prie lovos, ant grindų pamatė vyrÄ , kaip vėliau sužinojo, tai buvo Gg. K. (duomenys pakeisti). Taipogi buvo atvykę du policijos pareigÅ«nai. Be jų, name buvo dar vienas vyras, kuris, kaip suprato, buvo sumušęs Gg.

K. (duomenys pakeisti). Daugiau, jei gerai pamena, jokių asmenų nebuvo. Gg. K. (duomenys pakeisti) apžiÅ«ros metu, kaktoje pamatė kirstinę žaizdÄ , kuri gausiai kraujavo. Ligonis, kaip suprato, buvo girtas, nuo jo sklido alkoholio tvaikas. Jis buvo labai agresyvus, keikėsi necenzÅ«riniais žodžiais, neleido savęs apžiÅ«rėti, muistėsi ir visaip kitaip prieÅ¡inosi. Apie įvykį, kurio metu nukentėjusysis patyrė galvos traumÄ , pastarasis jam nieko nepasakojo, kitų ten buvusių asmenų, tai yra policijos pareigÅ«nų bei to kito vyriÅ¡kio, kuris, pasak pareigÅ«nų, sumušė Gg.

K. (duomenys pakeisti), apie įvykio aplinkybes neklausinėjo. Nors nukentėjusysis ir muistėsi bei nenorėjo bÅ«ti vežamas į ligoninę, jis dar neįtardamas rimtos galvos traumos, visgi nutarė jį pristatyti žaizdos susiuvimui į Žalgirio odontologijos klinikÄ . Tačiau G. K. apžiÅ«rėję medikai, įtarė rimtÄ galvos traumÄ , liepė jį vežti į Lazdynų greitosios pagalbos ligoninę. Tai ir buvo padaryta. Apklaustas liudytoju A. K. parodė, kad 2012-09-19, apie 18.30 val., iÅ¡ Vilniaus apskrities VPK Operatyvaus valdymo skyriaus gavo praneÅ¡imÄ , kad (duomenys neskelbtini), yra sumuÅ¡tas žmogus.

Atvykus nurodytu adresu, juos pasitiko jaunuoliai M. P. ir L. D. Pastarieji paaiÅ¡kino, kad užėję į namÄ pas pažįstamus, rado stipriai sumuÅ¡tÄ nepažįstamÄ vyrÄ . Tuo metu prie namo, lauke, buvo ir kaltinamasis G. K., kuris paaiÅ¡kino, kad per iÅ¡gertuves sumušė savo tėvÄ Gg. K. (duomenys pakeisti). Kaltinamasis buvo girtas, tačiau kalbėti galėjo, buvo ramus. Sakė, kad tėvÄ sumušė rankomis dėl to, jog Å¡is lindo prie jo sugyventinės. Užėjus į namÄ , kambaryje pamatė lovÄ , kurioje gulėjo moteris, kaip vėliau paaiÅ¡kėjo - I.

Ž. Ji buvo tokia girta, kad visiÅ¡kai nesigaudė aplinkoje. I. Ž. nemiegojo. Ji buvo apsirengusi su virÅ¡utiniais rÅ«bais. Å alia lovos, ant kurios gulėjo I. Ž., ant grindų, gulėjo Gg. K. (duomenys pakeisti), kuris taip pat buvo su virÅ¡utiniais rÅ«bais. Aplink jį ant grindų, buvo daug kraujo, galva kruvina. Nukentėjusysis kažkÄ kalbėjo, tačiau iÅ¡ jo kalbos nieko negalima buvo suprasti. Kalba jo buvo neriÅ¡li arba nuo patirtos galvos traumos, arba nuo girtumo. Nuo jo taip pat sklido alkoholio tvaikas taip, kaip ir nuo jo sÅ«naus.

Atvykus medikams, ir jiems bandant suteikti pirmÄ jÄ pagalbÄ , nukentėjusysis tapo agresyvus, nenorėjo leistis apžiÅ«rimas ir vežamas į ligoninę. Tuo laiku, iÅ¡ lovos atsikėlė I. Ž., kuri nuėjo į tualetÄ ir ten padėjusi galvÄ ant unitazo, užmigo. Kai greitoji pagalba iÅ¡vežė nukentėjusįjį, jis su kolega L. A. nuvežė G. K. į Vilniaus aps. VPK 1 PK tolimesniam aiÅ¡kinimuisi. Prievartos priemonių naudoti nereikėjo, nes G. K. nesiprieÅ¡ino ir buvo ramus. Apklaustas liudytoju L.

A. parodė, kad 2012-09-19, apie 18.30 val., jis kartu su A. K., gavę praneÅ¡imÄ , jog (duomenys neskelbtini), sumuÅ¡tas žmogus, nuvyko minėtu adresu. Juos pasitiko du vaikinai. Pastarieji aiÅ¡kino, kad name yra stipriai sumuÅ¡tas žmogus. Lauke, prie namo buvęs kaltinamasis paaiÅ¡kino, jog jis per iÅ¡gertuves sumušė savo tėvÄ Gg. K. (duomenys pakeisti), nes Å¡is lindo prie jo sugyventinės. Kaltinamasis buvo akivaizdžiai girtas. Užėjus į namÄ , kambaryje esančioje lovoje gulėjo moteris, kaip nustatyta - I.

Ž. Ji buvo tokia girta, kad visiÅ¡kai nesiorientavo aplinkoje. I. Ž. nemiegojo. Å alia jos lovos, ant grindų, gulėjo Gg. K. (duomenys pakeisti). Jie abu buvo apsirengę, t. y. su virÅ¡utiniais rÅ«bais. Nukentėjusiojo galva buvo kruvina. Aplink jį, ant grindų, taipogi buvo daug kraujo. Nuo nukentėjusiojo sklido alkoholio kvapas. Jis kažkÄ neriÅ¡liai kalbėjo, tačiau iÅ¡ jo kalbos nieko nebuvo galima suprasti. Atvykus medikams, ir jiems bandant suteikti pirmÄ jÄ pagalbÄ , nukentėjusysis tapo agresyvus, nenorėjo leistis apžiÅ«rimas ir vežamas į ligoninę.

Kai greitoji pagalba iÅ¡vežė nukentėjusįjį, jis su kolega nuvežė G. K. į Vilniaus aps. VPK 1 PK. Atlikus nukentėjusiojo tyrimÄ konstatuota, kad Gg. J. K. (duomenys pakeisti) buvo padarytos dvi muÅ¡tinės kaktos žaizdos ir daugybiniai atviri skeveldriniai kaktikaulio, deÅ¡iniųjų smilkinkaulio ir momenkaulio (su perėjimu į kaukolės pamato priekinę daubÄ ) bei pleiÅ¡takaulio lūžiai su galvos smegenų deÅ¡inės kaktinės ir smilkininės skilčių medžiagos bei jų dangalų sužalojimais ir kraujo iÅ¡siliejimu po smegenų dangalais, į deÅ¡ines kaktinę ir smilkininę skiltis, komplikavęsi žaizdų supÅ«liavimu ir smegenų dangalų (pÅ«lingu) bei plaučių uždegimu.

           Sužalojimas padarytas smūginiais kieto buko (tikėtina riboto paviršiaus) daikto (ų) poveikiais, ne užilgo prieš kreipiantis medicinos pagalbos. Sužalojimas visumoje kvalifikuojamas sunkaus masto sveikatos sutrikdymu, nes dėl atviro daugiaskeveldrinio kaktikaulio ir smilkinkaulio lūžimo pobūdžio bei dėl kaukolės pamato lūžimo, galvos smegenų sužalojimo, atitinka sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklių 6.6.1. ir 6.6.2. punktus.            Keliais trauminiais poveikiais (smūgiais) buvo sužalota Gg.

K. (duomenys pakeisti) galva pagal esamus konstatuotus medicininius duomenis tiksliai nustatyti negalima, tačiau tikėtina, kad galvos sužalojimas padarytas smÅ«giniai jÄ paveikus ne mažiau kaip du kartus (sudavus nemažiau kaip du smÅ«gius), nes kaktoje konstatuotos dvi žaizdos.            Gg. K. (duomenys pakeisti) galvos sužalojimo padarymo galimybė užduotyje nurodytu laiku ir bÅ«du neatmetama (1 t. b.l. 29-31).            Taigi iÅ¡ surinktų, iÅ¡tirtų ir aukščiau iÅ¡dėstytų įrodymų daroma iÅ¡vada, kad G.

K. veika pagal BK 135 straipsnio 2 dalies 3 punktÄ kvalifikuota teisingai kadangi jis, 2012-09-19, apie 17.30 val., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, namo, esančio  (duomenys neskelbtini), kambaryje, asmeninio konflikto metu, tyčia, ne mažiau kaip du kartus beisbolo lazda sudavė savo tėvui Gg. J. K. (duomenys pakeisti) į galvos sritį, padarydamas jam dvi muÅ¡tines kaktos žaizdas ir daugybinius atvirus skeveldrinius kaktikaulio, deÅ¡iniųjų smilkinkaulio ir momenkaulio (su perėjimu į kaukolės pamato priekinę daubÄ ) bei pleiÅ¡tikaulio lūžius su galvos smegenų deÅ¡inės kaktinės ir smilkininės skilčių medžiagos bei jų dangalų sužalojimais, kraujo iÅ¡siliejimu po smegenų dangalais, į deÅ¡ines kaktinę ir smilkininę skiltis, kas komplikavosi žaizdų supÅ«liavimu ir smegenų dangalų (pÅ«lingu) bei plaučių uždegimu, t.y. sunkų sveikatos sutrikdymÄ .

Å ios aplinkybės nustatytos, ne tik iÅ¡ kaltinamojo G. K. parodymų, kurie buvo patikrinti vietoje, bet ir kitų, jo kaltę, vienu ar kitu aspektu, patvirtinančių įrodymų: liudytojos I. Ž. parodymų, iÅ¡ kurių matyti, kad G., pamatęs, jog jo tėvas guli Å¡alia jos toje pačioje lovoje ir jÄ â€žgrabalioja“, iÅ¡ pavydo griebė tame pačiame kambaryje į sienÄ atremtÄ medinę lazdÄ , kaip nustatyta bylos medžiaga, tai buvo beisbolo lazda, ir ja sudavė savo tėvui smÅ«gį; liudytojų B.

B., L. D., M. P., A. K., L. A. ir A. K. parodymų, iÅ¡ kurių matyti, kad jie, kaltinamojo namuose, matė sužalotÄ jo tėvÄ , kurį, G. K. teigimu, sumušė jis, nes tėvas lindo prie jo sugyventinės; specialisto iÅ¡vados, kurioje konstatuotas nukentėjusiajam padarytas sužalojimo sunkumas, jo lokalizacija bei mechanizmas; įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo, kuriame užfiksuotos vienose ar kitose namo vietose, tamsiai raudonos spalvos, panaÅ¡ios į kraujÄ dėmės; beisbolo lazdos, kuria, pasak kaltinamojo ir liudytojos I.

Ž., pastarasis sužalojo tėvÄ , perdavimo pareigÅ«nams, kas užfiksuota daiktų pateikimo ir jų apžiÅ«ros protokoluose, faktas. Tai visete, objektyviai patvirtina nukentėjusiojo Gg. J. K. (duomenys pakeisti) padaryto sunkaus sužalojimo mechanizmÄ bei Å¡io sužalojimo padarymo aplinkybes.  Skiriant kaltinamajam G. K. bausmę atsižvelgiama, kad jis buvo teistas, tačiau teistumas iÅ¡nykęs, vienÄ kartÄ baustas administracine tvarka, niekur nedirba, į narkologinę įskaitÄ neįraÅ¡ytas, psichiatrijos ligoninėje negydytas.

Atsižvelgiama ir į tai, kad pastarasis turi du mažamečius vaikus, kuriuos sprendžiant iÅ¡ pateiktų duomenų, padeda materialiai iÅ¡laikyti  (1 t. b.l. 143, 145, 147, 152, 155-157158-159, 2 t. b.l. 32-34). Tačiau įvertinama tai, kad G. K. padarė nusikalstamÄ veikÄ asmens sveikatai, kuri pagal įstatymÄ priskiriama labai sunkių nusikaltimų kategorijai. G. K. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis pripažįstama tai, kad jis  prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, apie įvykį praneÅ¡damas bendrajam pagalbos centrui ir sužalotam tėvui iÅ¡kviesdamas greitÄ jÄ medicininę pagalbÄ , kas užfiksuota garso įraÅ¡e, iÅ¡vengė sunkesnių padarinių, bei, kad nusikalstamos veikos padarymui įtakos turėjo ir paties nukentėjusiojo provokuojantis elgesys (BK 59 str. 1 d. 1, 2, 6 p. p.).

G. K. atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad nusikalstamÄ veikÄ jis padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio – jam buvo nustatytas 3.64 promilių alkoholinis apsvaigimas (1 t. b.l. 81), ir tai, be jokių abejonių turėjo įtakos Å¡ios veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.). Tokiu bÅ«du, atsižvelgus į visas padaryto nusikaltimo aplinkybes, jo pavojingumo laipsnį, kaltinamojo G. K. asmenybę, kaltinamojo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančiÄ aplinkybes, jų kiekį, pobÅ«dį ir tarpusavio santykį, tai, kad Vilniaus teritorinei ligonių kasai iÅ¡ dalies atlyginta žala, bei, įvertinus ir paties nukentėjusiojo pozicijÄ , kuris praÅ¡o sÅ«naus nebausti (2 t. b.l. 31), BK 62 straipsnio 1 dalies pagrindu, G.

K. skiriama mažesnė bausmė, negu straipsnio sankcijoje už jo padarytÄ nusikaltimÄ numatyta mažiausioji bausmė (BK 62 straipsnio 3 dalies 1 punktas.). Valstybinės ligonių kasos pareikÅ¡tas 31 987,33 lt civilinis ieÅ¡kinys dėl nukentėjusiojo Gg. J. K. (duomenys pakeisti) gydymo iÅ¡laidų atlygimo, atsižvelgus į ieÅ¡kinio dydžio pagrįstumÄ ir įrodytumÄ pateiktais raÅ¡ytiniais įrodymais, tenkintinas, ir, sumažinus jį iki teismo nuosprendžio priėmimo atlyginta dalimi, t.y. 800 lt, priteistinas iÅ¡ kalto Å¡io nusikaltimo padarymu asmens - kaltinamojo G.

K. (1 t. b. l. 41-44, 2 t. b.l. 35, 45). Daiktus turėjusius reikÅ¡mės bylos tyrimui: medinę beisbolo lazdÄ , saugomÄ Vilniaus apskr. Logistikos skyriaus Centrinėje daiktinių įrodymų saugykloje, esančioje BuivydiÅ¡kių g. 19, Vilniuje, įsiteisėjus nuosprendžiui, sunaikinti (1 t. b.l. 62-67). Kompaktinį diskÄ saugoti prie bylos. Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros 2013-02-08 nutarimu paskirtÄ laikinÄ nuosavybės teisės apribojimÄ Ä¯ G. K., a/k (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausantį turtÄ - sodo pastatÄ , kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir į žemės sklypÄ , kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini), uždraudžiant disponuoti turtu, iki nuosprendžio įsiteisėjimo, palikti nepakeistÄ (1 t. b.l. 171-174).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 303-305, 307-308 straipsniais,                                   n u s p r e n d ė : G. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 135 straipsnio 2 dalies 3 punkte ir, pritaikius BK 62 straipsnio 1 dalį, 3 dalies 1 punktÄ , nuteisti jį laisvės atėmimu vieneriems metams, bausmę atliekant pataisos namuose. Ä® bausmės atlikimo laikÄ Ä¯skaityti laikÄ iÅ¡bÅ«tÄ suėmime nuo 2012-09-20 iki 2013-05-20.

Bausmės atlikimo pradžiÄ G. K. skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos – 2013-05-20. KardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ , iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistÄ . IÅ¡ G. K. priteisti Valstybinei Ligonių kasai 31 187,33 lt nukentėjusiojo Gg. J. K. (duomenys pakeisti) gydymo iÅ¡laidoms atlyginti. Daiktus turėjusius reikÅ¡mės bylos tyrimui: medinę beisbolo lazdÄ , saugomÄ Vilniaus apskr. Logistikos skyriaus Centrinėje daiktinių įrodymų saugykloje, esančioje BuivydiÅ¡kių g. 19, Vilniuje, įsiteisėjus nuosprendžiui, sunaikinti.

Kompaktinį diskÄ saugoti prie bylos. Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros 2013-02-08 nutarimu paskirtÄ laikinÄ nuosavybės teisės apribojimÄ Ä¯ G. K., a/k (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausantį turtÄ - sodo pastatÄ (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir žemės sklypÄ (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančius (duomenys neskelbtini), uždraudžiant disponuoti turtu, iki nuosprendžio įsiteisėjimo, palikti nepakeistÄ . Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o suimtam nuteistajam nuo jo nuoraÅ¡o įteikimo dienos,  gali bÅ«ti apskųstas Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismÄ .

Teisėja                                                                                                                     Audronė Kartanienė NuoraÅ¡as tikras: Teisėja                                                                                                                     Audronė Kartanienė Â