7782b5a9-8e40-48c1-8bcf-e2935db455cf · Panevėžio apygardos teismas

Pirmosios instancijos teismoPirmosios instancijos teismo                                                         Civilinė byla Nr. 2S-390-278/2017 Teisėjas Vladimiras Kurasovas                        Teisminio proceso Nr. 2-54-3-00159-2017-9                                                                       Procesinio sprendimo kategorija: (S)                                                                                             3.3.2.1; 3.3.2.5; 3.4.5.11; 3.5.1 PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. gegužės 11 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Birutė Valiulienėteismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo (skolininko) D.

V. atskirÄ jį skundÄ dėl Zarasų rajono apylinkės teismo 2017 m. vasario 21 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-248-420/2017 pagal pareiÅ¡kėjo (skolininko) D. V. skundÄ suinteresuotam asmeniui antstoliui S. O. G. dėl antstolio veiksmų. Teismas n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėjas D. V. skundu prašė panaikinti antstolio S. O. G. patvarkymÄ dalyje, kuria yra apribojama jo teisė įsigyti maisto produktų ir bÅ«tiniausių reikmenų įkalinimo įstaigos nuteistųjų parduotuvėje; tuo atveju, jeigu pagal patvarkymÄ buvo nuraÅ¡ytos ar areÅ¡tuotos skolininkui priklausančios lėšos, atitinkamai grÄ Å¾inti areÅ¡tuotas ir nuraÅ¡ytas lėšas arba panaikinti areÅ¡tÄ tokioms lėšoms toje dalyje, kurioje yra apribojama skolininko teisė įsigyti maisto produktų ir bÅ«tiniausių reikmenų įkalinimo įstaigos parduotuvėje nuteistiesiems (suimtiesiems).

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 2. Antstoliui S. O. G. 2017-02-17 patvarkymu atsisakius patenkinti D. V. skundÄ ir jį persiuntus nagrinėti teismui, Zarasų rajono apylinkės teismas 2017 m. vasario 21 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo D. V. skundo netenkino.

3. Teismas nustatė, kad antstolio S. O. G. kontoroje yra vykdomi vykdomoji dokumentai dėl skolų (baudų) iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko D. V., t. y. Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Fiansų ministerijos 2016-08-23 nutarimas Nr. (23.31-08) 483-93306 dėl 88 Eur skolos (baudos) iÅ¡ieÅ¡kojimo ir 2016-09-23 nutarimas Nr. (23.31-08) 483-106243 dėl 260 Eur skolos (baudos) iÅ¡ieÅ¡kojimo (vykdomųjų bylų Nr. 0168/16/01885, 0168/16/02126). Kadangi D. V. atlieka laisvės atėmimo bausmę Marijampolės pataisos namuose, antstolis 2016-12-19 Å¡iai įkalinimo įstaigai iÅ¡siuntė patvarkymÄ Nr. R2-19166 areÅ¡tuoti pinigines lėšas, esančias (bÅ«siančias) Marijampolės pataisos namų sÄ skaitoje.

4. Ä®vertinęs byloje nustatytas faktines aplinkybes, pareiÅ¡kėjo argumentus, teismas darė iÅ¡vadÄ , kad antstolis S. O. G. turėjo teisę areÅ¡tuoti ir nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ pareiÅ¡kėjo sÄ skaitoje esančias pinigines lėšas. Nurodė, kad pareiÅ¡kėjas nepateikė jokių įrodymų, jog jo asmeninėje sÄ skaitoje piniginės lėšos bÅ«tų buvusios CPK 739 straipsnyje nurodytos pinigų sumos, iÅ¡ kurių iÅ¡ieÅ¡kojimas yra negalimas. Teismo vertinimu, pareiÅ¡kėjas taip pat nepagrįstai nurodo, kad antstolis pažeidė CPK 668 straipsnio nuostatas. Atkreipė dėmesį į tai, kad D. V. atlieka laisvės atėmimo bausmę Marijampolės pataisos namuose ir yra visiÅ¡kai iÅ¡laikomas valstybės, t. y. atliekantiems bausmę nuteistiesiems yra garantuojamas ir užtikrinamas bausmę atliekančių asmenų minimalių ir bÅ«tiniausių poreikių patenkinimas.

5. Teismas nurodė, kad skolininkas, praÅ¡ydamas panaikinti antstolio patvarkymÄ , kuriuo areÅ¡tuotos jam priklausančios lėšos, privalėjo pagrįsti ir įrodyti jam tenkančias pačias bÅ«tiniausias iÅ¡laidas, Å¡ių iÅ¡laidų dydį, kurios nėra finansuojamos valstybės lėšomis, tačiau tokių duomenų D. V. teismui nepateikė. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai 6. Atskirajame skunde pareiÅ¡kėjas D. V. nurodo, kad skundžiamas patvarkymas apriboja jo teises įsigyti maisto produktų ir bÅ«tinųjų reikmenų už nuteistojo artimųjų pervestas pinigines lėšas į laisvės atėmimo įstaigos sÄ skaitÄ . Teigia, jog teismas nepagrįstai vadovavosi aplinkybe, kad bausmę atliekantys asmenys yra aprÅ«pinami apranga ir maistu.

7. Atsiliepimu į pareiÅ¡kėjo atskirÄ jį skundÄ suinteresuotas asmuo antstolis S. O. G. praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti. Nurodo, kad skundžiama nutartis priimta iÅ¡analizavus vykdomųjų bylų medžiagÄ , įvertinus antstolio atliktų veiksmų teisėtumÄ bei pagrįstumÄ , nutartis yra motyvuota ir pagrįsta įstatymų normomis, suformuota teismų praktika analogiÅ¡kose bylose. Teismas k o n s t a t u o j a : Atskirasis skundas atmestinas. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 8.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).

9. Apeliacijos dalykas – teismo nutarties, kuria netenkintas pareiškėjo D. V. skundas dėl antstolio S. O. G. veiksmų, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

10. IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad antstolis S. O. G., vykdydamas iÅ¡ieÅ¡kojimÄ valstybės naudai pagal Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos 2016-08-23 nutarimÄ Nr. (23.31-08) 483-93306 dėl 88 Eur skolos (baudos) iÅ¡ieÅ¡kojimo ir 2016-09-23 nutarimÄ Nr. (23.31-08) 483-106243 dėl 260 Eur skolos (baudos) iÅ¡ieÅ¡kojimo, 2016-12-19 priėmė patvarkymus Nr. R2-19163 bei Nr. R2-19164, pagal kuriuos, vadovaudamasis CPK 611, 688, 733-743 straipsniais, pareikalavo iÅ¡ skolininko D. V. darbo užmokesčio ir kitų jam prilyginamų iÅ¡mokų sumos kiekvienÄ mėnesį iÅ¡skaityti 70 procentų nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, virÅ¡ijančios LR Vyriausybės nustatytÄ vienÄ minimalų mėnesio atlyginimÄ (MMA), ir 20 procentų nuo darbo užmokesčio dalies, nevirÅ¡ijančios vieno MMA, bei patvarkymu Nr. R2-19166 areÅ¡tavo atitinkamai 348 Eur skolos ir 208,04 Eur vykdymo iÅ¡laidų, viso 556,04 Eur skolininkui priklausančių lėšų, esančių Marijampolės pataisos namų sÄ skaitoje.  11.

Skolininkas D. V. prašė panaikinti antstolio S. O. G. patvarkymÄ dalyje, kuria yra apribojama jo teisė įsigyti maisto produktų ir bÅ«tiniausių reikmenų įkalinimo įstaigos nuteistųjų parduotuvėje; tuo atveju, jeigu pagal patvarkymÄ buvo nuraÅ¡ytos ar areÅ¡tuotos skolininkui priklausančios lėšos, atitinkamai grÄ Å¾inti areÅ¡tuotas ir nuraÅ¡ytas lėšas arba panaikinti areÅ¡tÄ tokioms lėšoms toje dalyje, kurioje yra apribojama skolininko teisė įsigyti maisto produktų ir bÅ«tiniausių reikmenų įkalinimo įstaigos parduotuvėje nuteistiesiems (suimtiesiems). 12. Civilinio proceso kodekso 733–743 straipsniuose (LI skyrius) reglamentuojamas iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio bei kitų vienkartinai ar periodiÅ¡kai nuo tam tikro atskaitos momento naujai gaunamų lėšų.

Pagal CPK 736 straipsnio 1 dalies 2 punkto nuostatas, iÅ¡ skolininko pajamų dalies, nevirÅ¡ijančios LR Vyriausybės nustatytos MMA, iÅ¡skaitoma 20 procentų (jeigu kitaip nenustatyta pačiame vykdomajame raÅ¡te arba ko kita nenustato įstatymai ar teismas). IÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡ darbo užmokesčio ir kitų pajamų dalies, virÅ¡ijančios LR Vyriausybės nustatytÄ MMA dydį, iÅ¡skaitoma 70 procentų, jeigu ko kita nenustato įstatymai ar teismas (CPK 736 str. 2 d.). Kaip minėta aukščiau (10 punktas), priimdamas skundžiamus patvarkymus, antstolis S. O.

G. skolininko bausmės atlikimo vietos administracijai nurodė konkrečius išskaitų iš skolininko gaunamų lėšų dydžius, todėl konstatuotina, jog ginčijamų patvarkymų turinys atitinka CPK 736 straipsnyje numatytus apribojimus, taikomus išlaikymui iš darbo užmokesčio ir iš jam prilyginamų išmokų bei davinių dalies.

13. CPK 668 straipsnio 1 dalis numato, kad, vykdant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ fizinių asmenų, iÅ¡ieÅ¡kojimas negali bÅ«ti nukreipiamas į buities, Å«kio, darbo, mokymosi reikmenis ir kitÄ turtÄ , kurie bÅ«tini skolininko ar jo Å¡eimos pragyvenimui, darbui pagal jo profesijÄ ar mokymuisi. Be to, iÅ¡ieÅ¡kojimas negali bÅ«ti nukreipiamas į pinigų sumÄ , nevirÅ¡ijančiÄ Vyriausybės nustatytos vienos minimaliosios mėnesinės algos (MMA), visus bÅ«tinus vaikų ir neįgaliųjų reikmenis. Pagal Sprendimų vykdymo instrukcijos 93.6 punktÄ iÅ¡ieÅ¡kojimas pagal vykdomuosius dokumentus iÅ¡ fizinių asmenų negali bÅ«ti nukreiptas į grynųjų pinigų sumÄ , nevirÅ¡ijančiÄ Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytos vienos minimaliosios mėnesinės algos, nes Å¡ios normos turi užtikrinti galimybę įsigyti asmens higienos priemonių, kanceliarinių prekių, vokų ir paÅ¡to ženklų.

Nuteistieji šias prekes įsigyti turi už savo lėšas Bausmių vykdymo kodekso 92 straipsnyje nustatyta tvarka.

14. CPK 688 straipsnio 1 dalies nuostatos numato galimybę nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ skolininko pinigų sumas ir kitokį turtÄ , esančius pas kitus asmenis, taip pat į pinigų sumas ir kitokį turtÄ , priklausančius skolininkui iÅ¡ kitų asmenų. Bausmių vykdymo kodekso 98 straipsnis numato nuteistųjų teisę gauti pinigines perlaidas, taip pat numato teisę atneÅ¡ti grynus pinigus nuteistiesiems į pataisos įstaigÄ . Vadovaujantis Å¡io straipsnio nuostatomis, perlaidomis gauti ir atneÅ¡ti pinigai įraÅ¡omi į nuteistojo asmeninę sÄ skaitÄ , o nuteistiesiems, turintiems teisę turėti pinigų, jie perduodami.

Piniginės lėšos, įraÅ¡ytos į nuteistojo asmeninę sÄ skaitÄ , yra nuteistojo asmeninė nuosavybė, kurias nuteistasis gali naudoti Bausmių vykdymo kodekso ir kitų bausmės vykdymÄ reglamentuojančių norminių teisės aktų nustatyta tvarka, įskaitant ir savo bÅ«tiniausiems poreikiams patenkinti. Kadangi iÅ¡ kitų asmenų gautos lėšos nepriskirtinos CPK 739 straipsnyje numatytoms piniginėmis lėšoms, iÅ¡ kurių negalima iÅ¡ieÅ¡koti, todėl antstolis S. O. G. turėjo teisę areÅ¡tuoti ir nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ skolininko D.

V., atliekančio bausmę, asmeninėje sÄ skaitoje esančias pinigines lėšas.

15. Apelianto teigimu, antstolio priimtas patvarkymas apriboja jo teisę įsigyti maisto produktų ir bÅ«tinųjų reikmenų už artimųjų pervestas pinigines lėšas į laisvės atėmimo įstaigos sÄ skaitÄ . Tačiau, kaip minėta, patvarkymu skolininko bausmės atlikimo vietos administracijai antstolis nurodė iÅ¡kaityti bÅ«tent nurodyto procentinio dydžio skolÄ iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio dalies, o ne iÅ¡ visų lėšų, esančių jo sÄ skaitoje. Kadangi iÅ¡ D. V. neiÅ¡skaitoma 100 procentų jo pajamų, likusiÄ dalį jis turi teisę naudoti savo reikmėms, nedraudžiamiems asmeninio naudojimo daiktams, mokslo reikmenims ir panaÅ¡iems daiktams įsigyti.

16. Kaip formuojamoje praktikoje yra nurodęs Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, vykdant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ CPK 668 straipsnio nuostatos bÅ«tų aktualios tik iÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡ skolininko turto, inter alia, pinigų sumų, iÅ¡ kurių iÅ¡ieÅ¡kojimo CPK LI skyriaus normos nereglamentuoja. Prie tokių pinigų sumų, kaip turto rÅ«Å¡ies, priskirtinos ir lėšos, likusios iÅ¡ darbo užmokesčio bei kitų pajamų, po CPK 736 straipsnyje nurodytų iÅ¡skaitų iÅ¡ieÅ¡kojimo. BÅ«tent tokių lėšų bendrai sumai gali bÅ«ti taikomas CPK 668 straipsnio 1 dalyje nustatytas ribojimas iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ jos, jei ji nevirÅ¡ija vieno MMA (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-154-313/2016).

17. Antstolio 2016-12-19 patvarkymas Nr. R2-19166 priimtas vadovaujantis CPK 688 straipsniu, kuris yra XLVIII skyriuje „Turto areÅ¡tas“. Å iame straipsnyje numatyta, kad iÅ¡ieÅ¡kojimas gali bÅ«ti nukreipiamas į skolininko pinigų sumas ir kitokį turtÄ , esančius pas kitus asmenis, taip pat į pinigų sumas ir kitokį turtÄ , priklausančius skolininkui iÅ¡ kitų asmenų (1 d.), kad 1 dalyje nurodyti asmenys turi nurodyti antstoliui, ar jie turi skolininkui priklausančių pinigų ar turto, ar jie privalo ir kokiu pagrindu iÅ¡mokėti pinigus skolininkui (2 d.), kad nustatęs, jog pas kitus asmenis yra skolininko turto arba kad kiti asmenys privalo iÅ¡mokėti skolininkui priklausančias sumas ar duoti kitÄ turtÄ , antstolis jį apraÅ¡o ar suraÅ¡o to turto areÅ¡to aktÄ (3 d.).

18. Pažymėtina, jog byloje nenustatyta, kad antstolio patvarkymai realiai bÅ«tų buvę vykdomi (įvykdyti) ir bÅ«tų pažeidę apelianto teises, nes byloje nėra įrodymų apie tai, kad Marijampolės pataisos namai, vykdydami minėtus patvarkymus, bÅ«tų pranešę antstoliui, jog pas juos yra skolininkui priklausančių pinigų ar kitokio turto ar kad jie privalo iÅ¡mokėti skolininkui pinigų sumas, o antstolis tokį turtÄ ar pajamas bÅ«tų aprašęs ar surašęs turto areÅ¡to aktÄ .

19. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog antstolis S. O. G. tinkamai vadovavosi vykdymo veiksmus reglamentuojančiais teisės aktais, veikė teisėtai, todėl turėjo teisę areÅ¡tuoti ir nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ apelianto įkalinimo įstaigos – Marijampolės pataisos namų sÄ skaitoje esančias pinigines lėšas. Dėl paminėto naikinti ar keisti pagrįstÄ teismo nutartį nėra pagrindo.

20. Teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį sprendimÄ neturi bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ , nes atmesdamas apeliacinį (atskirÄ jį) skundÄ apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo (nutarties) motyvams (pvz.: Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys civilinėse bylose Nr. 3K-7-38/2008; Nr. 3K-3-252/2010; Nr. 3K-3-107/2010; kt.). Kadangi teismas priėmė pagrįstÄ nutartį, apeliacinės instancijos teismas iÅ¡ esmės pritaria nutarties motyvams, todėl pakartotinai dėl apelianto teiginių nepasisako.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a: Zarasų rajono apylinkės teismo 2017 m. vasario 21 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                           Birutė Valiulienė