77822e07-dbd5-4f29-a6a3-fa5aa83ec4ea · Vilniaus apygardos administracinis teismas

N U T A R T I S

N U T A R T I S

 (S)

Â

Vilnius                                                                                                  2010 m. rugpjūčio 19 d.

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas Donatas Vansevičius, susipažinęs su S. J. skundu dėl sprendimų panaikinimo,

n u s t a t ė:

pareiÅ¡kėjas 2010-08-18 padavė teismui skundÄ , kuriame praÅ¡o panaikinti 2008-02-06 Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos sprendimÄ , kuriuo nustatytas darbingumo lygis ir iÅ¡duota darbingumo lygio pažyma DL-1 Nr. (duomenys neskelbtini) bei 2010-03-03 Ginčų komisijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos sprendimÄ Nr.304.

Taip pat pateikė praÅ¡ymÄ atnaujinti praleistÄ terminÄ skundui paduoti. PraÅ¡yme paaiÅ¡kino, kad gavęs 2010-07-22 Vilniaus apygardos administracinio teismo sprendimÄ administracinėje byloje, kurioje buvo nagrinėjamas jo skundas, suprato, jog iÅ¡ esmės nesutiko su 2008-02-06 Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos nustatytu darbingumo lygiu ir turėjo jį skųsti teisės aktų nustatyta tvarka ir terminais, bet ne kreiptis dėl klaidos iÅ¡taisymo. TerminÄ skundui paduoti praleido, nes tikėjosi, kad 2008-02-06 Neįgalumo ir darbingumo lygis ir iÅ¡duota darbingumo lygio pažyma buvo iÅ¡duota su klaidomis.

PraÅ¡ymas atnaujinti praleistÄ terminÄ atmestinas.

Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau - ir ABTÄ®) 34 str. nustatyta, kad pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymu administracinis teismas skundo padavimo terminus gali atnaujinti, jeigu bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties. PraÅ¡yme atnaujinti terminÄ nurodomos termino praleidimo priežastys ir pateikiami praleidimo priežastis patvirtinantys įrodymai.

Teismų praktikoje pripažįstama, kad priežastimis, kurių pagrindu gali būti atnaujintas praleistas terminas skundui paduoti,

laikytinos tik tos aplinkybės, kurios objektyviai trukdė asmeniui įstatymo nustatytu laikotarpiu kreiptis į teismÄ , tai yra nepriklausė

nuo jo valios (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. AS15- 90/2005).Â

PareiÅ¡kėjas paaiÅ¡kina, kad terminÄ skundui paduoti praleido todėl, kad tik 2010-07-22 gavęs Vilniaus apygardos administracinio teismo sprendimÄ suprato, kad turėtų skųsti 2008-02-06 Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos sprendimÄ , kuriuo nustatytas darbingumo lygis. Tačiau, Å¡i pareiÅ¡kėjo nurodyta termino praleidimo priežastis vertintina kaip iÅ¡imtinai subjektyvaus pobÅ«džio, paremta subjektyviu pareiÅ¡kėjo suvokimu. Tokie pareiÅ¡kėjo veiksmai vertintini kaip jo pasirinktas elgesio variantas, kuris negali turėti įtakos termino atnaujinimui. Atsižvelgus į tai, kas iÅ¡dėstyta, tenkinti praÅ¡ymÄ atnaujinti praleistÄ terminÄ skundui paduoti pagrindo nėra.

Atmetus praÅ¡ymÄ atnaujinti praleistÄ terminÄ skundui paduoti, skundÄ priimti atsisakytina (ABTÄ® 37 str. 2 d. 8 p.).

Teisėjas, vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 34 str., 37 str. 2 d. 8 p.,Â

n u t a r ė:

 atmesti S. J. praÅ¡ymÄ atnaujinti praleistÄ terminÄ skundui paduoti ir atsisakyti priimti skundÄ .

Ä®siteisėjus nutarčiai, skundÄ su priedais ir sumokėtÄ 100 Lt žyminį mokestį grÄ Å¾inti S. J.

Dėl nutarties per 7 dienas nuo nutarties nuoraÅ¡o gavimo dienos gali bÅ«ti paduotas atskirasis skundas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

                    Â

Teisėjas                                                                                                        Donatas

Vansevičius