7781a903-4e1f-4f8f-b98d-bfa49af4ec79 · Kauno apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr Baudžiamoji byla Nr. e1-894-946/2022 (S) Teisminio proceso Nr. 1-01-1-44969-2021-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.7.2.1; 1.1.8.1.1; 1.1.8.6.2; 1.2.26.2; 2.12.1.3; 2.12.1.4 KAUNO APYLINKĖS TEISMAS T E I S M O B A U D Ž I A M A S I S Ä® S A K Y M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. vasario 15 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėjas ArÅ«nas Purvainis iÅ¡nagrinėjo Kauno apygardos prokuratÅ«ros Kauno apylinkės prokuratÅ«ros 2-ojo skyriaus prokuroro Juozo Bagdonavičiaus pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje D.

D., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), vedęs, profesinio išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas: 1. 2013 m. vasario 27 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 6 dalį, 180 straipsnio 1 dalį 1 metų terminuoto laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams. 2014 m. balandžio 30 d.

Kauno apylinkės teismo nutartimi panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas ir D. D. pasiųstas atlikti laisvės atėmimo bausmę; 2. 2015 m. liepos 16 d. Kauno apylinkės teismo nutartimi suderinta Norvegijos Karalystės nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausmė su Lietuvos Respublikos baudžiamuoju kodeksu ir D. D. palikta 3 metų ir 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. 2016 m. lapkričio 16 d. Kaišiadorių rajono apylinkės teismas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 157 straipsnio 2 dalies 2 punktu D.

D. lygtinai paleido iš pataisos įstaigos; 3. 2016 m. lapkričio 25 d. nutartimi vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 3 dalimis, bausmės pagal Norvegijos Karalystės Summnore tingrerr pirmosios instancijos teismo 2014 m. rugpjūčio 29 d. nuosprendį, kuris pripažintas 2015 m. liepos 16 d. Kauno apylinkės teismo nutartimi ir juo paskirta 3 metų 10 mėnesių bausmė suderinta su Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalimi, 22 straipsnio 1 dalimi ir 178 straipsnio 2 dalimi bei 187 straipsnio 1 dalimi ir pagal 2013 m. vasario 27 d.

Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendį, kuriuo paskirtos 1 metų laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas buvo panaikintas 2014 m. balandžio 30 d. Kauno apylinkės teismo nutartimi, subendrinti dalinio sudėjimo būdu, prie likusios neatliktos laisvės atėmimo bausmės dalies pagal Norvegijos Karalystės Summnore tingrerr pirmosios instancijos teismo 2014 m. rugpjūčio 29 d. nuosprendį pridedant dalį 2013 m. vasario 27 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės ir galutinė subendrinta bausmė D.

D. paskirta 1 metai 5 mėnesiai laisvės atėmimo. Bausmės pradžia skaičiuojama nuo nutarties paskelbimo dienos. 2017 m. balandžio 24 d. KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 157 straipsnio 3 dalimi, lygtinai paleistas iÅ¡ pataisos įstaigos. Teistumas iÅ¡nykęs; kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje. Teismas nustatė: D. D. 2021 m. gruodžio 27 d. apie 17 val. 30 min. vieÅ¡oje vietoje, prekybos centro „Akropolis“, esančio Karaliaus Mindaugo pr. 49, Kaune, pirmojo aukÅ¡to automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, prie įėjimo Nr. (duomenys neskelbtini), įžūliu elgesiu, demonstruodamas nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai konflikto su R.

B. metu, tyčia, panaudodamas aerozolinį įtaisÄ â€žTyphoon“ vienÄ kartÄ juo papurÅ¡kė dujų R. B. į veidÄ sukeldamas jam fizinį skausmÄ ir Å¡iais fiziniais smurtiniais veiksmais sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarkÄ . Kaltinamasis D. D. ikiteisminio tyrimo metu kaltu prisipažino ir parodė, kad gruodžio 27 d. apie 17.00 val. jis automobiliu BMW vyko pasiimti žmonos. Automobilyje buvo vienas, užsuko į Kaune esančio prekybos centro „Akropolis“ pirmojo aukÅ¡to stovėjimo aikÅ¡telę.

Važiuodamas nerado nei vienos laisvos vietos, todėl nusprendė iÅ¡ aikÅ¡telės iÅ¡važiuoti. Privažiavęs prie „Maximos“ įėjimo pamatė, kad prieÅ¡ jį stovėjo automobilis „Toyota Prius“. Jis sustojo paskui jį ir laukė, kol jis pradės važiuoti. Tačiau automobilis niekur nepajudėjo, jo vairuotojas įjungė avarinio sustojimo signalÄ . Tada jis jam du kartus paspaudė signalÄ . Tada pamatė, kai minėto automobilio vairuotojas iÅ¡lipo, iÅ¡lipo ir jis. Nepažįstamas asmuo jam pradėjo sakyti:

„kÄ tu čia sau leidi su tuo BMW, ar žinai, kas aÅ¡ toks“. Tarp jų įvyko apsižodžiavimas, asmuo buvo agresyvus. Jis jam pasakė: „nusiramink, nes nupurkÅ¡iu aÅ¡ tave“. Jis iÅ¡ pradžių kalbėjo mandagiai, nes asmuo atrodė už jį vyresnis, nenorėjo konfliktų ir nenorėjo smurto. Bet jis pamatė, kad vyras jį provokavo, įžeidinėjo, keikė. Jie stovėjo Å¡alia vienas kito pakankamai arti. Kalbant ir ginčijantis, jis gestikuliuodamas pakėlė rankÄ , vyras per tÄ jo rankÄ trenkė.

Tada jis nuėjo iki savo automobilio ir paėmė kuprinę, kurioje buvo dujų balionėlis. Jį buvo įsigijęs savigynai iÅ¡ parduotuvės „Armijai ir civiliams“. Tada jis pamatė, kad tas asmuo pradėjo lipti į savo automobilį, jis iÅ¡siėmė iÅ¡ kuprinės dujų balionėlį ir juo papurÅ¡kė į to asmens pusę. Galėjo bÅ«ti, kad pataikė į automobilį, tiksliai nepastebėjo. Tada jis grįžo į savo automobilį, įjungė atbulinę pavarÄ ir po truputį bandė iÅ¡važiuoti.

Pamatė, kad asmuo vėl iÅ¡lipo iÅ¡ savo automobilio ir pradėjo jį filmuoti telefonu. Tada jis pravažiuodamas pro jį atsidarė langÄ ir vienÄ kartÄ vėl papurÅ¡kė asmeniui pataikydamas jam į veidÄ . Po to iÅ¡kart jis nuvažiavo. Po maždaug pusvalandžio kartu su savo draugu važiavo pro prekybos centrÄ â€žAkropolis“ ir pamatė, kad toje vietoje, kur įvyko konfliktas, stovėjo policijos pareigÅ«nų ekipažas. Tada pats jis atvyko į įvykio vietÄ ir pasakė pareigÅ«nams, kas nutiko. (b. l. 90–91).

Be kaltinamojo parodymų jo kaltė, padarius minėtÄ nusikalstamÄ veikÄ , pilnai įrodyta byloje esančiais duomenimis: Nukentėjusysis R. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2021 m. gruodžio 27 d. apie 17.30 val. atvyko į prekybos centrÄ â€žAkropolis“, esantį Karaliaus Mindaugo pr. 49, Kaune, nusipirkti sÄ skaitos papildymo. Jam su automobiliu „Toyota Prius“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), sustojus prie (duomenys neskelbtini) įėjimo, prie jo automobilio galo sustojo vyriÅ¡kis su automobiliu BMW, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) VyriÅ¡kis iÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio pradėjo jį kolioti keiksmažodžiais sakydamas: „gaidy, mink nachui, nes tuoj nupurkÅ¡ dujomis“, „kaip pisiu į galvÄ , iÅ¡sižiosi“. Jis atsakė vyriÅ¡kiui, kad, jei nori, gali pabandyti ir pasimokyti mandagumo. Jis nuėjo ir atsisėdo į savo automobilį. Nespėjęs uždaryti automobilių durelių jis pamatė skystÄ ÄiurkÅ¡lę ir suprato, kad minėtas vyriÅ¡kis pripurÅ¡kė dujų į jo automobilį ir uždarė automobilio dureles.

Po to vyriÅ¡kis nuėjo į savo automobilį ir pradėjo važiuoti. Jis prasidarė savo automobilio dureles ir mėgino jį nufotografuoti mobiliuoju telefonu. Tuomet vyriÅ¡kis atsidarė savo automobilio langÄ , stabtelėjo ir papurÅ¡kė dujų tiesiai jam į veidÄ . Nuo to jam pradėjo labai graužti akis ir jis nieko nebematė. VyriÅ¡kiui iÅ¡važiavus, jis nuėjo į PC „Akropolis“, kur susirado apsaugos darbuotojus ir paprašė palydėti jį iki tualeto nusiplauti veido. Tuomet apsaugos darbuotojai iÅ¡kvietė greitÄ jÄ medicinos pagalbÄ ir policijos pareigÅ«nus.

Atvykus greitajai medicinos pagalbai, darbuotojai davė vaistų nuo spaudimo ir iÅ¡vyko. Visas įvykis vyko vieÅ¡oje vietoje, automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, prie prekybos centro „Akropolis“ įėjimo. 2021 m. gruodžio 28 d. jis kreipėsi LSMU Kauno klinikų priėmimo skyrių, kur jam medikai nurodė gydytis namie, nusipirkti akių lašų, kuriuos jis nupirko. Medicinos iÅ¡raÅ¡o kopijÄ jis prideda prie Å¡ios apklausos. ŽalÄ jis patyrė, nes negalėjo tuo metu dirbti, jam skaudėjo akis, automobilyje buvo iÅ¡likęs dujų kvapas.

Ä®tariamasis D. D. žalÄ jam atlygino, grynaisiais padavė jam 1800 eurų, todėl dėl įvykio jis jam pretenzijų nebeturi, civilinio ieÅ¡kinio byloje nereikÅ¡ (b. l. 21–22, 27, 32). IÅ¡ daiktų apžiÅ«ros protokolo matyti, kad apžiÅ«rimas aerozolinis dujų įtaisas. Ä®taisas metalinis, juodos spalvos, su plastmasiniu purkÅ¡tuvu virÅ¡utinėje dalyje. Ant etiketės matomas užraÅ¡as „PEPPER SPRAY JET FORM TYPHOON“. Matoma, kad talpa yra 400 ml. Jaučiama, kad įtaisas dalinai pripildytas skysčiu (b. l. 43).

Iš vaizdo apžiūros protokolo matyti, kad filmuojama prekybos centro „Akropolis“, esančio Kauno mieste, automobilių stovėjimo aikštelė, šalia (duomenys neskelbtini) įėjimo. Matoma, kaip prie įėjimo atvažiuoja ir sustoja mėlynos spalvos taksi automobilis. Paskui jį atvažiuoja ir sustoja juodos spalvos BMW automobilis. Pirmajame automobilyje įsijungia avarinis signalas. Iš taksi automobilio išlipa vyras (Nr. 1), jis dėvi kepurę, vilki tamsios spalvos striukę ir mėlynos spalvos kelnes.

Išlipęs šis vyras prieina prie BMW automobilio. Iškart po to atsidaro BMW automobilio vairuotojo durelės. Vyras BMW automobilyje (Nr.

2) apsivilkęs pilkos spalvos striukę, sėdi automobilyje. Vyrai kalbasi, mosikuoja rankomis. Matoma, kai vyras Nr. 2 išlipa iš savo BMW automobilio. Vyrai toliau kalbasi, skėsčiodami rankomis. Vyras Nr. 2 uždaro BMW dureles ir prieina arčiau vyro Nr.

1. Vyrai kalbasi, stovėdami šalia vienas kito. Vyras Nr. 2 iš BMW automobilio išsitraukia kuprinę ir vėl prieina prie vyro Nr.

1. Toliau kalbasi. Vyras Nr. 1 sėda į savo taksi automobilį, o vyras Nr. 2 kažkÄ iÅ¡traukia iÅ¡ kuprinės ir prieina prie minėto taksi automobilio. Matoma, kaip į vairuotojo pusę pro pravertas taksi dureles vyras Nr. 2 papurÅ¡kia skysčio į taksi automobilį ir į jį sėdantį vyrÄ Nr.

1. IÅ¡kart po to vyras Nr. 2 grįžta su kuprine į automobilį BMW, automobilis atbuline eiga iÅ¡važiuoja iÅ¡ kameros matomumo lauko. Vyras Nr. 1 iÅ¡lipa iÅ¡ taksi automobilio, eina link nuvažiavusio BMW automobilio pusės ir iÅ¡eina iÅ¡ kameros matomumo zonos. Matoma, kai taksi vairuotojas grįžta į savo automobilį. Matoma, kai tas pats BMW automobilis iÅ¡ kairės pusės taksi automobilio ir iÅ¡ keleivio pusės per atvirÄ langÄ papurÅ¡kia skysčio į taksi automobilio pusę ir pataiko į taksi vairuotojÄ , tai yra asmenį Nr. 1, po to nuvažiuoja.

IÅ¡ taksi iÅ¡lipa asmuo Nr. 1 ir ranka užsidengęs akis nueina į prekybos centrÄ â€žAkropolis“(b. l. 57–58). 2021 m. lapkričio 28 d. LSMU Kauno klinikų medicinos dokumentų iÅ¡raÅ¡e nurodyta, kad R. B. abiejose akyse junginės nedaug paburkusios (b. l. 36). BK 284 straipsnyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas, kas vieÅ¡oje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis arba vandaliÅ¡kais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarkÄ .

Esminis vieÅ¡osios tvarkos pažeidimo objektyvusis požymis, kad minėtais bÅ«dais demonstruojant nepagarbÄ aplinkiniams ar aplinkai turi bÅ«ti sutrikdoma visuomenės rimtis ar tvarka. Å io nusikaltimo sudėtis yra materialioji, todėl visuomenės rimties ar tvarkos sutrikdymas turi bÅ«ti realus. Nusikaltimas padaromas tiesiogine tyčia, todėl kaltininkas turi suvokti, kad savo veiksmais sutrikdo visuomenės rimtį ar tvarkÄ ir nori taip veikti (BK 15 straipsnio 2 dalies 1 punktas). Kaip matyti iÅ¡ BK 284 straipsnio dispozicijos, vieÅ¡osios tvarkos pažeidimas turi pasireikÅ¡ti bent vienu iÅ¡ Å¡ių bÅ«dų:

a) įžūliu elgesiu, b) grasinimais, c) patyčiomis, d) vandaliÅ¡kais veiksmais. Nusikalstama veika paprastai pasireiÅ¡kia kaip nepagarbos aplinkiniams ar aplinkai demonstravimas ar visuotinai priimtų elgesio taisyklių nepaisymas. Įžūlus elgesys reiÅ¡kia agresyvų, moralės požiÅ«riu nepriimtinÄ , aplinkinius Å¡okiruojantį veikimÄ ar neveikimÄ , kuriuo sutrikdoma visuomenės rimtis ar vieÅ¡oji tvarka. Toks elgesys gali bÅ«ti fizinis smurtas prieÅ¡ žmogų, trukdymas kitiems žmonėms dirbti, mokytis, ilsėtis ir pan.

Kadangi Å¡io nusikaltimo sudėtis yra materiali, todėl bÅ«tina nustatyti padarinius realiai sutrikdžiusius visuomenės rimtį ar tvarkÄ . Sprendžiant, ar kaltininko veiksmai sukėlė Å¡iuos padarinius, turi bÅ«ti atsižvelgiama ir į tai, kokia buvo aplinkinių reakcija, koks nukentėjusiųjų skaičius, kiek truko neteisėti veiksmai. Bylos duomenys patvirtina, kad kaltinamasis D. D. prekybos centro „Akropolis“, esančio Karaliaus Mindaugo pr. 49 Kaune, pirmojo aukÅ¡to automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, prie įėjimo Nr. (duomenys neskelbtini), kas laikytina vieÅ¡a vieta, sukonfliktavo su prieÅ¡ais jį sustojusiu taksi vairuotoju R.

B., po ko iÅ¡ maÅ¡inoje buvusios kuprinės pasiėmė aerozolinį įtaisÄ â€žTyphoon“ ir pro atidarytas taksi automobilio dureles papurÅ¡kė į jo vidų skysčio ir grįžo į savo automobilį BMW. Po to važiuodamas automobiliu BMW, pro keleivio pusės durelės vėl papurÅ¡kė aerozoliniu įtaisu į taksi automobilio vidų bei pataikė į taksi vairuotojÄ . Toks kaltinamojo D. D. elgesys neabejotinai laikytinas įžūliu, jis aiÅ¡kiai demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai.

PurkÅ¡damas aerozoliniu įtaisu „Typhoon“ kaltinamasis D. D. veikė tyčia, suvokdamas, kad jo atliekami veiksmai sukels R. B. fizinį skausmÄ , ko jis ir siekė. Å iais smurtiniais veiksmais, atliktais R. B. atžvilgiu, D. D. sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ . Å ias aplinkybes be kaltinamojo prisipažinimo patvirtina nukentėjusiojo R. B. parodymai, vaizdo apžiÅ«ros protokolas, kuriuo apžiÅ«rėtas įvykio vaizdo įraÅ¡as, daikto – aerozolinio įtaiso „Typhoon“ apžiÅ«ros protokolas, LSMU Kauno klinikų medicinos dokumentų iÅ¡raÅ¡as, patvirtinantis, kad R.

B. akyse junginės yra nedaug paburkusios. Ä®vertinus byloje surinktus įrodymus darytina iÅ¡vada, kad D. D. 2021 m. gruodžio 27 d. apie 17 val. 30 min. vieÅ¡oje vietoje, prekybos centro „Akropolis“, esančio Karaliaus Mindaugo pr. 49, Kaune, pirmojo aukÅ¡to automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, prie įėjimo Nr. (duomenys neskelbtini), įžūliu elgesiu, demonstruodamas nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai konflikto su R. B. metu, tyčia, panaudodamas aerozolinį įtaisÄ â€žTyphoon“ vienÄ kartÄ juo papurÅ¡kė dujų R.

B. į veidÄ sukeldamas jam fizinį skausmÄ ir Å¡iais fiziniais smurtiniais veiksmais sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarkÄ . Kaltinamojo veika kvalifikuota teisingai pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnį. Taigi, konstatuotina, kad visų ikiteisminio tyrimo metu surinktų įrodymų visuma sudaro pagrindÄ kaltinamÄ jį D. D. pripažinti kaltu, padarius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir paskirti bausmę. Atsižvelgus į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418  straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina iÅ¡vada, jog procesas gali bÅ«ti baigiamas priimant baudžiamÄ jį įsakymÄ .

D. D. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu bei su siÅ«loma bausme ir jos dydžiu (b. l. 117–119). Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslÄ , kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas reikÅ¡mingas bylai aplinkybes (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnis). Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis pripažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis padarė vienÄ tyčinį nesunkų nusikaltimÄ (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 11 straipsnio 3 dalis). Jis anksčiau teistas, teistumas iÅ¡nykęs, baustas administracine tvarka (b. l. 82–83), dirba, duomenų apie psichiatrinį ar priklausomybės ligų gydymÄ , buvimÄ Ä¯skaitoje nėra (b. l. 68, 69). Teismas sprendžia, jog kaltinamajam už nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje, padarymÄ pagrįstai praÅ¡oma skirti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio sankcijoje numatytÄ bausmės rūšį – vieÅ¡uosius darbus, jų terminÄ nustatant 6 mėnesiams, įpareigojant kas mėnesį neatlygintinai iÅ¡dirbti po 20 valandų visuomenės labui.

Teismas sprendžia, kad tokia bausmės rūšis ir dydis atitiks bausmės skyrimo paskirtį ir pagrindus. Kadangi kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai ir procesas užbaigtas baudžiamuoju įsakymu, jam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnis). Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti pradėjus vykdyti panaikintina. Civilinis ieškinys byloje nepareikštas. Nukentėjusysis R. B. patvirtino, kad kaltinamasis D.

D. jam sumokėjo 1800 Eur žalai atlyginti, dėl įvykio jam pretenzijų neturi. Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: aerozolinis dujų įtaisas, saugomas Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Nemuno policijos komisariato daiktų saugykloje (b. l. 50–52), konfiskuotinas ir sunaikintinas; kompaktinis diskas su vaizdo medžiaga (b. l. 102) paliktinas saugoti byloje (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421, 422 straipsniais, teismas, n u s p r e n d ž i a :

D. D. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje, ir skirti jam bausmę – 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant kas mėnesį neatlygintinai iÅ¡dirbti po 20 (dvideÅ¡imt) valandų visuomenės labui. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio 1 dalimi, Å¡iuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę D. D. paskirti 4 (keturis) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant kas mėnesį neatlygintinai iÅ¡dirbti po 20 (dvideÅ¡imt) valandų visuomenės labui.

KardomÄ jÄ priemonę –raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, pradėjus bausmės vykdymÄ panaikinti. Teismo baudžiamasis įsakymas pradedamas vykdyti nuo įsiteisėjusio baudžiamojo įsakymo nuoraÅ¡o gavimo Å¡iÄ bausmę vykdančioje institucijoje dienos. IÅ¡aiÅ¡kinti nuteistajam, kad Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 46 straipsnio 7 dalyje numatyta, kad jeigu asmuo vengia atlikti vieÅ¡uosius darbus, bausmę vykdanti institucija įspėja nuteistÄ jį dėl galimų teisinių pasekmių.

Jeigu asmuo ir po įspėjimo vengia atlikti vieÅ¡uosius darbus, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti vieÅ¡uosius darbus bauda arba laisvės apribojimu. VieÅ¡ieji darbai keičiami bauda arba laisvės apribojimu pagal Å¡io kodekso 47, 48 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles. Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: aerozolinį dujų įtaisÄ , saugomÄ Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Nemuno policijos komisariato daiktų saugykloje, konfiskuoti ir sunaikinti; kompaktinį diskÄ su vaizdo medžiaga palikti saugoti byloje (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

D. D. išaiškinti, kad:

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mams praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Tokiu atveju Å¡is teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

2. IÅ¡nagrinėjus bylÄ teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautÄ praÅ¡ymÄ , teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Teisėjas ArÅ«nas Purvainis