2020-12-14 Nr. AB-24153-3-61-3-03978-2018-1 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eA-1979-442/2020

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-03978-2018-1

Procesinio sprendimo kategorijos 15.1.3; 41

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. gruodžio 14 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Drigoto (kolegijos pirmininkas), Dainiaus Raižio (pranešėjas) ir Virginijos Volskienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal atsakovo Vilniaus miesto savivaldybės administracijos apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2019 m. balandžio 26 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo G. M. (G. M.) skundą atsakovui Vilniaus miesto savivaldybės administracijai dėl įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. 1. Pareiškėjas G. M. 2018 m. lapkričio 22 d. kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas įpareigoti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos (toliau – ir Administracija) direktorių priimti sprendimą dėl matininko M. K. parengto Žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projekto žemės sklypo (duomenys neskelbtini), kuriam pritarta 2018 m. gegužės 10 d. Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemė ūkio ministerijos (toliau – ir NŽT) parengtu Žemėtvarkos planavimo dokumento patikrinimo aktu Nr. FPA-812-(8.30).

2. Pareiškėjas skunde paaiškino, kad matininkas M. K. parengė Žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projektą žemės sklypo (duomenys neskelbtini). NŽT 2018 m. gegužės 10 d. parengė Žemėtvarkos planavimo dokumento patikrinimo aktą Nr. FPA-812-(8.30), kuriuo nuspręsta pritarti teikimui tvirtinti minėtą žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), formavimo ir pertvarkymo projektą. NŽT 2018 m. gegužės 10 d. Žemėtvarkos planavimo dokumento patikrinimo aktas Nr. FPA-812-(8.30) tą pačią dieną buvo įkeltas į Žemėtvarkos planavimo dokumentų rengimo informacinę sistemą (toliau – ŽPDRIS).

3. Pareiškėjo teigimu, Administracija ne vėliau kaip per 5 dienas nuo išvados dėl projekto tvirtinimo tikslingumo gavimo turėjo priimti sprendimą dėl projekto tvirtinimo arba atsisakymo tvirtinti projektą, tačiau joks sprendimas iki skundo teismui padavimo nėra priimtas. Tokiu neveikimu pažeidžiami pareiškėjo teisėtų lūkesčių, protingumo ir teisingumo principai bei nepagrįstai užkertamas kelias pareiškėjui įgyvendinti teisę įsigyti iš valstybės žemės sklypą.

4. Beveik metus nėra priimamas administracinis sprendimas – sprendimas tvirtinti Projektą arba atsisakyti tvirtinti Projektą, o Administracija priima tik tarpinius procedūrinius informacinio pobūdžio dokumentus, kurių pareiškėjas net negali skųsti teismine tvarka.

5. Atsakovas Vilniaus miesto savivaldybės administracija atsiliepime į skundą prašė jį atmesti.

6. Atsakovas paaiškino, kad Administracijos direktoriaus pavaduotojo 2017 m. rugpjūčio 31 d. įsakymo Nr. 30-2166 „Dėl žemės sklypo (duomenys neskelbtini)formavimo ir pertvarkymo projekto“ bei 2017 m. rugsėjo 6 d. žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projekto rengimo reikalavimų Nr. A648-520/17(2.14.2.12-MP8) pagrindu buvo pradėtas rengti žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projektas. NŽT 2018 m. gegužės 10 d. Žemėtvarkos planavimo dokumento patikrinimo aktu Nr. FPA-812-(8.30.) buvo pritarta parengto Projekto tvirtinimui. 2018 m. liepos 2 d. gautas pareiškėjo G. M. ir R. M. raštas Nr. A50-21589/18, kuriame prašoma paaiškinti, kodėl Projektas dar nėra patvirtintas. 2018 m. rugpjūčio 24 d. Administracijoje buvo gautas dar vienas pareiškėjų prašymas patvirtinti Projektą.

7. Administracijos atsakymais pareiškėjui ir jo sutuoktinei, taip pat pareiškėjo atstovui advokatui M. S. pateikta detali informacija, nurodant faktines aplinkybes, kurias įvertinus bus priimtas galutinis sprendimas dėl Projekto.

8. Atsakovas pažymėjo, kad žemės sklypai yra formuojami esamiems statiniams eksploatuoti pagal Nekilnojamojo turto kadastre įrašytą jų tiesioginę paskirtį. Šiuo atveju Administracijai kilo abejonių dėl formuojamame žemės sklype esančių statinių naudojimo pagal jų tiesioginę paskirtį, nes nuo to priklauso žemės sklypo naudojimo paskirties ir būdo nustatymas.

9. Pareiškėjas prašė suformuoti žemės sklypą gyvenamojo namo eksploatacijai, tačiau akivaizdu, kad suformuotas sklypas būtų naudojamas ne gyvenamojo namo eksploatavimui pagal Nekilnojamojo turto kadastre įrašytą jo tiesioginę paskirtį, nes gyvenamajame name vykdoma komercinė veikla – teikiamos viešojo maitinimo paslaugos. 2018 m. rugsėjo 11 d. patikrinus pastatą–gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), surašytas faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktas Nr. A32-3321/18(2.1.15-UK9), kuriame buvo konstatuota, kad gyvenamosios paskirties pastate, adresu (duomenys neskelbtini), vykdoma maitinimo veikla. Administracijos Miesto plėtros departamentas 2018 m. lapkričio 21 d. raštu Nr. A51-100644/18(2.14.2.12E-MP8) kreipėsi į Valstybinę teritorijų planavimo ir statybos inspekciją prie Aplinkos ministerijos (toliau – Inspekcija), prašydamas suteikti tarnybinę pagalbą ir pateikti dokumentų, susijusių su pastato, esančio (duomenys neskelbtini), pripažinimu tinkamu naudoti bei visų kitų institucijoje turimų dokumentų, turėjusių įtakos tokiai pastato–gyvenamojo namo teisinei registracijai, kopijas.

10. Inspekcijos 2018 m. lapkričio 29 d. rašte Nr. 2D-17212 pateikta informacija, kad dokumentų apie gyvenamojo namo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), pavėsinės (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), ūkio pastato (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) pripažinimą tinkamais naudoti, Inspekcijos archyve nėra ir Statinių pripažinimo tinkamais naudoti aktų registracijos žurnale (nuo 2004 m. sausio 6 d. iki 2004 m. gruodžio 31 d.) tokiu adresu įrašų nėra. Kadangi pagal Nekilnojamojo turto registro išrašo duomenis pastatas–gyvenamasis namas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), baigtas statyti 2004 metais ir 2004 m. gruodžio 20 d. Pripažinimo tinkamu naudoti aktu Nr. (101)-11.4-846 įregistruotas kaip užbaigtas statinys, todėl neaišku, kokių dokumentų pagrindu pastate–gyvenamajame name veikiančiai kavinei, kurioje teikiamos viešojo maitinimo paslaugos, pastato paskirtis nustatyta kaip gyvenamasis (vieno buto pastatas) namas.

11. Administracija nevilkina administracinės procedūros sprendimo priėmimo. Administracija turi pareigą priimti motyvuotą administracinį sprendimą, t. y. bet kokiu atveju, teigiamo ar neigiamo sprendimo priėmimo atveju jis privalo būti motyvuotas, todėl Administracijai iškilus abejonių dėl formuojame žemės sklype esančių statinių naudojimo pagal jų tiesioginę paskirtį, nuo kurio priklauso žemės sklypo naudojimo paskirties ir būdo nustatymas, Administracija ėmėsi visų maksimaliai įmanomų priemonių, kad surinktų reikiamą informaciją, reikalingą sprendimui priimti. Šiuo metu yra kreiptasi į prokuratūrą dėl pastato, kuriam eksploatuoti formuojamas žemės sklypas, įregistravimo kaip gyvenamosios paskirties statinio teisėtumo.

II. 12. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2019 m. balandžio 26 d. sprendimu pareiškėjo skundą tenkino – įpareigojo Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktorių ar jo įgaliotą asmenį ne vėliau kaip per penkiolika kalendorinių dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos priimti sprendimą dėl matininko M. K. parengto Žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projekto žemės sklypo (duomenys neskelbtini) (paslaugos byla Nr. ZSFP-39762), kuriam pritarta 2018 m. gegužės 10 d. Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos parengtu Žemėtvarkos planavimo dokumento patikrinimo aktu Nr. FPA-812-(8.30), tvirtinimo arba atsisakymo jį patvirtinti.

13. Teismas nurodė, kad ginčas kilo dėl Administracijos vilkinimo priimti sprendimą dėl matininko M. K. parengto Žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projekto žemės sklypo (duomenys neskelbtini), Vilnius, tvirtinimo arba atsisakymo jį tvirtinti.

14. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų buvo nustatyta, kad: Administracijos direktoriaus 2017 m. rugpjūčio 31 d. įsakymu Nr. 30-2166 „Dėl sklypo (duomenys neskelbtini) formavimo ir pertvarkymo projekto rengimo“ pradėtas rengti apie 1 400 kv. m sklypo (duomenys neskelbtini) formavimo ir pertvarkymo projektas, kurio tikslas – suformuoti žemės sklypą esamiems statiniams eksploatuoti pagal Nekilnojamojo turto kadastre įrašytą jų tiesioginę paskirtį; Administracijos Miesto plėtros departamentas 2017 m. rugsėjo 6 d., o NŽT Vilniaus miesto skyrius 2017 m. rugsėjo 6 d. patvirtino Projekto rengimo reikalavimus; NŽT Vilniaus miesto skyrius 2018 m. balandžio 10 d. raštu Nr. SFP-185-(14.49.36) „Dėl žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projekto derinimo“ suderino Projektą; Projektą taip pat suderino ir Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Kontrolės organizavimo skyrius 2018 m. balandžio 10 d. raštu Nr. (38-18)-VR-1.7-2730; NŽT 2018 m. gegužės 10 d. Žemėtvarkos planavimo dokumento patikrinimo aktu Nr. FPA-812-(8.30) pritarė Projekto teikimui tvirtinti; minėtas NŽT patikrinimo aktas ŽPDRIS užregistruotas 2018 m. gegužės 10 d.

15. Teismas nustatė, kad pareiškėjas kartu su sutuoktine R. M. kreipėsi į Administracijos direktorių su 2018 m. birželio 28 d. prašymu (Administracijoje užregistruotu 2018 m. liepos 2 d.), kad paaiškintų, kodėl Projektas dar nėra patvirtintas, nors tai turėjo padaryti per 5 darbo dienas nuo Projekto gavimo dienos; Administracijos Miesto plėtros departamentas 2018 m. liepos 26 d. raštu Nr. A51-63324/18(2.14.2.12-MP8) G. M. ir R. M. pranešta, kad gavus NŽT 2018 m. gegužės 10 d. Žemėtvarkos planavimo dokumento patikrinimo aktą Nr. FPA-812-(8.30.) buvo parengtas Administracijos direktoriaus pavaduotojo įsakymo projektas „Dėl sklypo (duomenys neskelbtini) formavimo ir pertvarkymo projekto tvirtinimo“ (toliau – ir Įsakymo projektas) ir pateiktas Administracijos direktoriaus pavaduotojui pasirašyti, tačiau iškilus abejonių apie esamų statinių paskirtį ir jų faktinį naudojimą, nebuvo pasirašytas; šiame rašte paaiškinta, kad šis klausimas buvo svarstytas 2018 m. liepos 9 d. vykusiame pasitarime pas Administracijos direktoriaus pavaduotoją, kurio metu nuspręsta surinkti ir patikrinti informaciją dėl žemės sklypo (duomenys neskelbtini) formavimo teisėtumo, o sprendimas dėl Projekto tvirtinimo ar atsisakymo jį tvirtinti bus priimtas tuomet, kai bus patikrinta minėta informacija.

16. Teismas pažymėjo, kad pareiškėjas su sutuoktine dar kartą kreipėsi į Administracijos direktorių 2018 m. rugpjūčio 24 d. ir prašė paaiškinti, kokių veiksmų buvo imtasi dėl iškilusių abejonių apie esamų statinių paskirtį ir faktinį jų naudojimą, informuoti, kur ir kokia informacija yra renkama apie žemės sklypo (duomenys neskelbtini) formavimo teisėtumą ir kokie terminai šiems darbams numatyti bei kada planuojama tęsti sklypo formavimo procedūras, paprašė pakartotinai įvertinti Projektą ir jį patvirtinti, o atsakymas į šį kreipimąsi buvo pateiktas Administracijos 2018 m. spalio 30 d. raštu Nr. A51-94062/18(3.3.10.2-EM4) „Dėl pastato (duomenys neskelbtini) naudojimo paskirties“, kuriuo G. M. ir R. M. informuoti, kad atlikus statinio (duomenys neskelbtini) patikrinimą, surašytas 2018 m. rugsėjo 11 d. Faktinių duomenų patikrinimo aktas Nr. A-32-3321/(2.1.15-UK-9) ir nurodyta, kad (duomenys neskelbtini) gyvenamosios paskirties pastate vykdoma maitinimo veikla traktuojama kaip pastato naudojimas ne pagal paskirtį.

17. Į pareiškėjo atstovo advokato M. S. 2018 m. lapkričio 6 d. kreipimąsi dėl to, kad vis dar nėra priimtas Administracijos direktoriaus sprendimas dėl Projekto tvirtinimo ir kuriame prašoma priimti administracinį sprendimą dėl Projekto tvirtinimo arba atsisakymo tvirtinti, taip pat į pareiškėjo atstovo iš esmės analogiško turinio 2018 m. lapkričio 22 d. prašymą Administracija atsakė 2018 m. lapkričio 30 d. raštu Nr. A51-104478/18(2.14.2.12E-MP8) „Dėl sklypo (duomenys neskelbtini) formavimo ir pertvarkymo projekto tvirtinimo“, kuriame iš esmės pakartota tai, kas nurodyta ankstesniuose Administracijos atsakymuose ir papildomai paaiškinta, kad Administracijos Miesto plėtros departamentas kreipėsi į Inspekciją prašydamas suteikti tarnybinę pagalbą ir pateikti dokumentų, susijusių su pastato, esančio (duomenys neskelbtini), pripažinimu tinkamu naudoti bei visų kitų institucijoje turimų dokumentų, turėjusių įtakos tokiai pastato–gyvenamojo namo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) teisinei registracijai, kopijas; sprendimas dėl projekto tvirtinimo ar atsisakymo tvirtinti Projektą bus priimtas tuomet, kai galutinai bus įvertinta, ar buvo teisinis pagrindas rengti Projektą.

18. Inspekcijos 2018 m. lapkričio 29 d. rašte Nr. 2D-17212, parengtame atsakant į Administracijos 2018 m. spalio 30 d. ir 2018 m. lapkričio 21 d. prašymus, pateikta informacija, kad dokumentų apie gyvenamojo namo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), pavėsinės (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), ūkio pastato (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) pripažinimą tinkamais naudoti, Inspekcijos archyve nėra ir Statinių pripažinimo tinkamais naudoti aktų registracijos žurnale (nuo 2004-01-06 iki 2004-12-31) tokiu adresu, įrašų nėra.

19. Teismas pažymėjo, kad Žemėtvarkos formavimo ir pertvarkymo projektų rengimo, finansavimo, viešinimo, derinimo, tikrinimo, tvirtinimo ir keitimo tvarką, taip pat atvejus ir tvarką, kai žemės sklypai pertvarkomi nerengiant projekto nustato Lietuvos Respublikos Žemės ūkio ministro ir Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2004 m. spalio 4 d. įsakymu Nr. 3D-452/D1-513 patvirtintos Žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projektų rengimo ir įgyvendinimo taisyklės (toliau – ir Taisyklės). Taisyklių 2.4 papunktyje nustatyta, kad žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projektai rengiami, kai formuojami žemės sklypai esamiems statiniams eksploatuoti pagal Nekilnojamojo turto kadastre įrašytą jų tiesioginę paskirtį.

20. Aptaręs Taisyklių V skyriuje įtvirtintą teisinį reguliavimą, nustatantį suderinto Projekto tikrinimo ir tvirtinimo procedūras, teismas pažymėjo, kad Projektas gali būti tvirtinamas tik gavus Nacionalinės žemės tarnybos struktūrinio padalinio, atsakingo už priežiūrą, išvadą dėl tikslingumo Projektą tvirtinti (67 punktas); NŽT vadovas ar jo įgaliotas teritorinio padalinio vadovas arba savivaldybės administracijos direktorius sprendimą dėl Projekto tvirtinimo arba atsisakymo tvirtinti Projektą privalo priimti ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo išvados dėl Projekto tvirtinimo tikslingumo gavimo (68 punktas).

21. Kadangi byloje buvo nustatyta, jog suderintam ir NŽT patikrintam Projektui 2018 m. gegužės 10 d. Žemėtvarkos planavimo dokumento patikrinimo aktu Nr. FPA-812-(8.30) (toliau – ir NŽT patikrinimo aktas) buvo pritarta teikimui tvirtinti projektą (išvada dėl Projekto tvirtinimo tikslingumo), todėl, teismo vertinimu, vadovaujantis Taisyklių 68 punktu, Administracijos direktorius sprendimą dėl Projekto tvirtinimo arba atsisakymo tvirtinti Projektą privalėjo priimti ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo išvados dėl Projekto tvirtinimo tikslingumo gavimo. Nustatęs, kad minėtas NŽT patikrinimo aktas į ŽPDRIS buvo įkeltas tą pačią dieną, t. y. 2018 m. gegužės 10 d., teismas darė išvadą, jog Administracijos direktorius sprendimą dėl Projekto tvirtinimo ar atsisakymo jį tvirtinti turėjo priimti iki 2018 m. gegužės 17 d., tačiau nei iki pareiškėjo kreipimosi į teismą (2018 m. lapkričio 22 d.), nei iki sprendimo šioje administracinėje byloje priėmimo joks administracinis sprendimas dėl Projekto tvirtinimo ar atsisakymo tvirtinti nebuvo priimtas.

22. Pažymėjęs, kad viešojo administravimo subjekto vilkinimu atlikti veiksmus yra suprantamas toks šio asmens neveikimas, kai viešojo administravimo subjektas nepriima sprendimo (teigiamo arba neigiamo) prašomu išspręsti klausimu per įstatymo nustatytą terminą, neatlieka visų ar dalies veiksmų, kuriuos jam priskirta atlikti, teismas atkreipė dėmesį, kad sprendimas dėl Projekto tvirtinimo arba atsisakymo jį tvirtinti turėjo būti priimtas iki 2018 m. gegužės 17 d., tačiau ant Įsakymo projekto esanti anksčiausia viza datuojama 2018 m. gegužės 31 d., kiti suderinimai atlikti ir atsakymai pareiškėjui teikti bei patikrinimo veiksmai atlikti vėliau at tik po to, kai Administracija iš pareiškėjo gavo jo 2018 m. rugpjūčio 24 d. prašymą paaiškinti, kokių veiksmų buvo imtasi siekiant išsklaidyti Administracijai kilusias abejones.

23. Teismas nustatė, kad administracija 2019 m. kovo 26 d. raštu Nr. A51-27189/19(3.3.2.4E-EM4) nutraukė administracinės procedūros dėl galimo administracinės procedūros vilkinimo nagrinėjimą, remdamasi tuo, kad Vilniaus apygardos administraciniame teisme yra nagrinėjama administracinė byla, o teismo posėdžio metu Administracijos atstovė pranešė, kad Administracija kreipėsi į prokuratūrą dėl pastato, kuriam eksploatuoti formuojamas žemės sklypas, įregistravimo kaip gyvenamosios paskirties statinio teisėtumo.

24. Teisėjų kolegija sutiko, kad Administracija turi pareigą priimti motyvuotą administracinį sprendimą, tačiau pažymėjo, kad tuo pačiu Administracija, laikydamasi teisės aktų nustatytų terminų, turi pareigą priimti administracinės procedūros sprendimą. Teismo vertinimu, iš to, kas išdėstyta atsakovės procesiniuose dokumentuose, Administracija turėjo pakankamai duomenų priimti vienokiam ar kitokiam sprendimui, t. y. neigiamam ar teigiamam. Nustatytos aplinkybės leido daryti išvadą, kad nagrinėjamu atveju Administracija vilkino sprendimo dėl Projekto tvirtinimo ar atsisakymo jį tvirtinti priėmimą, kadangi siekdama, pasak Admininistracijos, tinkamai motyvuoti sprendimą, ištęsė jo priėmimą laike neapibrėžtam laikotarpiui. Toks viešojo administravimo subjekto neveikimas, kai nuo 2018 m. gegužės 17 d., t. y. daugiau nei 11 mėnesių, nėra priimamas sprendimas, kuris turi būti priimamas per 5 darbo dienas, yra nesuderinamas su gero viešojo administravimo principu.

25. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 92 straipsniu ir konstatavęs, kad atsakovas be įstatyminio pagrindo neatliko jam teisės normomis pavestų atlikti veiksmų – Taisyklių 68 punkte nustatytu terminu nepriėmė sprendimo tvirtinti Projektą arba atsisakyti tvirtinti Projektą, teismas įpareigojo atsakovą per keturiolika dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo priimti sprendimą dėl ginčo projekto tvirtinimo arba atsisakymo jį patvirtinti.

III. 26. Atsakovas Vilniaus miesto savivaldybės administracija apeliaciniame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2019 m. balandžio 26 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – pareiškėjo skundą atmesti.

27. Atsakovo teigimu, teismas, neįvertino byloje esančių įrodymų viseto, kurie pagrindžia, jog Administracija nevilkina sprendimo priėmimo, o turėdama pareigą priimti motyvuotą sprendimą, ir Administracijai iškilus abejonėms dėl formuojamame žemės sklype esančių statinių naudojimo pagal jų tiesioginę paskirtį, nuo kurios priklauso žemės sklypo naudojimo paskirties ir būdo nustatymas, Administracija ėmėsi visų maksimaliai galimų priemonių, kad surinktų reikiamą informaciją, reikalingą konkrečiam sprendimui priimti ir pagrįsti.

28. Veikdama pagal Taisykles ir gavusi pareiškėjo prašymą patvirtinti žemės sklypo (duomenys neskelbtini) formavimo ir pertvarkymo projektą, kuriuo suformuojamas sklypas esamo statinio – gyvenamojo namo eksploatacijai, nustatė aplinkybes, kurios sukėlė abejones dėl statinio – gyvenamojo namo – eksploatavimo pagal Nekilnojamojo turto kadastre įrašytą jo tiesioginę paskirtį.

29. Viešojo administravimo subjektas turi tinkamai atlikti įstatyme pavestas funkcijas, o esant pagrįstoms abejonėms dėl konkretaus sprendimo priėmimo, turi kreiptis į kompetentingas institucijas. Pareiškėjas prašė suformuoti žemės sklypą gyvenamojo namo eksploatacijai, tačiau akivaizdu, kad suformuotas sklypas būtų naudojamas ne gyvenamojo namo eksploatavimui pagal Nekilnojamojo turto kadastre įrašytą jo tiesioginę paskirtį, nes gyvenamajame name vykdoma komercinė veikla – teikiamos viešojo maitinimo paslaugos, kaip nurodo pats Pareiškėjas, jis pripažįsta, kad vykdo komercinę veiklą – eksploatuoja kavinę šiame pastate. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2011 m. spalio 12 d. nutarimu Nr. 1178 patvirtintu Statinio (jo patalpų) naudojimo ne pagal paskirtį atvejų ir tvarkos aprašu, maitinimo paslaugos nepatenka į kategoriją veiklų, kurios gali būti vykdomos gyvenamosios paskirties patalpose nekeičiant jų naudojimo paskirties.

30. Pastatas-gyvenamasis namas 2004 m. gruodžio 20 d. Pripažinimo tinkamu naudoti aktu Nr. (101)-11.4-846 įregistruotas kaip užbaigtas statinys, todėl neaišku, kokių dokumentų pagrindu pastate – gyvenamajame name veikiančiai kavinei, kurioje teikiamos viešojo maitinimo paslaugos, pastato paskirtis nustatyta kaip gyvenamasis (vieno buto pastatas) namas. Šių aplinkybių teismas atskirai nevertino ir dėl jų ginčijame sprendime nepasisakė, nors tai yra esminės aplinkybės, kurias siekia išsiaiškinti Administracija prieš priimdama sprendimą dėl pareiškėjo prašymo.

31. Administracija informaciniais raštais pareiškėją informavo, kad užsitęsė sprendimo priėmimas dėl minėtuose raštuose nurodytų aplinkybių, t. y. naujai paaiškėjusių faktinių aplinkybių, liudijančių, kad patvirtintas projektas galimai prieštarautų Taisyklėse nustatytiems tokių projektų rengimo tikslams. Todėl Atsakovo veiksmai neturėjo būti pripažinti kaip vilkinimas atlikti kompetencijai priskirtus veiksmus, nes pateikti raštai patvirtina, kad pareiškėjas informuotas apie atsakovo atliekamus veiksmus, siekiant priimti galutinį sprendimą. Pirmosios instancijos teismas nukrypo nuo Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išaiškinimų, jog sklypo formavimui lemiamą įtaką turi ne statinių teisinio registravimo duomenys, o faktinės situacijos vertinimas.

32. Be to, teismas neįvertino, ar pareiškėjas su skundu į teismą kreipėsi nepraleidęs Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) nustatyto termino. Pagal ABTĮ 29 straipsnio 2 dalį, jeigu viešojo administravimo subjektas nevykdo savo pareigų arba vilkina klausimo nagrinėjimą ir nustatytu laiku jo neišsprendžia, toks neveikimas (vilkinimas atlikti veiksmus) gali būti apskųstas per du mėnesius nuo dienos, kai baigiasi įstatymo ar kito teisės akto nustatytas klausimo išsprendimo laikas. Teismas nustatė, kad pagal Taisyklėse nustatytą tvarką sprendimas dėl projekto tvirtinimo ar atsisakymo tvirtinti projektą priimamas ne vėliau kaip per 5 dienas nuo išvados dėl jo tvirtinimo tikslingumo gavimo. NŽT 2018 m. gegužės 10 d. parengė Žemėtvarkos planavimo dokumento patikrinimo aktą Nr. FPA-812-(8.30), kurio nuspręsta pritarti teikimui tvirtinti Žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projektą. Tai reiškia, kad ABTĮ nustatytas dviejų mėnesių terminas skundui paduoti baigėsi 2018 m. liepos 16 d. (termino pradžia skaičiuotina nuo 2018 m. gegužės 16 d.). Tuo tarpu pareiškėjas skundą teismui pateikė 2018 m. lapkričio 22 d., t. y. praleidęs terminą daugiau kaip 4 mėnesius.

33. Administracija Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui 2019 m. spalio 29 d. pateikė rašytinius paaiškinimus, kuriuose nurodė, kad su 2019 m. sausio 7 d. prašymu kreipėsi į Vilniaus apygardos prokuratūrą prašydama įvertinti, ar ar fizinių asmenų veiksmuose, kuriais siekiama, jog viešojo administravimo subjektas – Savivaldybės administracija suprojektuotų ir patvirtintų žemės sklypo (duomenys neskelbtini) formavimo ir pertvarkymo projektą, esamų statinių, kurių faktiniai ir teisiniai duomenys nesutampa, eksploatacijai, yra nusikalstamos veikos požymių, galimai neteisėtai siekiant lengvatine tvarka įgyti teises į valstybinės žemės sklypą. Išnagrinėjusi šį Administracijos prašymą, Vilniaus apygardos prokuratūra ieškiniu dėl savavališkos statybos fakto konstatavimo, sandorių, administracinio akto pripažinimo negaliojančiais ir įpareigojimo nugriauti statinius, kreipėsi į Vilniaus apygardos teismą. Šiuo metu pagal Vilniaus apygardos prokuroro, ginančio viešąjį interesą, ieškinį pradėta civilinė byla Nr. e2-509-232/2020 (teisminio proceso Nr.2-55-3-00779-2019-0) yra nagrinėjama pirmosios instancijos teisme. Šios civilinės bylos nagrinėjimo faktas yra svarbus vertinant ginčijamų Administracijos veiksmų (atsisakymą patvirtinti žemės sklypo formavimo projektą) teisėtumą.

34. Administracija prašo prie bylos prijungti naujus įrodymus (Administracijos 2019 m. sausio 7 d. prašymą pradėti ikiteisminį tyrimą ir Vilniaus apygardos prokuratūros 2019 m. gegužės 24 d. pranešimą apie pradėtą ikiteisminį tyrimą), kurių pateikimo būtinybė iškilo vėliau.

35. Pareiškėjas atsiliepime į apeliacinį skundą prašo Vilniaus apygardos administracinio teismo 2019 m. balandžio 26 d. sprendimą palikti nepakeistą, o apeliacinį skundą atmesti.

36. Pareiškėjas įsitikinęs, kad nėra praleistas terminas skundui paduoti. Pareiškėjo advokatas 2018 m. lapkričio 6 d. pateikė prašymą prašydamas priimti sprendimą dėl projekto tvirtinimo ar atsisakymo tvirtinti projektą. Toks sprendimas nebuvo priimtas, todėl skundas buvo paduotas teismui 2018 m. lapkričio 22 d. Pareiškėjas mano, kad administracinė procedūra negali tęstis neapibrėžtą laiką.

37. Dėl atsakovo argumentų, kad pareiškėjas naudoja statinį ne pagal jo paskirtį, pareiškėjas pripažįsta, kad eksploatuoja kavinę šiame pastate. Atsakovas nepagrįstai išplečia nagrinėjamo ginčo ribas, nes bylos dalykas yra viešojo administravimo subjekto vilkinimas atlikti veiksmus ir primeta, kad pagal Taisykles sprendimas dėl projekto tvirtinimo ar atsisakymo tvirtinti projektą priimamas ne vėliau kaip per 5 dienas nuo išvados dėl jo tvirtinimo tikslingumo gavimo.

38. Pareiškėjo teigimu, apeliantas viršija jam suteiktą kompetenciją, kadangi pagal Lietuvos Respublikos žemės įstatymo nuostatas sprendimus parduoti valstybinės žemės sklypą priima ir valstybinės žemės pirkimo–pardavimo sutartį sudaro NŽT vadovas arba jo įgaliotas teritorinio padalinio vadovas. Pareiškėjas neslepia vykdomos komercinės veiklos ir už įsigyjamą žemės sklypą mokės pardavimo kainą, kurios nustatymas teisiškai reglamentuotas. Nekilnojamojo turto registro Centrinio duomenų banko išrašas (yra byloje) patvirtina, kad pastato bendrą plotą sudaro ir gyvenamasis plotas, ir verslo plotas. Nekilnojamojo turto registre esančiais duomenimis buvo parengti 2017 m. rugsėjo 6 d. Žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo formavimo ir pertvarkymo projekto rengimo reikalavimai Nr.A648-520/17/2.14.2.12-MP8 , taip pat 2017 m. rugpjūčio 31 d. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymas Nr. 30-2166 „Dėl sklypo (duomenys neskelbtini), formavimo ir pertvarkymo projekto rengimo“. Faktinių duomenų patikrinimo vietoje 2018 m. rugsėjo 11 d. akte konstatuojama, kad pastato patalpų išdėstymas ir naudojimas atitinka nekilnojamojo daikto kadastrinių matavimų bylą.

39. Atkreiptinas teismo dėmesys, kad atsakovas buvo parengęs administracinį sprendimą dėl Projekto tvirtinimo, kuris buvo suderintas su visais atsakingais specialistais. Parengtas administracinis aktas nebuvo pasirašytas tik Administracijos direktoriaus pavaduotojo, nors 2017 m. rugpjūčio 31 d. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. 30-2166 buvo leista rengti apie 1 400 kv. m sklypo (duomenys neskelbtini), Vilniuje formavimo ir pertvarkymo projektą.

40. Pareiškėjas prašo priteisti 200 Eur bylinėjimosi išlaidų už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą.

41. Pareiškėjas atsiliepime į Administracijos rašytinius paaiškinimus nurodo, jog vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 31 straipsniu, 2020 m. birželio 2 d. prokuroro nutarimu ikiteisminis tyrimas Nr. 02-2-00315-19 sustabdytas, prideda Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros skyriaus 2020 m. birželio 2 d. raštą Nr. 2.s-2067 ir Vilniaus apygardos teismo nutartį civilinėje byloje Nr. e2-509-232/2020.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. 42. Nagrinėjamoje administracinėje byloje ginčas kilo dėl atsakovo įpareigojimo priimti sprendimą dėl žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, formavimo ir pertvarkymo projekto.

43. Taisyklių 68 punktas nustato, jog Nacionalinės žemės tarnybos vadovas ar jo įgaliotas teritorinio padalinio vadovas arba savivaldybės administracijos direktorius sprendimą dėl Projekto tvirtinimo arba atsisakymo tvirtinti Projektą privalo priimti ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo išvados dėl Projekto tvirtinimo tikslingumo gavimo (kai išvada dėl Projekto tvirtinimo tikslingumo yra su Taisyklių 66 punkte nurodyta pastaba arba Projektas grąžinamas Projekto rengėjui taisyti Taisyklių 651 nurodytu atveju, 5 darbo dienų terminas skaičiuojamas nuo patikslinto Projekto gavimo dienos).

44. Pareiškėjo teigimu, atsakovas ne vėliau kaip per 5 dienas nuo išvados dėl projekto tvirtinimo tikslingumo gavimo turėjo priimti sprendimą dėl projekto tvirtinimo arba atsisakymo tvirtinti projektą, tačiau joks sprendimas iki skundo pirmosios instancijos teismui padavimo dienos nėra priimtas.

45. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad minėtas Nacionalinės žemės tarnybos patikrinimo aktas į Žemėtvarkos planavimo dokumentų rengimo informacinę sistemą buvo įkeltas 2018 m. gegužės 10 d, todėl, pirmosios instancijos teismo nuomone, pagal Taisyklių 68 punktą Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktorius sprendimą dėl Projekto tvirtinimo ar atsisakymo jį tvirtinti turėjo priimti iki 2018 m. gegužės 17 d.

46. Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo) 5 straipsnio 1 dalis nustato, jog kiekvienas suinteresuotas subjektas turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas.

47. Asmens teisė kreiptis į teismą siejama su jos įgyvendinimu įstatymo nustatyta tvarka, t. y. procesinių teisės normų reikalavimų vykdymu, taip pat ir laikantis skundo padavimo administraciniam teismui terminų.

48. ABTĮ 29 straipsnio 2 dalis nustato, kad, jeigu viešojo administravimo subjektas nevykdo savo pareigų arba vilkina klausimo nagrinėjimą ir nustatytu laiku jo neišsprendžia, toks neveikimas (vilkinimas atlikti veiksmus) gali būti apskųstas per du mėnesius nuo dienos, kai baigiasi įstatymo ar kito teisės akto nustatytas klausimo išsprendimo laikas.

49. Pareiškėjo skundas, atsižvelgiant į jame suformuluotą pagrindą bei dalyką, administraciniam teismui, laikantis ABTĮ 29 straipsnio 2 dalyje nustatyto termino, turėjo būti paduotas per du mėnesius, skaičiuojant nuo tos dienos, kai pasibaigė laikas, per kurį atsakovas pagal pareiškėjo skunde nurodytų teisės aktų reikalavimus privalėjo priimti pareiškėjo prašomą sprendimą, t. y., per du mėnesius skaičiuojant nuo 2018 m. gegužės 17 d. Pareiškėjas skundą administraciniam teismui padavė 2018 m. lapkričio 22 d., t. y. praleidęs nustatytą skundo padavimo terminą, tačiau pirmosios instancijos teismas, nei spręsdamas skundo priėmimo klausimą, nei nagrinėdamas bylą iš esmės, šios aplinkybės nevertino.

50. Pareiškėjo ir jo atstovo kreipimaisi į atsakovą dėl žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo plano patvirtinimo neturi jokios reikšmės sprendžiant dėl skundo padavimo administraciniam teismui termino eigos pradžios.

51. ABTĮ 101 straipsnio 8 punkte numatyta, jog teismas nutraukia bylą, jeigu paaiškėja, kad skundas (prašymas, pareiškimas) buvo priimtas praleidus nustatytus skundo (prašymo, pareiškimo) padavimo terminus, o pareiškėjas neprašė termino atnaujinti arba teismas atmetė tokį prašymą.

52. Nagrinėjamu atveju, apeliacinės instancijos teisme nusprendus dėl paaiškėjusios aplinkybės, jog pareiškėjo skundas pirmosios instancijos teismui buvo paduotas praleidus nustatytą terminą, o pareiškėjas neprašė šio termino atnaujinti, būtų priimtas siurprizinis procesinis sprendimas ir kartu būtų paneigta ar apribota pareiškėjo teisė pateikti savo poziciją dėl atsakovo apeliaciniame skunde išdėstytų argumentų, susijusių su skundo padavimo terminu.

53. Taigi pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą sprendimą, pažeidė procesinės teisės normas ir dėl šios pažaidos galėjo būti neteisingai išspręsta byla, todėl skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas panaikinamas, o byla perduodama pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (ABTĮ 145 str. 1 d. 1 p., 146 str. 1 d.).

54. ABTĮ 30 straipsnio 1 dalis numato, kad pareiškėjo prašymu administracinis teismas skundo (prašymo, pareiškimo) padavimo terminus gali atnaujinti, jeigu bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties. Šio įstatymo 12 straipsnyje įtvirtinta, kad teismas turi išaiškinti proceso dalyviams jų procesines teises ir pareigas, įspėti dėl procesinių veiksmų atlikimo arba neatlikimo pasekmių ir padėti šiems asmenims įgyvendinti jų procesines teises.

55. Nagrinėjant bylą iš naujo teismas privalo pareiškėjui išaiškinti teisę pateikti prašymą atnaujinti skundo padavimo terminą bei užtikrinti galimybę šią teisę realizuoti.

56. Bylą perdavus pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, prie apeliacinio skundo pridėtų papildomų įrodymų priėmimo klausimas apeliacinės instancijos teisme nesprendžiamas. Taip pat nespręstina dėl atstovavimo išlaidų atlyginimo.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 4 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Atsakovo Vilniaus miesto savivaldybės administracijos apeliacinį skundą patenkinti iš dalies.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2019 m. balandžio 26 d. sprendimą panaikinti ir perduoti bylą Vilniaus apygardos administraciniam teismui nagrinėti iš naujo.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Artūras Drigotas

Dainius Raižys

Virginija Volskienė