777b5b6a-2cc4-4ddd-b146-27a7f244c19c · Marijampolės rajono apylinkės teismas

Civ                                                                                                                                                                                             Civilinės bylos Nr. 2-85-301/2011                                                                                       Teisminio proceso Nr. 2-28-3-01081-2010-1                                                                Procesinio sprendimo kategorija 42.11.3.; 44.5.2.5.; 116.1.

                                                                                                                      MARIJAMPOLĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS                                                               S P R E N D I M A S                                         LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                                                                    2011 m. kovo 18 d.

                                                       Marijampolė                                                                                                                                  Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Teresė Klimienė, sekretoriaujant Žydrūnei Sinkevičiūtei, dalyvaujant vertėjai Liudmilai Baktienei, ieškovui V.

S., ieÅ¡kovo atstovei advokatei Ingridai Ivanovienei, atsakovo valstybės - Lietuvos Respublikos, atstovaujamos Marijampolės pataisos namų, atstovui M. S., trečiajam asmeniui M. T., vieÅ¡ame eismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo V. S. ieÅ¡kinį atsakovui valstybei- Lietuvos Respublikai, atstovaujamai Marijampolės pataisos namų, trečiajam asmeniui M. T. dėl 2002-10-01 įgaliojimo pripažinimo negaliojančiu, 7157,50 litų dydžio turtinės bei 3 000 litų dydžio neturinės žalos atlyginimo priteisimo ir n u s t a t ė :

                          IeÅ¡kovas ir jo atstovė prašė ieÅ¡kinį ir patikslintÄ ieÅ¡kinį (t.2, b.l.15-19)beir praÅ¡ymÄ dėl ieÅ¡kinio senaties termino atnaujinimo (t.2 b.l. 45-46) tenkinti, remiantis CK 1.91 str.1d., 2.136 str., 2.137 str., 6.245 str., 6.246 str.. 6.247 str., 6.248 str., 6.249 str., 6.250 str., 6.271 str., Laikinųjų notarinių veiksmų atlikimo metodinių taisyklių (patvirtintų LR Teisingumo ministro 1999-12-20 įsakymu Nr. 362) 4p. ir 22 p., CK 1.131 str. 2 d.:

1) pripažinti, kad ieÅ¡kinio senaties terminÄ praleido dėl svarbios priežasties ir šį terminÄ atnaujinti;

2) pripažinti negaliojančiu jo (ieÅ¡kovo) paraÅ¡ytÄ O. M., a.k. (duomenys neskelbtini) įgaliojimÄ , patvirtintÄ 2002-10-01 Marijampolės pataisos namų direktoriaus M. T., registro Nr. 135, nuo iÅ¡davimo dienos, 3) priteisti jam (ieÅ¡kovui) iÅ¡ atsakovo valstybės –Lietuvos Respublikos 7157,50 litų dydžio turtinės bei 3 000 litų dydžio neturinės žalos atlyginimo, 4) priteisti iÅ¡ atsakovo bylinėjimosi iÅ¡laidas (teismo iÅ¡laidas bei 2660 lt. dydžio iÅ¡laidas už advokato suteiktÄ pagalbÄ ) .Nurodė, kad jis (ieÅ¡kovas) nuo 1990 m. gyvena Lietuvoje (iki tol Baltarusijoje), yra Lietuvos Respublikos pilietis, tačiau lietuvių kalbos nemoka ( LR pilietybė jam suteikta supaprastinta tvarka, tai yra nelaikant lietuvių kalbos egzamino), kalba ir raÅ¡o tik rusų kalba.Nurodė, kad ginčijimas 2002-10-01 trečiojo asmens M.

T. patvirtintas jo (ieÅ¡kovo) įgaliojimas O. M. dėl buto pardavimo buvo gautas apgaulės bÅ«du, tai yra jį apgavo O. K. ir O. M.. O bÅ«tent: jis (ieÅ¡kovas) su O. K. susipažino atlikdamas laisvės atėmimo bausmę Vilniaus pataisos namuose. Netrukus po pažinties jį (ieÅ¡kovÄ ) perkėlė tolesniam bausmės atlikimui į Marijampolę, o O. K. - paleido į laisvę. Nurodė, kad O. K. savo iniciatyva atvyko į trumpalaikį pasimatymÄ su juo (ieÅ¡kovu) Marijampolės pataisos namuose, kurio metu pranešė jam (ieÅ¡kovui), jog atstovauja antstolį O.

M. tikslu sudaryti su juo (ieÅ¡kovu) sandorį, nes jo (ieÅ¡kovo) butas konfiskuojamas, o, O. K. tarpininkaujant, antstolis O. M. gali taip konfiskuoti butÄ , kad jam (ieÅ¡kovui) nupirks kambarį bendrabutyje. Teigia, jog bÅ«tent taip O. M. norėjo apgauti valstybę, o O. K. tik vykdė O. M. funkcijas, bet pats nieko nesprendė , t.y. tarpininkavo ir apgavo jį (ieÅ¡kovÄ ) tik tuo , kad nurodė, jog O. M. yra antstolis. Jis (ieÅ¡kovas) valstybės apgauti ginčijamu įgaliojimu nenorėjo, nes bÅ«tent tik antstolis žino įstatymų teikiamas teisėtas galimybes, o jis (ieÅ¡kovas) nėra teisininkas ir įstatymų nežino.

Nurodė, kad jis (ieÅ¡kovas) O. M. nepažinojo. Teigia, nežinÄ s kas surašė ginčo įgaliojimÄ , nes O. K. 2002-10-01 atvežė jau paraÅ¡ytÄ Ä¯galiojimo tekstÄ , kurį pasimatymo metu padavė per tarpÄ tarp stiklo, skiriančio jį ir į pasimatymÄ atvykusį asmenį. Pripažįsta savo paraÅ¡Ä ant ginčo įgaliojimo. Teigia, kad O. K. nunešė pasiraÅ¡ytÄ Ä¯galiojimÄ Â pataisos namų administracijai tvirtinimui. Neigia, kad ginčo įgaliojimÄ iÅ¡ jo paėmė atstovas M.

S. ir tvirtina šį asmenį pirmÄ kartÄ pamatęs teisme tik 2006 metais. Mano, kad 2002-10-01 patvirtintas įgaliojimas turi bÅ«ti pripažintas negaliojančių dėl Å¡ių argumentų:

1) įgaliojimas sudarytas nedalyvaujant vertėjui – ko pasekoje jis (ieÅ¡kovas) nesuprato už kÄ pasiraÅ¡o, o pasirašė todėl, kad buvo įsitikinęs, jog ginčijamo įgaliojimo tekstas analogiÅ¡kas pirmajam - 2002-09-20 patvirtintam įgaliojimui, kurį jis (ieÅ¡kovas) pats rusų kalba sudiktavo, tik neprisimena kuris iÅ¡Â nuteistųjų iÅ¡vertė ir surašė jo tekstÄ lietuvių kalba. Pripažino, kad jis (ieÅ¡kovas) nereikalavo, jog administracija paskirtų jam vertėjÄ todėl, kad visiÅ¡kai pasitikėjo O. K.;

2) įgaliojimas sudarytas nedalyvaujant Marijampolės pataisos namų administracijos atstovui, kuris turėjo pakontroliuoti situacijÄ ir jis (ieÅ¡kovas) nebÅ«tų apgautas, nes buvo neiÅ¡aiÅ¡kintos tokio įgaliojimo dėl buto pardavimo sudarymo pasekmės, 3) Marijampolės pataisos namų direktorius M. T. (tretysis asmuo) negalėjo tvirtinti tokio įgaliojimo, nes butas nuosprendžiu buvo konfiskuotas. Nurodė, kad iÅ¡ kaimynės laiÅ¡ko, gauto 2002 m. spalio mėn., sužinojo, kad iÅ¡ jo buto neÅ¡ami baldai, tada ir suprato, jog O.

K. su O. M. jį apgavo. Ginčijamo įgaliojimo parduoti butÄ patvirtinimo pasekoje iÅ¡ buto buvo iÅ¡vežti baldai ir kt. turtas, ko pasekoje jam buvo padaryta turtinė žala. Mano, kad senaties termino nepraleido, nes jis 2002-10-01 įgaliojimÄ ginčijo nuolat, tik, kaip paaiÅ¡kėjo iÅ¡ kitų teismų priimtų procesinių sprendimų, - atsakovais patraukdavo ne tuos asmenis arba kreipdavosi ne į tÄ teismÄ . Nurodė, kad ginčijamo įgaliojimo neatÅ¡aukė ir į Marijampolės pataisos namų administracijÄ atÅ¡aukimo klausimu nesikreipė, nors nuo 2002 m. spalio mėn. iÅ¡ kaimynės sužinojo apie iÅ¡ buto iÅ¡vežamus daiktus, nes kreipėsi į kitas įvairias institucijas ( pvz.: kalėjimų departamentÄ ir kt.) .

Teigia, jog senaties terminui svarbiausia, kad jis (ieÅ¡kovas) kreipėsi į įvairias institucijas ir taip gynė savo pažeistÄ teisę, nes, kadangi nėra teisės žinovas, galėjo ir nežinoti, jog turėtų atÅ¡aukti įgaliojimÄ kreipdamasis į subjektÄ (Marijampolės pataisos namų administracijÄ ), kuris tÄ Ä¯galiojimÄ patvirtino, ar į teismÄ dėl jo (įgaliojimo) pripažinimo negaliojančiu. Nurodė, kad, jeigu teismas padarys iÅ¡vadÄ , jog įgaliojimo ginčijimo senaties terminas pasibaigęs, tai prašė šį terminÄ atnaujinti, laikant, jog jis praleistas dėl svarbių priežasčių.

Nurodė, kad jis (ieÅ¡kovas), žinodamas apie savo subjektinės teisės pažeidimÄ kreipėsi į įvairias instancijas (Vilniaus miesto NTRK biurÄ , Vilniaus 1 PK, Vilniaus miesto apylinkės prokuratÅ«rÄ , Lietuvos Generalinę prokuratÅ«rÄ , įvairius teismus). Ir bÅ«tent dėl to kad ieÅ¡kovas, nebÅ«damas teisininku, kreipėsi į VÄ® RC ir galvojo, kad įgaliojimas panaikintas, o kad įgaliojimas turi bÅ«ti panaikintas kitaip (kreipiantis į Marijampolės rajono apylinkės teismÄ ) jis sužinojo teisminių procesų metu tik 2008 metais, kuomet tai nurodė savo nutartyje Vyriausiasis administracinis teismas.Mano, kad buto raktÄ O.

M. perdavė valstybinė mokesčių inspekcija.Nurodė, kad kvalifikacijos pažymėjimas iÅ¡duotas tik formaliai, nes jokių užsiėmimų, apart vienÄ , jis nelankė, nes pastoviai buvo baudos izoliatoriuje.Teigia, kad suraÅ¡ytÄ ginčo įgaliojimÄ jam trumpalaikių pasimatymų kambaryje perdavė O. K. ir nėra nustatyta, jog jis (ieÅ¡kovas) pats atsinešė šį ginčo įgaliojimÄ .Nurodė, kad 7157,50 lt. dydžio turtinę žalÄ sudaro: iÅ¡ jo (ieÅ¡kovo) kreditorės Valios Jurgelevič (kuri sumokėjo įsiskolinimÄ už jo butÄ ) naudai priteista 5498,27 lt. suma ir 1659,23 lt. ( antstolio vykdymo iÅ¡laidos), iÅ¡ viso 7157,50 lt.

Neturtinę 3000 lt. dydžio žalÄ Â grindžia tuo, kad: siekiant įgaliojimÄ pripažinti negaliojančiu ieÅ¡kovas kreipėsi į įvairias institucijas ir iki Å¡iolei vyko daug teismo procesų Vilniuje bei Marijampolėje (sugaiÅ¡tas juose laikas, nervai, kelionės iÅ¡laidos). IeÅ¡kovas ir jo atstovė  nurodomas aplinkybes grindžia: Valstybinės kalbos inspekcijos 2004-05-19 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr.25, kuriuo konstatuota, jog Vilniaus baltarusių jaunimo sÄ jungos pirmininkas V.

S. neužtikrino, kad Vilniaus baltarusių jaunimo sÄ junga su Lietuvos Respublikos valstybės įstaiga susiraÅ¡inėtų Lietuvos Respublikos valstybine kalba (t.1,b.l.131-protokolas ir b.l.132 –nutarimas); jo (ieÅ¡kovo) asmens bylos medžiaga iÅ¡ Kalėjimų departamento prie VRM Laivės atėmimo vietų ligoninės (žr. prijungtos asmens bylos t.4, b.l.105 ir t.6 , b.l. 238, 343, 346, 348); Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato 1-ojo PK 2001-10-31 nutarimu atsisakyti kelti baudžiamÄ jÄ bylÄ , kuriuo atsisakyta kelti baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal V.

S. pareiÅ¡kimÄ dėl galimos baldų ir daiktų vagystės iÅ¡ konfiskuojamo buto Minties g. 26-70, Vilniuje (t.1,b.l.134- 2002-10-31 nutarimas); antstolio Dariaus Blizniko 2010-12-29 raÅ¡tu Nr. 0035/06/00551 dėl vykdomo įsiskolinimų iÅ¡ieÅ¡kojimo ir ieÅ¡kovo (t.1, b.l.137); Vilniaus apygardos administracinio teismo 2007-06-27 sprendimu administracinėje byloje Nr.1-6869-9/2007 (t.1, b.l.48-51); Vilniaus apygardos teismo 2009-003-03 nutartimi (t.1, b.l.52-54); Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2008-10-24 sprendimu civ. byloje Nr. 2-8865-110/2008 (t.1,b.l.55-59);

LAT 2006-09-13 nutartimi (t.1, b.l.60-61); Vilniaus apygardos teismo 2006-10-18 nutartimi civ. byloje Nr. 2A-918/06 (t.1, b.l.64-65); Vilniaus miesto 1-o apylinkės teismo 2005-10-04 sprendimu civ. byloje Nr. 2-1283-110/2005 (t.1, b.l.67-68); Vilniaus miesto 3-ojo apylinkės teismo 2000-10-17 nuosprendžiu (t.1, b.l.70-85); Vilniaus apygardos teismo 2003-06-23 nutartimi baudž. byloje Nr. 1A-652/2003 (t.1,b.l. 86-87); Vilniaus miesto 3-ojo apylinkės teismo 2003-06-06 raÅ¡tu antstoliui (t.1,b.l.88); 2003-05-13 plombavimo (antspaudavimo) aktu (t.1, b.l.94); 2003-05-09 turto pardavimo aktu Nr. 034483 (t.1,b.l.95); -2002-10-02 turto areÅ¡to aktu (t.1, b.l.96-97).                        Atsakovo atstovas su ieÅ¡kiniu patikslintu ieÅ¡kiniu (t.2, b.l.15-19) bei praÅ¡ymu dėl ieÅ¡kinio senaties termino atnaujinimo (t.2 b.l. 45-46) nesutiko visiÅ¡kai, prašė taikyti ieÅ¡kinio senatį (skaičiuojant jos pradžiÄ nuo ginčijamo įgaliojimo pasiraÅ¡ymo dienos) ir ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ . Nurodė, kad ieÅ¡kovas laikotarpyje nuo 2002-06-13 iki 2003-02-06 atliko laisvės atėmimo bausmę Marijampolės pataisos namuose.

IeÅ¡kovas Marijampolės pataisos namų direktoriaus M. T. 2002-10-01 patvirtintu įgaliojimu įgaliojo O. M. parduoti butÄ . V. S. įgaliojimÄ Ä¯ trumpalaikių pasimatymų kambarį atsinešė iÅ¡ savo gyvenamojo bÅ«rio patalpų jau suraÅ¡ytÄ ir pats pasirašė jo (atstovo M. S.) akivaizdoje laisva valia ir bÅ«damas veiksnus. Nurodė, kad pataisos namų pareigÅ«nai pasimatymų metu nuolat stebi nuteistuosius per trumpalaikius pasimatymus su atvykusiais asmenimis, bet jų tarpusavio pokalbių nekontroliuoja.

IeÅ¡kovas, žinodamas, kad jo butas konfiskuotas, surašė įgaliojimÄ kitam asmeniui ( O. M.) jį (butÄ ) parduoti. Nurodė, kad sudaromų sandorių turinio pataisos namų administracija nekontroliuoja.Nurodė, kad valstybės civilinės atsakomybė atsiranda be kaltės, tačiau tik esant tokioms trims sÄ lygoms: neteisėti veiksmai (neveikimas), žala, priežastinis ryÅ¡ys tarp neteisėtų veiksmų (neveikimas) ir žalos. Mano, kad ieÅ¡kovo teiginiai, kad pareigÅ«nai neatliko veiksmų, kuriuos turėjo atlikti yra deklaratyvÅ«s ir nepagrįsti.

IeÅ¡kovas neįrodė, nei vienos sÄ lygos, bÅ«tinos civilinei atsakomybei atsirasti. IeÅ¡kovas nenurodė, kokius konkrečiai veiksmus turėjo atlikti, bet neatliko, pataisos namų pareigÅ«nai, kurių neatlikus jis patyrė žalÄ . Taip pat ieÅ¡kovas neįrodė pareigÅ«nų neteisėto neveikimo fakto.Atsakovo atstovas nurodė, kad ieÅ¡kovas buvo Lietuvos Respublikos pilietis (ieÅ¡kovo asmens byloje buvo Lietuvos Respublikos piliečio pasas), kuris jau ilgÄ laikÄ â€“ 11 metų ( tai yra nuo 1990 metų) gyveno Lietuvoje ir vertėjo paslaugų pataisos namuose niekada nereikalavo.

Jis (atstovas M. S.) buvo įsitikinęs, jog ieÅ¡kovas supranta lietuvių kalbÄ : su juo (ieÅ¡kovu) pataisos namuose administracijos atstovas (M. S.), pagal įsakymÄ Ä¯galiotas paimti iÅ¡ nuteistųjų jų pateikiamus įgaliojimus ir pateikti juos tvirtinti, bendravo tik lietuvių kalba, o ieÅ¡kovas rusų kalba atsakydavo autentiÅ¡kai klausimui. Nurodė, kad vertėjas kviečiamas kai nuteistasis yra užsienio valstybės pilietis arba kai to praÅ¡o nuteistasis. Sudarant sandorius, jeigu nuteistasis nesupranta valstybinės kalbos, - nuteistasis gali samdytis vertėjÄ .

Teigia, kad ieÅ¡kovas vertėjo neprašė ir dėl ginčo įgaliojimo patvirtinimo savo iniciatyva kreipėsi pats ieÅ¡kovas, kuris pateikė jam (atstovui) suraÅ¡ytÄ Ä¯galiojimÄ ir pats pasirašė jo akivaizdoje, todėl įgaliojimas buvo užregistruotas. Teigia, kad , kadangi buvo  įsitikinęs, kad ieÅ¡kovas suprato lietuvių kalbÄ , pats (ieÅ¡kovas) pateikė lietuvių kalba suraÅ¡ytÄ Ä¯galiojimÄ ir neprašė jo iÅ¡versti į rusų kalbÄ , todėl įgaliojimo į rusų kalbÄ nevertė ir įraÅ¡o įgaliojime apie vertimÄ nėra.

Nurodė, kad kadangi ginčijamo (kaip ir ankstesnio) įgaliojimo sudarymo iniciatorius buvo ieÅ¡kovas V. S. ( kuris jį atsinešė suraÅ¡ytÄ iÅ¡ gyvenamojo bÅ«rio patalpų ir pats pasirašė atstovo akivaizdoje), tai neabejotinai Å¡io įgaliojimo (parduoti butÄ ) teisinės pasekmės jam (ieÅ¡kovui) buvo žinomos (t.1, b.l. 124; t.2, b.l. 154 kita lapo pusė). Nurodė, kad jis (atsakovo atstovas M. S.) ginčo įgaliojimÄ nunešė tvirtinti tuometiniam Marijampolės PN direktoriui trečiajam asmeniui M.

T. ir užregistravo nuteistųjų testamentų, įgaliojimų ir kt. registracijos žurnale. OriginalÄ atidavė pagal ginčo įgaliojimÄ Ä¯galiotam asmeniui O. M., kuris pasirašė registracijos žurnale.Nurodė, kad įgaliojimas buvo iÅ¡duotas parduoti butÄ , o ne iÅ¡vežti iÅ¡ buto daiktus. Nurodė, kad teismo 2000-10-17 nuosprendyje, kuriuo buvo pripažintas kaltu ir nuteistas V. S., užfiksuoti liudytojos Augustinienės parodymai (t.1, b.l.75 ) apie tai, jog V. S. bute veikė organizacija (baltarusių jaunimo sÄ junga) ir buto raktÄ turėjo ji ir kiti sÄ jungos nariai, o sÄ junga reikalinga vagystėms.

Nurodė, kad ieÅ¡kovas supranta lietuvių kalbÄ (t.2,b.l.155 ir kita lapo pusė) ir tai patvirtina Å¡ios aplinkybės:

1) teismo posėdžiuose buvo akivaizdu, jog vertėjai dar tik pradėjus versti pateikiamus klausimus ieškovas jau atsakinėja nelaukdamas viso vertimo (t.2, b.l. 155), 2) atlikdamas bausmę Vilniaus PN 2000-2001 metais ieškovas mokėsi Komunalinių paslaugų mokykloje ir įgijo specialybę, o visi mokomieji dalykai vyko lietuvių kalba, be to kalbos kultūra įvertinta 6 balais. Nurodė, kad nuteistajam esant kamerų tipo patalpoje (ieškovo atveju 2 mėnesius) užsiėmimai vyksta, nes tokiu atveju ateina dėstytojas ir nuteistajam ten duodamos individualios užduotys.

Ir tik baudos izoliatoriuje (ieÅ¡kovo atveju 5 paros) nuteistojo mokymai nevyko.Atsakovo atstovas pozicijÄ grindžia: ginčo įgaliojimu (b.l. 138); 2001-10-05 įsakymu dėl bÅ«rių virÅ¡ininkų paskirstymo vadovauti bÅ«riams (b.l.140); nuteistųjų testamentų ir įgaliojimų registravimo žurnalo patvirtintais nuoraÅ¡ais ( b.l.141-142); nuteistojo V. S. pasimatymų bei susiraÅ¡inėjimo apskaitos kortelių patvirtintomis kopijomis ( b.l. 143); kvalifikacijos apžymėjimu (t.2, b.l.144-147) .                        Tretysis asmuo M.

T. su ieÅ¡kiniu ir patikslintu ieÅ¡kiniu (t.2, b.l.15-19) bei praÅ¡ymu dėl ieÅ¡kinio senaties termino atnaujinimo (t.2 b.l. 45-46) nesutiko visiÅ¡kai, prašė taikyti ieÅ¡kinio senatį (skaičiuojant jos pradžiÄ nuo ginčijamo įgaliojimo pasiraÅ¡ymo dienos) ir ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ . Nurodė, kad ieÅ¡kovÄ V. S. pažįsta ilgus metus, nes pastarasis atlikinėjo laisvės atėmimo bausmę jam ( trečiajam asmeniui) dirbant Marijampolės PN direktoriumi. Nurodė, kad žinojo, jog nuteistasis V.

S. moka ir supranta lietuvių kalbÄ , nes jis (V. S.): skaitė literatÅ«rÄ , laikraščius, stendo duomenis lietuvių kalba ir nepraÅ¡ydavo iÅ¡versti. Svarbu, kad pats V. S. , pateikęs atstovui M. S. pasiraÅ¡ytÄ Ä¯galiojimÄ dėl buto pardavimo, iÅ¡versti neprašė ir vertėjo nereikalavo . Nurodė, kad ieÅ¡kinio senaties terminas praleistas be svarbių priežasčių, todėl praÅ¡ymas dėl Å¡io termino atnaujinimo negali bÅ«ti patenkintas.                       IeÅ¡kinys ir patikslintas ieÅ¡kinys atmestini.                       Nagrinėjamoje byloje ginčijamas trečiojo asmens, Marijampolės pataisos namų direktoriaus M.

T., 2002-10-01 patvirtintas įgaliojimas, kuriuo ieÅ¡kovas (įgaliotojas -tuomet nuteistasis) V. S. įgaliojo O. M. (įgaliotinis) parduoti butÄ , esantį Minties g. 26-70, Vilnius, o bÅ«tent: „gauti dokumentus, pažymas, dublikatus bei leidimus, reikalingus man buto, esančio adresu Vilniaus m., Minties g. 26-70 iÅ¡registruoti mane iÅ¡ Å¡io buto parduoti savo nuožiÅ«ra, pasiraÅ¡yti pirkimo-pardavimo sutartį, gauti pinigus, atstovauti kontoroje ir teismuose, atstovauti žemės ir kito nekil. turto ir registravimo valstybės įmonės Vilniaus filiale“ (t. 1, b.l.138).

IeÅ¡kovas teisme patvirtino, kad šį įgaliojimÄ pasirašė jis (t.2, b.l. 143). IeÅ¡kovas įgaliojimÄ ginčija dėl Å¡iais argumentais:

1) įgaliojimas sudarytas nedalyvaujant vertėjui – ko pasekoje jis (ieÅ¡kovas) nesuprato už kÄ pasiraÅ¡o, o pasirašė todėl, kad buvo įsitikinęs, jog ginčijamo įgaliojimo tekstas analogiÅ¡kas pirmajam - 2002-09-20 patvirtintam įgaliojimui, kurį jis (ieÅ¡kovas) pats rusų kalba sudiktavo, tik neprisimena kuris iÅ¡Â nuteistųjų iÅ¡vertė ir surašė jo tekstÄ lietuvių kalba. Pripažino, kad jis (ieÅ¡kovas) nereikalavo, jog administracija paskirtų jam vertėjÄ todėl, kad visiÅ¡kai pasitikėjo O. K.;

2) įgaliojimas sudarytas nedalyvaujant Marijampolės pataisos namų administracijos atstovui, kuris turėjo kontroliuoti situacijÄ ir jis (ieÅ¡kovas) nebÅ«tų apgautas, nes buvo neiÅ¡aiÅ¡kintos tokio įgaliojimo dėl buto pardavimo sudarymo pasekmės, 3) Marijampolės pataisos namų direktorius M. T. (tretysis asmuo) negalėjo tvirtinti tokio įgaliojimo, nes butas nuosprendžiu buvo konfiskuotas.                       Įgaliojimu laikomas raÅ¡ytinis dokumentas, asmens (įgaliotojo) duodamas kitam asmeniui (įgaliotiniui) atstovauti įgaliotojui nustatant ir palaikant santykius su trečiaisiais asmenimis (CK 2.137 str. 1 d. ).

                          CK 6.393 straipsnio 1 dalis numato, kad nekilnojamojo daikto pirkimo-pardavimo sutartis turi būti notarinės formos.                        CK 2.138 str. 1 d. 1 p. numato, kad turi būti notaro patvirtinamas įgaliojimas sudaryti sandorius, kuriems būtina notarinė forma, o to paties straipsnio 2 dalies 3 punkte numatyta, kad notaro patvirtintiems įgaliojimams prilyginami asmenų, esančių laisvės atėmimo vietose, įgaliojimai, patvirtinti laisvės atėmimo vietų vadovų.                        Laikinųjų notarinių veiksmų atlikimo metodinių taisyklių ( patvirtintų LR Teisingumo ministro 1999-12-20 įsakymu Nr. 362) 1 bei 4 punktai reglamentuoja, kad pagal šias metodines taisykles, kurios nustato notaro atliekamų notarinių veiksmų principus ir ypatumus, notarinius veiksmus atlieka ir kiti asmenys, kuriems įstatymais suteikta teisė atlikti notarinius veiksmus.

Tų pačių taisyklių 22 punktas numato, kad notarai privalo iÅ¡aiÅ¡kinti sudaromų sandorių prasmę ir pasekmes asmenims, kurie nori juos sudaryti. Apie sudaromo sandorio prasmės ir pasekmių iÅ¡aiÅ¡kinimÄ gali bÅ«ti pažymėta sandoryje prieÅ¡ sandorio Å¡alių paraÅ¡us ir tvirtinamajame įraÅ¡e arba sandorio sudarymo (derybų) protokole, kurį pasiraÅ¡o sandorio dalyviai ir notaras. Jeigu asmuo, kuriam atliekamas notarinis veiksmas, nemoka lietuvių kalbos, dokumento tekstas turi bÅ«ti iÅ¡verstas žodžiu į jam žinomÄ kalbÄ .

Apie žodinį vertimÄ gali bÅ«ti daromos atžymos sudaromame dokumente.                       Nagrinėjamoje byloje yra du lietuvų kalba ieÅ¡kovo (įgaliotojo) iÅ¡duoti įgaliojimai įgaliotiniui O. M., o bÅ«tent :

1) Marijampolės pataisos namų direktoriaus M. T. 2002-09-20 patvirtintas (2002-09-18 sudarytas), registro Nr. 133, įgaliojimas, kuriuo ieÅ¡kovas V. S. įgaliojo O. M. atstovauti jo interesus visose Lietuvos valstybinėse institucijose ir teismuose, tvarkyti visus įstatyme numatytus teisinius veiksmus ir suteikė paraÅ¡o teisę už jį (ieÅ¡kovÄ ) pasiraÅ¡yti visuose dokumentuose nenusižengiant įstatymui, atstovaujant jo (ieÅ¡kovo) interesus (t.1, b.l. 139);

2) Marijampolės pataisos namų direktoriaus M. T. 2002-10-01 patvirtintas (2002-09-18 sudarytas), registro Nr. 135, įgaliojimas, kuriuo ieÅ¡kovas V. S. įgaliojo O. M. parduoti jam (ieÅ¡kovui) priklausantį butÄ , esantį Minties g. 26-70, Vilnius ( t. 1, b.l. 138).IÅ¡ bylos duomenų (t.1, b.l. 58- Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2008-10-24 sprendimas civilinėje byloje Nr.2-8865-110/2008) seka, kad ieÅ¡kovo pozicija dėl 2002-10-01 ginčo įgaliojimo turinio ir pasekmių suvokimo Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2008-10-24 iÅ¡nagrinėtoje civilinėje byloje Nr.2-8865-110/2008, tai yra iki įgaliojimo ginčijimo, kardinaliai skyrėsi nuo jo pozicijos minėto įgaliojimo turinio ir pasekmių suvokimo aspektu Å¡ioje byloje, tai yra kuomet jau ginčijamas įgaliojimas. O bÅ«tent:

1) nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovas įrodinėja, jog ginčo įgaliojimas ydingas, nes yra suraÅ¡ytas lietuvių kalba, kurios jis (ieÅ¡kovas), teigia, nesuprantÄ s ir neiÅ¡aiÅ¡kintos tokio įgaliojimo teisinės pasekmės;

2) Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2008-10-24 iÅ¡nagrinėtoje civilinėje byloje Nr.2-8865-110/2008 byloje (t.1, b.l. 58) ieÅ¡kovo pozicija ginčo įgaliojimo aspektu buvo tokia: teigė ginčo įgaliojimÄ dėl buto pardavimo iÅ¡davęs O. M. tikslu jo (ieÅ¡kovo) vardu atlikti visas su buto pardavimu susijusias procedÅ«ras. Tai rodo, kad iki ginčo įgaliojimas O. M. parduoti jam (ieÅ¡kovui) priklausantį butÄ visiÅ¡kai atitiko ieÅ¡kovo V. S. valiÄ . Ir tik vėliau, tai yra teismų procesiniuose dokumentuose, liečiančiuose ieÅ¡kovui priklausiusio kilnojamojo turto (baldų ir kt. daiktų) iÅ¡vežimo iÅ¡ buto ir žalos atlyginimo priteisimo jam klausimus, atsiradus nurodai, kad „...O.

M. veikė jam suteiktų įgaliojimų ribose, be to, ieÅ¡kovo O. M. iÅ¡duoti įgaliojimai nenuginčyti“ (t.1, b.l.58 ir kt.), ieÅ¡kovas pradėjo ginčyti 2002-10-01 patvirtintÄ Ä¯galiojimÄ dėl buto pardavimo minėtais pagrindais (t.y. : kad jis-ieÅ¡kovas- nemokÄ s lietuvių kalbos, o įgaliojimas suraÅ¡ytas lietuvių kalba ir neiÅ¡verstas bei, pasekmės jam neiÅ¡aiÅ¡kintos). Tokiu bÅ«du spręstina, kad ieÅ¡kovo pozicija dėl ginčo įgaliojimo turinio ir pasekmių suvokimo yra nenuosekli.Liudytoju apklaustas Stasys B.

Č. parodė, kad jam dirbant Marijampolės PN bÅ«rio virÅ¡ininku jo bÅ«ryje bausmę atlikinėjo V. S.. Liudytojas patvirtino, kad su V. S. jis bendraudavo lietuvių kalba, matė , jog V. S. daug dokumentų iÅ¡ teisminių institucijų gaudavo suraÅ¡ytų lietuvių kalba ir niekada nėra prašęs kÄ nors iÅ¡versti. Dar 1991-1992 m. V. S. pasirašė pasižadėjimÄ lietuviÅ¡kai ir jis buvo LR pilietis. Prisimena, kad V. S. parašė skundÄ , jog valgiaraščio stendas, kuris buvo suraÅ¡ytas taip pat lietuvių kalba, yra pakabintas per aukÅ¡tai ir jam (V.

S.) sunku įskaityti, todėl valgiaraščio stendai buvo perkabinti žemiau. IÅ¡ Vilniaus Komunalinių paslaugų mokyklos gauta pažyma apie V. S. mokymÄ si (t.2, b.l. 144) patvirtina faktÄ , kad ieÅ¡kovas įstojo mokytis į Å¡iÄ mokyklÄ 2000-09-01 ir 2001-06-28 jÄ baigė lietuvių kalba, įgijo elektros įrengimų remonto elektromechaniko kvalifikacijÄ , jam buvo iÅ¡duotas kvalifikacijos pažymėjimas B Nr. 000478 (t. 2, b.l.147). LR Å vietimo ir mokslo ministerijos Komunalinių paslaugų mokyklos kvalifikacijos pažymėjimų apskaitos knygos, kuri saugojama 50 metų, II-oje dalyje IÅ¡silavinimo pažymėjimų iÅ¡davimo apskaita reg.

Nr. 90 įraÅ¡ytas V. S., kuris grafoje „gavusiojo pažymėjimÄ paraÅ¡as“ pasirašė (t.2b.l.146). Teisme ieÅ¡kovas teigė, kad kvalifikacijos pažymėjimas yra suklastotas ir/ar formalus, nes faktiÅ¡kai jis nesimokė. Vienok asmuo (ieÅ¡kovas), pareiÅ¡kęs apie įrodymo suklastojimÄ , byloje nepateikė įrodymų patvirtinančių jo nurodomÄ kvalifikacijos pažymėjimo suklastojimo aplinkybę (CPK 184 str. 2 d.). Tokiu bÅ«du spręstina, kad byloje nėra įrodymų ieÅ¡kovo teiginiui apie kvalifikacijos pažymėjimo suklastojimÄ konstatuoti ir tokiai iÅ¡vadai padaryti.Atsakovo atstovas M.

S. paaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kovas V. S. iÅ¡ gyvenamojo bÅ«rio patalpų atsinešė jau suraÅ¡ytÄ ginčo įgaliojimÄ ir trumpalaikių pasimatymų kambaryje jo ( M. S.) akivaizdoje šį įgaliojimÄ pasirašė (t.1, b.l. 124; t.2, b.l. 154 kita lapo pusė). Vėliau, jau patvirtintas ginčo įgaliojimas, buvo įregistruotas nuteistųjų testamentų ir įgaliojimų, patvirtintų laisvės atėmimo vietų vadovų, registravimo žurnale, registro Nr. 135, ir iÅ¡duotas atvykusiam įgaliotam asmeniui O.

M., kuris žurnale pasirašė (t. 1, b.l.141- 142). Byloje ieÅ¡kovas pripažino, kad vertėjo iÅ¡ Marijampolės PN administracijos pusės jis nereikalavo. IeÅ¡kovas V. S. byloje nepateikė įrodymų, patvirtinančių jo (ieÅ¡kovo) teiginį, kad suraÅ¡ytÄ ginčo įgaliojimÄ jam (ieÅ¡kovui) trumpalaikių pasimatymų kambaryje 2002-10-01 perdavė į pasimatymÄ atvykęs O. K.. Kadangi ieÅ¡kovas nepateikė įrodymų Å¡iai aplinkybei – tai yra kad suraÅ¡ytÄ Ä¯galiojimÄ jam padavė O.

K. - pagrįsti, tokiu bÅ«du byloje nėra įrodymų Å¡iam teiginiui ir iÅ¡vadai padaryti. Dėl pasakyto spręstina, kad ginčijamo turinio – dėl buto pardavimo- įgaliojimo patvirtinimo iniciatorius buvo ieÅ¡kovas, pateikęs administracijos įgaliotam asmeniui M. S. ginčo įgaliojimÄ tvirtinimui, ir tuo metu - tai yra 2002-10-01 - ginčijamas įgaliojimas savo turiniu atitiko ieÅ¡kovo valiÄ , todėl vien vertėjo nebuvimas nedaro to įgaliojimo negaliojančiu, nes jis (įgaliojimas) atitiko ieÅ¡kovo valiÄ .

Byloje nesurinkta įrodymų apie tai, kad O. M. bÅ«tų atlikęs kokius nors aktyvius veiksmus dėl ginčo įgaliojimo tvirtinimo ar netvirtinimo. Aukščiau aptarti bylos duomenys liudija, kad ieÅ¡kovas V. S. buvo vienintelis iniciatorius, kad bÅ«tų paraÅ¡ytas bÅ«tent įgaliojimas O. M. parduoti butÄ , nes tuo metu tokio turinio sandoris (įgaliojimas parduoti butÄ ) atitiko ieÅ¡kovo valiÄ . Todėl vėliau, pasikeitus aplinkybėms (t.y. kitų teismų priimtuose procesiniuose dokumentuose iÅ¡aiÅ¡kinus, kad žalos dėl daiktų iÅ¡vežimo atlyginimÄ ieÅ¡kovas galėsiÄ s prisiteisti tik pripažinus 2002-10-01 patvirtintÄ Ä¯galiojimÄ parduoti butÄ negaliojančiu) negali nulemti tokio sandorio (įgaliojimo parduoti butÄ ) negaliojimÄ .Minėta, kad bylos duomenys liudija ( t.1, b.l.138, 139), jog ieÅ¡kovas ne pirmÄ kartÄ rašė įgaliojimus lietuvių kalba ir juos teikė administracijai patvirtinti.

Todėl vien ta aplinkybė, kad ginčo įgaliojimas buvo suraÅ¡ytas lietuvių kalba ir neiÅ¡verstas į rusų kalbÄ â€“ nepatvirtina, jog ginčo įgaliojimas neatitiko ieÅ¡kovo valios.Atkreiptinas dėmesys, jog Valstybinės kalbos inspekcijos 2004-05-19 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr.25, kuriuo konstatuota, jog Vilniaus baltarusių jaunimo sÄ jungos pirmininkas V. S. neužtikrino, kad Vilniaus baltarusių jaunimo sÄ junga su Lietuvos Respublikos valstybės įstaiga susiraÅ¡inėtų Lietuvos Respublikos valstybine kalba (t.1,b.l.131-protokolas ir b.l.132 –nutarimas) buvo reaguota ne į fizinio asmens- ieÅ¡kovo V.

S. elgesį, o į juridinio asmens - Vilniaus baltarusių jaunimo sÄ jungos pirmininko V. S. veiksmus. O tai savaime nepatvirtina ieÅ¡kovo nurodomos aplinkybės dėl jo kaip fizinio asmens lietuvių kalbos nežinojimo ir/ ar žinojimo.Dėl ieÅ¡kovo argumento dėl ginčo įgaliojimo ydingumo dėl tos priežasties, kad Marijampolės pataisos namų direktorius M. T. (tretysis asmuo) negalėjo tvirtinti tokio įgaliojimo, nes butas teismo nuosprendžiu buvo konfiskuotas. Turto areÅ¡tu uždraudžiama disponuoti, naudotis ir valdyti turtÄ , bet nedraudžiama asmeniui iÅ¡reikÅ¡ti valiÄ kitam asmeniui tvarkyti savo turtÄ .

Todėl turto areÅ¡tas nėra pagrindas netvirtinti tokio įgaliojimo, nes ar bus įgaliojimas patvirtintas ar nebus patvirtintas , - draudimas iÅ¡lieka uždėtas. Tokiu bÅ«du tenkinti ieÅ¡kovo reikalavimÄ ir ginčo įgaliojimÄ pripažinti negaliojančiu Å¡iuo argumentu taip pat nėra pagrindo.Teismas iÅ¡tyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus, sprendžia, kad ieÅ¡kinys pripažinti negaliojančiu jo (ieÅ¡kovo) paraÅ¡ytÄ O. M., a.k. (duomenys neskelbtini) įgaliojimÄ , patvirtintÄ 2002-10-01 Marijampolės pataisos namų direktoriaus M.

T., registro Nr. 135, nuo iÅ¡davimo dienos atmestinas kaip nepagrįstas. Kadangi ieÅ¡kovo reikalavimas dalyje dėl 2002-10-01 patvirtinto įgaliojimo parduoti butÄ pripažinimo negaliojančiu atmestinas kaip nepagrįstas, tai nėra pagrindo tenkinti ir ieÅ¡kinį dalyje dėl 7157,50 litų dydžio turtinės bei 3 000 litų dydžio neturinės žalos atlyginimo priteisimo.                        Dėl ieÅ¡kinio senaties termino                           ReikalavimÄ apginti pažeistÄ teisę teismas priima nagrinėti nepaisant to, kad ieÅ¡kinio senaties terminas pasibaigęs. IeÅ¡kinio senatį teismas taiko tik tuo atveju, kai ginčo Å¡alis reikalauja ( CK 1.126 str. 1 ir 2 d. ).

IeÅ¡kinio senaties terminas prasideda nuo teisės į ieÅ¡kinį atsiradimo dienos. Teisė į ieÅ¡kinį atsiranda nuo tos dienos, kuriÄ asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie savo teisės pažeidimÄ ( CK 1.127 str. 1 d. ) .                           Bendras ieÅ¡kinio senaties terminas yra deÅ¡imt metų (CK 1.125 str. 1 d.).                       Įgaliojimo terminas gali bÅ«ti apibrėžtas ir neapibrėžtas.

Jeigu terminas įgaliojime nenurodytas, tai įgaliojimas galioja vienerius metus nuo jo sudarymo dienos (CK 2.142 str. 1 d.).                       Tokiu bÅ«du ginčo įgaliojimo galiojimas pasibaigė 2003-10-01, o bendras deÅ¡imties metų ieÅ¡kinio senaties terminas dėl Å¡io įgaliojimo ginčijimo baigiasi 2013-10-01. IeÅ¡kinys pareikÅ¡tas 2010-08-30. Vadinasi nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kinio senaties terminas nėra pasibaigęs, todėl taikyti ieÅ¡kinio senatį ir/ar atnaujinti ieÅ¡kinio senaties terminÄ nėra pagrindo.

                          Ieškovas patikslintu ieškiniu (t.2, b.l.15-19) atsisakė ieškinio reikalavimo dėl 2842,50 lt. dydžio turtinės žalos atlyginimo priteisimo. Todėl ieškovo atsisakymas nuo ieškinio dalyje dėl 2842,50 lt. dydžio turtinės žalos atlyginimo priteisimo priimtinas ir byla dalyje dėl 2842,50 lt. dydžio turtinės žalos atlyginimo priteisimo nutrauktina (CPK 293 str. 1 d. 4 p.).                       Iš atsakovo, kuriam nagrinėjamoje byloje teikiama valstybės garantuojama antrinė teisinė pagalba, bylinėjimosi išlaidos nepriteisiamos (CPK 96 str.).                       Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 12 str., 14 str., 260 str. 270 str, 293 str. 1 d. 4 p. n u s p r e n d ž i a :

                          IeÅ¡kinį ir patikslintÄ ieÅ¡kinį atmesti.                           BylÄ dalyje dėl 2842,50 lt. dydžio turtinės žalos atlyginimo priteisimo nutraukti (CPK 293 str. 1 d. 4p.).                           Sprendimas per trisdeÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismÄ Â .

                          Teisėja                                                                                                                          Teresė Klimienė                                                                                                                                                                                                                                                                                               Â