777b314b-dc1f-477c-a438-df856f1fb0bb · Vilniaus apygardos teismas

AdmNuoraÅ¡as  Administracinė byla Nr. ATP-1357-195/2012                                                    Teisminio proceso Nr. 4-01-3-01815-2012-8                                                    Procesinio sprendimo kategorija: 45.; 45.4. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2012 m. lapkričio 27 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas ArtÅ«ras Å umskas, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal T.

K. advokato G. Å . apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus m. 1 apylinkės teismo 2012 m. spalio 10 d. nutarimo, kuriuo T. K., a.k (duomenys neskelbtini) nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 124 str. 6 d. numatyto pažeidimo padarymÄ 1400 Lt (vieno tÅ«kstančio keturių Å¡imtų litų) dydžio bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu dvejiems mėnesiams, n u s t a t ė :            T. K. nubaustas už tai, kad jis 2012 m. balandžio 6 d. apie 8 val.06 min., vairuodamas automobilį „VW Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) KaiÅ¡iadorių sav., kelyje Vilnius-Kaunas-Klaipėda 73 kilometre, virÅ¡ijo 119 km/h leistinÄ 110 km/h greitį, važiavo 229.5 km/h greičiu, t.y. pažeidė Kelių eismo taisykles (toliau-KET) 136.1 p. reikalavimus ir tuo padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 124 str. 6 d.Apeliaciniu skundu T.

K. atstovas advokatas G. Å . praÅ¡o Vilniaus m. 1 apylinkės teismo 2012 m. spalio 10 d. nutarimÄ panaikinti, o bylÄ nubaustojo atžvilgiu nutraukti. Apeliantas nesutinka su skundžiamo nutarimo iÅ¡vada, jog T. K. sutiko su greičio matuoklio parodymais, kadangi minėta iÅ¡vada prieÅ¡tarauja bylos duomenims. Nurodo, jog kelių eismo taisyklių pažeidimo pripažinimo faktas nereiÅ¡kia, kad asmuo padarė bÅ«tent tokį pažeidimÄ . Apeliantas pažymi, jog nubaustojo greitis galėjo bÅ«ti 10 km/h didesnis nei lenkiamo automobilio greitis.

T. K. sutikimas su padarytu teisės pažeidimu bei duoti parodymai negali bÅ«ti pagrindu konstatuoti, jog buvo padarytas ATPK 124 str. 6 d. numatytas administracinės teisės pažeidimas. Apelianto manymu, Å¡ioje byloje greičio virÅ¡ijimo faktas, teismo pripažintas patikimai nustatytu remiantis vien tik pareigÅ«nų parodymais. Apeliantas nurodo, kad greičio matavimo Trip-Track naudojimo metodikoje nustatytas įpareigojimas pareigÅ«nui daryti vaizdo įraÅ¡Ä ir jį saugoti iki nutarimo įsiteisėjimo dienos, todėl Å¡is video įraÅ¡as yra esminis įrodymų Å¡altinis galintis patvirtinti greičio virÅ¡ijimo faktÄ ir tai, kad greitis buvo nustatytas laikantis taisyklių.

Pažymi, kad teismui nustačius, jog maksimalus apelianto vairuojamas automobilis gali pasiekti 188, 2 km/val. greitį, tolesnės nutarimo išvados, jog pareigūnai nustatė to paties automobilio 229,5 km/val. važiavimo greitį, nutarime nepaneigtas. Nurodo, jog pirmosios instancijos teismo motyvas, kad automobilio greitį galima padidinti kompiuterio pagalba yra tik prielaidos, neparemtos jokiais įrodymais. Nurodo, kad nubaustojo abejonės dėl pareigūnų nurodytų aplinkybių, nebuvo ištirtos ir pašalintos bylos nagrinėjimo teisme metu.

Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ Lietuvos Kelių policijos tarnyba praÅ¡o T. K. atstovo advokato G. Å . apeliacinio skundo netenkinti, nurodo, kad apylinkės teismas įvertinęs bylos medžiagÄ priėmė teisingÄ sprendimÄ .Apeliacinis skundas netenkintinas.Skundžiamu nutarimu T. K. buvo paskirta administracinė nuobauda už ATPK 124 str. 6 d. įtvirtinto administracinio teisės pažeidimo padarymÄ . ATPK 124 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad nustatyto greičio virÅ¡ijimas daugiau kaip 50 kilometrų per valandÄ â€“ užtraukia baudÄ vairuotojams nuo vieno tÅ«kstančio iki vieno tÅ«kstančio penkių Å¡imtų litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo vieno iki trijų mėnesių arba septynių parų administracinį areÅ¡tÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu Å¡eÅ¡iems mėnesiams.Apeliaciniame skunde keliamas įrodymų vertinimo tinkamumo ir veikos kvalifikavimo pagrįstumo klausimas.Ä®vertinus byloje esančius duomenis ir pirmosios instancijos teismo nutarimÄ , darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas nustatė visas bylai reikÅ¡mingas aplinkybes, teismo iÅ¡vados padarytos argumentuotai, teismas iÅ¡samiai iÅ¡nagrinėjo visus administracinio teisės pažeidimo byloje surinktus įrodymus bei vadovaudamasis ATPK 257 str. nuostatomis įrodymus įvertino pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, iÅ¡samiu ir objektyviu bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaujantis įstatymu, taip pat teisingumo ir protingumo kriterijais, įrodymus įvertino tinkamai.Byloje nustatyta, kad 2012 m. balandžio 4 d., apie 8 val. 06 min., KaiÅ¡iadorių sav., kelyje Vilnius – Kaunas - Klaipėda 73 kilometre, T.

K. virÅ¡ijo 119 km/h leistinÄ 110 km/h greitį, važiavo 229.5 km/h greičiu.Pažeidimo padarymo faktÄ patvirtina byloje esantys duomenys:1. 2012 m. balandžio 6 d. Lietuvos Kelių policijos tarnybos vyresniojo patrulio Aivaro Rinkevičiaus tarnybinis praneÅ¡imas, kuriame nurodyta, kad jis patruliuodamas su pareigÅ«nu L.Dubaku, pastebėjo akivaizdžiai didesniu greičiu važiuojantį automobilį, kurį jie pasivijo ir distanciniu greičio matavimo prietaisu „Trip-Track“, Nr.13346 (patikros sertifikatas Nr. 0798553), nustatė, kad automobilis „VW Golf“, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kelio ruože, kur leistinas greitis 110 km/h, važiavimo 229,5 km/h greičiu, t.y. nustatė, kad leistinas greitis virÅ¡ytas 119,5 km/h (b.l.7); 2. 2012 m. birželio 5 d.

Lietuvos Kelių policijos tarnybos vyresniojo patrulio Lino Duboko tarnybinis praneÅ¡imas, kuriame nurodyta, kad jis patruliuodamas su pareigÅ«nu A.Rinkevičiumi matavo automobilių važiavimo greitį distanciniu greičio matavimo prietaisu „TRIP TRACK“, Nr. 13346 (patikros sertifikatas Nr. 0798553), kuris prieÅ¡ darbo pradžiÄ buvo sukalibruotas. Parodė, jog buvo užfiksuota, kad automobilis „VW Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kelio ruože, kur leistinas greitis 110 km/h, važiavimo 229,5 km/h greičiu, t.y. nustatė, kad leistinas greitis virÅ¡ytas 119,5 km/h (b.l.74-75);3.

Å ias aplinkybes pareigÅ«nai Aivaras Rinkevičius ir Linas Dubokas patvirtino ir apklausti liudytojais bylos nagrinėjimo teisme metu (b.l.140-147). IÅ¡ skundžiamo nutarimo matyti, jog pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl apelianto kaltės, vadovavosi byloje esančia raÅ¡ytine medžiaga, iÅ¡klausęs apelianto parodymus teismo posėdžio metu. Byloje esanti, apelianto pateikta Vilniaus Gedimino technikos universiteto specialistų iÅ¡vada (b.l.66-71), nepaneigia byloje esančių įrodymų, nes joje nurodytas greitis kaip maksimalus galimas iki greičio ribotuvo suveikimo bandymo metu, o ne įvykio metu, kai greitis nesant ribojimo bei kitomis aplinkybėmis galėjo bÅ«ti didesnis, t.y. toks koks galėjo bÅ«ti nustatytas greičio matavimo prietaisu „Trip-Track“.Apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytas argumentas, kad greičio matavimo „Trip-Track“ naudojimo metodikoje nustatytas įpareigojimas pareigÅ«nui daryti vaizdo įraÅ¡Ä ir jį saugoti iki nutarimo įsiteisėjimo dienos, todėl Å¡is video įraÅ¡as yra esminis įrodymų Å¡altinis galintis patvirtinti greičio virÅ¡ijimo faktÄ ir tai, kad greitis buvo nustatytas laikantis taisyklių atmestinas kaip nepagrįstas.Byloje esančiais įrodymais nustatyta, kad apelianto vairuoto automobilio greitis buvo iÅ¡matuotas greičio matavimo priemone Trip-Track Nr.13346 (patikros sertifikatas Nr. 0798553 (b. l. 6). 2011 m. balandžio 13 d. iÅ¡duotas patikros sertifikatas Nr. 13346 patvirtina, kad nurodytas greičio matavimo prietaisas buvo patikrintas ir konstatuota, kad jis yra tinkamas naudoti.

Patikros sertifikatas galiojo iki 2012 m. balandžio 12 d., todėl pažeidimo padarymo dienÄ , t.y. 2012 m. balandžio 6 d. greičio matavimo prietaisas „Trip-Track“ Nr. 13346 buvo tinkamas naudoti, ir pagrindo abejoti Å¡io prietaiso parodymais teismas neturi pagrindo. Kaip nurodyta patikros sertifikate, greičio matuoklio „Trip-Track“ Nr. 13346 fiksuojamų parodymų paklaida +/- 2 km/val. Atsižvelginat į iÅ¡dėstytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad administracinio teisės pažeidimo protokole apelianto vairuoto automobilio greitis (229,5 km/val.) yra nurodytas jau įvertinus greičio matavimo prietaiso paklaidÄ (b.l.141-145).             IÅ¡ Lietuvos policijos eismo priežiÅ«ros tarnybos praneÅ¡imo matyti, kad greičio matavimo prietaisÄ naudojęs vyriausiasis patrulis Linas Dubokas pasiraÅ¡ytinai susipažinęs su prietaiso naudojimo instrukcijomis ir iÅ¡laikęs atitinkamas įskaitas (b.l.77).

Greitis buvo matuotas pagal prietaiso „Trip-Track“ naudojimo apraÅ¡ymÄ , pareigÅ«nas susipažinęs su prietaiso naudojimo techninėmis instrukcijomis ir iÅ¡laikęs atitinkamas įskaitas. Prietaisui atlikta metrologinė patikra Nr. 0798553.(b.l.72).Sutiktina su apeliacinio teismo argumentu, kad nagrinėjamo įvykio vaizdo medžiaga teismui nebuvo pateikta, tačiau T. K. kaltę padarius jam inkriminuotÄ pažeidimÄ patvirtina kiti byloje surinkti jau minėti įrodymai. Apeliacinio skundo argumentas, kad kelių eismo taisyklių pažeidimo pripažinimo faktas nereiÅ¡kia, kad asmuo padarė bÅ«tent tokį pažeidimÄ , atmestinas.

Pažymėtina, kad T. K. neigia savo kaltę dėl jam inkriminuoto pažeidimo, tačiau jo parodymai laikytini nenuosekliais ir prieÅ¡taringais. IÅ¡ administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, kad įvykio dienÄ jis su greičio matavimo prietaiso parodymais sutiko ir ant administracinio teisės pažeidimo protokolo pasirašė (b.l.4-5).Skundo argumentas dėl apylinkės teismo iÅ¡vados, kad greičio virÅ¡ijimo faktas, pripažintas patikimai nustatytu remiantis vien tik pareigÅ«nų parodymais, taip pat atmestinas kaip nepagrįstas, kadangi teismas neturi jokio pagrindo abejoti pirmosios instancijos teismo posėdyje apklaustų liudytojų Aivaro Rinkevičiaus bei Lino Duboko duotų parodymų teisingumu.

Jų parodymai yra nuoseklÅ«s, sutampantys, atitinka pareigÅ«nų tarnybiniuose praneÅ¡imuose fiksuotas aplinkybes, proceso metu nenustatytos jokios priežastys, rodančios, kad jie galėtų bÅ«ti suinteresuoti bylos baigtimi, teikti apie nagrinėjamas byloje aplinkybes neteisingÄ informacijÄ . Liudytojų parodymai patvirtinti kitais įrodymais - greičio matuoklio duomenimis.Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartÄ iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad protokolas administracinio teisės pažeidimo bylose suraÅ¡omas tuomet, kai yra surenkama pakankamai įrodymų, susijusių su padarytu pažeidimu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N175-1253/2010 ir kt.), todėl apelianto teiginiai dėl nepakankamo įrodymų kiekio atmestini kaip nepagrįsti.

Numatytas pažeidimas gali bÅ«ti fiksuojamas ne tik techninėmis priemonėmis, bet ir kitomis įrodymų rÅ«Å¡imis, tarp jų – liudytojų parodymais, ir pan. Be to, teismų praktikoje yra ne kartÄ iÅ¡aiÅ¡kinta, jog įrodymų rinkimo procesas negali bÅ«ti begalinis – jų turi bÅ«ti surenkama tiek, kad pakaktų neabejotinoms iÅ¡vadoms dėl asmens kaltės padaryti.Remiantis iÅ¡dėstytais argumentais darytina iÅ¡vada, kad T. K. veikoje ATPK 124 str. 6 d. numatytas pažeidimas konstatuotas teisėtai ir pagrįstai.Ä®vertinusi bylos aplinkybes, konstatuotina, kad T.

K. veika pagal ATPK 124 straipsnio 6 dalį kvalifikuota pagrįstai, administracinė nuobauda individualizuota tinkamai, ji atitinka padaryto administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus, todėl pirmosios instancijos teismo nutarimas paliekamas nepakeistu. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30212 str. 1 d. 1 p. n u t a r ė: T. K. atstovo advokato G. Å . apeliacinio skundo netenkinti.Vilniaus m. 1 apylinkės teismo 2012 m. spalio 10 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ .

Nutartis neskundžiama. Teisėjas                                                                              ArtÅ«ras Å umskas NuoraÅ¡as tikras:                                                                  ArtÅ«ras Å umskasTeisėjas                                                                                          Â