2020-07-01 Nr. AB-13189-3-62-3-01365-2019-1 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS-420-662/2020

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-01365-2019-1

Procesinio sprendimo kategorija 43.3.1

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2020 m. liepos 1 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Ramutės Ruškytės ir Mildos Vainienės,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo E. (A.) Č. atskirąjį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2020 m. balandžio 23 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo E. (A.) Č. skundą atsakovams Marijampolės pataisos namams, Kalėjimų departamentui prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos ir Lietuvos valstybei, atstovaujamai Marijampolės pataisos namų ir Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos, dėl administracinių aktų panaikinimo ir neturtinės žalos atlyginimo priteisimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas E. (A.) Č. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą, prašydamas panaikinti Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos 2019 m. birželio 10 d. sprendimą Nr. 2S-2354, Marijampolės pataisos namų direktoriaus 2019 m. balandžio 18 d. nutarimą Nr. 82/04K-87, 2019 m. balandžio 30 d. nutarimą Nr. 82/04K-130, 2019 m. gegužės 14 d. nutarimą Nr. 82/04K-158 bei priteisti iš Lietuvos valstybės, atstovaujamos Marijampolės pataisos namų, 15 000 Eur neturtinės žalos atlyginimą ir iš Lietuvos valstybės, atstovaujamos Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos, 5 000 Eur neturtinės žalos atlyginimą.

Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmai 2020 m. vasario 19 d. sprendimu atmetė pareiškėjo skundą.

Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmuose 2020 m. kovo 27 d. gautas pareiškėjo apeliacinis skundas dėl 2020 m. vasario 19 d. sprendimo.

Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmai 2020 m. kovo 30 d. nutartimi nustatė, kad pareiškėjo pateiktas apeliacinis skundas neatitinka Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 134 straipsnio 4 dalies reikalavimų, nes nėra pareiškėjo pasirašytas, todėl nustatė pareiškėjui terminą iki 2020 m. balandžio 17 d. apeliacinio skundo trūkumams pašalinti, t. y. pasiūlė pateikti pasirašytą apeliacinį skundą.

Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmuose 2020 m. balandžio 20 d. gautas pareiškėjo pareiškimas, kuriame pareiškėjas patvirtino, jog pateiktas apeliacinis skundas surašytas jo ranka, pareiškėjas jo nepasirašė dėl neapsižiūrėjimo, todėl prašė šį pareiškimą pridėti prie apeliacinio skundo paskutinio puslapio ir apeliacinį skundą išsiųsti Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, arba grąžinti pareiškėjui apeliacinį skundą, kad jis galėtų jį pasirašyti. Pareiškėjas taip pat pažymėjo, jog pats neturi savo apeliacinio skundo kopijos, todėl negali iš naujo jo pateikti su savo parašu.

Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmai 2020 m. balandžio 23 d. nutartimi pareiškėjo apeliacinį skundą laikė nepaduotu nepašalinus trūkumų. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad pareiškėjas nepašalino 2020 m. kovo 30 d. nutartyje nustatytų apeliacinio skundo trūkumų, nepateikė apeliacinio skundo, kuris būtų pasirašytas jį paduodančio asmens, pareiškėjas taip pat nepateikė prašymo pratęsti terminą trūkumams pašalinti.

II. Pareiškėjas E. (A.) Č. atskirajame skunde prašo panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2020 m. balandžio 23 d. nutartį ir priimti nagrinėti pareiškėjo apeliacinį skundą arba grąžinti pareiškėjui apeliacinį skundą, kad jis galėtų jį pasirašyti ir išsiųsti į teismą.

Pareiškėjas pažymi, jog pirmosios instancijos teismas nenurodė, kodėl netenkino pareiškėjo prašymų atsiųsti pareiškėjui apeliacinį skundą, kad jis galėtų jį pasirašyti, arba pridėti jo paaiškinimus, kaip paskutinį apeliacinio skundo lapą. Pareiškėjo teigimu, teismas nepaaiškino, kokiu būdu jam pasirašyti apeliacinį skundą, todėl pareiškėjui sudaromos nesąžiningos biurokratinės kliūtys kreiptis į teismą. Pareiškėjas taip pat atkreipia dėmesį, kad negalėjo iš naujo surašyti apeliacinio skundo, kadangi visą bylos medžiagą perdavė žurnalistams.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

III. Apeliacijos dalykas – Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2020 m. balandžio 23 d. nutarties, kuria pareiškėjo apeliacinis skundas laikytas nepaduotu nepašalinus nustatytų jo trūkumų, teisėtumas ir pagrįstumas.

Vadovaujantis ABTĮ 138 straipsnio 2 dalimi, jeigu apeliacinis skundas neatitinka šio įstatymo 134 straipsnyje nustatytų reikalavimų, nutartimi nustatomas terminas trūkumams pašalinti. Kai per teismo nustatytą terminą trūkumai nepašalinami, apeliacinis skundas laikomas nepaduotu ir teisėjo nutartimi grąžinamas apeliantui. ABTĮ 134 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad apeliacinį skundą pasirašo apeliantas arba jo atstovas.

Nagrinėjamu atveju byloje nėra ginčo dėl aplinkybės, kad Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmuose 2020 m. kovo 27 d. gautas nepasirašytas pareiškėjo apeliacinis skundas, todėl pirmosios instancijos teismas 2020 m. kovo 30 d. nutartimi pagrįstai nustatė pareiškėjui terminą apeliacinio skundo trūkumams pašalinti. Pažymėtina, jog šalindamas minėtoje nutartyje nustatytą trūkumą, pareiškėjas pirmosios instancijos teismui nurodė, kad apeliacinio skundo nepasirašė per klaidą, prašė šiuos jo paaiškinimus su parašu pridėti prie apeliacinio skundo ir laikyti juos paskutiniu apeliacinio skundo lapu arba atsiųsti pareiškėjui apeliacinį skundą (ar jo paskutinį lapą) tam, kad pareiškėjas galėtų jį pasirašyti. Pareiškėjas taip pat nurodė, jog negali iš naujo pateikti apeliacinio skundo su parašu, kadangi neturi jo kopijos, taip pat nebeturi bylos medžiagos.

Įvertinusi byloje nustatytas aplinkybes, teisėjų kolegija sprendžia, kad 2020 m. balandžio 20 d. pirmosios instancijos teisme gautą pareiškėjo pareiškimą jo turinio prasme galima laikyti tinkamu Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2020 m. kovo 30 d. nutartyje nustatytų apeliacinio skundo trūkumų šalinimu – šį pareiškimą pareiškėjas pateikė per pirmosios instancijos teismo nustatytą trūkumų šalinimo terminą, jame (pareiškime) aiškiai palaikė pirmiau teiktame apeliaciniame skunde išdėstytas aplinkybes, nurodė skundžiamą pirmosios instancijos teismo sprendimą, t. y. patvirtino savo valią skųsti konkretų pirmosios instancijos teismo sprendimą. Šiuo atveju taip pat svarbi aplinkybė, kad tiek pareiškėjo apeliacinis skundas, tiek pareiškimas dėl trūkumų šalinimo buvo surašyti ranka, įvertinus šiuos procesinius dokumentus matyti, kad juos abu surašė tas pats asmuo. Todėl vien tik aplinkybė, kad pareiškėjas, šalindamas Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2020 m. kovo 30 d. nutartyje nustatytus trūkumus, dar kartą nepateikė to paties apeliacinio skundo būtent ant kurio būtų uždėtas jo parašas, negali būti laikoma pagrindu spręsti, kad pareiškėjas nesiekė pašalinti ir nepašalino minėtoje nutartyje nurodyto trūkumo, t. y. nepateikė pasirašyto apeliacinio skundo dėl Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2020 m. vasario 19 d. sprendimo. Priešingas šioje situacijoje susiklosčiusių aplinkybių (pareiškėjas yra laikomas įkalinimo įstaigoje, jo galimybės įgyvendinti teisę į teisminę gynybą yra suvaržytos, o pareiškėjo apeliacinis skundas buvo surašytas ranka) vertinimas būtų pernelyg formalus ir neatitiktų proceso operatyvumo principo, konstitucinių teisinio tikrumo ir teisinio saugumo principų, taip pat Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnyje ir ABTĮ 5 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos teisės kreiptis į teismą, kad būtų apginta galbūt pažeista pareiškėjo teisė arba įstatymų saugomas interesas.

Apibendrindama byloje nustatytas aplinkybes, teisėjų kolegija daro išvadą, kad skundžiamą pirmosios instancijos teismo 2020 m. balandžio 23 d. nutartį tikslinga panaikinti, o pareiškėjo apeliacinio skundo priėmimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 4 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo E. (A.) Č. atskirąjį skundą tenkinti.

Panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2020 m. balandžio 23 d. nutartį ir pareiškėjo E. (A.) Č. apeliacinio skundo priėmimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Audrius Bakaveckas

Ramutė Ruškytė

Milda Vainienė