777962cc-9033-4e4a-b7f1-3419fa5f4e35 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. eA2-3627-577/2017Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00984-2016-5   Procesinio sprendimo kategorija: (S)    3.3.4.2.7.; 3.3.4.2.8.; 3.3.4.2.8.VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2017 m. balandžio 5 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo teisėja Jadvyga Mardosevič, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjo UAB „SiTiBalt“, atstovaujamo UAB “Bankroto administravimo paslaugos“ įgalioto asmens E. K., praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. e2-4817-467/2016 pagal ieÅ¡kovo Estaban Corporation ieÅ¡kinį atsakovui UAB „SiTiBalt“ dėl skolos ir netesybų priteisimo, n u s t a t ė:

Vilniaus apygardos teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ e2-4817-467/2016 pagal ieÅ¡kovo Estaban Corporation ieÅ¡kinį atsakovui UAB „SiTiBalt“, kuriuo ieÅ¡kovas prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 260 365,39 Eur skolos, 28 485,44 Eur palÅ«kanų, 8,05 proc. dydžio metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas, 2016-05-30 preliminariu sprendimu ieÅ¡kinį tenkino ir priteisė praÅ¡omas ieÅ¡kovo sumas iÅ¡ atsakovo.

Taip pat teismas nurodė, jog atsakovas per 20 d. nuo preliminaraus sprendimo kopijos įteikimo dienos privalo įvykdyti teismo sprendimÄ arba raÅ¡tu patekti motyvuotus prieÅ¡taravimus, o jeigu per 20 d. nuo sprendimo įteikimo dienos prieÅ¡taravimai nebus pateikti, preliminarus sprendimas įsiteisės ir jo pagrindu bus iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas.Ä®statymo nustatytais terminais atsakovas prieÅ¡taravimų nepateikė, teismo preliminarus sprendimas įsiteisėjo 2016-06-21, o 2016-07-01 buvo iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas.Atsakovas 2016-07-12 pateikė teismui prieÅ¡taravimus dėl Vilniaus apygardos teismo 2016-05-30 preliminaraus sprendimo, kartu prašė atnaujinti terminÄ prieÅ¡taravimams pateikti.

Vilniaus apygardos teismas 2016-07-15 nutartimi atsakovo praÅ¡ymo netenkino; nurodė, kad atsakovo nurodyta termino atnaujinimo priežastis negali bÅ«ti laikoma svarbia, iÅ¡ pateiktų prie prieÅ¡taravimo dokumentų bei prieÅ¡taravimo turinio sprendė, jog termino atnaujinimas neturės įtakos teisingumui, kadangi atsakovas nepateikė jokių įrodymų, galimai patvirtinančių ieÅ¡kinio pagrįstumÄ . Ä®statymo nustatyta tvarka atsakovas teismo nutarties neskundė, tačiau 2016-10-12 teisme buvo gautas atsakovo paskirto bankroto administratoriaus (atsakovui bankroto byla iÅ¡kelta Vilniaus apygardos teismo 2016-09-13 nutartimi (įsiteisėjo 2016-09-24)) praÅ¡ymas atnaujinti terminÄ atskirajam skundui paduoti dėl Vilniaus apygardos teismo 2016-07-15 nutarties ir priimti atskirÄ jį skundÄ ; kartu buvo pateiktas ir atskirasis skundas.

Vilniaus apygardos teismas 2016-10-24 nutartimi praÅ¡ymo dėl termino atnaujinimo netenkino. Lietuvos apeliacinis teismas 2017-02-15 nutartimi Vilniaus apygardos teismo 2016-10-24 nutartį paliko nepakeistÄ .PareiÅ¡kėjas pateikė teismui praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-4817-467/2016; praÅ¡ymÄ grindžia CPK 366 str. 1 d. 2 p., nurodydamas, jog bankroto administratorius, patikrinęs perduotus buhalterinius atsakovo dokumentus, nesurado jokių įrodymų, patvirtinančių, kad Å¡alių sudarytos Transporto ir ekspedijavimo paslaugų 2014-08-24 sutarties pagrindu buvo teikiamos kokios nors paslaugos atsakovui.

Pažymėjo, jog pagal sutarties 2.2.2. p. atsakovas turi vykdyti ieÅ¡kovo instrukcijas, taip pat iÅ¡samiai, remiantis ieÅ¡kovo nurodymais, užpildyti važtos dokumentus, tuo tarpu tarp įmonės dokumentų bankroto administratorius nerado jokių ieÅ¡kovo instrukcijų ar nurodymų dėl važtos dokumentų, jie nepateikti ir byloje; pagal sutarties 2.1.8. ir 2.2.9 punktus paslaugų pagal Å¡iÄ sutartį suteikimo faktÄ turi patvirtinti abiejų Å¡alių sudaryti ir pasiraÅ¡yti atliktų darbų aktai, kurie turi bÅ«ti sudaromi kiekvienÄ mėnesį, tačiau nei vienas toks dokumentas bankroto administratoriui nepateiktas.

Å ių esminių dokumentų, galinčių patvirtinti paslaugų suteikimo faktÄ , ieÅ¡kovas su ieÅ¡kiniui teismui taip pat nėra pateikęs. Pagal sutarties 3.3. punktÄ atsakovas, atlikdamas mokėjimÄ , remiasi Tarifinio atlygio suderinimo protokolu, įformintu priedais, kurie yra neatsiejami Å¡ios sutarties dalis, tačiau jokio sutarties priedo ,,Tarifinio atlygio suderinimo protokolo“ atsakovo bankroto administratorius neturi, tokio dokumento nepateikė ir ieÅ¡kovas. Nesant Å¡io dokumento, nėra galimybės nustatyti, ar iÅ¡ viso tarp Å¡alių buvo sutarta paslaugų kaina, kurios apmokėjimo reikalauja ieÅ¡kovas.

Pasak atsakovo, ieÅ¡kovui nepateikus, o įmonėje nesant paslaugų užsakymÄ , gavimÄ ir kainos suderinimÄ patvirtinančių dokumentų, darytina iÅ¡vada, kad faktiÅ¡kai paslaugos atsakovui nebuvo suteiktos, o Estaban Corporation iÅ¡raÅ¡ytos sÄ skaitos – faktÅ«ros galimai buvo fiktyvios, kuriomis buvo siekta nesÄ Å¾iningų/neteisėtų tikslų. Taip pat atsakovas nurodo, kad ieÅ¡kovo bendrovė įregistruota SeiÅ¡elių Respublikoje, „ofÅ¡orinėje zonoje”, kur menkai iÅ¡vystyta finansinės kontrolės sistema, dėl kurios palanku vystyti verslÄ pažeidžiant mokesčių sistemÄ reguliuojančius teisės aktus.

Galimai fiktyvaus sandorio su Estaban Cororation tikslas buvo fiktyvus bendrovės UAB ,,SiTiBalt“ sÄ naudų padidinimas, tuo pačiu sumažinimas pelno mokesčių ir lėšų iÅ¡vedimas į įmonę, susijusiÄ su vienu iÅ¡ akcininkų, į teritorijÄ , kurioje yra nuliniai pajamų ir/ar pelno mokesčio tarifai. Akcentuoja, kad Estaban Corporation direktoriaus A. K. sutuoktinė yra O. K., UAB „SiTiBal“ akcininkė, turinti 30 proc. įmonės akcijų. Prie ieÅ¡kinio pridėtose sÄ skaitose – faktÅ«rose yra tik vienos Å¡alies – Estaban Corporation antspaudas.

SÄ skaitos – faktÅ«ros nėra pasiraÅ¡ytos ieÅ¡kovo, todėl nėra aiÅ¡kus asmuo, suteikęs paslaugas ir/ar iÅ¡rašęs sÄ skaitas – faktÅ«ras; ant sÄ skaitų – faktÅ«rų nėra atsakovo parašų, todėl akivaizdu, kad jos nebuvo atsakovo priimtos, akceptuotos. Pasak atsakovo, praÅ¡omos atnaujinti civilinės bylos medžiaga taip pat kelia pagrįstų abejonių patikimumu: UAB „SiTiBalt“ debitorių sÄ raÅ¡as dėl nesuprantamų priežasčių sudarytas ant firminio bendrovės Estaban Corparation blanko; dalis bylos medžiagos, pvz. sÄ skaitos – faktÅ«ros, debitorių sÄ raÅ¡as, nebuvo iÅ¡versti į valstybinę kalbÄ .

Taip pat atsakovui kyla abejonių, ar A. K. apskritai turėjo teisę veikti Estaban Corpotation vardu civilinėje byloje Nr. e2-4817-467/2016. Bendrovės steigimo dokumentuose nurodoma, kad bendrovės klausimus sprendžia ir tvarko bendrovės valdyba, kuri asmeniui turi iÅ¡duoti įgaliojimÄ atlikti ir vykdyti bet kokius veiksmus bendrovės naudai; byloje nėra pateiktas joks bendrovės valdybos iÅ¡duotas įgaliojimas, kuris leistų A. K. civilinėje byloje veikti įmonės naudai. Atsakovo tvirtinimu, nurodytos faktinės aplinkybės suprantamos kaip žymus konkrečių faktinių duomenų skirtumas nuo anksčiau civilinėje byloje Nr. e2-4817-467/2016 turėtųjų, dėl kurių keičiasi įsiteisėjusio teismo sprendimo iÅ¡vada dėl ginčo iÅ¡sprendimo, kas sudaro pagrindÄ atnaujinti civilinės bylos procesÄ remiantis CPK 366 str. 1 d. 2 p. Bankroto administratoriaus nuomone, tarp Å¡alių sudaryta Transporto ir ekspedijavimo paslaugų sutartis yra fiktyvus sandoris, kurį administratorius bankroto proceso eigoje actio Pauliana institutu ketina, teikdamas prieÅ¡ieÅ¡kinį Å¡ioje byloje, ginčyti, kaip ir Å¡io sandorio pagrindu iÅ¡raÅ¡ytas sÄ skaitas – faktÅ«ras, kurios sudaro bendrovės Estaban Corporation reikalavimo pagrindÄ .

Nurodo, jog sprendžiant dėl proceso atnaujinimo, atsižvelgtina ir į tai, kad UAB „SiTiBalt“ yra iÅ¡kelta bankroto byla. IÅ¡kėlus įmonei bankroto bylÄ , atsižvelgus į protingumo, sÄ Å¾iningumo ir teisingumo principus, vieÅ¡Ä jį interesÄ , taip pat dėl pareigos ne tik greitai bei koncentruotai, bet ir teisingai, visapusiÅ¡kai iÅ¡nagrinėti bylÄ , nustatyti joje objektyviÄ tiesÄ byloje yra bÅ«tina atnaujinti civilinės bylos Nr. e2-4817-467/2016 procesÄ .Estaban Corporation atstovas atsiliepime į praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ su praÅ¡ymu atnaujinti procesÄ nesutiko, prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ .

IeÅ¡kovo tvirtinimu, pareiÅ¡kėjo nurodyti argumentai yra deklaratyvaus pobÅ«džio, jokių įrodymų, sudarančių pagrindÄ spręsti dėl sandorio fiktyvumo, atsakovas nepateikė; pažymėjo, jog iÅ¡ byloje pateiktų duomenų matyti, kad atsakovo vadovas, vadovavęs atsakovui ir pasiraÅ¡ant Transporto ir ekspedijavimo paslaugų 2014-08-24 sutartį bei jÄ vykdant, ne kartÄ nuosekliai patvirtino tiek sutartinių santykių egzistavimo faktÄ , tiek suteiktų paslaugų realumÄ bei apimtį, tiek sÄ skaitų gavimÄ , jų pripažinimÄ ir akceptavimÄ , tiek bendrÄ skolos sumÄ .

Visos ieÅ¡kovo bei atsakovo Å«kinės operacijos taip pat buvo atspindėtos ir atsakovo bankroto administratoriui perduotuose atsakovo buhalterinės apskaitos dokumentuose, kurių pagrindu atsakovui buvo iÅ¡kelta ir pati bankroto byla. Atsakovo atstovas raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose nurodo, kad ieÅ¡kovas nepateikė jokių paslaugų suteikimo realumÄ patvirtinančių dokumentų, kas dar kartÄ patvirtina atsakovo praÅ¡ymo atnaujinti procesÄ pagrįstumÄ . Tik atnaujinus procesÄ , vykstant nagrinėjimui iÅ¡ esmės, bus galima nustatyti objektyviÄ jÄ tiesÄ byloje dėl atsakovo skolos ieÅ¡kovui egzistavimo ir tuo pačiu iÅ¡vengti nepagrįstų kreditorinių reikalavimų pripažinimo atsakovo bankroto procese.PraÅ¡ymas atnaujinti procesÄ netenkintinas.

Lietuvos Respublikos CPK 370 straipsnio 3 dalis numato, kad iÅ¡nagrinėjęs teismo posėdyje praÅ¡ymo atnaujinti procesÄ klausimÄ ir nustatęs, kad praÅ¡ymas paduotas nepraleidus termino, nustatyto CPK 368 straipsnyje, ir pagrįstas 366 straipsnio 1 dalyje nustatytais pagrindais, teismas nutartimi atnaujina procesÄ ir paskiria bylos nagrinėjimo teismo posėdyje datÄ arba nutartimi procesÄ atnaujinti atsisako, jeigu konstatuoja, kad yra Å¡ioje dalyje nurodyti trÅ«kumai.Teismas nenustatė, kad bÅ«tų praleistas praÅ¡ymo padavimo terminas, todėl pasisako dėl CPK 366 straipsnio 1 dalyje nustatytų pagrindų buvimo.

Pažymėtina, jog tiek nacionalinėje, tiek tarptautinėje teisėje proceso atnaujinimo institutas vertinamas kaip išimtinė (ekstraordinarinė) įsiteisėjusių teismų sprendimų ar nutarčių teisėtumo ir pagrįstumo kontrolės forma, kurio paskirtis – ištaisyti esmines teisines ar faktines klaidas, jeigu jų pasitaikytų anksčiau teismų priimtuose procesiniuose dokumentuose, tačiau tik tuo atveju, jeigu suinteresuotas asmuo nebeturi galimybės pažeistas teises ir interesus apginti kitais teismų sprendimų teisėtumo ir pagrįstumo kontrolės instancinės sistemos būdais arba kitų teisių bei įstatymų saugomų interesų gynimo būdų nėra.

Jį galima taikyti tik konstatavus CPK 366 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ pagrindÄ , kurį sudaranti aplinkybė konkrečioje byloje dėl objektyvių ar subjektyvių priežasčių negalėjo bÅ«ti nustatyta, peržiÅ«rint bylÄ instancine tvarka. Å ie proceso atnaujinimo pagrindai turi bÅ«ti taikomi neformaliai ir laikantis teisinio apibrėžtumo principo, todėl proceso atnaujinimas yra galimas tik esminėms klaidoms taisyti, esant svarbioms ir įtikinančioms aplinkybėms (Europos Žmogaus Teisių Teismo 1999 m. spalio 28 d. sprendimas, priimtas byloje Nr. 28342/95; 2002 m. liepos 25 d. sprendimas, priimtas byloje Nr. 48553/99); kt.;

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. birželio 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-303/2007; kt.). Proceso atnaujinimas neturi bÅ«ti priemonė dar kartÄ pabandyti iÅ¡spręsti ginÄÄ savo naudai ar vilkinti priimtų teismų sprendimų vykdymÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. gegužės 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-356/2006; kt.), todėl proceso atnaujinimo institutas turi bÅ«ti derinamas su tokiais proceso teisės principais kaip ekonomiÅ¡kumas, koncentruotumas, protingumas ir pan.

Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjas praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ grindė CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatytu pagrindu, nurodė, kad jo praÅ¡yme nurodytos faktinės aplinkybės suprantamos kaip žymus konkrečių faktinių duomenų skirtumas nuo anksčiau civilinėje byloje turėtųjų, dėl kurių keičiasi įsiteisėjusio sprendimo iÅ¡vada dėl ginčo sprendimo, kas sudaro pagrindÄ atnaujinti civilinės bylos procesÄ dėl naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotÄ CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto aiÅ¡kinimo ir taikymo praktikÄ pagrindas procesui civilinėje byloje dėl naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių atnaujinti yra tada, kai pareiÅ¡kėjas įrodo, kad tokios aplinkybės:

1) buvo nagrinėjant bylÄ ir priimant sprendimÄ ;

2) pareiškėjui nebuvo ir negalėjo būti žinomos;

3) pareiškėjui tapo žinomos jau įsiteisėjus teismo sprendimui;

4) turi esminę reikÅ¡mę bylai, t. y. jeigu jos bÅ«tų buvusios žinomos nagrinėjant bylÄ , bÅ«tų buvęs priimtas visai kitas sprendimas (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. rugsėjo 7 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-376/2005; iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2008 m. sausio 21 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-7-57/2008; teisėjų kolegijos 2009 m. gruodžio 23 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-598/2009; teisėjų kolegijos 2015 m lapkričio 17 nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr 3K-3-607-917/2015, ir kt.).

Jeigu praÅ¡yme nurodytos aplinkybės neatitinka nors vieno iÅ¡ naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių požymio, jos negali bÅ«ti pripažintos naujai paaiÅ¡kėjusiomis aplinkybėmis CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto prasme. Atkreiptinas demėsys, jog esminis naujos aplinkybės pobÅ«dis turi bÅ«ti suprantamas kaip žymus konkrečių faktinių duomenų skirtumas nuo anksčiau turėtųjų, kurį nustačius turėtų keistis priimtu ir įsiteisėjusiu teismo sprendimu jau konstatuotų faktų ir proceso Å¡alių ginčijamo materialinio teisinio santykio teisinė kvalifikacija, o kartu ir įsiteisėjusio teismo sprendimo iÅ¡vada, jÄ pagrindžiantys faktiniai ir teisiniai argumentai.

Tai reiÅ¡kia, kad dėl naujų duomenų gavimo bÅ«tų pagrindas panaikinti jau priimtus teismo sprendimus ir reikalavimus iÅ¡spręsti kitaip: patenkintus reikalavimus atmesti (visus ar keletÄ , visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies), nepatenkintus reikalavimus patenkinti (visus ar keletÄ , visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies) arba teismo sprendimÄ pakeisti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. sausio 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-57/2008). Kaip minėta, pareiÅ¡kėjas praÅ¡ymÄ grindžia Å¡iais argumentais:

1) atsakovo bankroto administratoriui nėra galimybės nustatyti ar paslaugos buvo užsakytos, suteiktos ir ar tarp šalių buvo sutarta paslaugų kaina;

2) sutartis buvo fiktyvus sandoris;

3)              atsakovo debitorių sÄ raÅ¡as parengtas naudojant ieÅ¡kovo blankÄ ir Å¡is sÄ raÅ¡as bei sÄ skaitos neiÅ¡versti į lietuvių kalbÄ ;

4) ieÅ¡kovui atstovavęs direktorius tariamai neturėjo pakankamų įgaliojimų. Teismo vertinimu, pareiÅ¡kėjo aukščiau nurodyti teiginiai nesudaro pagrindo atnaujinti procesÄ Â byloje. Pirma, bankroto administratorius nurodyta aplinkybė, jog iÅ¡ perduotų jam dokumentų jis negali nustatyti, ar buvo suteiktos paslaugos, nesudaro pagrindo iÅ¡vadai, kad paslaugos pagal sutartį nebuvo suteiktos. Antra, teismas neturi pagrindo vadovautis niekuo nepagrįstomis bankroto administratoriaus abejonėmis ar prielaidomis, kaip antai pareiÅ¡kėjo nurodyta aplinkybe, jog ieÅ¡kovas įregistruotas SeiÅ¡eliuose, todėl dėl Å¡ioje teritorijoje galimybės vystyti verslÄ pažeidžiant mokesčių sistemÄ buvo galimas fiktyvus sandoris, kurio tikslas buvo fiktyvus atsakovo sÄ naudų padininimas, sumažinimas pelno mokesčių ir lėšų iÅ¡vedimas į teritorijÄ , kurioje yra nuliniai pajamų ir pelno mokesčių tarifai.

Trečia, pareiÅ¡kėjo minimas ieÅ¡kovo sudarytas debitorių sÄ raÅ¡as buvo pateiktas kaip reikÅ¡mingas įrodymas sprendžiant procesinį klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo;  jis nėra tiesiogiai susijęs su reikalavimu priteisti skolÄ ir nėra sietinas su priimtu teismo sprendimu. Ketvirta, iÅ¡ bylos, kurioje praÅ¡oma atnaujinti procesÄ , duomenų matyti, kad dėl preliminaraus sprendimo buvo teikiami prieÅ¡taravimai. Teismas, kostatavęs, jog atsakovas nepateikė jokių įrodymų, galimai patvirtinančių ieÅ¡kinio nepagrįstumÄ , neatnaujino praleisto termino prieÅ¡taravimams pateikti.

Teismo procesinis sprendimas yra įsiteisėjęs. Akcentuotina, jog pats atsakovo vadovas pasirašė detalų 2015-08-10 Garantinį raÅ¡tÄ Nr. 2015/08/10 su iÅ¡samiu visų suteiktų paslaugų ir iÅ¡raÅ¡ytų sÄ skaitų apraÅ¡ymu ir visos skolos pripažinimu, o jo teiktuose prieÅ¡taravimuose dėl sprendimo peržiÅ«rėjimo nurodoma, jog atsakovas iÅ¡ esmės neneigia to, kad ieÅ¡kovÄ ir atsakovÄ siejo sutartiniai teisiniai santykiai, bei to, kad yra susidariusi skola, kuriÄ atsakovas įsipareigojo grÄ Å¾inti pagal prie garantinio raÅ¡to pridėtÄ mokėjimo grafikÄ .

Atsakovas neneigė mokėjimo grafiko pažeidimo fakto; prieÅ¡taravimus gindė tuo, kad Å¡alys turi laikytis susitarimo dėl skolos mokėjimo iÅ¡dėstymo, susitarimo terminas nėra pasibaigęs, todėl reikalavimas dėl skolos priteisimo nepagrįstas. Taigi, paminėtų dokumentų turinys paneigia pareiÅ¡kėjo pasvarstymus dėl sandorio fiktyvumo. Penkta, teismas priimdamas preliminarų sprendimÄ vertino byloje pateiktus įrodymus ir jų pagrindu padarė iÅ¡vadas; tuo tarpu pareiÅ¡kėjas kitų, paneigiančių byloje pateiktus įrodymus ir patvirtinančių jo nurodytus teiginius, nepateikia (CPK 178 str.), o kvestionuoja teismo nustatytas aplinkybes deklaratyvaus pobÅ«džio samprotavimais, įtarimais ir pasvarstymais, kurie negali bÅ«ti vertinami kaip naujai paaiÅ¡kėjusios aplinkybės CPK 366 str. 1 d. 2 p. nuostatų kontekste, suteikiančias pagrindÄ abejoti sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-4817-467/2016 teisėtumu ir pagrįstumu (CPK 12 str., 185 str., 366 str. 1 d. 2 p.).Kiti pareiÅ¡kėjo praÅ¡yme nurodyti argumentai yra teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingi sprendžiant proceso atnaujinimo klausimÄ , todėl teismas dėl jų nepasisako.Taigi, atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, teismas konstatuoja, jog pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas atnaujinti procesÄ nepagrįstas; pareiÅ¡kėjo nurodytais argumentais CPK 366 str. 1 d. 2 p. numatytu pagrindu proceso atnaujinti nėra pagrindo, todėl procesÄ atnaujinti atsisakytina (CPK 370 str. 3 d.). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 370 str., teismas n u t a r i a: praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo atmesti.Nutartis per 7 dienas nuo jos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismÄ .

Teisėja                                                                                                      Jadvyga Mardosevič