77787735-d06e-4feb-9880-fb5161ad166c · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. e2-489-467/2022 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-02679-2017-9 Procesinio sprendimo kategorija 3.3.1.18.4 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. gegužės 10 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Danguolės Martinavičienės, Antano Rudzinsko ir Almos Urbanavičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos „BETELGEUSE“ EOOD ir trečiojo asmens L.

M. atskiruosius skundus dėl Vilniaus apygardos teismo 2022 m. kovo 16 d. nutarties, kuria nepatvirtintas pareiÅ¡kėjos „BETELGEUSE“ EOOD finansinis reikalavimas bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „FINIENS“ bankroto byloje, n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. Vilniaus apygardos teismas 2018 m. rugsėjo 10 d. nutartimi iÅ¡kėlė uždarajai akcinei bendrovei „FINIENS“ bankroto bylÄ .

2. PareiÅ¡kėja „BETELGEUSE“ EOOD 2021 m. gruodžio 6 d. pateikė teismui praÅ¡ymÄ dėl termino finansiniam reikalavimui pareikÅ¡ti atnaujinimo ir įtraukimo į bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės (toliau - ir BUAB) „FINIENS“ trečiosios eilės kreditorių sÄ raÅ¡Ä su 6 190 615,08 Eur finansiniu reikalavimu.

3. PraÅ¡yme nurodyta, kad ,,BETELGEUSE“ EOOD yra Bulgarijos Respublikos įmonė. PareiÅ¡kėja yra įgijusi pradinės kreditorės L. M. 6 190 615,08 Eur dydžio (5 951 691,38 Eur suma, 6 073,97 Eur notaro iÅ¡laidos už vykdomojo dokumento iÅ¡davimÄ , 232 849,73 Eur Å¡eÅ¡ių procentų metinės procesinės palÅ«kanos) reikalavimo teisę į BUAB „FINIENS“ pagal 2010 m. liepos 16 d. paprastÄ jį vekselį bei 2020 m. gruodžio 31 d. notaro iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. AR-5869. PareiÅ¡kėja šį notaro iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį įraÅ¡Ä prieÅ¡ BUAB „FINIENS“ pateikė vykdyti antstoliui A. B., kuris užvedė vykdomÄ jÄ bylÄ . Vykdomojoje byloje iÅ¡ieÅ¡kotoja yra pareiÅ¡kėja, skolininke yra BUAB ,,FINIENS“, o iÅ¡ieÅ¡koma skola – 6 190 615,08 Eur. Reikalavimo teisė dėl Å¡io įsiskolinimo buvo užtikrinta tik vekseliu.

4. PareiÅ¡kėja prašė atnaujinti praleistÄ terminÄ finansiniam reikalavimui patvirtinti, nes pareiÅ¡kėja yra Bulgarijos Respublikos įmonė, jos vadovas nemoka lietuvių kalbos, todėl pati niekaip negalėjo sužinoti, kad atsakovei yra vykdoma bankroto procedÅ«ra ir ji per Lietuvos įstatymuose nustatytus terminus privalo teikti finansinį reikalavimÄ Ä¯ bankroto bylÄ . PareiÅ¡kėja nebuvo ir Å¡iai dienai nėra informuota atsakovės BUAB ,,FINIENS“ bankroto administratoriaus apie iÅ¡keltÄ bankroto bylÄ . PareiÅ¡kėja negalėjo laiku pateikti praÅ¡ymo patvirtinti finansinį reikalavimÄ dėl to, kad nežinojo, jog BUAB „FINIENS“ iÅ¡kelta bankroto byla bei nebuvo gavusi informacijos, kad vykdomoji byla užbaigta, o jos reikalavimai nebus patvirtinti administratoriui gavus dokumentus iÅ¡ antstolio. PareiÅ¡kėja mano, kad egzistuoja objektyvios priežastys praleisto termino pateikti praÅ¡ymÄ tvirtinti finansinį reikalavimÄ atnaujinimui.

5. Notaro iÅ¡duotu vykdomuoju įraÅ¡u yra patvirtintas ir galioja juridinis faktas, kad atsakovė yra skolinga pareiÅ¡kėjai 6 190 615,08 Eur. Atsižvelgiant į tai, turi bÅ«ti tvirtinamas teisme kreditorės 6 190 615,08 Eur finansinis reikalavimas atsakovės bankroto byloje. PareiÅ¡kėja indosamentu yra įgijusi pradinės kreditorės L. M. reikalavimo teisę į BUAB ,,FINIENS“ 6 190 615,08 Eur sumai pagal 2010 m. liepos 16 d. paprastÄ jį vekselį pradinei kreditorei L. M., užtikrinant vienintelės tuo metu atsakovės akcininkės L. M. atsakovei suteiktos 9 727 855 Lt (2 817 378,36 Eur) ilgalaikės paskolos grÄ Å¾inimÄ bei palÅ«kanų sumokėjimÄ .

6. FaktÄ , kad Å¡iÄ paskolÄ pradinė kreditorė L. M. suteikė atsakovei BUAB ,,FINIENS“ pagrindžia Vilniaus apygardos teismo 2016 m. spalio 26 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-2487-275/2016, taip pat Vilniaus apygardos teismo 2020 m. kovo 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. eB2-40-258/2020, kuriose teismas konstatuoja prejudicinius faktus – kad 100 proc. akcijų akcininke buvo L. M., kuri finansavo bendrovės nekilnojamojo turto įsigijimus, suteikdama bendrovei 9 727 844 Lt (2 817 378,36 Eur) ilgalaikę paskolÄ ;

BUAB ,,FINIENS“ 2010 m. gruodžio 31 d. balanse nurodoma pradinės kreditorės L. M. atsakovei BUAB ,,FINIENS“ suteikta 9 727 844 Lt paskola kaip po vienerių metų mokėtinos sumos ir ilgalaikiai įsipareigojimai 9 727 844 Lt sumai. Å iÄ 9 727 844 Lt pradinės kreditorės L. M. suteiktÄ paskolÄ BUAB ,,FINIENS“ panaudojo atsiskaityti su pardavėjais už nekilnojamojo turto įsigijimÄ . PareiÅ¡kėjos žiniomis, L. M. ir atsakovė BUAB ,,FINIENS“ susitarė, kad pradinės kreditorės suteiktÄ 9 727 844 Lt (2 817 378,36 Eur) ilgalaikę paskolÄ atsakovė grÄ Å¾ins 2020 m. gruodžio 16 d. kartu sumokėdama ir metines palÅ«kanas už visÄ paskolos naudojimo laikotarpį.

Užtikrinti paskolos gražinimÄ ir visų palÅ«kanų už visÄ paskolos naudojimosi laikotarpį sumokėjimÄ BUAB „FINIENS“ iÅ¡davė vekselį 20 550 000 Lt (5 951 691,38 Eur) sumai, kuri apima ne tik paskolos grÄ Å¾inimÄ , bet ir palÅ«kanų už paskolos naudojimÄ ir negrÄ Å¾inimÄ nuo 2010 m. liepos mėnesio iki 2020 m. gruodžio mėnesio sumokėjimÄ .

7. BUAB „FINIENS“ nemokumo administratorius nebuvo aktyvus bankroto byloje, neiÅ¡siaiÅ¡kino ir nenustatė visų BUAB „FINIENS“ atžvilgiu užvestų antstolių bylų, neinformavo antstolio A. B. apie BUAB „FINIENS“ iÅ¡keltÄ bankroto bylÄ . Antstoliui A. B. iÅ¡siaiÅ¡kinus, kad skolininkė BUAB „FINIENS“ bankrutuoja, antstolis perdavė bankroto bylÄ nagrinėjančiam teismui vykdomuosius dokumentus dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ BUAB „FINIENS“ pareiÅ¡kėjos naudai.

Antstoliui persiuntus vykdomÄ jį dokumentÄ teismui, terminas pateikti ir nagrinėti „BETELGEUSE“ EOOD finansinio reikalavimo tvirtinimo klausimÄ nėra praleistas. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 8. Vilniaus apygardos teismas 2022 m. kovo 16 d. nutartimi nutarė: netenkinti pareiÅ¡kėjos „BETELGEUSE“ EOOD praÅ¡ymo patvirtinti jos finansinį reikalavimÄ BUAB „FINIENS“ bankroto byloje; ex officio (pagal pareigas) pripažinti negaliojančia 2010 m. sausio 4 d. paskolos sutartį, sudarytÄ tarp UAB „Serneta” ir L.

M., kuria buvo sutarta dėl 10 200 000 Lt paskolos; ex officio pripažinti negaliojančia 2010 m. liepos 1 d. paskolos sutartį, sudarytÄ tarp L. M. ir BUAB „FINIENS”, kuria sutarta dėl 10 000 000 Lt paskolos; pripažinti negaliojančiu ab initio (nuo sudarymo momento) 2010 m. liepos 16 d. paprastÄ jį neprotestuotinÄ vekselį, kuriuo BUAB „FINIENS“ įsipareigojo sumokėti L. M. 20 550 000 Lt (t. y. 5 951 691,38 Eur) iki 2020 m. gruodžio 16 d.; pripažinti negaliojančiu ab initio Vilniaus m. 3-ojo notarų biuro notaro A.

R. 2020 m. gruodžio 31 d. vykdomÄ jį įraÅ¡Ä , notarinio registro Nr. AR-5869, kuriuo nutarta iÅ¡ BUAB „FINIENS“ vekselio turėtojos „BETELGEUSE“ EOOD naudai iÅ¡ieÅ¡koti pagal vekselį nesumokėtÄ 5 951 691,38 Eur sumÄ , 6 073,97 EUR notaro atlyginimÄ už vykdomojo įraÅ¡o iÅ¡davimÄ , 6 proc. metines palÅ«kanas, susidariusias nuo mokėjimo termino pasibaigimo dienos iki visiÅ¡ko apmokėjimo; iÅ¡ „BETELGEUSE” EOOD priteisti BUAB „FINIENS” naudai 3 751 Eur patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

9. Teismas nustatė, kad pareiÅ¡kėja Lietuvoje turėjo profesionalų atstovÄ , kuriam gerai žinoma Lietuvos nemokumo teisė, prieinami vieÅ¡i duomenys, kuriuose užfiksuota, jog BUAB „FINIENS“ 2018 m. lapkričio 7 d. yra iÅ¡kelta bankroto byla, paskirtas nemokumo administratorius, nurodyti duomenys ryÅ¡iams palaikyti (adresas, telefono numeris, elektroninio paÅ¡to adresas, kreditorių reikalavimų pateikimo data, adresas). Atsižvelgiant į sudarytos teisinių paslaugų sutarties datÄ , teismas darė iÅ¡vadÄ , jog pareiÅ¡kėjai iÅ¡ savo atstovo vėliausiai 2020 m. gruodžio 29 d. tapo žinoma apie tai, kad BUAB „FINIENS“ yra iÅ¡kelta bankroto byla.

10. Teismo vertinimu, pareiÅ¡kėjos įvardintos “objektyvios” aplinkybės visiÅ¡kai priklausė nuo asmens valios, terminÄ praleidusio asmens veiksmų, kurie objektyviai netrukdė laiku pačiam ar per savo atstovÄ atlikti teisinį veiksmÄ , kuriam įstatymu buvo nustatytas terminas, todėl nurodytos aplinkybės nesudaro teisinio ir/ar faktinio pagrindo pripažinti, kad pareiÅ¡kėja terminÄ finansiniam reikalavimui pareikÅ¡ti praleido dėl svarbių ir objektyvių priežasčių. PareiÅ¡kėjos nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo atnaujinti ženkliai praleistÄ terminÄ .

11. Teismas nurodė, kad nagrinėjamoje byloje L. M. pateikė 2010 m. sausio 4 d. su BUAB „Serneta” sudarytÄ paskolos sutartį, kuria BUAB „Serneta” (paskolos davėjas) įsipareigojo iki 2010 m. balandžio 1 d. L. M. perduoti grynais 10 200 000 Lt (2 954 124,19 Eur) paskolÄ . Nagrinėjamoje byloje pateikta 12 vnt. BUAB „Serneta” neįvardintų asmenų pasiraÅ¡ytų kasos iÅ¡laidų orderių, kuriuose yra L. M. paraÅ¡as, kad ji orderiuose nurodytas pinigų sumas gavo. Byloje taip pat pateikti BUAB „FINIENS” 10 vnt. kasos pajamų orderių, kuriuose paraÅ¡yta Å«kinė operacija - paskola ir suma žodžiais.

12. Teismas pažymėjo, kad iš viešai prieinamų duomenų nustatyta, jog BUAB „Serneta” nuo 2004 m. nevykdė Lietuvos Respublikos įmonių finansinės atskaitomybės įstatymo reikalavimų, pasibaigus finansiniams metams parengti finansinės atskaitomybės dokumentus ir juos pateikti Juridinių asmenų registro tvarkytojui. Bendrovė pagal teisės aktų reikalavimus neviešino savo finansinės padėties, todėl pripažintina, kad savo pačios valia neturi teisinių galimybių, jog būtų pripažinta, kad 2010 m. paskolos sutarties sudarymo metu galėjo turėti tokį didelį kiekį grynųjų pinigų ir galimybę jais disponuoti.

13. Teismo vertinimu, byloje pateikti duomenys: paskolos sutartys, kasos pajamų orderiai, kasos iÅ¡laidų orderiai nesudaro pagrindo konstatuoti, kad pradinė kreditorė UAB „Serneta”, paskesnė kreditorė L. M. faktiÅ¡kai nuosavybės teise turėjo paskolos sutartyse nurodytÄ pinigų sumÄ ir tokio kiekio pinigų suma galėjo disponuoti. Vilniaus apygardos teismo baudžiamojoje byloje Nr. 1A-20-497/2020 konstatuota, kad L. M. laikotarpiu nuo 1994 m. iki 2011 m. neturėjo pakankamų pajamų, gautų iÅ¡ teisėtų Å¡altinių, sumokėti už du žemės sklypus, kurių bendra vertė sudarė 26 058,14 Eur.

14. Ä®vertinęs nurodytas aplinkybes, teismas darė iÅ¡vadÄ , kad Å¡ioje byloje L. M. teikiami duomenys apie 2010 m. sudarytas paskolos sutartis yra fiktyvÅ«s. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad ne teisės pagrindu teisė neatsiranda, konstatavo, jog byloje pateiktos paskolos sutartys ir 2010 m. liepos 16 d. vekselis yra tariami sandoriai, kadangi jie sudaryti tik dėl akių, yra fiktyvÅ«s.

15. Be to, teismas darė iÅ¡vadÄ , jog vykdomasis įraÅ¡as yra atliktas fiktyvaus sandorio pagrindu, todėl pripažintina, kad vykdomuoju įraÅ¡u neteisėtai nutarta iÅ¡ BUAB „FINIENS“ ieÅ¡koti sumas su palÅ«kanomis po bankroto bylos iÅ¡kėlimo. Vykdomojo įraÅ¡o atlikimo metu BUAB „FINIENS“ turėjo bankrutuojančios įmonės statusÄ , todėl notaras A. R. negalėjo Å¡ios aplinkybės nežinoti, kadangi teisės aktai įpareigoja notarÄ atliekant notarinius veiksmus patikrinti viešųjų registrų duomenis apie asmenis, kurių atžvilgiu atliekami tam tikri veiksmai.

Nuo bankroto bylos iÅ¡kėlimo dienos laikoma, kad visi bankrutuojančios įmonės skolų mokėjimo terminai yra pasibaigę. Bankrutuojančios įmonės kreditorių reikalavimai reiÅ¡kiami ir tenkinami specialia nustatyta tvarka. Jeigu kreditorius nepateikia reikalavimo per nustatytÄ terminÄ , jo reikalavimo teisė pasibaigia. Teismo vertinimu, notaro A. R. iÅ¡duotas vykdomasis įraÅ¡as pripažintinas neteisėtu ir negalioja ab initio. III. Atskirųjų skundų ir atsiliepimų į juos argumentai 16.

PareiÅ¡kėja „BETELGEUSE“ EOOD atskirajame skunde praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2022 m. kovo 16 d. nutartį ir priimti naujÄ nutartį – atnaujinti pareiÅ¡kėjai terminÄ finansiniam reikalavimui pareikÅ¡ti ir įtraukti pareiÅ¡kėjÄ â€žBETELGEUSE“ EOOD į BUAB „FINIENS“ trečiosios eilės kreditorių sÄ raÅ¡Ä su 6 190 615,08 Eur finansiniu reikalavimu. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais esminiais argumentais: 16.1. PareiÅ¡kėja visus veiksmus atliko tinkamai ir laiku; suėjus vekselyje nurodytam vekselio apmokėjimo terminui, kreipėsi į notarÄ dėl vykdomojo įraÅ¡o iÅ¡davimo, 2020 m. gruodžio 31 d. gavo vykdomÄ jį įraÅ¡Ä ir 2020 m. gruodžio 31 d. pateikė vykdomÄ jį įraÅ¡Ä antstoliui A.

B. vykdyti. Antstolis, priėmęs pareiÅ¡kėjos pateiktÄ vykdomÄ jį įraÅ¡Ä , privalėjo vykdomÄ jÄ bylÄ persiųsti atsakovės bankroto bylÄ nagrinėjančiam Vilniaus apygardos teismui nedelsdamas, tačiau šį veiksmÄ atliko tik 2021 m. rugsėjo 20 d., todėl laikytina, kad pareiÅ¡kėja finansinį reikalavimÄ pateikė 2020 m. gruodžio 31 d. ir terminas finansiniam reikalavimui pareikÅ¡ti iÅ¡ dalies buvo praleistas dėl antstolio netinkamų pareigų vykdymo. 16.2. Atstovavimo sutartis su advokatu niekaip savaime nesuponuoja iÅ¡vados, kad pareiÅ¡kėja turėjo žinoti apie atsakovei iÅ¡keltÄ bankroto bylÄ .

Atstovas atlieka konkrečius pareiÅ¡kėjos nurodomus pavedimus, o ne, kaip tai bando pateikti teismas, iÅ¡kart po atstovavimo sutarties sudarymo imasi tikrinti visus prieinamus vieÅ¡uosius registrus. Nėra jokio pagrindo sieti atstovavimo sutarties sudarymo su sužinojimo apie atsakovės bankroto bylÄ momentu. 16.3. Vien faktas, kad asmuo pateikia lietuviÅ¡kai suraÅ¡ytÄ dokumentÄ ir jį pasiraÅ¡o taip pat nesuponuoja iÅ¡vados, jog asmuo moka lietuvių kalbÄ ar juo labiau – iÅ¡mano Lietuvos nemokumo teisę bei teisminę praktikÄ .

Asmuo gali pateikti lietuviÅ¡kai suraÅ¡ytÄ dokumentÄ ir nemokėdamas lietuvių kalbos, todėl teismo iÅ¡vada apie pareiÅ¡kėjos vadovo kalbinius gebėjimus, teisinės sistemos iÅ¡manymÄ yra visiÅ¡kai nepagrįsta. 16.4. PareiÅ¡kėjos vertinimu, tai, kad BUAB „Serneta“ neparengė ir nepateikė valstybės įmonei Registrų centrui finansinės atskaitomybės dokumentų ir nevieÅ¡ino savo finansinės padėties negali suteikti jokios informacijos apie BUAB „Serneta“ finansinę padėtį, įskaitant grynųjų pinigų kiekį.

Teismas nepagrįstai padarė iÅ¡vadÄ , kad byloje nėra įrodymų, jog BUAB „Serneta“ faktiÅ¡kai nuosavybės teise turėjo paskolos sutartyje nurodytÄ pinigų sumÄ ir tokio kiekio pinigų suma galėjo disponuoti. Å i iÅ¡vada grįsta tik prielaidomis, tačiau ne faktais. Teismas turėjo pareigÄ ir galimybes veikti aktyviai bei nustatyti tikrÄ jÄ BUAB „Serneta“ finansinę padėtį paskolos suteikimo metu, tačiau to neatliko. 16.5. PrieÅ¡ingai, nei teigia teismas, BUAB „Serneta“ paskolos sumos suteikimo metu turėjo daug nekilnojamojo turto, kurį pardavė, todėl turėjo pakankamai lėšų suteikti paskolÄ L.

M.. Be to, BUAB „Serneta“ akcininkai į įmonę buvo įnešę beveik 20 000 000 Lt (įstatinio kapitalo forma), todėl įmonė turėjo pakankamai lėšų paskolai suteikti. 16.6. Teismas ex officio gali pripažinti sandorį negaliojančiu tik tokiu atveju, kai nėra jokių abejonių dėl jo apsimestinumo ir tam, kad bÅ«tų padaryta tokia iÅ¡vada, nereikia papildomai aiÅ¡kintis bylos aplinkybių ir rinkti bei tirti papildomų įrodymų. Å iuo atveju teismas nesiėmė jokių aktyvių veiksmų, neatliko tyrimo, siekiant nustatyti tikrÄ jÄ BUAB „Serneta“ finansinę padėtį paskolos suteikimo metu.

Be to, Å¡ioje civilinėje byloje buvo pasisakyta dėl BUAB „Serneta“ teisių ir pareigų, tačiau Å¡is asmuo civilinės bylos nagrinėjime nedalyvavo, kas laikytina absoliučiu nutarties negaliojimo pagrindu. 16.7. Teismas, analizuodamas L. M. turtinę padėtį, nesigilino į baudžiamosios bylos esmę, kadangi L. M. buvo teisiama už veikas, padarytas nuo 2010 m. gruodžio 11 d., o Å¡ioje civilinėje byloje teismas vertino L. M. paskolos sutartį, sudarytÄ 2010 m. liepos 1 d., t. y. nepatenkančiÄ Ä¯ baudžiamojoje byloje akcentuotų veikų apimtį.

L. M. 2010 m. sausio 4 d. gavo paskolÄ iÅ¡ BUAB „Serneta“, o gautas lėšas paskolino BUAB „FINIENS“. Todėl nepagrįstas teismo teiginys, kad L. M. neturėjo pakankamai lėšų suteikti paskolÄ BUAB „FINIENS“. 16.8. Paskolos suteikimo BUAB „FINIENS“ faktÄ patvirtina byloje esantys įrodymai: finansinės atskaitomybės dokumentai, paskolos sutartys, kasos iÅ¡laidų ir pajamų orderiai, susitarimas dėl paskolos sutarties užbaigimo, teismų sprendimai kitose civilinėse bylose, kuriose užfiksuotas L.

M. paskolos suteikimas atsakovei. Taigi, paskolos sutartys ir vekselis tariamais sandoriais pripažinti nepagrįstai.

17. Trečiasis asmuo L. M. atskirajame skunde praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2022 m. kovo 16 d. nutartį ir priimti naujÄ nutartį – atnaujinti pareiÅ¡kėjai terminÄ finansiniam reikalavimui pareikÅ¡ti ir įtraukti pareiÅ¡kėjÄ â€žBETELGEUSE“ EOOD į BUAB „FINIENS“ trečiosios eilės kreditorių sÄ raÅ¡Ä su 6 190 615,08 Eur finansiniu reikalavimu. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais esminiais argumentais: 17.1. Teismas nepagrįstai atsakovės ir suinteresuotų asmenų pateiktus samprotavimus apie tariamai egzistuojančius slaptus susitarimus tarp pareiÅ¡kėjos, L.

M. ir kitų asmenų laikė didesnę įrodomÄ jÄ galiÄ turinčiais įrodymais nei pareiÅ¡kėjos pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus ir paaiÅ¡kinimus. 17.2. Aplinkybė, kad antstolis įstatymo nustatytu terminu nepateikė vykdomojo dokumento, nesudaro pagrindo teismui atsisakyti tvirtinti kreditorės finansinį reikalavimÄ pagal pavėluotai pateiktÄ vykdomÄ jį dokumentÄ . Antstolio vykdomųjų dokumentų, pagal kuriuos iÅ¡ieÅ¡koma iÅ¡ bankrutuojančios įmonės, perdavimas bankroto bylÄ nagrinėjančiam teismui yra pakankamas veiksmas, kad kreditoriaus reikalavimas bÅ«tų patvirtintas teismo ir, esant bankrutuojančios įmonės turto, patenkintas įstatymų nustatyta tvarka.

Ä® Å¡ios civilinės bylos nagrinėjimÄ antstolis A. B. nebuvo įtrauktas Å¡alimi ir nėra pateikęs savo paaiÅ¡kinimų, dėl kokių priežasčių jis net 10 mėnesių nevykdė pareigos persiųsti bankroto bylÄ nagrinėjančiam teismui pareiÅ¡kėjos vykdomÄ jį įraÅ¡Ä . 17.3. Teismas, bÅ«damas Å¡aliÅ¡kas, vadovaudamasis iÅ¡ankstiniu nusistatymu, ignoravo ir svarbiÄ aplinkybę, kad BUAB „Serneta“ įstatinį kapitalÄ sudarė 20 000 000 Lt – akcininkų piniginiai įnaÅ¡ai, kas leidžia daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad labiau tikėtina, jog BUAB „Serneta“ disponavo didelėmis pinigų sumomis, tuo labiau, kad ir nuosavo nekilnojamojo turto įmonė turėjo.

Teismas, remdamasis prielaidomis, neturėdamas pagrįstų įrodymų, neiÅ¡tyręs realios situacijos, vadovaudamasis nelogiÅ¡komis, teisiniu vertinimu niekinėmis iÅ¡vadomis, priėmė nepagrįstÄ sprendimÄ ir sutartis, įrodančias pareiÅ¡kėjos reikalavimo pagrįstumÄ , pripažino ex officio negaliojančiomis. 17.4. Skundžiamoje nutartyje teismas nesivadovavo sutarčių aiÅ¡kinimo taisyklėmis, nevertino L. M. pateiktų įrodymų ir paaiÅ¡kinimų, pažeidė civilinio proceso nuostatas, kadangi priėmė sprendimÄ dėl į procesÄ neįtraukto asmens – BUAB „Serneta“ teisių ir pareigų, nors priimti sprendimai turi tiesioginės reikÅ¡mės Å¡ios bendrovės interesams. 17.5.

Pirmosios instancijos teismas yra Å¡aliÅ¡kas ir jau turi iÅ¡ anksto suformuotÄ nuomonę dėl L. M., o taip pat ir dėl jos sÅ«naus S. R.. Teismas, bÅ«damas tos pačios sudėties, 2020 m. kovo 5 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. eB2-40-258/2020, be kita ko, paminėjo trečiÄ jį asmenį L. M., nors Å¡i toje civilinėje byloje nedalyvavo. Toks teismo pasisakymas akivaizdžiai parodo, kad teismas yra subjektyvus, suformavęs iÅ¡ankstinę nuomonę apie L. M., bet kokį L. M. veiksmÄ vertina tik kaip fiktyvų. 17.6.

Å ioje civilinėje byloje ginčas tarp Å¡alių buvo iÅ¡nagrinėtas raÅ¡ytinio proceso tvarka ir teismo nutartis Å¡alims nebuvo paskelbta, todėl tokia nutartis yra skundžiama per 7 dienų terminÄ , skaičiuojamÄ nuo teismo nutarties įteikimo dienos. Pirmosios instancijos teismas nutartyje nurodė, kad nutartis yra skundžiama per 7 dienas nuo nutarties paskelbimo dienos. Apeliantės L. M. vertinimu, dėl to teismo nutartis neatitinka Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) reikalavimų.

18. Atsakovė BUAB „FINIENS“ atsiliepime į atskiruosius skundus praÅ¡o juos atmesti, priteisti atsakovei jos patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais: 18.1. Terminas pateikti finansinius reikalavimus atsakovės bankroto byloje suėjo 2018 m. gruodžio 27 d., o pareiÅ¡kėja teismui praÅ¡ymÄ dėl praleisto termino atnaujinimo ir finansinio reikalavimo tvirtinimo pateikė tik 2021 m. gruodžio 6 d., t. y. keleriais metais praleidusi teismo nustatytÄ terminÄ pareikÅ¡ti finansinį reikalavimÄ . 18.2.

Pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad pareiÅ¡kėjos nurodomos aplinkybės, jog pareiÅ¡kėjos vadovas yra Bulgarijos pilietis, kurio nuolatinė gyvenamoji vieta yra Bulgarijoje ir kuris nemoka lietuviÅ¡kai, kelia pagrįstų abejonių, nes tokie teiginiai ne tik nepagrįsti objektyviais įrodymais, tačiau ir prieÅ¡tarauja kitoms bylos nagrinėjimo metu nustatytoms aplinkybėms (pareiÅ¡kėjos atstovas lietuvių kalba sudarė atstovavimo sutartį, lietuvių kalba asmeniÅ¡kai per EPP duomenų sistemÄ pateikė raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus, kreipėsi į notarÄ bei antstolį dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo pagal vekselį). 18.3.

Atsakovės nemokumo administratorius neturėjo ir Å¡iuo metu neturi jokių dokumentų, kurių pagrindu galėtų daryti objektyviais duomenimis pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėja yra atsakovės kreditorė. Nesant duomenų, kad pareiÅ¡kėja yra atsakovės kreditorė, atsakovės nemokumo administratorius negalėjo ir neprivalėjo jos informuoti apie atsakovės bankroto procesÄ ir teisę pareikÅ¡ti finansinį reikalavimÄ . 18.4. Nors pagal antstolio pateiktus vykdomuosius dokumentus kreditorius gali bÅ«ti įtrauktas į kreditorių sÄ raÅ¡Ä atskirai nepareiÅ¡kęs savo finansinio reikalavimo, kilus ginčui dėl finansinio reikalavimo pagrįstumo tokius ginčus nagrinėja ir dėl reikalavimo pagrįstumo ir dydžio sprendžia bankroto bylÄ nagrinėjantis teismas, kas Å¡iuo atveju ir įvyko. 18.5.

Atsakovės nemokumo administratorius sutinka su pirmosios instancijos teismo pozicija, kad 2010 m. paskolos sutartis ir vekselis yra tariami sandoriai, kuriais buvo siekiama sukurti tik iÅ¡orinį paskolinių teisinių santykių atsiradimo vaizdÄ tam, kad bÅ«tų sukurta prielaida neteisėto ir negaliojančio vekselio pagrindu ne ginčo tvarka kreiptis į notarÄ dėl vykdomojo įraÅ¡o iÅ¡davimo, tokiu bÅ«du fiktyviai įgyti atsakovės kreditoriaus statusÄ ir pareikÅ¡ti finansinį reikalavimÄ . 18.6. Jokių dokumentų ir/ar kitų duomenų, patvirtinančių Å¡ios tariamos paskolos suteikimÄ atsakovei, nemokumo administratorius neturėjo ir Å¡iuo metu neturi.

Dokumentus, tariamai pagrindžiančius aplinkybę, jog L. M. 2010 m. suteikė atsakovei paskolÄ , 2022 m. kovo mėnesį į bylÄ pateikė tik L. M.. Tačiau bylos nagrinėjimo metu L. M. neįrodė į civilinę bylÄ pateiktų dokumentų, įskaitant kasos iÅ¡laidų ir pajamų orderius, autentiÅ¡kumo. Ä® bylÄ taip pat nepateikti įrodymai, kad minėta paskola buvo įtraukta į atsakovės finansinę apskaitÄ . Be to, nebuvo pateikta paaiÅ¡kinimų, kodėl tokio dydžio paskola buvo įneÅ¡ama į atsakovės kasÄ grynaisiais pinigais kas antrÄ ar kas trečiÄ dienÄ , tariamai įneÅ¡ant nuo 970 000 Lt iki 997 884 Lt dydžio piniginius įnaÅ¡us.

Kasos pajamų orderiuose nurodytas neteisingas atsakovės adresas – Dainavos g. 29-63, Panevėžys, kuriuo atsakovė buvo registruota seniau, t. y. iki 2010 m. birželio 6 d. 18.7. L. M., teigianti, kad gavo 10 200 000 Lt dydžio paskolÄ iÅ¡ BUAB „Serneta“, nepateikė jokių įrodymų, kad nurodytu laikotarpiu BUAB „Serneta“, kuriai Vilniaus apygardos teismo 2013 m. rugsėjo 11 d. nutartimi yra iÅ¡kelta bankroto byla, finansiÅ¡kai buvo pajėgi suteikti tokio dydžio paskolÄ . 18.8. PareiÅ¡kėjos nurodomų nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutarčių sudarymo faktas pats savaime nereiÅ¡kia ir nepatvirtina, kad pirkėjas nurodytose pirkimo-pardavimo sutartyse nustatyta tvarka atsiskaitė su pardavėja BUAB „Serneta“ už perkamÄ nekilnojamÄ jį turtÄ .

Be to, aplinkybė, kad BUAB „Serneta“ 2007-2008 m. galimai gavo pajamų savaime nereiškia, kad šiomis piniginėmis lėšomis BUAB „Serneta“ disponavo 2010 metais ir iš turto pardavimo gautas lėšas galėjo paskolinti L. M.. 18.9. Pirmosios instancijos teismo išvada, kad BUAB „Serneta“ finansinė padėtis 2010 metais buvo bloga ir ji neturėjo realių finansinių galimybių paskolinti L. M. 10 200 000 Lt grynaisiais pinigais, patvirtina ir teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys, iš kurių matyti, jog 2009-2010 metais BUAB „Serneta“ kaip atsakovė dalyvavo ne viename teisminiame ginče ir jos turto atžvilgiu buvo taikomos laikinosios apsaugos priemonės. 18.10.

IÅ¡ byloje esančio Vilniaus apygardos teismo 2020 m. lapkričio 19 d. nuosprendžio baudžiamojoje byloje Nr. 1A-20-497/2020 matyti, kad teismas, spręsdamas klausimÄ dėl L. M. galimybės teisėtomis lėšomis įsigyti du žemės sklypus, kurių bendra vertė 26 058,14 Eur, vertino duomenis apie L. M. visų rÅ«Å¡ių pajamas (santaupas, skolų grÄ Å¾inimus, uždirbtas lėšas ir kt.), turėtas laikotarpiu nuo 1994 metų iki 2011 metų. Todėl L. M. teiginiai, kad Vilniaus apygardos teismas nagrinėjo bei vertino jos sandorius, sudarytus tik laikotarpiu nuo 2011 m. balandžio 26 d. iki 2011 m. birželio 15 d., yra nepagrįsti. 18.11.

Byloje nebuvo pateikti patikimi, pakankami ir pirminiai įrodymai, patvirtinantys paskolos suteikimÄ atsakovei, todėl nėra pagrindo teigti, kad teismų procesiniais sprendimais yra konstatuotas paskolos suteikimo atsakovei faktas. Nei vienas iÅ¡ į bylÄ pateiktų atsakovės balansų nepatvirtina, kad L. M. iÅ¡ tikrųjų suteikė atsakovei aukščiau nurodyto dydžio paskolÄ , t. y. paskolos suma faktiÅ¡kai buvo iÅ¡mokėta atsakovei. 18.12. BylÄ nagrinėjant teisme, nei viena iÅ¡ apeliančių nepasinaudojo įstatyme įtvirtinta teise pareikÅ¡ti teismui nuÅ¡alinimÄ .

Atskiruosiuose skunduose dėstomi argumentai apie tariamÄ teismo Å¡aliÅ¡kumÄ grindžiami iÅ¡imtinai pačių apeliančių subjektyviais pamÄ stymais, o ne objektyviais įrodymais.

19. Kreditorė UAB EDS INVEST atsiliepime į atskiruosius skundus praÅ¡o juos atmesti, atsisakyti priimti naujai teikiamus įrodymus, priteisti kreditorei jos patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais: 19.1. PareiÅ¡kėja yra artimai susijusi su BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“, UAB „Emilė“ bei kitomis aferomis pagarsėjusio verslininko S. R. kontroliuojamomis įmonėmis, per kurias Å¡is asmuo įvairių teisinių mechanizmų pagalba vilkina kreditorių vykdomÄ iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ Å¡io verslininko valdomų bendrovių turto ar lėšų, apsunkina kitų kreditorių galimybes atgauti skolÄ vykdymo ir bankroto procesuose. 19.2.

PareiÅ¡kėja EOOD „BETELGEUSE“, L. M. ir su jais susiję asmenys nuolat ir sistemiÅ¡kai veikia prieÅ¡ kreditorius, reiÅ¡kia nepagrįstus finansinius reikalavimus susijusių asmenų bankroto bylose, yra ne kartÄ bausti už tai, kad atliko neteisėtas veikas, veikia per statytinius, reikalavimo teisės atsiranda klastojant dokumentus, sukčiaujant, apskaitant neįvykusius sandorius, piktnaudžiaujant įrodinėjimo teise ir procesinėmis teisėmis. PareiÅ¡kėjos EOOD „BETELGEUSE“ atsiskaitymo dokumentai kartÄ jau buvo pripažinti nepakankamais ir nepatikimais įrodymais apie atsiskaitymÄ grynaisiais pinigais.

PareiÅ¡kėjos EOOD „BETELGEUSE“ vadovas I. M. V. ne pirmÄ kartÄ bankroto byloje teikia nepagrįstus finansinius reikalavimus, o Å¡io asmens sandoriai buvo pripažinti negaliojančiais. 19.3. PareiÅ¡kėja byloje nepateikė jokių papildomų įrodymų, kurie kad ir netiesiogiai patvirtintų atitinkamų paskolinių santykių egzistavimÄ (paskolos dalies ir palÅ«kanų mokėjimÄ , praneÅ¡imų siuntimÄ ir/ar kitokį bendravimÄ su atsakove BUAB „FINIENS“), taip pat dokumentus kurie pagrįstų, kokioje apimtyje pareiÅ¡kėja įgijo reikalavimo teises į atsakovę (skolos suderinimo aktus, pažymas apie paskolos sumÄ , palÅ«kanų paskaičiavimÄ , atsiskaitymo istorijÄ , banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡us ir pan.). 19.4.

Vilniaus apygardos teismo 2020 m. lapkričio 19 d. nuosprendžiu buvo konstatuota, kad atsakovė L. M. laikotarpiu nuo 1994 metų iki 2011 metų neturėjo pakankamai pajamų ir/ar santaupų, jog galėtų iÅ¡ teisėtu bÅ«du gautų lėšų įsigyti du 26 058,14 Eur vertės žemės sklypus, jos iÅ¡laidos ženkliai virÅ¡ijo pajamas, taigi, akivaizdu, jog atsakovė L. M. 2010 m. negalėjo suteikti atsakovei 9 727 844 Lt (2 817 378, 36 Eur) dydžio paskolos. Nagrinėjant baudžiamÄ jÄ bylÄ L.

M. neatskleidė duomenų apie tariamai 2010 m. gautÄ paskolÄ iÅ¡ BUAB „Serneta“. 19.5. Vilniaus apygardos teismo 2013 m. rugsėjo 11 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-4592-464/2013 BUAB „Serneta“ iÅ¡kelta bankroto byla. IÅ¡ minėtos nutarties matyti, kad BUAB „Serneta“ pateikė teismui finansinės atskaitomybės duomenis, kurie įrodo, jog BUAB „Serneta“ neturėjo reikalavimo teisės į atsakovę. 2013 m. rugsėjo 11 d. nutartimi buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės – BUAB „Serneta“ turto areÅ¡tas, kurioms galiojant 2013 m. spalio 13 d. indosamentu BUAB „Serneta“ 2011 m. sausio 20 d. vekselį perleido OOO „Proenergo“, kuris vėliau indosamentu vekselį perleido pareiÅ¡kėjai.

Vekselio perleidimas, galiojant teismo draudimams, laikytinas prieÅ¡taraujančiu imperatyvioms įstatymo nuostatoms, todėl yra niekinis ir negaliojantis. 19.6. PareiÅ¡kėja „BETELGEUSE“ EOOD nebuvo atskleidusi duomenų, kas sudaro pareikÅ¡tus finansinius reikalavimus, t. y., kiek iÅ¡ praÅ¡omos patvirtinti 6 190 615,08 Eur reikalavimo sumos sudaro negrÄ Å¾inta paskola, kiek paskolos buvo grÄ Å¾inta, kiek iÅ¡ finansinio reikalavimo sudaro palÅ«kanos ir delspinigiai. PareiÅ¡kėja taip pat neatliko jokių sÄ Å¾iningų ir protingų tokioje situacijoje kreditorių veiksmų – nesidomėjo atsakovės finansine padėtimi ir jos bankrotu, vykstančiu nuo 2018 metų, nesidomėjo atsakovės gebėjimu grÄ Å¾inti 6 190 615,08 Eur skolÄ . 19.7.

PareiÅ¡kėjos nuomone, konkrečių faktinių aplinkybių kontekste (pareiÅ¡kėjos reikalavimo dydis atsakovei sudaro 6 190 615,08 Eur; pareiÅ¡kėjos sÄ sajos su kitais asmenimis ir elgesys kitose susijusių asmenų bankroto bylose; pareiÅ¡kėjos aktyvus dalyvavimas kituose teismo procesuose ir bankroto bylose reiÅ¡kiant finansinius reikalavimus; pareiÅ¡kėja terminÄ praleido daugiau kaip 35 mėnesius) yra neįtikėtina, jog pareiÅ¡kėja anksčiau nežinojo apie atsakovei iÅ¡keltÄ bankroto bylÄ .

Pagal teismų informacinės sistemos duomenis pareiÅ¡kėja aktyviai dalyvavo iÅ¡ieÅ¡kojimo procese, taip pat kitose civilinėse bylose. 19.8. Vykdomosios bylos duomenys pagrindė, kad faktiÅ¡kai skolos iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ BUAB „FINIENS“ nebuvo atliekamas, pareiÅ¡kėjos atstovui buvo žinoma apie atsakovei iÅ¡keltÄ bankroto bylÄ , o vykdomÄ ja bylÄ pareiÅ¡kėjos atstovas inicijavo ir ja naudojasi tik kaip pagrindu kreiptis į atsakovės bankroto bylÄ nagrinėjantį teismÄ su praÅ¡ymu dėl nepagrįsto finansinio reikalavimo patvirtinimo sukÅ«rimo. 19.9.

PareiÅ¡kėja piktnaudžiauja teise, o atitinkamo reikalavimo patvirtinimui buvo suplanuotas mechanizmas tikintis jo automatinio patvirtinimo, neatsižvelgiant į tai, jog atitinkamas reikalavimas nepagrįstas, kad terminas dėl jo patvirtinimo praleistas žymiai, neegzistuoja jokios svarbios aplinkybės, galinčios pagrįsti atitinkamo termino praleidimÄ net 3 metus.

20. Kreditorė UAB „Nikosparta“ atsiliepimuose į atskiruosius skundus praÅ¡o juos atmesti, priteisti patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais: 20.1. 2020 m. gruodžio 31 d. pareiÅ¡kėjos atstovas - advokatas nuvyko pas notarÄ A. R. dėl vykdomojo įraÅ¡o atlikimo; notaras atliko paieÅ¡kÄ Juridinių asmenų registre ir iÅ¡spausdino iÅ¡raÅ¡Ä apie BUAB „FINIENS“, iÅ¡ kurio aiÅ¡kiai matyti, kad BUAB „FINIENS“ turi bankrutuojančios įmonės statusÄ ; tÄ pačiÄ dienÄ iÅ¡duotas vykdomasis įraÅ¡as to paties advokato pristatytas vykdymui antstoliui A.

B. ir antstolis tÄ pačiÄ dienÄ savo patvarkymu priėmė vykdomÄ jį įraÅ¡Ä vykdymui bei užvedė vykdomÄ jÄ bylÄ . Taigi, pareiÅ¡kėjos atstovas vėliausiai 2020 m. gruodžio 31 d. žinojo apie bankroto bylos atsakovei iÅ¡kėlimÄ . 20.2. Ä®vertinus tai, kad notaras iÅ¡ viso neturėjo teisės iÅ¡duoti vykdomÄ jį įraÅ¡Ä dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ bankrutuojančios įmonės, o antstolis – negalėjo jo priimti ir užvesti vykdomÄ jÄ bylÄ , akivaizdu, kad Å¡iuo atveju advokatas, notaras ir antstolis bendrai sutartinai veikė neteisėtai, siekdami sukurti situacijÄ , kad į BUAB „FINIENS“ bankroto bylÄ bÅ«tų persiųsta neteisėtai pradėta antstolio vykdomoji byla pagal neteisėtai iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį įraÅ¡Ä . 20.3.

Vekselis buvo pateiktas notarui vykdomojo įrašo išdavimui 2020 m. gruodžio mėn., kaip tik po to, kai teismų nutartimis buvo pripažintas nepagrįstu BUAB „FINIENS“ bankroto byloje pareikštas BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ 11 610 077,04 Eur dydžio finansinis reikalavimas. 20.4. Byloje nėra jokių patikimų duomenų, kad BUAB „Serneta“ 2010 m. sausio-kovo mėn. būtų turėjusi finansines galimybes paskolinti L. M. 10 200 000 Lt grynais pinigais. 20.5. Verslo praktikoje nėra įprasta, kad pagal paskolos ar kito pobūdžio sandorius kelis milijonus viršijančios sumos būtų mokamos grynaisiais pinigais.

Å iuo metu galiojantis teisinis reglamentavimas net ir draudžia tokių sumų sandorius grynaisiais pinigais. Taigi, nagrinėjamu atveju vien tai, kad tarp susijusių asmenų, kurių dalis jau yra teisti už nuskalstamas veikas bei Å¡iuo metu dalyvauja baudžiamosiose bylose, kuriose pareikÅ¡ti kaltinimai ir dėl dokumentų klastojimo, deÅ¡imties milijonų vertės paskolos sandoriai buvo vykdomi tariamai grynaisiais pinigais, sudaro pagrindÄ iÅ¡vadai, kad į bylÄ pateikti tiesos neatitinkantys dokumentai, o nurodomi sandoriai buvo fiktyvÅ«s. 20.6.

Niekinis sandoris negalioja nepaisant to, ar yra teismo sprendimas pripažinti jį negaliojančiu. Ginčijama pirmosios instancijos teismo nutartimi teismas, konstatavęs niekinį 2010 m. sausio 4 d. paskolos sutarties, sudarytos tarp UAB „Serneta” ir L. M., pobÅ«dį, niekinio sandorio teisines pasekmes pritaikė konkrečiam ginčui – ginčui dėl pareiÅ¡kėjos finansinio reikalavimo BUAB „FINIENS“ bankroto byloje tvirtinimo. Taigi, Å¡ioje byloje pareiÅ¡kėjos finansinio reikalavimo pagrįstumo klausimÄ sprendęs pirmosios instancijos teismas į bylÄ pateiktas paskolos sutartis vertino iÅ¡ esmės tuo aspektu, ar jos pagrindžia pareiÅ¡kėjos reikalavimÄ BUAB „FINIENS“ ar ne, ir nepasisakė dėl jokių niekine pripažintos paskolos sutarties negaliojimo pasekmių BUAB „Serneta“ atžvilgiu.

21. Trečiasis asmuo L. M. atsiliepime į pareiÅ¡kėjos „BETELGEUSE“ EOOD atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o jį tenkinti pilna apimtimi. Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais: 21.1. Teismas pavirÅ¡utiniÅ¡kai iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ dėl termino finansiniam reikalavimui pateikti atnaujinimo, pareiÅ¡kėjos nurodytų aplinkybių dėl pavėluoto finansinio reikalavimo pateikimo nelaikė objektyviomis ir svarbiomis aplinkybėmis praleistam terminui atnaujinti. 21.2. Pirmosios instancijos teismas nevertino aplinkybės, kad pareiÅ¡kėja yra Bulgarijos įmonė, akivaizdus yra kalbos nežinojimas, teisės aktų neiÅ¡manymas, todėl procesinių teisių įgyvendinimas yra apsunkintas, priklauso nuo kitų asmenų. 21.3.

Teismas padarė visiÅ¡kai nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ apie BUAB „Serneta“ finansinę padėtį 2010 m. Kaip pagrindinį įrodymÄ , kodėl sutartys laikytinos negaliojančiomis, teismas nurodė aplinkybę, kad BUAB „Serneta“ negalėjo turėti tiek grynųjų pinigų, kiek paskolos sutarties pagrindu paskolino L. M.. Šį argumentÄ teismas pagrindė vieninteliu faktu – BUAB „Serneta“ pareigos parengti finansinės atskaitomybės dokumentus ir juos pateikti Juridinių asmenų registro tvarkytojui nevykdymu. 21.4.

Teismas, bÅ«damas Å¡aliÅ¡kas, vadovaudamasis iÅ¡ankstiniu nusistatymu, ignoravo ir svarbiÄ aplinkybę, kad BUAB „Serneta“ įstatinį kapitalÄ sudarė 20 000 000 Lt akcininkų piniginiai įnaÅ¡ai, kas leidžia daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog BUAB „Serneta“ disponavo didelėmis pinigų sumomis, turėjo nuosavo nekilnojamojo turto. Teismas rėmėsi tik prielaidomis, neturėdamas pagrįstų įrodymų, neiÅ¡tyręs realios situacijos, vadovaudamasis nelogiÅ¡komis, teisiniu vertinimu niekinėmis iÅ¡vadomis, priėmė nepagrįstÄ sprendimÄ ir sutartis, įrodančias pareiÅ¡kėjos reikalavimo pagrįstumÄ , pripažino ex officio negaliojančiomis.

Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados Dėl bylos nagrinėjimo ribų ir absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų 22. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

23. CPK 329 straipsnis reglamentuoja pirmosios instancijos teismo sprendimo (nutarties) panaikinimÄ pažeidus arba neteisingai pritaikius procesinės teisės normas. Nurodyto straipsnio 1 dalis nustato bendrÄ taisyklę, kad proceso teisės normų pažeidimas arba netinkamas taikymas yra pagrindas panaikinti sprendimÄ , jeigu dėl Å¡io pažeidimo galėjo bÅ«ti neteisingai iÅ¡spręsta byla. Tik konstatavus abi įstatyme įtvirtintas sÄ lygas, t. y. proceso teisės normų pažeidimÄ ir dėl Å¡io pažeidimo neteisingai iÅ¡sprendus bylÄ , apeliacinės instancijos teismas gali pripažinti, kad egzistuoja pagrindas panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ . Kadangi CPK 329 straipsnio 1 dalyje nurodyti pažeidimai sukelia materialiuosius teisinius padarinius – neteisingÄ bylos iÅ¡sprendimÄ , todėl juos gali iÅ¡taisyti ir apeliacinės instancijos teismas.

24. CPK 329 straipsnio 2 dalyje iÅ¡vardinti absoliutÅ«s teismo sprendimo negaliojimo pagrindai, kurie sudaro besÄ lyginį pagrindÄ panaikinti sprendimÄ , grÄ Å¾inant bylÄ iÅ¡ naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui. Jais pripažįstami esminių proceso teisės nuostatų (nustatančių teismo sudėtį, kompetencijÄ , pareigas, pagrindinius bylų nagrinėjimo civiliniame procese principus, užtikrinančius procesines asmenų teises ir t. t.) pažeidimai. Esant bet kuriam iÅ¡ CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodytų atvejų laikoma, kad tinkamo proceso pirmosios instancijos teisme apskritai nebuvo, dėl ko kyla bÅ«tinybė šį procesÄ pakartoti (Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. sausio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-28-241/2019).

Prie CPK 329 straipsnio 2 dalyje nustatytų absoliučių sprendimo ar nutarties negaliojimo pagrindų priskiriami esminių proceso teisės normų pažeidimai, kurie rodo, kad tinkamo proceso žemesnės instancijos teisme praktiÅ¡kai nebuvo. Teismui nustačius bent vienÄ iÅ¡ Å¡ių pagrindų teismo sprendimas turi bÅ«ti naikinamas ir byla perduodama nagrinėti iÅ¡ naujo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. balandžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-114-1075/2019).

25. CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalyse nustatyti absoliutÅ«s teismo sprendimo ar nutarties negaliojimo pagrindai yra tokie reikÅ¡mingi, kad kyla abejonių dėl paties teismo sprendimo ar nutarties teisėtumo, todėl nėra bÅ«tina nustatyti, ar Å¡ių proceso teisės normų pažeidimas turėjo reikÅ¡mę teisingam bylos iÅ¡sprendimui. Dėl Å¡ių proceso teisės normų pažeidimo reikÅ¡mingumo ir sukeliamų pasekmių sunkumo Å¡ių pagrindų sÄ raÅ¡as yra iÅ¡imtinis ir negali bÅ«ti aiÅ¡kinamas plačiai.

Tokį Å¡ios normos aiÅ¡kinimÄ yra patvirtinęs ir kasacinis teismas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. balandžio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-143/2010). Dėl teismo procesinio sprendimo absoliutaus negaliojimo pagrindo, jeigu buvo nuspręsta dėl į bylÄ neįtraukto asmens 26. Pagal CPK 329 straipsnio 2 dalies 2 punktÄ absoliučiais sprendimo negaliojimo pagrindais pripažįstami tokie atvejai, kai teismas nusprendė dėl neįtrauktų dalyvauti byloje asmenų materialiųjų teisių ir pareigų.

Ä®statymo draudžiama teismui nagrinėjant bylÄ spręsti klausimus dėl neįtrauktų dalyvauti byloje asmenų teisių ar pareigų (CPK 266 straipsnis).

27. Kasacinio teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad absoliutus teismo sprendimo negaliojimo pagrindas pagal CPK 329 straipsnio 2 dalies 2 punktÄ yra ne visais atvejais, kai teismas neįtraukia į procesÄ visų teisinį suinteresuotumÄ turinčių asmenų, o tik tais, kai susiję su įstatymo nurodytais padariniais – sprendimu (nutartimi) turi bÅ«ti nuspręsta ir dėl tokių asmenų teisų ir pareigų. Nusprendimas suprantamas kaip teisių ar pareigų asmeniui nustatymas, pripažinimas, pakeitimas, panaikinimas, kitoks nusprendimas, turintis įtakos neįtraukto dalyvauti asmens teisinei padėčiai ar padariniams.

ReiÅ¡kia, kad aukÅ¡tesnės instancijos teismas gali panaikinti žemesnės instancijos teismo sprendimÄ nurodytu pagrindu tik nustatęs ir įvardijęs, kokiÄ konkrečiai įtakÄ teismo sprendimas (nutartis) turėjo neįtraukto į procesÄ asmens teisinei padėčiai ir kokius įstatymo nustatytus padarinius teismo sprendimas sukėlė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-174-421/2018). Sprendžiant, ar dėl asmens teisių ir pareigų yra nuspręsta teismo procesiniame sprendime, reikia įvertinti, ar apie asmenį iÅ¡dėstyti teiginiai nustato jam teises ar pareigas, ar kitaip teisiÅ¡kai gali turėti įtakos jo teisėms.

Vien asmens paminėjimas teismo procesiniame sprendime, padarytas aprašomojo pobūdžio teiginiais dėl kito asmens veiklos ar pasisakymo, be patvirtinimo, kad pats asmuo atitinkamai veikė, nesudaro pagrindo vertinti, jog nuspręsta dėl asmens teisių ir pareigų ar nustatytas su šio asmens veikla susijęs faktas.

28. Teismas, kaip teisingumÄ vykdanti institucija, turi atitinkamas teises ir pareigas, nukreiptas civilinio proceso tikslų įgyvendinimo link. Taikant civilinio proceso nuostatas, teismo priedermė – dalyvauti, suprantama, nepažeidžiant konstitucinio teismo neÅ¡aliÅ¡kumo principo, sprendžiant tinkamos – turinčios atsakyti pagal reikalavimÄ â€“ Å¡alies nustatymo klausimÄ . Tokia teismo priedermė atsiranda jau pasirengimo civilinių bylų nagrinėjimui teisme stadijoje. Pagal CPK 228 straipsnio 1 dalį, 230 straipsnio 1 dalį teismas, atsižvelgdamas į Å¡alių ginčo pobÅ«dį, byloje taikytinų teisės normų turinį, patikslina įrodinėjimo dalykÄ ir nurodo Å¡alims, kurias aplinkybes byloje bÅ«tina nustatyti, pareikalauja iÅ¡ jų įrodymų, derindamas Å¡alių teisines pozicijas, iÅ¡sprendžia procesinę byloje dalyvaujančių asmenų padėtį (CPK 159, 179, 225 straipsniai) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. balandžio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-104-701/2020).

Ši pareiga išlieka ir bylos nagrinėjimo teisme stadijoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-186/2011).

29. Pagal civilinio proceso normas tiek atsakovas, tiek tretieji asmenys priskiriami dalyvaujantiems byloje asmenims, t. y. proceso dalyviams, turintiems teisinį suinteresuotumÄ bylos baigtimi (CPK 37 straipsnio 1, 2 dalys). Tretieji asmenys, nepareiÅ¡kiantys savarankiÅ¡kų reikalavimų (CPK 47 straipsnis), nėra tiesioginiai tarp Å¡alių atsiradusio materialiojo teisinio santykio subjektai, tačiau jie yra susiję materialiaisiais teisiniais santykiais su viena iÅ¡ Å¡alių taip, kad priimtas teismo sprendimas daro įtakÄ jų teisių apimčiai; jie dalyvauja byloje vienos iÅ¡ ginčo Å¡alių pusėje tam, kad iÅ¡vengtų savo teisinės padėties pablogėjimo, ir gali bÅ«ti įtraukiami į prasidėjusį procesÄ ne tik savo pačių iniciatyva, bet ir kitų dalyvaujančių asmenų ar teismo valia (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gegužės 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-209/2009).

30. Nagrinėjamu atveju byloje buvo sprendžiamas klausimas dėl pareiÅ¡kėjos „BETELGEUSE“ EOOD finansinio reikalavimo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „FINIENS“ bankroto byloje (ne)tvirtinimo. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymo netenkino, be to, ex officio pripažino negaliojančia 2010 m. sausio 4 d. paskolos sutartį, sudarytÄ tarp BUAB „Serneta” ir L. M., kuria buvo sutarta dėl 10 200 000 Lt paskolos, taip pat 2010 m. liepos 1 d. paskolos sutartį, sudarytÄ tarp L. M. ir BUAB „FINIENS”, kuria sutarta dėl 10 000 000 Lt paskolos; pripažinus negaliojančiomis minėtas paskolos sutartis, pirmosios instancijos teismas taip pat pripažino negaliojančiu ab initio 2010 m. liepos 16 d. paprastÄ jį neprotestuotinÄ vekselį ir Vilniaus m. 3-ojo notarų biuro notaro A. R. 2020 m. gruodžio 31 d. vykdomÄ jį įraÅ¡Ä , notarinio registro Nr. AR-5869.

31. Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje konstatavo, kad byloje pateikti duomenys nesudaro pagrindo konstatuoti, jog pradinė kreditorė BUAB „Serneta” ir paskesnė kreditorė L. M. faktiÅ¡kai nuosavybės teise turėjo paskolos sutartyse nurodytÄ pinigų sumÄ ir tokio kiekio pinigų suma galėjo disponuoti, todėl darė iÅ¡vadÄ , jog Å¡ioje byloje L. M. teikiami duomenys apie 2010 m. sudarytas paskolos sutartis yra fiktyvÅ«s. Taigi, pirmosios instancijos teismas iÅ¡ esmės analizavo byloje esančius ir vieÅ¡ai prieinamus BUAB „Serneta“ finansinius ir kitus duomenis bei sprendė, kad 2010 m.

BUAB „Serneta“ neturėjo galimybės disponuoti 10 200 000 Lt grynaisiais pinigais, todėl pripažino BUAB „Serneta” ir L. M. sudarytÄ paskolos sutartį negaliojančia. Vadinasi, skundžiama nutartimi teismas sprendė ir dėl BUAB „Serneta“ materialiųjų teisių ir pareigų, tačiau ji į bylos nagrinėjimÄ jokiu procesiniu statusu įtraukta nebuvo, t. y. Å¡iuo atveju teismas nusprendė pripažinti negaliojančia vienÄ iÅ¡ BUAB „Serneta“ galimai sudarytų paskolos sutarčių, todėl nutartis akivaizdžiai gali turėti tiesioginės įtakos BUAB „Serneta“ teisėms ir pareigoms.

Be to, byla iÅ¡nagrinėta pačiai įmonei net neturint informacijos apie tokios bylos nagrinėjimÄ (ji nėra bankrutuojančios įmonės kreditorė ir jai nėra žinomos bankroto proceso aplinkybės), kas pažeidžia minėtos įmonės teises, ypač atsižvelgiant į tai, kad ir pačios BUAB „Serneta“ atžvilgiu yra vykdomos bankroto procedÅ«ros. Tai leidžia konstatuoti esant absoliutų pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindÄ , kai teismas nusprendė dėl neįtrauktų dalyvauti byloje asmenų materialiųjų teisių ir pareigų (CPK 329 straipsnio 2 dalies 2 punktas) ir bylÄ perduoti nagrinėti iÅ¡ naujo pirmosios instancijos teismui (CPK 326 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

32. Pažymėtina, kad teismas ex officio gali pripažinti sandorį negaliojančiu tik tokiu atveju, kai nėra jokių abejonių dėl jo apsimestinumo, ir tam, kad bÅ«tų tokia iÅ¡vada padaryta, nereikia papildomai aiÅ¡kintis bylos aplinkybių ir rinkti bei tirti papildomų įrodymų. Å iuo atveju teismas, nors ir nesiėmė apeliantės nurodytų aktyvių veiksmų, neatliko tyrimo, siekiant nustatyti tikrÄ jÄ BUAB „Serneta“ finansinę padėtį paskolos suteikimo metu, tačiau skundžiamoje nutartyje vis tiek Å¡ios įmonės finansinę padėtį vertino.

Teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad bylÄ nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas netinkamai aiÅ¡kino ir taikė proceso teisės normas, reglamentuojančias teismo vaidmenį užtikrinant, jog byla bÅ«tų teisingai iÅ¡nagrinėta pagal civilinio proceso taisykles ir padarė esminius proceso teisės normų pažeidimus (CPK 266 straipsnis), t. y. nusprendė dėl į bylÄ neįtraukto asmens – BUAB „Serneta“ teisių ir pareigų, neįtraukdamas jos į bylÄ dalyvaujančiu asmeniu.

33. Kasacinio teismo praktika tvirtina, kad, kai nustatomas CPK 329 straipsnio 2 dalies 2 punkte numatytas absoliutus sprendimo negaliojimo pagrindas, tai pirmosios instancijos teismo sprendimas turi bÅ«ti panaikintas besÄ lygiÅ¡kai; apeliacinės instancijos teismas Å¡io proceso teisės normos pažeidimo negali iÅ¡taisyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. kovo 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-163/2006; 2006 m. liepos 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-430/2006; 2007 m. sausio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-159/2007; 2008 m. kovo 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-462/2008; 2008 m. birželio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-321/2008; kt.).

PrieÅ¡ingu atveju bylos Å¡alys ir kiti joje dalyvaujantys (suinteresuoti dalyvauti) asmenys prarastų galimybę į tinkamÄ bylos nagrinėjimÄ pirmosios instancijos teisme. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, jog, esant paminėtam absoliučiam procesinio sprendimo negaliojimo pagrindui, konstatuoto procesinių teisės normų pažeidimo pobÅ«dis (nuspręsta dėl asmens, nedalyvavusio procese, materialiųjų teisių) įgalina daryti iÅ¡vadÄ , jog procesas byloje be jokių iÅ¡lygų turi bÅ«ti pakartotas.

Aptariamu atveju bÅ«tinybę pakartoti procesÄ lemia aplinkybė, kad nebuvo užtikrinta BUAB „Serneta“ teisė į tinkamÄ bylos nagrinėjimÄ pirmosios instancijos teisme. Dėl to, kaip tvirtina teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys, atskirÄ jį skundÄ dėl nagrinėjamos nutarties yra pateikusi ir pati BUAB „Serneta“.

34. Atsižvelgiant į tai, teisėjų kolegija nevertina kitų atskirųjų skundų ir atsiliepimų į juos argumentų bei rašytinių įrodymų, o taip pat nesprendžia bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimo, nes skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis naikinama dėl absoliutaus jos negaliojimo pagrindo ir, tik pašalinus apeliacinės instancijos teismo nurodytus proceso pažeidimus ir ištyrus visas aplinkybes, susijusias su bylos nagrinėjimo dalyku, spręstini byloje pareikšti reikalavimai (CPK 2 straipsnis, 8 straipsnis, 13 straipsnis, 45 straipsnis, 47 straipsnis, 177–179 straipsnis, 313 straipsnis, 320 straipsnis, 327 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 329 straipsnio 2 dalies 2 punktas, 328 straipsnis).

Dėl kitų pareikÅ¡tų praÅ¡ymų 35. Lietuvos apeliaciniame teisme 2022 m. gegužės 2 d. buvo gautas BUAB „Serneta“ praÅ¡ymas atidėti 2022 m. gegužės 3 d. 9:00 val. paskirtÄ teismo posėdį civilinėje byloje Nr. e2-489-467/2022 ir bylos Å¡iame teismo posėdyje nenagrinėti be apeliantės BUAB „Serneta“ atskirojo skundo, taip pat prijungti į civilinę bylÄ Nr. e2-489-467/2022 apeliantės BUAB „Serneta“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2022 m. kovo 16 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. eB2-1428-258/2022, ir atskirÄ jį skundÄ nagrinėti kartu su kitais dėl Å¡ios nutarties pateiktais atskiraisiais skundais.

36. Teisme 2022 m. gegužės 3 d. gautas pareiÅ¡kėjos „BETELGEUSE“ EOOD praÅ¡ymas dėl naujų įrodymų priėmimo, kuriuo pareiÅ¡kėja praÅ¡o priimti į civilinę bylÄ Nr. e2-489-467/2022 naujus įrodymus - 2022 m. gegužės 2 d. UAB „Konsauditas“ konsultacinę iÅ¡vadÄ Nr. 2022/05/02. 37. 2022 m. gegužės 3 d. teisme taip pat gautas UAB „Globersa“ praÅ¡ymas dėl procesinių teisių perėmėjo pakeitimo ir pareiÅ¡kimas dėl ieÅ¡kinio atsisakymo, kuriuo praÅ¡oma: pakeisti pradinę pareiÅ¡kėjÄ UAB EDS INVEST jos teisių perėmėja UAB „Globersa“ civilinėje byloje Nr. e2-489-467/2022; priimti UAB „Globersa“ atsisakymÄ praÅ¡ymo, pateikto UAB EDS INVEST, dėl „BETELGEUSE“ EOOD finansinio reikalavimo netvirtinimo ir sandorių pripažinimo negaliojančiais; civilinę bylÄ Nr. e2-489-467/2022 dalyje, užvestoje pagal UAB EDS INVEST praÅ¡ymÄ netvirtinti „BETELGEUSE“ EOOD finansinio reikalavimo bei sandorių pripažinimo negaliojančiais, nutraukti, o „BETELGEUSE“ EOOD finansinį reikalavimÄ tvirtinti pilnoje apimtyje. 38. 2022 m. gegužės 6 d. teisme gautas pakartotinis BUAB „Serneta“ praÅ¡ymas, kuriuo praÅ¡oma: nepriimti ir nepaskelbti sprendimo 2022 m. gegužės 10 d. 14 val.; grįžti į civilinės bylos Nr. e2-489-467/2022 nagrinėjimo iÅ¡ esmės stadijÄ ; atidėti civilinės bylos Nr. e2-489-467/2022 nagrinėjimÄ iki Lietuvos apeliaciniam teismui iÅ¡ Vilniaus apygardos teismo bus persiųstas BUAB „Serneta“ atskirasis skundas dėl Vilniaus apygardos teismo 2022 m. kovo 16 d. nutarties; sujungti civilines bylas į vienÄ ir BUAB „Serneta“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2022 m. kovo 16 d. nutarties nagrinėti kartu su kitų asmenų atskiraisiais skundais.

39. Nagrinėjamu atveju nutarties 31 punkte yra nustatytas ir konstatuotas absoliutus pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindas, dėl kurio byla perduodama nagrinėti iÅ¡ naujo pirmosios instancijos teismui. Atsižvelgiant į tai, apeliacinės instancijos teismas nesprendžia byloje dalyvaujančių asmenų pateiktų praÅ¡ymų dėl naujų įrodymų priėmimo, procesinių teisių perėmimo bei praÅ¡ymo atsisakymo ir Å¡iais klausimais palieka pasisakyti pirmosios instancijos teismui, iÅ¡ naujo nagrinėjant pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ atnaujinti terminÄ ir patvirtinti pareiÅ¡kėjos finansinį reikalavimÄ BUAB „FINIENS“ bankroto byloje.

40. Pažymėtina, kad atidėti 2022 m. gegužės 3 d. paskirtÄ teismo posėdį ir prijungti prie bylos medžiagos BUAB „Serneta“ atskirÄ jį skundÄ teisėjų kolegija neturėjo pagrindo, kadangi byloje nebuvo įrodymų, jog BUAB „Serneta“ atskirasis skundas yra priimtas. Nors Å¡ios nutarties paskelbimo metu BUAB „Serneta“ atskirasis skundas Vilniaus apygardos teisme jau yra priimtas, tačiau jis dar nėra persiųstas Lietuvos apeliaciniam teismui, kadangi nėra pateikti atsiliepimai į jį.

Taigi, teisėjų kolegijos vertinimu, vadovaujantis proceso koncentruotumo ir ekonomiÅ¡kumo principais, nėra tikslinga atnaujinti bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės ir laukti kol Lietuvos apeliaciniam teismui bus persiųstas BUAB „Serneta“ atskirasis skundas. Juo labiau, kad Å¡iuo atveju byla grÄ Å¾inama iÅ¡ naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui, ko iÅ¡ esmės yra siekiama ir BUAB „Serneta“ atskirajame skunde. Dėl žyminio mokesčio grÄ Å¾inimo 41. CPK 87 straipsnio 1 dalies 9 punkte nustatyta, kad, panaikinus sprendimÄ (nutartį) dėl absoliučių jo negaliojimo pagrindų, yra grÄ Å¾inamas žyminis mokestis, sumokėtas už apeliacinį skundÄ .

PareiÅ¡kėja „BETELGEUSE“ EOOD, paduodama atskirÄ jį skundÄ , sumokėjo 45 Eur žyminio mokesčio (2022 m. kovo 23 d. mokėjimas Perlo terminale, žyminio mokesčio užduoties kodas ZK43035). Trečiasis asmuo L. M. už atskirÄ jį skundÄ taip pat sumokėjo 45 Eur žyminio mokesčio (2022 m. kovo 24 d. mokėjimas Perlo terminale, žyminio mokesčio užduoties kodas ZK43482).

42. Vadovaujantis CPK 87 straipsnio 1 dalies 8 punktu, pareiÅ¡kėjai ir trečiajam asmeniui grÄ Å¾intinas jų sumokėtas žyminis mokestis. IÅ¡aiÅ¡kintina, kad žyminį mokestį grÄ Å¾ina Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, remdamasi teismo nutartimi (CPK 87 straipsnio 3 dalis).

43. BylÄ grÄ Å¾inus pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo, teisėjų kolegija byloje dalyvaujančių asmenų patirtų kitų bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo klausimo nesprendžia, Å¡iuo klausimu turės pasisakyti pirmosios instancijos teismas, iÅ¡ naujo iÅ¡nagrinėjęs bylÄ (CPK 93 straipsnio 5 dalis). Teisėjų kolegija taip pat nesprendžia klausimo dėl naujų įrodymų, pateiktų su atskiruoju skundu priėmimo, kadangi jų priėmimo klausimas taip pat bus iÅ¡spręstas nagrinėjant bylÄ iÅ¡ naujo.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 329 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 331 straipsniu, n u t a r i a: Vilniaus apygardos teismo 2022 m. kovo 16 d. nutartį panaikinti ir perduoti bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. GrÄ Å¾inti pareiÅ¡kėjai „BETELGEUSE“ EOOD 45 Eur (keturiasdeÅ¡imt penkis eurus) žyminio mokesčio ir trečiajam asmeniui L. M. 45 Eur (keturiasdeÅ¡imt penkis eurus) žyminio mokesčio.

Teisėjai Danguolė Martinavičienė Antanas Rudzinskas Alma Urbanavičienė