2013-04-09 Nr. AB-1170-3-61-3-01004-2012-3 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr

Administracinė byla Nr. A858-123/2013

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-01004-2012-3

Procesinio sprendimo kategorija 20. (S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. balandžio 9 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimės Baltrūnaitės, Anatolijaus Baranovo (kolegijos pirmininkas) ir Irmanto Jarukaičio (pranešėjas),

sekretoriaujant Gitanai Aleliūnaitei,

dalyvaujant atsakovo Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamento atstovei J. M.,

Viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo UAB „Konversas“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2012 m. birželio 15 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo UAB „Konversas“ skundą atsakovui Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamentui dėl nutarimo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas UAB „Konversas“ (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą su skundu (b. l. 1-3), prašydamas panaikinti atsakovo Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamento (toliau – atsakovas, Departamentas) 2012 m. kovo 7 d. nutarimą taikyti pareiškėjui ekonomines sankcijas už Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo (toliau – ir AKĮ) pažeidimus Nr. ATK2-44/12 (toliau – ir Nutarimas).

Pareiškėjas paaiškino, kad Departamentas neatsižvelgė į jo prašymą atidėti klausimo nagrinėjimą iki tol, kol bus priimtas Telšių rajono apylinkės teismo sprendimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.8.-196-344/2012, kurioje administracinėn atsakomybėn patraukta UAB „Konversas“ pardavėja S. G.. Pareiškėjas teigė, jog Departamentas vadovavosi tik Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato surašytu administracinės teisės pažeidimo protokolu, Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnų tarnybiniais pranešimais bei liudytojo V. P. paaiškinimu, bet neįvertino UAB „Konversas“ pardavėjos S. G. nurodytų aplinkybių.

Pažymėjo, jog atsakovas 2012 m. kovo 5 d. rašte yra nurodęs, kad juridiniai asmenys, siekiantys užtikrinti AKĮ 18 straipsnio 4 dalies 2 punkto vykdymą, turi vadovautis Bendros asmens būklės vertinimo metodikos, patvirtintos Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2006 m. birželio 20 d. įsakymu Nr. V-505 (toliau – ir Metodika), 2 punkto nuostatomis, t. y. įvertinti iš burnos sklindantį alkoholio kvapą, neadekvačią elgseną, nerišlią kalbą, judesių koordinaciją. Pabrėžė, jog Departamentas vadovavosi girtumo nustatymo alkotesteriu duomenimis bei Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnų rašytiniais paaiškinimais, tačiau juose neužsiminta, kad V. P. elgesys atitiko neblaivaus asmens požymius.

Atsakovas Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamentas atsiliepimu į pareiškėjo UAB „Konversas“ skundą (b. l. 34-38) prašė pareiškėjo skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Atsakovas paaiškino, jog pareiškėjas Nutarimą ginčija ta apimtimi, kuria nustatytas AKĮ 18 straipsnio 4 dalies 2 punkto, kuriuo draudžiama parduoti alkoholinius gėrimus neblaiviems asmenims, bet neginčija AKĮ 18 straipsnio 3 dalies 12 punkto, kuriuo viešojo maitinimo įstaigoms nuo 22 val. iki 8 val. leidžiama alkoholinius gėrimus parduoti tik išpilsčius, parduoti tik atidarytoje pakuotėje ir tik vartoti vietoje, pažeidimo.

Nurodė, kad AKĮ už jo reikalavimų pažeidimą numato juridinių asmenų atsakomybę, taikomą AKĮ nustatyta tvarka, bei fizinių asmenų atsakomybę, taikomą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) nustatyta tvarka. Už AKĮ pažeidimą administracinėn atsakomybėn gali būti patrauktas fizinis ir juridinis asmuo. Juridinis asmuo visada atsako už savo atstovo ar darbuotojo padarytą pažeidimą. Nustačius neteisėtos veikos tapatumo faktą, būtina patikrinti, ar atsakomybėn traukiamas fizinis ir juridinis asmenys realiai nėra tapatūs. Jeigu už tą patį AKĮ pažeidimą atsakomybėn trauktini fizinis ir juridinis asmenys, kiekvieno iš jų atsakomybės klausimai sprendžiami atskirai. Nagrinėjamu atveju fizinis ir juridinis asmenys nėra tapatūs. Pabrėžė, jog pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo formuojamą praktiką bylos nagrinėjimas nėra stabdomas tuo pagrindu, kad nėra priimtas galutinis sprendimas fizinio asmens atžvilgiu administracinio teisės pažeidimo byloje ir tai neturi reikšmės bylos išsprendimui.

Atsakovas nesutiko su pareiškėjo teiginiu, kad jis vadovavosi ne visais įrodymais. Pabrėžė, jog Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato surašytu administracinės teisės pažeidimo protokolu atsakovas nesivadovavo, nes fizinio ir juridinio asmens klausimai sprendžiami atskirai. Byloje surinkti tarnybiniai pranešimai, rašytinis paaiškinimas sutampa, yra nuoseklūs. Nurodė, jog asmens neblaivumo nustatymo alkotesteriu Alcotest 7410 ARFM-0493 testu V. P. buvo nustatytas 1,44 promilės girtumas, nėra duomenų, kad pareigūnai nustatydami pažeidimo faktą būtų buvę suinteresuoti. Pabrėžė, jog nustatydama bendrą asmens būklės vertinimą pardavėja neatliko būtinų veiksmų pagal Metodikos 2 punktą ar kitais būdais neįsitikino asmens blaivumu, kurie yra būtini kiekvienu atveju parduodant alkoholinius gėrimus. Atsakovas teigė, jog pardavėjos S. G. 2012 m. vasario 10 d. rašytiniame paaiškinime nurodoma tik tiek, kad ji nepastebėjo, jog asmuo buvo girtas. Pabrėžė, jog alkoholinio gėrimo pirkėjas iki užfiksuoto pirkimo buvo vartojęs stiprių alkoholinių gėrimų – kelis butelius degtinės, dėl to nepagrįsta teigti, kad pardavėja galėjo nežinoti ar nesuprasti, kad pirkėjas yra neblaivus. Nurodė, jog UAB „Konversas“ atstovas bylos nagrinėjimo metu pripažino, kad pirkėjas buvo neblaivus.

II. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2012 m. birželio 15 d. sprendimu (b. l. 98-102) pareiškėjo UAB „Konversas“ skundą atmetė kaip nepagrįstą.

Pirmosios instancijos teismas, remdamasis bylos medžiaga, nustatė, kad atsakovas ginčijamame Nutarime nurodė, kad UAB „Konversas“ priklausančioje kavinėje-bare, esančiame (duomenys neskelbtini), Telšiuose 2012 m. vasario 3 d. kavinės-baro darbuotoja S. G. 22.25 val. neblaiviam asmeniui V. P. pardavė alkoholinį gėrimą – 0,5 l talpos 40 procentų alkoholio tūrio degtinės „Kvietinė“ atidarytame butelyje. Alkotesteriu Alcotest 7410 ARFM-0493 (patikros Nr. 0988538, paklaida 5 procentai, patikrinimo Nr. 0158) V. P. buvo nustatytas 1,44 promilės girtumas. Minėtą butelį alkoholinio gėrimo pirkėjas V. P. iš kavinės-baro išsinešė. Konstatuota, kad tokiais veiksmais pareiškėjas pažeidė AKĮ 18 straipsnio 3 dalies 12 punktą, 18 straipsnio 4 dalies 2 punktą ir pareiškėjui buvo skirta 500 litų bauda.

Teismas nurodė, jog AKĮ 18 straipsnio 3 dalies 12 punkte numatyta, kad prekiauti alkoholiniais gėrimais draudžiama nuo 22 iki 8 valandos viešojo maitinimo vietose, turinčiose licencijas mažmeninei prekybai alkoholiniais gėrimais. Šis draudimas netaikomas viešojo maitinimo vietose, turinčiose licencijas mažmeninei prekybai alkoholiniais gėrimais, parduodamiems pilstomiems alkoholiniams gėrimams ar alkoholiniams gėrimams, parduodamiems atidarytoje pakuotėje ir tik vartoti vietoje. AKĮ 18 straipsnio 4 dalies 2 punktas draudžia parduoti alkoholinius gėrimus neblaiviems asmenims.

Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, jog iš byloje esančių Telšių apskrities viešosios tvarkos skyriaus Prevencijos poskyrio apylinkės inspektorių veiklos grupės tyrėjų V. P., A. T. ir vyr. patrulio E. R. 2012 m. vasario 3 d. tarnybinių pranešimų matyti, kad 2012 m. vasario 3 d. 22.20 tikrindami, kaip alkoholiniais gėrimais prekiaujančios viešojo maitinimo įmonės laikosi joms paskirtų apribojimų dėl prekybos alkoholiniais gėrimais nakties metu, minėti pareigūnai atliko patikrinimą UAB „Konversas“ priklausančioje parduotuvėje-bare „Bangelė“, turinčioje leidimą verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais (licencijos Nr. 329) ir esančioje (duomenys neskelbtini), Telšiuose. Patikrinimo metu nustatyta, kad minėtos parduotuvės-baro darbuotoja S. G. akivaizdžiai nuo alkoholio apsvaigusiam vyriškiui pardavė 0,5 litro talpos butelį degtinės. Parduotuvės-baro darbuotoja paduodama butelį degtinės pirkėjui jį atidarė, pasiėmė butelio kamštelį, ant atidaryto butelio užmovė vienkartinę plastikinę stiklinę ir nieko nesakiusi pradėjo aptarnauti kitą klientą. Išėjęs iš parduotuvės-baro girtas vyriškis buvo sulaikytas. Nustatyta, kad degtinės butelį parduotuvėje bare nusipirkęs ir nekliudomai iš prekybos vietos išėjęs akivaizdžiai girtas asmuo yra V. P.. Alkotesteriu Alcotest 7410 ARFM-0493 šiam asmeniui nustatytas 1,44 promilės girtumas. V. P. paaiškino, kad į parduotuvę-barą būdamas girtas ėjo norėdamas nusipirkti degtinės ir ją parsinešti namo. Jokių kliūčių išsinešti degtinę iš prekybos vietos, jo teigimu, nebuvo. Apie būtinumą alkoholį vartoti ten, kur jis buvo nupirktas, parduotuvės darbuotojai jo neinformavo.

Alkoholinio gėrimo pirkėjas V. P. 2012 m. vasario 3 d. rašytiniame paaiškinime nurodė, kad 2012 m. vasario 3 d. apie 18.00 val. su žmonos broliu nuvyko į svečius ir draugo namuose išgėrė keletą butelių degtinės. Iš draugo namų išvyko apie 22.00. Vairuotojo paprašius, šis sustojo prie visą parą dirbančios parduotuvės-baro. Nors buvo gerokai išgėręs, tačiau parduotuvėje-bare dar norėjo nusipirkti alkoholinių gėrimų, parsinešti juos namo ir išgerti. Apie 22.00 užėjo į parduotuvę-barą „Bangelė“, esančią (duomenys neskelbtini) gatvėje, Telšiuose, vienai iš bare dirbusių pardavėjų padavė 20 litų kupiūrą ir paprašė 0,5 litro „Kvietinės“ degtinės. Pardavėja rožinės spalvos megztuku padavė degtinės butelį, nusuko kamštį, jį pasiėmė ir ant butelio uždėjusi vienkartinę plastikinę stiklinę padavė V. P.. Parduotuvė-baras buvo pilnas žmonių ir nebuvo kur atsisėsti. Išėjus į lauką jį sulaikė policijos pareigūnai ir nuvežė į policijos komisariatą, kur nustatė 1,44 promilės girtumą. Parduodama degtinę parduotuvės-baro pardavėja neperspėjo, kad alkoholį turi vartoti vietoje, o išeinant iš parduotuvės-baro nesulaikė ir nebandė to daryti. Iš Alkotesterio Alcolest 7410 ARFM-0493 (patikrinimo Nr. 0158) duomenų matyti, kad 2012 m. vasario 3 d. 22.37 val. V. P. buvo nustatytas 1,44 promilės girtumas.

Teismas nurodė, jog UAB „Konversas“ darbuotoja S. G. 2012 m. vasario 10 d. rašytiniame paaiškinime nurodė, kad kavinė-baras turi licenciją prekiauti alkoholiniais gėrimais. 2012 m. sausio pradžioje įmonės vadovė minėjo, kad kavinėje-bare alkoholinius gėrimus turi parduoti tik atidarytoje taroje ir pirkėjai juos turi gerti vietoje. Nuo tada visi alkoholiniai gėrimai bare pardavinėjami atidarytose pakuotėse, o jų pirkėjams paaiškinama, kad alkoholis turi būti geriamas kavinėje-bare, tačiau ne visi pirkėjai šių reikalavimų laikosi, o jų sukontroliuoti pardavėja negali. Nurodė, kad nepastebėjo, jog asmuo, kuriam pardavė alkoholinius gėrimus, buvo girtas. Kiek atsimena, tą dieną visiems pirkėjams sakė, kad alkoholinius gėrimus jie privalo gerti vietoje. Neatsimena, kiek žmonių tą vakarą buvo kavinėje-bare. Su inkriminuojamu teisės pažeidimu sutiko iš dalies, manė, kad galbūt kiek atidžiau turėjo stebėti alkoholinių gėrimų pirkėjus.

UAB „Konversas“ rašytiniame paaiškinime nurodė, kad 2012 m. vasario 3 d. 22.25 val. prekyba alkoholiniais gėrimais kavinėje-bare vyko įprasta tvarka ir laikantis AKĮ įtvirtintų teisės normų. Pardavėja S. G. alkoholinius gėrimus pardavė atidarytuose buteliuose kartu su vienkartinio naudojimo plastikinėmis stiklinaitėmis bei visiems pirkėjams paaiškino, kad alkoholiniai gėrimai privalo būti vartojami vietoje. S. G. nedalyvavo V. P. nustatant girtumą alkotesteriu ir parašu nepatvirtino girtumo nustatymo fakto.

Teismas, įvertinęs rašytinius įrodymus, konstatavo, kad byloje įrodytas faktas, jog alkoholis 2012 m. vasario 3 d. UAB „Konversas“ priklausančioje kavinėje-bare „Bangelė“ buvo parduotas neblaiviam asmeniui, kuris nusipirktą alkoholinį gėrimą išsinešė iš kavinės patalpos. Įvertinęs įrodymus teismas nurodė, jog pardavėja negalėjo nesuprasti, kad pirkėjas yra neblaivus. Pažymėjo, jog pažeidimo faktas yra įrodytas byloje esančiais rašytinais įrodymais: 2012 m. vasario 3 d. pareigūnų tarnybiniais pranešimais, 2012 m. vasario 10 d. administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytais duomenimis, pirkėjo V. P. paaiškinimu, alkotesterio Alcotest 7410 ARFM-0493 duomenimis. Pareigūnų tarnybiniai pranešimai ir alkoholinio gėrimo pirkėjo paaiškinimai yra nuoseklūs, tarp jų nėra prieštaravimų. Telšių rajono apylinkės teismo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.8-196-344/2012 esantis įrašas padarytas parduotuvėje įrengtomis kameromis, jame užfiksuotas neaiškus, trūkinėjantis vaizdas, todėl atsakovas pagrįstai nevertino šio įrašo kaip prieštaraujančio pareigūnų tarnybiniams pranešimams.

Teismas pabrėžė, jog pareiškėjas teisingai nurodo, kad skiriant nuobaudą reikalinga įvertinti, ar pardavėja turėjo galimybę įsitikinti asmens girtumą rodančiomis ypatybėmis – sklindantis alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai. Tai, kad V. P. iki užfiksuoto pirkimo buvo vartojęs stiprių alkoholinių gėrimų (kelis butelius degtinės), jam nustatytas 1,44 promilės girtumas, alkoholinio gėrimo pirkėjas policijos pareigūnams atrodė akivaizdžiai neblaivus, rodo, jog pardavėja turėjo galimybę įsitikinti asmens neblaivumu, nes asmuo buvo pakankamai išgėręs, kad turintis pareigą įsitikinti perkančiojo neblaivumu asmuo galėtų tai suprasti. Teismo vertinimu, tai, kad pardavėja S. G. aiškino nepastebėjusi neblaivumo rodo tik tai, jog pareiškėjas neskyrė pakankamo dėmesio tam, kad pardavėjai kiekvienu atveju įvertintų asmens neblaivumą. Iš esmės teismas taip pat vertino ir pažeidimo leidžiant išsinešti alkoholinius gėrimus padarymą.

Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, jog byloje nebuvo surinkta įrodymų, kad pardavėja būtų V. P. sakiusi, kad alkoholinius gėrimus reikia išgerti parduotuvėje-bare. Pareigūnai V. P., E. R. ir A. T. tarnybiniuose pranešimuose bei V. P. paaiškinime nurodė, kad pardavėja apie tokį reikalavimą pirkėjui nieko nesakė. Telšių rajono apylinkės teismo posėdyje E. R. parodymus patvirtino, V. P. nurodė, kad perspėjimo negirdėjo, kitiems liudytojams klausimas neužduotas. S. G. 2012 m. vasario 10 d. paaiškinime taip pat nenurodė, kad būtų tokią taisyklę sakiusi V. P.. Telšių apylinkės teismo 2012 m. balandžio 4 d. posėdžio metu ji pakeitė parodymus ir paaiškino, kad griežtai pasakiusi apie pareigą alkoholinius gėrimus gerti parduotuvėje-bare, tačiau paaiškinimų pakeitimo priežasties nepaaiškino. Nurodė, jog rašytiniuose paaiškinimuose S. G. su padarytu pažeidimu sutiko iš dalies ir nurodė, kad gal kiek atidžiau turėjo stebėti alkoholinių gėrimų pirkėjus – jų kiekį bei elgesį kavinėje.

Teismas pareiškėjo teiginį, kad Departamentas, nagrinėdamas bylą bei priimdamas Nutarimą taikyti ekonomines sankcijas už AKĮ pažeidimus, vadovavosi alkotesterio duomenimis bei pareigūnų rašytiniais paaiškinimais, kuriuose nebuvo užsiminta, jog V. P. elgesys atitiko požymius, kuriems esant galima įtarti, jog asmuo yra neblaivus, atmetė kaip nepagrįstą. Pažymėjo, jog pareigūnų tarnybiniuose paaiškinimuose esantys teiginiai „akivaizdžiai nuo alkoholio apsvaigusiam“, „akivaizdžiai girtas“ suponuoja išvadą, kad pareigūnams nekilo abejonių dėl asmens neblaivumo ir patikrinus V. P. alkotesteriu pasitvirtino, kad jis buvo girtas – nustatytas 1,44 promilės girtumas. Teismo vertinimu, konkrečių požymių, pagal kuriuos pareigūnai nustatė, kad asmuo yra neblaivus, nenurodymas šiuo atveju neturi reikšmės ir jokiu būdu negali paneigti Nutarimo pagrįstumo. Pažymėjo, jog Metodika skirta reglamentuoti procedūrą, siekiant nustatyti, transporto priemones vairuojantys asmenys blaivūs/neblaivūs (girti), neapsvaigę/apsvaigę. Pažymėjo, jog V. P. transporto priemonės nevairavo, todėl pardavėja jo tikrinti pagal Metodikos nuostatas neturėjo teisės ir teismas dėl pardavėjos veiksmų atitikimo Metodikai nepasisakė.

Pirmosios instancijos teismas kaip nepagrįstą atmetė pareiškėjo teiginį, kad Departamento veiksmai netenkinus pareiškėjo prašymo atidėti bylos nagrinėjimą, kol bus priimtas Telšių rajono apylinkės teismo sprendimas administracinio teisės pažeidimo byloje, prieštarauja teisės aktams. Teismas rėmėsi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. rugsėjo 29 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. A62-2928/2011 ir pažymėjo, jog ekonominės sankcijos juridiniams subjektams už AKĮ pažeidimus taikomos nepriklausomai nuo to, ar atitinkami asmenys buvo patraukti administracinėn atsakomybėn už administracinius teisės pažeidimus, įtvirtintus ATPK. Teismo vertinimu, šiuo atveju Departamento priimto Nutarimo pagrįstumo nepaneigia tai, kad Telšių rajono apylinkės teismas 2012 m. gegužės 4 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.8.-196-344/2012 administracinę bylą nutraukė, nesant S. G. veikloje administracinio teisės pažeidimo. Pirmosios instancijos teismo nuomone, net ir pripažinus, kad pardavėja nesuprato, jog degtinę parduoda asmeniui, apsvaigusiam nuo alkoholio, tai nepanaikina fakto, kad alkoholis buvo parduotas neblaiviam asmeniui.

Teismas pažymėjo, jog iš Nutarimo matyti, kad jame buvo įvertinti visi įrodymai, todėl pareiškėjas nepagrįstai teigia, kad Departamentas visiškai nevertino pardavėjos S. G. rašytinių paaiškinimų. Nurodė, jog pardavėjos rašytiniai paaiškinimai buvo įvertinti kitų įrodymų kontekste ir padaryta išvada, kad jie nėra pagrįsti. Teismo nuomone, skundžiame Nutarime padaryta išvada apie AKĮ 18 straipsnio 3 dalies 12 punkte, 18 straipsnio 4 dalies 2 punkte nustatyto draudimo pažeidimo fakto nustatymą yra pagrįsta ir teisinga.

Pirmosios instancijos teismas vertindamas pareiškėjui paskirtą baudą rėmėsi AKĮ 34 straipsnio 3 dalimi ir nurodė, jog konkretus skiriamos baudos dydis nustatomas atsižvelgus į AKĮ 34 straipsnio 8, 9 dalyse nurodytas atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Pažymėjo, jog UAB „Konversas“ už minėto pažeidimo padarymą buvo skirta minimalaus dydžio – 500 litų – bauda, nes buvo atsižvelgta į pareiškėjo atsakomybę lengvinančias aplinkybes, t. y. kad pareiškėjas AKĮ pažeidimą padarė pirmą kartą, pažeidimo nustatymui ir tyrimui netrukdė. Teismas, atsižvelgęs į išdėstytas aplinkybes bei teisinį reglamentavimą, darė išvadą, kad atsakovas teisingai įvertino byloje esančius įrodymus, pabrėžė, jog ginčijamas Nutarimas yra yra teisėtas ir pagrįstas.

III. Pareiškėjas UAB „Konversas“ apeliaciniu skundu prašo (b. l. 106-108) panaikinti 2012 m. kovo 7 d. atsakovo Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamento priimtą nutarimą taikyti ekonomines sankcijas už AKĮ pažeidimus Nr. ATK2-44/12, prijungti administracinę bylą Nr. I-2871-580/2012.

Apeliaciniame skunde nurodomi argumentai, pateikti skunde pirmosios instancijos teismui. Papildomai pažymima, jog 2012 m. vasario 29 d. UAB „Konversas” raštu kreipėsi į atsakovą su prašymu administracinės teisės pažeidimo bylos nagrinėjimą atidėti iki tol, kol bus priimtas Telšių rajono apylinkės teismo sprendimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.8.-196-344/2012, kadangi Telšių rajono apylinkės teismas nagrinėjo administracinės teisės pažeidimo bylą dėl 2012 m. vasario 3 d. galimai padaryto administracinės teisės pažeidimo, kurioje administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo yra UAB „Konversas” pardavėja S. G.. Pabrėžia, jog atsakovas, nagrinėdamas galimai padaryto administracinės teisės pažeidimo bylą, neatsižvelgė į UAB „Konversas” 2012 m. vasario 29 d. prašymą. Pareiškėjo nuomone, tokie atsakovo veiksmai prieštarauja Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 6 straipsniui.

Nurodo, jog Vilniaus apygardos administracinis teismas nagrinėdamas administracinę bylą iš esmės nevertino 2012 m. gegužės 4 d. Telšių rajono apylinkės teismo sprendimo administracinėje byloje Nr. A.2.8.-196-344/2012, kuriuo teismas nustatė, kad UAB „Konversas” darbuotoja S. G. nepadarė administracinio teisės pažeidimo. Pareiškėjo nuomone, nesant jo darbuotojo kaltės dėl administracinio teisės pažeidimo, jam negali būti taikoma administracinė atsakomybė.

Atsakovas Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamentas atsiliepimu į pareiškėjo UAB „Konversas” apeliacinį skundą (b. l. 115-117) prašo apeliacinį skundą atmesti, Vilniaus apygardos administracinio teismo 2012 m. birželio 15 d. sprendimą palikti galioti nepakeistą.

Atsiliepime į apeliacinį skundą atsakovas remiasi argumentais, pateiktais atsiliepime į pareiškėjo skundą. Papildomai pažymi, jog pareiškėjas naujų argumentų, dėl kurių būtų pagrindas naikinti ginčijamą Nutarimą, nepateikė. Atsakovas pabrėžia, jog pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą.

Atsakovas pabrėžia, jog teisės pažeidimo kvalifikavimui teisinės reikšmės neturi Telšių rajono apylinkės teismo 2012 m. gegužės 4 d. nutarimas Nr. A62-2928/2011, kadangi pirmosios instancijos teismas sprendė savarankišką klausimą dėl fizinio asmens atsakomybės, o ne juridinio asmens atsakomybės. Nurodo, jog pareiškėjo atstovei buvo iškelta administracinė byla ne už AKĮ reikalavimų nesilaikymą. Atsakovo nuomone, juridiniam asmeniui pagal AKĮ yra keliami griežtesni atidumo ir rūpestingumo reikalavimai, jam nustatyta imperatyvi pareiga užtikrinti AKĮ nuostatų laikymąsi. Nurodo, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad byloje įrodytas faktas, kad alkoholis 2012 m. vasario 3 d. UAB „Konversas” priklausančioje kavinėje-bare „Bangelė” buvo parduotas neblaiviam asmeniui, kuris nusipirktą alkoholinį gėrimą išsinešė iš kavinės patalpos.

l 8646

l

■

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Apeliacinis skundas atmestinas.

Byloje ginčas kilo dėl Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamento 2012 m. kovo 7 d. nutarimo taikyti UAB „Konversas“ ekonomines sankcijas už Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo pažeidimus Nr. ATK2-44/12, kuriuo pareiškėjas buvo nubaustas, be kita ko, už Alkoholio kontrolės įstatymo 18 straipsnio 4 dalies 2 punkto, draudžiančio parduoti alkoholinius gėrimus neblaiviems asmenims, reikalavimų nesilaikymą, teisėtumo ir pagrįstumo.

Pirmosios instancijos teismas nusprendė, kad atsakovo priimtas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl pareiškėjo skundą atmetė. Teismas konstatavo, jog atsakovo Nutarime nustatytos faktinės aplinkybės neabejotinai įrodo, kad pareiškėjo darbuotoja 2012 m. vasario 3 d. neblaiviam asmeniui V. P. pareiškėjui priklausančiame bare pardavė alkoholinį gėrimą, pareiškėjo darbuotoja S. G. negalėjo nesuprasti, kad pirkėjas, kuriam ji parduoda alkoholinį gėrimą, yra neblaivus.

Pareiškėjas apeliaciniame skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė proceso teisės normas, taip pat netinkamai įvertino faktines bylos aplinkybes.

Teisėjų kolegija, įvertinusi byloje nustatytas faktines aplinkybes ir joms taikytiną teisinį reguliavimą, su tokiais pareiškėjo argumentais nesutinka.

Pažymėtina, kad bylai reikšmingas Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo (2011 m. gruodžio 31 d. įstatymo redakcija) 18 straipsnio 4 dalies 2 punktas, kuriame numatyta, jog Lietuvos Respublikoje draudžiama parduoti alkoholinius gėrimus neblaiviems asmenims. Šio įstatymo 34 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad už Įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 1 ir 12 punktuose, 2 dalies 1, 10 ir 11 punktuose, 18 straipsnio 1, 3 dalyse, 4 dalies 1, 2 punktuose, 9 dalyje ir 22 straipsnio 3 dalyje nustatytų reikalavimų nesilaikymą įmonės baudžiamos nuo penkių šimtų litų iki dviejų tūkstančių litų bauda, o už šių reikalavimų pažeidimą, padarytą pakartotinai per dvejus metus nuo baudos paskyrimo, – nuo dviejų tūkstančių litų iki penkių tūkstančių litų bauda. Taigi iš pastarosios teisės normos matyti, kad ūkio subjektas už Alkoholio kontrolės įstatymo 18 straipsnio 4 dalies 2 punkte įtvirtinto draudimo pažeidimą gali būti nubaustas ekonomine sankcija.

Teisėjų kolegija visų pirma pažymi, kad, kaip matyti iš pareiškėjo skundo ir apeliacinio skundo, jis skundžia Nutarimo dalies, kuria atsakovas pripažino jį pažeidus Alkoholio kontrolės įstatymo 18 straipsnio 4 dalies 2 punktą, teisėtumą ir pagrįstumą. Byloje iš esmės nėra ginčo dėl faktinės aplinkybės, kad 2012 m. vasario 3 d. apie 22.20 val. pareiškėjui priklausančioje parduotuvėje – bare „Bangelė“ nuo alkoholio apsvaigusiam asmeniui buvo parduotas alkoholio butelis, nesutariama dėl šios faktinės aplinkybės teisinio vertinimo ir jos įtakos pareiškėjo atsakomybei.

Pareiškėjas apeliaciniame skunde nurodo, kad atsakovas, nagrinėdamas padarytą teisės pažeidimą ir priimdamas Nutarimą, nepagrįstai netenkino pareiškėjo prašymo atidėti pažeidimo nagrinėjimą iki tol, kol bus priimtas apylinkės teismo sprendimas pareiškėjo darbuotojos administracinio teisės pažeidimo byloje ir taip pažeidė ABTĮ 6 straipsnio nuostatas. Teisėjų kolegija tokiam vertinimui nepritaria.

ABTĮ 6 straipsnyje nustatyta, kad teisingumą administracinėse bylose vykdo tik teismai, vadovaudamiesi visų asmenų lygybe įstatymui ir teismui, nepaisant lyties, rasės, tautybės, kalbos, kilmės, socialinės padėties, tikėjimo, įsitikinimų ar pažiūrų, veiklos rūšies ir pobūdžio, gyvenamosios vietos ir kitų aplinkybių. Šiuo aspektu pažymėtina, kad minėta ABTĮ nuostata negali būti aiškinama kaip savaime užkertanti kelią atsakovui vykdyti jam teisės aktais priskirtas funkcijas, nes toks reikalavimas neseka iš nurodytos teisės normos turinio. Teisėjų kolegija pažymi, kad AKĮ 34 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog už šio Įstatymo pažeidimus baudas juridiniams asmenims ir užsienio juridinių asmenų filialams bei atstovybėms pagal savo kompetenciją turi teisę skirti ir Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamentas, AKĮ 35 straipsnio 2 dalyje nustatyti pakankamai trumpi bylų nagrinėjimo ir ekonominių sankcijų skyrimo terminai. Nei minėtose, nei kitose AKĮ nuostatose ar kituose teisės aktuose atsakovui nėra įtvirtinta pareiga atidėti ar sustabdyti juridinio asmens bylos nagrinėjimą iki tol, kol bus išnagrinėta fizinio asmens administracinio teisės pažeidimo byla. Taigi jei įvertinęs surinktus duomenis Departamentas padaro išvadą, kad jis gali visapusiškai išnagrinėti bylą ir priimti teisėtą ir pagrįstą nutarimą, jis turi teisę tai daryti nelaukdamas fizinio asmens administracinio teisės pažeidimo bylos išnagrinėjimo. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (toliau – ir LVAT) savo praktikoje taip pat yra nurodęs, jog ekonominės sankcijos ūkio subjektams gali būti taikomos nepriklausomai nuo to, ar atitinkami fiziniai asmenys buvo patraukti administracinėn atsakomybėn už administracinius teisės pažeidimus, įtvirtintus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekse (žr., pvz., LVAT 2011 m. rugsėjo 29 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A62–2928/2011). Todėl ši apeliacinio skundo dalis atmestina kaip nepagrįsta.

Pareiškėjas apeliaciniame skunde taip pat pažymėjo, jog atsakovas nevertino pareiškėjo pardavėjos rašytiniuose paaiškinimuose nurodytų aplinkybių, o pirmosios instancijos teismas iš esmės nevertino 2012 m. gegužės 4 d. Telšių rajono apylinkės teismo nutarimo (administracinė byla Nr. A2.8-196-344/2012m), kuriame konstatuota, jog pareiškėjo darbuotoja S. G. nepadarė administracinės teisės pažeidimo.

Teisėjų kolegija šiuos argumentus atmeta kaip nepagrįstus. Iš ginčijamo Nutarimo matyti, kad atsakovas pareiškėjo darbuotojos S. G. parodymus vertino kartu su kitais surinktais įrodymais (b.l. 3), ši darbuotoja paaiškinimuose nurodė, jog nepastebėjo, kad asmuo, kuriam ji pardavė alkoholį, buvo girtas, taip pat iš dalies sutiko su inkriminuojamu pažeidimu ir pripažino, kad turėjo atidžiau stebėti alkoholinių gėrimų pirkėjus (b.l. 54).

Pažymėtina ir tai, jog ABTĮ 57 straipsnio 6 dalyje nurodyta, kad jokie įrodymai teismui neturi iš anksto nustatytos galios. Teismas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, išsamiu ir objektyviu bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, taip pat teisingumo ir protingumo kriterijais. Iš pirmosios instancijos teismo sprendimo matyti, kad teismas vertino byloje surinktų įrodymų visumą (konkrečiai, V. P., A. T., E. R. parodymus, alkotesterio duomenis, UAB „Konversas“ rašytinius paaiškinimus, parduotuvėje darytus vaizdo įrašus), įskaitant ir S. G. parodymus.

Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, jog ABTĮ 58 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad faktai, nustatyti įsiteisėjusiu teismo sprendimu vienoje administracinėje ar civilinėje byloje, iš naujo neįrodinėjami nagrinėjant kitas administracines bylas, kuriose dalyvauja tie patys asmenys. Atsižvelgdama į tai, kad šioje administracinio ginčo byloje pareiškėjas yra UAB „Konversas“, atsakovas - Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamentas, o pirmiau minėtoje administracinės teisės pažeidimo byloje buvo sprendžiamas klausimas dėl fizinio asmens administracinės atsakomybės, teisėjų kolegija daro išvadą, jog 2012 m. gegužės 4 d.

Telšių rajono apylinkės teismo nutarimas administracinėje byloje Nr. A2.8-196-344/2012m šioje byloje prejudicinės galios neturi. Pirmiau minėtoje administracinės teisės pažeidimo ir šioje administracinėje bylose skiriasi dalyvaujantys asmenys, be to, vienoje byloje buvo sprendžiamas fizinio asmens atsakomybės klausimas Administracinių teisės pažeidimų kodekso požiūriu, tuo tarpu šioje byloje sprendžiamas klausimas, ar juridinis asmuo tinkamai vykdė AKĮ 18 straipsnio 4 dalies 2 punkte įtvirtintą pareigą. Teisėjų kolegijos manymu, įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumą pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, jog byloje įrodytas faktas, kad 2012 m. vasario 3 d. apie 22.20 val. pareiškėjui priklausančioje parduotuvėje – bare „Bangelė“ nuo alkoholio apsvaigusiam asmeniui buvo parduotas alkoholio butelis.

Pirmosios instancijos teismas taip pat pagrįstai atsižvelgė į alkotesterio Alkotest 7410 ARFM-0493 duomenis, pagal kuriuos V. P. buvo nustatytas 1,44 promilės girtumas (b.l. 48), taip pat vertino ir atsakovo paaiškinimus ir argumentus. Tuo tarpu, kaip matyti iš 2012 m. gegužės 4 d. Telšių rajono apylinkės teismo nutarimo, jame alkotesterio parodymai vertinant V. P. girtumą ir pardavėjos galimybes suvokti asmens girtumą, atskirai vertinami nebuvo. Šiuo atveju pritartina pirmosios instancijos teismo vertinimui, kad turint galvoje V.

P. girtumo laipsnį, pareiškėjo darbuotoja turėjo galimybę įsitikinti asmens girtumu, tai, kad ji, jos teigimu, to nepastebėjo, vertintina kaip nepakankamas atidumas.

Teisėjų kolegija pažymi, kad juridinis asmuo savo teises ir pareigas įgyvendina ir per savo darbuotojus. Be to, AKĮ 18 straipsnio 4 dalies 2 punkte įtvirtintas imperatyvas, turint galvoje alkoholinių gėrimų, kaip specifinių civilinės apyvartos objektų, pobūdį, suponuoja ūkio subjekto pareigą imtis visų reikiamų organizacinių ir kitų (pavyzdžiui, darbuotojų mokymai; vidaus teisės aktai, numatantys darbuotojų pareigą įsitikinti, ar pirkėjas nėra neblaivus, esant abejonei alkoholinių gėrimų neparduoti) priemonių, kad toks įstatyme įtvirtintas reikalavimas būtų veiksmingai užtikrintas. Todėl šiuo atveju vien ta aplinkybė, kad pareiškėjo darbuotoja nepastebėjo pirkėjo girtumo, nors turėjo galimybę tuo įsitikinti, nelaikytina aplinkybe, atleidžiančia pareiškėją nuo atsakomybės.

Dėl pirmiau minėtų priežasčių teisėjų kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai ir visapusiškai įvertino byloje nustatytas faktines aplinkybes, tinkamai taikė bylai reikšmingą teisinį reguliavimą ir pagrindo tenkinti pareiškėjo apeliacinį skundą nėra. Todėl pareiškėjo apeliacinis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 140 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a :

pareiškėjo UAB „Konversas“ apeliacinį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2012 m. birželio 15 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Laimė Baltrūnaitė

Anatolijus Baranovas

Irmantas Jarukaitis