7775a2fb-be98-4d94-85df-7f84df0b5f73 · Marijampolės apylinkės teismas

?Administracinė byla Nr Administracinio nusižengimo byla Nr. A18.-669-537/2020 Teisminio proceso Nr. 4-28-3-00316-2020-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 19.10; 21.9.9; 21.9.10; 21.9.11 (S) MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS NUTARIMAS 2020 m. rugpjūčio 10 d. Marijampolė Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų teisėjas Raimundas KruÅ¡inys, sekretoriaujant M. D., dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamai V. D., teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje V.

D., gim. (duomenys neskelbtini), guv. (duomenys neskelbtini), administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje ji kaltinama padariusi administracinį nusižengimÄ numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau - ANK) 506 straipsnio 4 dalyje. Teismas n u s t a t ė : 2020 m. birželio 18 d., Marijampolės apskrities VPK K. R. PK tyrėja A. K. surašė administracinio nusižengimo Nr.37-ANR_P-619-2020 protokolÄ V. D. pagal ANK 506 straipsnio 4 dalį už tai, kad 2020-06-01 Marijampolės AVPK KP ONTT skyriaus 2-ojo poskyrio virÅ¡ininkas D.

M. su pareigÅ«nais M. R., K. M. M., E. L., M. G., A. K., S. A., L. K., I. V., M. Å ., T. K. atlikdami kratÄ ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-21225-20, (duomenys neskelbtini), V. D. atvykus automobiliu „VW Touran“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) paaiÅ¡kino, kad jei ji pageidauja dalyvauti kratoje, turi prisėsti lauke jai patogioje vietoje arba iÅ¡važiuoti iÅ¡ įvykio vietos, su kuo akivaizdžiai moteris nesutiko. Ji ėjo lesinti viÅ¡tas, vaikščioti po kiemÄ . V. D. pasakius, kad ji negali taip elgti įvykio vietoje, nes ten esančių asmenų teisės yra laikinai apribotos dėl policijos pareigÅ«nų vykdomos kratos.

V. D. buvo pareikalauta atsisėsti jai patogioje vietoje, arba iÅ¡važiuoti iÅ¡ įvykio vietos su automobiliu, su kuriuo ji kÄ tik atvažiavo. Taip buvo pareikalauta pateikti asmens dokumentÄ ir automobilio, su kuriuo atvyko dokumentus. V. D. tai padaryti atsisakė. V. D. buvo įspėta, kas ji pagal įstatymus turi vykdyti teisėtus policijos pareigÅ«nų reikalavimus, policijos pareigÅ«nui praÅ¡ant turi pateikti asmens dokumentÄ , be to, netrukdyti policijos darbui ir nevaikščioti po įvykio vietÄ kol pareigÅ«nai nebaigs kratos.

V. D. vis tiek nuėjo į Å«kinį pastatÄ Å¡alia gyvenamojo namo. PareigÅ«nai D. M. ir M. M. nuėjo paskui moterį į Å«kinį pastatÄ ir įspėjo V. D., kad jei ji trukdys policijos darbui, bus sulaikyta ir jai grės atsakomybė už policijos reikalavimų nevykdymÄ . Patalpoje, kuri dar buvo neapžiÅ«rėta, V. D. ėmė kilnoti daiktus. Jos buvo pareikalauta iÅ¡eiti iÅ¡ patalpos ir neliesti daiktų, tačiau ji Å¡ių reikalavimų nevykdė. PareigÅ«nui D. M. suėmus V. D. už jos kairės rankos ir pareikalavus eiti su juo, ji nustÅ«mė pareigÅ«no rankÄ ir atsisakė eiti.

PareigÅ«nas D. M. pasakė V. D., kad ji yra sulaikoma už policijos reikalavimų nevykdymÄ ir trukdymÄ policijos darbui, taip pat liepė sudėti rankas už nugaros ir eiti kartu su pareigÅ«nu K. M. M.. V. D. buvo uždėti antrankiai ir ji pasodinta į tarnybinį automobilį. Tokiais veiksmais V. D. kaltinama padariusi administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 506 straipsnio 4 dalyje. V. D. teismo posėdžio metu kalta neprisipažino. PaaiÅ¡kino, jog ji grįžo namo į motinos sodybÄ ir ten rado policijos pareigÅ«nus.

JÄ iÅ¡tiko Å¡okas. Sodyboje gyvena brolis. IÅ¡sigando, kad brolis pasikorė, nes po motinos mirties ketino tai padaryti. Policijos pareigÅ«nas paaiÅ¡kino, kad vykdo kratÄ . Liepė prisistatyti, ji tai ir padarė. Policijos pareigÅ«nas neprisistatė, tik parodė pažymėjimo numerį ir ženkliukÄ . Ji liko kieme. Lauke buvo E. ir brolis. Ji ėjo į lauko virtuvėlę atsineÅ¡ti kėdės, jÄ sustabdė pareigÅ«nas, neleido eiti, liepė nejudėti. Tada norėjo Å¡viesÄ iÅ¡jungti ir vėl neleido judėti, ėjo prie bačkos, vėl neleido judėti.

Kai norėjo atsisėsti lauko virtuvėlėje, pareigÅ«nas M. pradėjo rėkti „antrankius“. PareigÅ«nai paprašė automobilio dokumentų, tačiau ji nepadarė jokio eismo įvykio, todėl dokumentų neduos. Tada atėjo M., uždėjo antrankius ir iÅ¡sivedė jÄ iÅ¡ lauko virtuvėlės. Nepamena, bet gal ir pastÅ«mė, kai jai dėjo antrankius. Kai atsisakė pasiraÅ¡yti kratos protokolÄ , pagrasino, kad suraÅ¡ys administracinio nusižengimo protokolÄ . Ji nekalta. PareigÅ«nai jÄ patys provokavo.

Pripažįsta, kad ji gal kiek pasikarščiavo, bet ji moteris ir ten jos namai. Liudytojas K. M. M. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad darė kratÄ sodyboje dėl neteisėtai laikomų ginklų. Ä® sodybÄ automobiliu atvyko V. D.. D. M. liepė prisistatyti, ji prisistatė. Paprašė parodyti asmens dokumentÄ , tačiau nepateikė, sakė darys kÄ norės. V. D. pradėjo vaikščioti po teritorijÄ . Jos buvo papraÅ¡yta netrukdyti ir atsisėsti arba iÅ¡vykti su savo automobiliu. Moteris elgėsi neadekvačiai, sakė darys kÄ nori.

Pradėjo vaikščioti, ėjo į lauko virtuvę, po to lesinti viÅ¡tų. Ä® perspėjimus atsisėsti ir netrukdyti nereagavo. Kai V. D. nuėjo į Å«kinį pastatÄ , jis su kolega D. M. nuėjo iÅ¡ paskos. Moteris juos vijo lauk, jie jai nurodė iÅ¡eiti iÅ¡ Å«kinio pastato, tačiau Å¡i nepakluso. Kadangi Å«kiniame pastate dar nebuvo atlikta krata, o ji nepakluso reikalavimui iÅ¡eiti, todėl buvo nuspręsta sulaikyti V. D.. Jai buvo uždėti antrankiai ir ji iÅ¡vesta iÅ¡ Å«kinio pastato. Liudytoja E. A. paaiÅ¡kino, kad ji sėdėjo lauko virtuvėlėje, kai atvyko V.

Pastaroji ėjo per kiemÄ , bet policijos pareigÅ«nai jai neleido eiti. K. V. nuėjo į lauko virtuvėlę, pareigÅ«nai nuėjo iÅ¡ paskos ir po to iÅ¡sivedė VidÄ su antrankiais. Nepamena, apie kÄ kalbėjo pareigÅ«nai su V. Pamena, kad grasino nutilti, nekalbėti, nes ir jai uždės antrankius. K. V. nesiblaÅ¡kė, pareigÅ«nų nekeikė. IÅ¡ Marijampolės AVPK Kriminalinės policijos organizuoto nusikalstamumo tyrimo skyriaus 2-ojo poskyrio virÅ¡ininko D. M. tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad 2020-06-01 jis kartu su Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos organizuoto nusikalstamumo tyrimo skyriaus pareigÅ«nais M.

R. ir K. M. M., taip pat Marijampolės AVPK K. R. PK pareigÅ«nais E. L., M. G., A. K., S. A., ir Marijampolės AVPK pareigÅ«nais L. K., I. V., M. Å . ir T. K., ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-21225-20 (duomenys neskelbtini), atliko procesinius veiksmus-kratÄ . Byloje surinkti įrodymai napatvirtina, kad V. D. padarytas nusižengimas bÅ«tų kvalifikuojamas pagal Lietuvos Respublikos ANK 506 straipsnio 4 dalį. Å i administracinio nusižengimo įstatymo straipsnio dalis reglamentuoja, kad statutinio valstybės tarnautojo, karo policijos, Lietuvos Respublikos vadovybės apsaugos tarnybos (toliau – Vadovybės apsaugos tarnyba) ar žvalgybos pareigÅ«no teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdymas, iÅ¡skyrus Å¡io kodekso 556 straipsnyje nurodytus atvejus, užtraukia baudÄ .

Teismas nustatė, kad V. D. nevykdė teisėtų pareigÅ«nų reikalavimų jiems atliekant privalomus procesinius veiksmus - kratÄ ikiteisminiame tyrime Nr.01-1-21225-20. Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso ( toliau-BPK ) 163 straipsnis reglamentuoja teisėtų ikiteisminio tyrimo pareigÅ«no, <...> nurodymų nevykdantiems asmenims taikomas prievartos priemones. Liudytojas, be svarbios priežasties neatvykstantis dalyvauti procese, ar bet koks asmuo, nevykdantis ikiteisminio tyrimo pareigÅ«no, prokuroro, ikiteisminio tyrimo teisėjo ar teismo teisėtų nurodymų, duodamų remiantis Å¡iuo Kodeksu ar kitais įstatymais, ar trukdantis tirti bei nagrinėti baudžiamÄ jÄ bylÄ , gali bÅ«ti nubaustas iki trisdeÅ¡imties minimalių gyvenimo lygių (MGL) dydžio bauda, o Å¡iame Kodekse numatytais atvejais – areÅ¡tu iki vieno mėnesio.

Teisę skirti baudÄ turi prokuroras, ikiteisminio tyrimo teisėjas ar teismas, o areÅ¡tÄ â€“ tik ikiteisminio tyrimo teisėjas ar teismas. Ä®tariamasis ar kaltinamasis Å¡iame straipsnyje nustatyta bauda gali bÅ«ti nubaustas tik už neatvykimÄ dalyvauti procese be svarbios priežasties. (Lietuvos Respublikos BPK 163 str. 1 d.). Prokuroras skiria baudÄ nutarimu savo iniciatyva arba remdamasis ikiteisminio tyrimo pareigÅ«no pareiÅ¡kimu. <…>. (Lietuvos Respublikos BPK 163 str. 2 d.). Akivaizdu, kad dėl tokio V. D. elgesio ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nas turėtų kreiptis į prokurorÄ dėl procesinės baudos skyrimo, todėl administracinė atsakomybė negalima, nes asmens atsakomybės klausimas dėl teisėtų ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų reikalavimų nevykdymo ar trukdymo tirti baudžiamÄ jÄ bylÄ , t. y. trukdymo atliekant ikiteisminio tyrimo veiksmÄ , turėtų bÅ«ti sprendžiamas BPK nustatyta tvarka, o ne asmenį traukiant administracinėn atsakomybėn. Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad V.

D. nepadarė administracinio nusižengimo, numatyto ANK 506 straipsnio 4 dalyje, todėl administracinio nusižengimo teisena nutraukiama ( ANK 591 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagarindu ). Nagrinėjamu atveju ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nas privalo kreiptis į ikiteisminįš tyrimÄ organizuojantį bei jam vadovaujantį prokurorÄ , jog V. D. atsakomybės klausimas bÅ«tų sprendžiamas BPK 163 straipsnyje numatyuta tvarka. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ANK 572 straipsnio 1 dalimi, 614 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 635 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 2 dalimi, 636 straipsniu, 637 straipsniu, 646 straipsnio 1-2 dalimis, teismas n u t a r i a :

Administracinių nusižengimų teisenÄ V. D. atžvilgiu pagal Lietuvos Respublikos ANK 506 straipsnio 4 dalį nutraukti, nes padaryta veika neturi administracinio nusižengimo požymių. Nutarimas per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo administracinio nusižengimo byloje kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mus. Teisėjas Raimundas KruÅ¡inys