2019-09-19 Nr. ANB-617-4-20-3-00014-2019-6 · Lietuvos Aukščiausiasis Teismas

Prašymo Nr. 2ATP-299/2019

Teisminio proceso Nr.4-20-3-00014-2019-6

(S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

N U T A R T I S

2019 m. rugsėjo 19 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Prano Kuconio (kolegijos pirmininkas), Dalios Bajerčiūtės ir Artūro Pažarskio, susipažinusi su administracinėn atsakomybėn patraukto asmens S. Š. prašymu atnaujinti administracinio nusižengimo bylą dėl Kauno apygardos teismo 2019 m. birželio 27 d. nutarimo,

n u s t a t ė :

Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Kauno valdybos Kauno gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos vyriausiasis specialistas M. T. 2019 m. sausio 29 d. S. Š. surašė administracinio nusižengimo protokolą už tai, kad jis, organizuodamas ir vykdydamas ypatingo atidumo ir atsakomybės reikalaujančią veiklą – medžioklę su koviniu graižtviniu šaunamuoju ginklu, medžioklės lapas Nr. 18, ir turėdamas prievolę kaip medžioklės vadovas savalaikiai ir teisingai pildyti medžioklės lapą, taip pat, turėdamas teisę, laikantis saugumo technikos reikalavimų ir turint medžiotojo selekcininko kvalifikaciją bei žinant medžiojamų gyvūnų medžiojimo terminą, sumedžioti stirniną, 2018 m. gruodžio 10 d. Pravieniškių miške, medžiotojų klubo „Diana“ medžioklės plotų vienete, Kaišiadorių r. sav., neįvertinęs aplinkos sąlygų – buvo prietema, taikinys prastai matomas, draudžiamu metu sumedžiojo stirnos patiną, kai stirnos patinus medžioti galima nuo gegužės 15 d. iki spalio 15 d., neteisingai užpildė medžioklės lapą, nurodydamas, kad sumedžiota stirna, nors turėjo nurodyti stirniną ir aprašyti ragus pagal medžioklės taisyklių reikalavimus, nedelsdamas, nepasišalinęs iš įvykio vietos, neinformavo Aplinkos apsaugos departamento apie medžioklės metu padarytą medžioklės taisyklių pažeidimą, neteisėtai sumedžiotą gyvūną pakrovė į automobilio „Toyota L. C.“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) bagažinę ir kartu su R. Š. gabeno iš sumedžiojimo vietos ir išdorojo. Protokole nurodyta, kad tokiais savo veiksmais S. Š. pažeidė Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 15.2.4, 22, 23, 24.2, 24.10, 58.2.2, 58.2.3, 72.8 punkto reikalavimus, t. y. padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 290 straipsnio 8 dalyje.

Kauno apylinkės teismo 2019 m. balandžio 24 d. nutarimu, konstatavus, jog nagrinėjamoje administracinio nusižengimo byloje nesurinkta pakankamai neginčytinų ir neabejotinų įrodymų, patvirtinančių, kad S. Š. 2019 m. gruodžio 10 d. stirnos patiną neteisėtai sumedžiojo tyčia, administracinio nusižengimo bylos teisena pagal ANK 290 straipsnio 8 dalį buvo nutraukta.

Kauno apygardos teismas 2019 m. birželio 27 d. nutarimu panaikino Kauno apylinkės teismo 2019 m. balandžio 24 d. nutarimą ir priėmė naują nutarimą – pripažino S. Š. kaltu pagal ANK 290 straipsnio 8 dalį ir paskyrė jam 1000 (vieno tūkstančio) eurų baudą su teisės medžioti atėmimu 2 (dvejiems) metams bei medžioklėje panaudotų įrankių – graižtvinio šautuvo CZ555, Nr. A567586, kalibras 3006 Springfield, optinio taikiklio be pavadinimo ir numerio, 2 vnt. 3006 kalibro Springfield šovinių – konfiskavimu.

Pareiškėjas prašo atnaujinti administracinio nusižengimo bylą, panaikinti Kauno apygardos teismo nutarimą ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo 2019 m. balandžio 24 d. nutarimą. Prašyme teigiama, kad pareiškėjo veikoje nėra būtinojo administracinio nusižengimo, numatyto ANK 290 straipsnio 8 dalyje, sudėties požymio – kaltės, o apygardos teismas, padaręs išvadą, kad pareiškėjo kaltė pasireiškė tyčios forma, nutarime pareiškėjo kaltės plačiau neanalizavo ir nutarime neargumentavo.

Prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą atsisakytina priimti.

Pagal ANK 658 straipsnio 1 dalies 5 punktą administracinio nusižengimo byla gali būti atnaujinta, jeigu padarytas esminis materialiosios ar proceso teisės pažeidimas, kuris galėjo turėti įtakos neteisėtiems nutarimui ar nutarčiai priimti. Prašyme atnaujinti administracinio nusižengimo bylą turi būti nurodyti administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo pagrindai ir išsamūs teisiniai argumentai, pagrindžiantys šių pagrindų buvimą (ANK 662 straipsnio 2 dalis).

ANK 290 straipsnio 8 dalyje nustatyta administracinė atsakomybė už gyvūno, kurį sumedžioti turintis teisę medžioti asmuo (medžiotojas) neturi teisės, sumedžiojimą arba neteisėtai sumedžioto gyvūno dorojimą ar gabenimą. Nėra abejonių dėl to, kad šis administracinis nusižengimas gali būti padaromas tiesiogine tyčia. Tokių abejonių nekelia ir pareiškėjas.

Kauno apygardos teismo 2019 m. birželio 27 d. nutarimu S. Š. pagal ANK 290 straipsnio 8 dalį nubaustas už tai, kad draudžiamu metu sumedžiojo stirnos patiną, neteisėtai sumedžiotą gyvūną gabeno iš sumedžiojimo vietos ir išdorojo. Nutarime konstatuota, kad sutikti su apylinkės teismo motyvais, jog byloje nesurinkta pakankamai neginčytinų ir neabejotinų įrodymų, patvirtinančių, kad S. Š. 2019 m. gruodžio 10 d. stirnos patiną neteisėtai sumedžiojo tyčia, vadovaujantis vien tik administracinėn atsakomybėn traukiamo S. Š. paaiškinimais nėra jokio objektyvaus pagrindo. Nutarime padaryta išvada, kad S. Š. jam inkriminuotus veiksmus atliko tyčia ir išdėstyti tokio sprendimo motyvai (nutarimo 11 punktas).

Taigi Kauno apygardos teismo 2019 m. birželio 27 d. nutarime, dėl kurio prašoma atnaujinti administracinio nusižengimo bylą, nurodytas būtinasis administracinio nusižengimo, numatyto ANK 290 straipsnio 8 dalyje, sudėties požymis – kaltė – ir išdėstyti šį požymį pagrindžiantys argumentai. Prašyme atnaujinti administracinio nusižengimo bylą išdėstyti argumentai atkartoja S. Š. paaiškinimus dėl įvykio, kuriuos Kauno apygardos teismas savo nutarime įvertino kritiškai. Prašyme išdėstyti teiginiai nėra teisiniais argumentais, pagrindžiančiais administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo pagrindo – padarytas esminis materialiosios teisės (ANK 290 straipsnio 8 dalies) pažeidimas, kuris galėjo turėti įtakos neteisėtam nutarimui priimti – buvimą.

Konstatuotina, kad pareiškėjo prašyme neišdėstyti administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo pagrindą pagrindžiantys teisiniai argumentai. Taigi administracinėn atsakomybėn patraukto asmens S. Š. prašymas atnaujinti administracinio nusižengimo bylą neatitinka ANK 662 straipsnio 2 dalyje nustatytų reikalavimų, todėl prašymą atsisakytina priimti (ANK 662 straipsnio 5 dalies 3 punktas).

Pareiškėjas taip pat prašo sustabdyti Kauno apygardos teismo 2019 m. birželio 27 d. nutarimo dalies dėl šautuvo ir šovinių konfiskavimo vykdymą. Pagal ANK 662 straipsnio 8 dalį Atrankos kolegija gali sustabdyti toje byloje priimtų nutarimų ir nutarčių vykdymą. Atsisakius priimti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens S. Š. prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą, nėra pagrindo stabdyti šioje byloje priimto nutarimo vykdymą, todėl S. Š. prašymas sustabdyti Kauno apygardos teismo 2019 m. birželio 27 d. nutarimo dalies dėl šautuvo ir šovinių konfiskavimo vykdymą atmetamas.

Teisėjų atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 662 straipsnio 4 dalimi, 5 dalies 3 punktu, 6 ir 8 dalimis,

n u t a r i a :

Atsisakyti priimti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens S. Š. prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą dėl Kauno apygardos teismo 2019 m. birželio 27 d. nutarimo ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Atmesti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens S. Š. prašymą sustabdyti Kauno apygardos teismo 2019 m. birželio 27 d. nutarimo dalies dėl medžioklėje panaudotų įrankių – graižtvinio šautuvo CZ555, Nr. A567586, kalibras 3006 Springfield, optinio taikiklio be pavadinimo ir numerio, 2 vnt. 3006 kalibro Springfield šovinių – konfiskavimo vykdymą.

Teisėjai Pranas Kuconis

Dalia Bajerčiūtė

Artūras Pažarskis