7773264d-e089-4046-936b-941ae4e8e8e7 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

? Civilinė byla Nr. e2-299-466/2019 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-42067-2017-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.18.3.; 3.2.6.1 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. vasario 25 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Gintaras PaÅ¡venskas, sekretoriaujant Laimai Å idlauskienei, dalyvaujant ieÅ¡kovės atstovams R. Å ., advokatui Artur JuÅ¡inski, atsakovui D. S., atsakovo atstovui advokatui Evaldui Skurvydui, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Ramsta Group“ ieÅ¡kinį atsakovui D.

S. dėl skolos priteisimo. Teismas n u s t a t ė : IeÅ¡kovė ieÅ¡kiniu prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 20 776,91 Eur skolos. Nurodė, jog skola susidarė atsakovui nesumokėjus už ieÅ¡kovės atliktus tinkamo darbus gyvenamuosiuose namuose adresu (duomenys neskelbtini), kÄ atsakovas buvo įsipareigojęs pagal 2016-08-01 Statybos rangos sutartį Nr. 2016/08/01. Taip pat ieÅ¡kovė prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 6 procentų metines palÅ«kanas už reikalaujamÄ priteisti sumÄ ir ieÅ¡kovės patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas (I tomas, 1-4 b.l).

Atsakovas su ieškiniu nesutiko. Atsiliepime nurodė, kad pagal sutartį preliminari darbų vertė buvo 8400 Eur, o tinkavimo darbų kiekis – apie 2000 kv. m. Po tikslios objekto kvadratūros perskaičiavimo paaiškėjo, kad viso objekto kvadratūra yra 1 491 kv. m. Šalys susitarė, kad darbų kaina negali viršyti 8 400 Eur sumos, o sutartyje nurodyti 2000 kv. m. reiškė, jog tai yra maksimalus galimas tinkavimo darbų kiekis. Teigė, jog po sutarties pasirašymo UAB „Ramsta Group“ direktoriui R.

Š. buvo kaip avansas grynais pinigais buvo sumokėtos 4 000 Eur, 1 800 Eur, 1 000 Eur, 3 000 Eur ir 2 000 Eur sumos, iš viso – 11 800 Eur. Iki 2016-11-29 ieškovės UAB „Ramsta Group“ pretenzijos pareiškimo atsakovui objekte buvo atlikta tik dalis tinkavimo darbų – apie 480 kv m., nors statybos darbų pabaiga pagal Sutartį buvo numatyta 2016-09-05. Vėliau ieškovės atstovas su atsakovu žodžiu susitarė, kad darbus atliks iki 2016 m. pabaigos, t.y. iki 2016-12-31, tačiau iki sutarto termino ieškovė darbų nebaigė.

Å alių susitikimo 2017 m. kovo mėn. metu tinkavimo darbai buvo atlikti 2 vienbučiuose gyvenamuosiuose namuose – (duomenys neskelbtini), o name (duomenys neskelbtini), darbai nebuvo atlikti. TÄ patvirtina ir ieÅ¡kovės atgabentos prie namo statybinės medžiagos, kurios nebuvo panaudotos. Atsakovas bendravo su ieÅ¡kovės atstovu nuo 2017-09-14 iki 2017-10-13, kÄ patvirtina telefoninių pokalbių iÅ¡klotinės (I tomas, 29-38 b.l). Dublike ieÅ¡kovė nurodė, kad ieÅ¡kinio padavimo dienÄ atsakovas nebuvo atsiskaitęs nei iÅ¡ dalies. 2016-11-29 atsakovui buvo iÅ¡siųsta pretenzija dėl pradelsto mokėjimo, 2017 m. spalio mėn. atsakovui buvo iÅ¡siųstas praneÅ¡imas dėl objekto pridavimo, o 2017-11-06 iÅ¡siųstas galutinis praneÅ¡imas apie atliktų darbų vertę ir atliktų darbų priėmimo – perdavimo aktas.

IeÅ¡kovė neigė bet kokį piniginių lėšų gavimÄ atsakovo ir neigė esant ieÅ¡kovės įmonės vadovo paraÅ¡Ä atsakovo pateikto sÄ siuvinio paskutiniame lape ties nurodytomis sumomis. IeÅ¡kovė neneigė, jog prie statybos objekto paliko statybines medžiagas (tinkavimo miÅ¡inius) nurodydama, jog jų negali iÅ¡vežti dėl labai blogo privažiavimo prie statybos objekto. IeÅ¡kovė teigė, kad atsakovas užsiima gyvenamųjų namų statyba komerciniais tikslais ir jų pardavimu (I tomas, 55-58 b.l).

Atsakovas triplike sutiko, kad būtų paskirta rašysenos ekspertizė UAB „Ramsta Group“ direktoriaus R. Š. parašo autentiškumui nustatyti. Nurodė, kad ieškovės atstovui 2017-09-14 -2017-10-13 laikotarpiu skambino 14 kartų. Atsakovas neneigė, kad 2013-06-11 – 2017-02-10 laikotarpiu jo iniciatyva buvo įsteigta UAB „Lazdynų statyba“, kuri veiklos nevykdo nuo 2015 m. Tačiau minėta įmonė nesusijusi su objektu (duomenys neskelbtini), kuriame tinkavimo darbus atsakovas užsakė būdamas įgaliotas E. G., R.

G., V. S. ir N. S. vardu, o vienas gyvenamasis namas tuo adresu priklauso pačiam atsakovui su sutuoktine N. S. (buvusi S.). Todėl teigė, jog gyvenamieji namai tuo adresu pastatyti ne komerciniais tikslais (I tomas, 89 - 91 b.l). IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies. Nustatyta, kad Å¡alys 2016-08-01 sudarė Statybos rangos sutartį Nr. 2016/08/01 (toliau – Sutartis), pagal kurios 1.2 papunktį ieÅ¡kovė (rangovas) įsipareigojo atlikti tinkavimo darbus pagal sÄ matÄ adresu (duomenys neskelbtini). Sutarties 2.4 papunktyje numatyta, jog tinkavimo darbų kiekis yra apie 2000 kv. m., o pagal Sutarties 2.4 papunktį preliminari statybos darbų vertė – 8 400 Eur.

Tinkamo darbų įkainis yra 7 Eur (be PVM ) už 1 kv. m., o angokraščių – 7 Eur (be PVM) už 1 metrÄ (Sutarties 7.1 papunktis). Sutarties 5.1 papunktyje numatyta, jog statybos darbų pradžia yra 2016-08-02, o remiantis 5.6 papunkčiu darbų pabaiga – 2016-09-05. Pagal Sutarties 4.1 papunktį ieÅ¡kovė (rangovas) įsipareigojo apdailos darbus atlikti per Sutartyje nustatytÄ terminÄ , o atsakovas (užsakovas) įsipareigojo sudaryti rangovui bÅ«tinas statybos darbams atlikti sÄ lygas, priimti darbų rezultatÄ ir sumokėti statybos rangos sutartyje nustatytÄ kainÄ .

Sutarties 5.3 papunktyje nurodyta, kad statybos darbus rangovas atlieka pagal Å¡alių raÅ¡tu suderintÄ grafikÄ . Pagal Sutarties 5.1 papunktį statybos darbų pabaiga laikoma diena, kai statybos darbų perdavimas ir priėmimas įforminamas aktu, kuri pasiraÅ¡o abi Å¡alys, kai užsakovas patvirtina statinio pripažinimo tinkamu naudoti aktÄ . Sutarties 6.1 papunktyje numatyta, kad atlikus statinio (jo dalies) projekte numatytus statybos darbus, rangovas praneÅ¡a užsakovui apie pasirengimÄ perduoti atliktų darbų rezultatÄ arba, jeigu tai numatyta Sutartyje, apie įvykdytÄ darbų etapÄ .

Gavęs praneÅ¡imÄ užsakovas privalo nedelsdamas pradėti statybos darbų priėmimÄ . Pagal Sutarties 6.4 papunktį statybos darbų perdavimas ir priėmimas įforminamas aktu, kurį pasiraÅ¡o abi Å¡alys. Jeigu viena iÅ¡ Å¡alių atsisako pasiraÅ¡yti aktÄ , jame daroma žyma apie atsisakymÄ ir aktÄ pasiraÅ¡o kita Å¡alis. VienaÅ¡alis perdavimo aktas gali bÅ«ti teismo pripažintas negaliojančiu, jeigu teismas pripažįsta, kad kita Å¡alis atsisakė aktÄ pasiraÅ¡yti pagrįstai (I tomas, 8 -12 b.l.).

IeÅ¡kovė 2016-11-29 pateikė atsakovui pretenzijÄ , kurioje nurodė, kad atsakovas pažeidė sutartinius įsipareigojimus, neatsiskaitė už suteiktas paslaugas ir atsakovo įsiskolinimas 2016-11-29 sudaro 12 400 Eur. Pretenzijoje nurodyta, kad ji yra paskutinis geranoriÅ¡kas raginimas padengti įsiskolinimÄ (I tomas, 13 b.l.). 2017-10-16 ieÅ¡kovė pateikė atsakovui praneÅ¡imÄ apie tai, jog statybos darbai objekte (duomenys neskelbtini), yra visiÅ¡kai užbaigti. IeÅ¡kovė prašė, jog atsakovas 2017-10-20 atvyktų į objektÄ pasiraÅ¡yti darbų priėmimo – perdavimo aktÄ , nes 2017-10-31 už faktiÅ¡kai atliktus darbus bus iÅ¡raÅ¡yta sÄ skaita (I tomas, 18 b.l.). 2017-10-30 ieÅ¡kovė pateikė atsakovui raginimÄ , kuriame nurodė, jog pagal atliktų darbų aktus atsakovo įsiskolinimo suma sudaro 17 171 Eur.

IeÅ¡kovė raginimu reikalavo iki 2017-11-06 padengti įsiskolinimÄ , o prieÅ¡ingu atveju – pradėti teisminę procedÅ«rÄ reikalaujant be skolos sumokėti palÅ«kanų ir delspinigių. Su raginimu ieÅ¡kovė iÅ¡siuntė atsakovui atliktų darbų aktÄ Nr. už 2017 m. spalio mėn. ir pažymÄ apie atliktų darbų vertę Nr. 1 už 2017 m. spalio mėn., vienaÅ¡aliÅ¡kai pasiraÅ¡ytus ieÅ¡kovė vadovo (I tomas, 16 - 18 b.l.). 2017-11-06 ieÅ¡kovė iÅ¡siuntė atsakovui galutinį praneÅ¡imÄ â€žDėl objekto (duomenys neskelbtini), pridavimo ir įsiskolinimo, kuriame nurodė, jog visi 2016-08-01 Statybos rangos sutartyje nurodyti darbai yra užbaigti, tačiau atsakovas 2017-10-20 d. 10.00 val. neatvyko į objektÄ ir nepasirašė akto dėl darbų rezultato priėmimo, nesuderino pažymos ir akto apie atliktų darbų vertę.

Dėl nurodyto ieÅ¡kovė UAB „Ramsta Group“ nurodytus veiksmus 2017-10-31 atliko vienaÅ¡aliÅ¡kai bei 2017-10-31 iÅ¡rašė PVM sÄ skaitÄ - faktÅ«rÄ Nr. 0000219 iÅ¡ viso už 20 776,91 Eur sumÄ (I tomas, 19 - 21 b.l.). Atsakovas, teigdamas, kad avansu grynais per kelis kartus sumokėjo ieÅ¡kovei UAB „Ramsta Group“ 11 800 Eur, į bylÄ pateikė užrašų sÄ siuvinį, kurio paskutiniame lape yra ranka paraÅ¡ytos sumos – 4 000 Eur, 1 800 Eur, 1 000 Eur, 3 000 Eur ir 2 000 Eur, po kuriomis yra įraÅ¡as „Gavau“ ir asmens paraÅ¡as.

IeÅ¡kovės praÅ¡ymu Lietuvos teismo ekspertizės centro atliktos raÅ¡ysenos ekspertizės 2018-07-13 akto 1.1 papunktyje nurodyta, kad yra tikėtina, jog A5 formato sÄ siuvinio paskutiniame lape, po galutine suma „11 800 Eur“ žodį „Gavau“ parašė R. Å .. Pagal akto 1.1 papunktyje nurodytÄ iÅ¡vadÄ nustatyti, ar A5 formato sÄ siuvinio paskutiniame lape po galutine suma „11 800 Eur“ Å¡alia žodžio „Gavau“ pasirašė R. Å ., ar kitas asmuo, negalima dėl priežasčių, nurodytų akto tiriamojoje dalyje.

IÅ¡vadų 2 punkte nurodyta, jog negalima nustatyti konkrečios įrašų paraÅ¡ymo datos, nes Lietuvos teismo ekspertizės centras neturi įteisintos metodikos ir techninių galimybių nustatyti rankraščio įrašų amžių. Pagal iÅ¡vadų 4 punktÄ negalima nustatyti, ar tirti patiekto sÄ siuvinio paskutiniame lape esantys tiriamieji violetinės spalvos įraÅ¡ai ir paraÅ¡as yra paraÅ¡yti tuo pačiu raÅ¡ikliu dėl priežasčių, nurodytų akto tiriamojoje dalyje. Akto 3 puslapyje 4 pastraipoje lyginant sÄ siuvinio paskutiniame lape esantį paraÅ¡Ä su R.

Å . parašų pavyzdžiais ekspertai nustatė tik pavienius bendrųjų ir specialiųjų parašų požymių sutapimus ir skirtumus, kurie nesudaro požymių visumos, pakankamos teigiamai arba neigiamai iÅ¡vadai (II tomas, 45 - 48 b.l.). Vertinant aplinkybę, ar atsakovas D. S. mokėjo (galėjo mokėti) grynais pinigais sÄ siuvinio paskutiniame lape nurodytas sumas teismas pripažįsta, jog ta aplinkybė neįrodyta. R. Å . bylos nagrinėjimo metu neigė bet kokių grynų pinigų gavimo iÅ¡ atsakovo faktÄ .

Ekspertų tik tikėtina iÅ¡vada, kad sÄ siuvinio paskutiniame lape žodį „Gavau“ galėjo paraÅ¡yti R. Å ., nesudaro pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , kad R. Å . per kelis kartus gavo iÅ¡ D. S. 4 000 Eur, 1 800 Eur, 1 000 Eur, 3 000 Eur ir 2 000 Eur sumas, tuo labiau, kad raÅ¡ysenos ekspertai nepatvirtino, jog žodžio „Gavau“ yra R. Å . paraÅ¡as. Pažymėtina, kad iki teisminio ginčo D. S. nereiÅ¡kė R. Å . ar UAB „Ramsta Group“ pretenzijų dėl „apmokėtų“ darbų neatlikimo.

Be to 2016-08-01 Statybos rangos sutartyje nenumatyti avansiniai mokėjimai, o pagal Sutarties 7.3 papunktį atsiskaitymas už atliktus darbus vykdomas per 30 kalendorinių dienų po atliktų darbų akto pasirašymo dienos, tačiau tik tuo atveju, jei užsakovas Sutartyje nustatyta tvarka priima rangovo pilnai ir tinkamai atliktus darbus. Teismo nuomone, tarp šalių esant sudarytai 2016-08-01 Statybos rangos sutarčiai ir vienai iš šalių esant juridiniam asmeniui, atsiskaitymai grynais negalėjo būti vykdomi arba jie turėjo būti tinkamai įforminti.

Bylos nagrinėjimo metu ieÅ¡kovės atstovai teigė, jog tinkamo darbai buvo atlikti 6 kotedžo tipo gyvenamuosiuose namuose. Teismas pripažįsta Å¡iÄ aplinkybė neįrodyta. Remiantis Nekilnojamojo turto registro duomenimis adresu (duomenys neskelbtini), yra įregistruoti 3 vienbučiai gyvenamieji namai – 139,84 kv m bendrojo ploto (93,47 kv.m. naudingo ploto) vienbutis gyvenamasis namas (duomenys neskelbtini), 159,11 kv m bendrojo ploto (105,84 kv.m. naudingo ploto) vienbutis gyvenamasis namas (duomenys neskelbtini), ir 144,81 kv m bendrojo ploto (95,56 kv.m. naudingo ploto) vienbutis gyvenamasis namas (duomenys neskelbtini) (I tomas, 40, 41 b.l.).

FaktiÅ¡kai ieÅ¡kovė pateiktame atliktų darbų akte Nr. 1 nurodė 3 gyvenamųjų namų sienų tinkavimo darbus (akto 1, 3 ir 4 punktai), ir 2 namų angokraščių tinkavimÄ (I tomas, 17 b.l.). Pažymėtina, jog ieÅ¡kovės atstovai teikė prieÅ¡taringus paaiÅ¡kinimus, kad darbus objekte ieÅ¡kovė vykdė iki 2016-11-29, tačiau nustatinėjant aplinkybę, kodėl pretenzijas atsakovui vėliau reiÅ¡kė tik 2017 m. spalio mėn. (t.y. beveik po metų laiko nuo pirmosios pretenzijos) ieÅ¡kovės atstovai teigė, jog kažkokie darbai po 2017 m. spalio mėn. galėjo bÅ«ti vykdomi.

Liudytojas E. G. parodė, kad jam priklausančiame gyvenamajame name (duomenys neskelbtini), nėra atlikti tinkavimo darbai. Liudytojas kartais tuo adresu apsilankydavo tikslu pasidomėti, kaip vykdomi apdailos darbai. Liudytojo teigimu, tinkavimo darbai Å¡alia esančiuose namuose (duomenys neskelbtini), tinkavimo darbai yra atlikti, o neatlikti tik liudytojo name (duomenys neskelbtini). Pagal liudytojÄ , jis manė, jog už atliktus darbus yra atsiskaityta. Liudytojas teigė, jog skirtos tinkavimui statybinės medžiagos prie objekto buvo atvežtos iÅ¡ karto vienu metu, kai buvo pradėti tinkavimo darbai.

Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.644 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog rangos sutartimi viena Å¡alis (rangovas) įsipareigoja atlikti tam tikrÄ darbÄ savo rizika pagal kitos Å¡alies (užsakovo) užduotį ir perduoti Å¡io darbo rezultatÄ užsakovui, o užsakovas įsipareigoja atliktÄ darbÄ priimti ir už jį sumokėti. 6.655 straipsnio 1 dalis numato, kad jeigu pagal rangos sutartį nenumatyta atliekamų darbų ar atskirų jų etapų apmokėti iÅ¡ anksto, užsakovas privalo sumokėti rangovui sutartyje nustatytÄ kainÄ po to, kai yra priimtas darbų rezultatas, su sÄ lyga, kad darbai atlikti tinkamai ir laiku, arba užsakovo sutikimu anksčiau nustatyto termino.

Pagal CK 6.655 straipsnio 2 dalį rangovas turi teisę reikalauti iÅ¡mokėti jam avansÄ ar rankpinigius tik rangos sutartyje numatytais atvejais. Kaip minėta, Å¡alių sudarytoje Sutartyje nenumatyti avansiniai mokėjimai. Remiantis CK 6.662 straipsnio 1 dalimi užsakovas privalo rangos sutartyje numatytais terminais ir tvarka dalyvaujant rangovui apžiÅ«rėti ir priimti atliktÄ darbÄ (jo rezultatÄ ). <...> Atliktų darbų priėmimas įforminamas aktu, kuriuo užsakovas be iÅ¡lygų ar su iÅ¡lygomis patvirtina priėmęs, o rangovas – perdavęs atliktus darbus.

Pagal CK 6.662 straipsnio 6 dalį, jeigu rangos sutartis nenustato ko kita, kai užsakovas vengia priimti atliktÄ darbÄ , rangovas turi teisę pasibaigus mėnesio terminui nuo tos dienos, kuriÄ pagal sutartį darbai turėjo bÅ«ti priimti, ir du kartus raÅ¡tu įspėjęs užsakovÄ parduoti darbo rezultatÄ , o gautÄ sumÄ , atsiskaitęs visus sau priklausančius mokėjimus, užsakovo vardu sumokėti į depozitinę sÄ skaitÄ (Å¡io kodekso 6.56 straipsnis). Statybos rangos sutartimi rangovas įsipareigoja per sutartyje nustatytÄ terminÄ pastatyti pagal užsakovo užduotį statinį arba atlikti kitus statybos darbus, o užsakovas įsipareigoja sudaryti rangovui bÅ«tinas statybos darbams atlikti sÄ lygas, priimti darbų rezultatÄ ir sumokėti sutartyje nustatytÄ kainÄ (CK 6.681 straipsnio 1 dalis).

Pagal CK 6.694 straipsnio 1 dalį užsakovas, gavęs rangovo praneÅ¡imÄ apie pasirengimÄ perduoti atliktų darbų rezultatÄ arba, jeigu tai numatyta sutartyje, apie įvykdytÄ darbų etapÄ , privalo nedelsdamas pradėti darbų priėmimÄ . Darbų perdavimo ir priėmimo sÄ lygas nustato įstatymai ir Å¡alių sudaryta rangos sutartis. Remiantis CK 6.694 straipsnio 4 dalimi darbų perdavimas ir priėmimas įforminamas aktu, kurį pasiraÅ¡o dvi Å¡alys. Jeigu viena iÅ¡ Å¡alių atsisako pasiraÅ¡yti aktÄ , jame daroma žyma apie atsisakymÄ ir aktÄ pasiraÅ¡o kita Å¡alis.

VienaÅ¡alis perdavimo aktas gali bÅ«ti teismo pripažintas negaliojančiu, jeigu teismas pripažįsta, kad kita Å¡alis atsisakė pasiraÅ¡yti aktÄ pagrįstai. Å i nuostata įtvirtinta Å¡alių Sutarties 6.4 papunktyje. Pagal CK 6.653 straipsnio 1 dalį Rangos sutartyje nurodoma darbų kaina arba jos apskaičiavimo bÅ«das ir kriterijai. Jeigu sutartyje kaina nenurodoma, ji nustatoma pagal Å¡io kodekso 6.198 straipsnio nustatytas taisykles. Remiantis CK 6.198 straipsnio 1 dalimi, kai kaina ar jos nustatymo tvarka sutartyje neaptarta ir Å¡alys nėra susitarusios kitaip, laikoma, kad Å¡alys turėjo omenyje kainÄ , kuriÄ sutarties sudarymo metu toje verslo srityje buvo įprasta imti už tokį pat įvykdymÄ atitinkamomis aplinkybėmis, o jeigu Å¡i kaina neegzistuoja, – atitinkančiÄ protingumo kriterijus kainÄ .

Jeigu sutarties kainÄ turi nustatyti viena Å¡alis ir tokiu bÅ«du nustatyta kaina aiÅ¡kiai neatitinka protingumo kriterijų, tai nepaisant Å¡alių susitarimų sutarties kaina turi bÅ«ti pakeista protingumo kriterijus atitinkančia kaina (CK 6.198 straipsnio 2 dalis). IeÅ¡kovės atstovai neneigė aplinkybės, jog ieÅ¡kovė neatliko tinkavimo darbų viename gyvenamajame name, tačiau teigė, jog iÅ¡ viso darbus atlikinėjo 6 butuose, kurie yra kotedžo tipo namuose, t.y. kiekviename kotedže yra po 2 butus.

Å i aplinkybė, kaip minėta, nėra įrodyta, nes pagal Nekilnojamojo turto registro duomenis adresu (duomenys neskelbtini), yra įregistruoti 3 vienbučiai gyvenamieji namai. Nekilnojamojo turto registre esantys duomenys apie 100 procentų gyvenamųjų namų (duomenys neskelbtini), baigtumÄ , teismo nuomone, neįrodo fakto, kad ieÅ¡kovė atliko tinkavimo darbus visuose gyvenamuosiuose namuose. Kaip minėta, ieÅ¡kovės atstovai neneigė to, kad neatliko tinkavimo darbų viename name, tÄ tvirtino ir liudytojas E. G., kuriam priklauso gyvenamasis namas (duomenys neskelbtini), teigė, jog jo patalpų sienos nėra iÅ¡tinkuotos.

Atsakovo atsiliepimo antrame lape nurodyta, jog atlikus gyvenamųjų namų (duomenys neskelbtini), sienų ir angokraščių plotus tikslius matavimus paaiÅ¡kėjo, jog gyvenamajame name (duomenys neskelbtini), aktualus ginčui plotas yra 488 kv. m., (duomenys neskelbtini) – 527 kv. m., ir (duomenys neskelbtini) – 476 kv. m. (I tomas, 30 b.l.). Lyginant Å¡iuos plotus su Atliktų darbų akte Nr. 1 nurodytais plotais pastebėtina, kad akte yra nurodyti tokie patys plotai. Atsakovas pateikė turinčio ypatingo statinio statybos vadovo kvalifikacijÄ G.

P. paskaičiavimus, pagal kuriuos adresu (duomenys neskelbtini), nustatytas iÅ¡tinkuotas 427,39 kv.m. sienų ir 7,52 kv. m. (41,82 m) angokraščių plotas, iÅ¡ viso 434,91 kv. m. Gyvenamajame name (duomenys neskelbtini), nustatytas iÅ¡tinkuotas 431,52 kv.m. sienų ir 6,52 kv. m. (36,91 m) angokraščių plotas, iÅ¡ viso 438,04 kv. m. (II tomas, 112 b.l.). Lyginant specialisto nustatytÄ iÅ¡tinkuotÄ plotÄ su gyvenamųjų namų (duomenys neskelbtini), Nekilnojamojo turto registre įregistruotais duomenimis - gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) plotai - 139,84 kv m bendras ir 93,47 kv.m. naudingas, o gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) plotai - 144,81 kv m bendras ir 95,56 kv.m. naudingas galima teigti, jog specialisto nustatyti iÅ¡tinkuoti plotai atitinka faktinę padėtį.

Todėl neabejotinai nustačius faktinę aplinkybę, kad ieškovė atliko tinkavimo darbus 2 gyvenamuosiuose namuose - (duomenys neskelbtini), bet neatliko darbų gyvenamajame name (duomenys neskelbtini), teismo nuomone, yra pagrindas vadovautis specialisto 2018-12-21 rašte nurodytais duomenims. Dėl nurodyto, įvertinus 7 Eur darbo įkainį už 1 kv m., pripažintina, kad ieškovė atliko sienų tinkavimo darbų už 6 563,48 Eur be PVM (427,39+431,52*7) ir angokraščių tinkavimo darbų už 551,11 Eur (41,82+36,91*7), iš viso 6 563,48 Eur be PVM ir 7 941,81 Eur su PVM (6 563,48+21%).

Esant nurodytoms aplinkybėms, nepripažinus atsakovų sumokėtų ieÅ¡kovės atstovui grynųjų pinigų fakto, darytina iÅ¡vada, kad atsakovas yra skolingas ieÅ¡kovei 7 941,81 Eur sumÄ už atliktus tinkavimo darbus. Å iame ginče nustatyta, kad ieÅ¡kovė darbų pagal Sutartį nustatytu terminu (iki 2016-08-02) neatliko. Galimai darbus atlikusi iki 2016-11-29 ieÅ¡kovė tos dienos raginime pretenzijoje (I tomas, 13 b.l.) nenurodė atliktų darbų kiekio, tik nurodė susidariusiÄ atsakovo 12 400 Eur skolÄ , nors 2017-10-30 raginime nurodė jau 17 171 Eur skolÄ (I tomas, 16 b.l.).

Užbaigusi darbus ieÅ¡kovė po 2016 m. lapkričio mėn. nepareikalavo, kad atsakovas priimtų darbus pagal aktÄ , o tokių veiksmų ėmėsi tik beveik po metų – 2017-10-16 pateikdama praneÅ¡imÄ (I tomas, 15 b.l.). Å alių pateiktos telefoninių skambučių iÅ¡klotinės leidžia manyti, jog Å¡alys bendravo telefonu 2017 m. liepos – spalio mėn. (I tomas, 90, 93 -139, 153 -169 b.l.). Tačiau faktas apie pokalbius, nežinant jų turinio, teismo nuomone, neįrodo jokių reikÅ¡mingų ginčui aplinkybių.

Å iuo atveju teismas pripažįsta, kad atsakovas turėjo teisę atsisakyti pasiraÅ¡yti ieÅ¡kovės parengtÄ Atliktų darbų aktÄ Nr. 1, kuriame nurodyti atlikti darbai už 20 776,91 Eur, nes ieÅ¡kovė tiek darbų realiai neatliko, t.y. neįrodė aplinkybės, jog atliko tinkavimo darbus 3 gyvenamuosiuose namuose, nes atliko darbus 2 vienbučiuose gyvenamuosiuose namuose. Dėl nurodyto iÅ¡ atsakovo priteistina 7 941,81 Eur skola ieÅ¡kovės naudai, o kitoje dalyje ieÅ¡kinys atmestinas. Pagal CK 6.37 straipsnio 2 dalį skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Remiantis CK 6.210 straipsnio 1 dalimi, terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenumato ko kito. 6 procentų dydžio metinės palÅ«kanos gali bÅ«ti priteisiamos tik tuo atveju, jei abi Å¡alys yra verslininkai arba privatÅ«s juridiniai asmenys. Teismo nuomone, nėra įrodyta ieÅ¡kovės nurodyta aplinkybė, kad atsakovas, užsakydamas tinkavimo darbus veikė kaip verslininkas.

Nors atsakovas veikė pagal N. S. ir V. S. įgaliojimÄ , tačiau Jungtinės veiklos sutartį dėl gyvenamųjų namų žemės sklype (duomenys neskelbtini), statybos pasirašė atsakovo sutuoktinė M. S. (S. nuo 2015-08-14, I tomas, 140 - 159). IeÅ¡kovės pateiktas skelbimas apie 130 kv.m. ploto Balsiuose kotedžo pardavimÄ (I tomas, 70,71 b.l.), teismo nuomone, neįrodo to, kad atsakovas santykiuose su ieÅ¡kove veikė kaip verslininkas. Dėl nurodyto, iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteisiamÄ sumÄ .

IÅ¡ Å¡alių proporcingai patenkintų (38 %) ir atmestų reikalavimų daliai priteisiamos valstybės naudai iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų siuntimu (CPK 92, 96 straipsniai.). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 259, 263, 268, 270, 307 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti iÅ¡ atsakovo D. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 7 941,81 Eur skolos, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (7 941,81 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2017-11-28 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Ramsta Group“, įmonės kodas 302900649, naudai.

Kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmesti. Priteisti iÅ¡ atsakovo D. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 27,99 Eur ir iÅ¡ ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Ramsta Group“, įmonės kodas 302900649, 45,68 Eur valstybės naudai iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu (iÅ¡laidos turi bÅ«ti sumokėtos Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) į vienÄ iÅ¡ biudžeto pajamų surenkamųjų sÄ skaitų, nurodytų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos interneto tinklapyje, įmokos kodas 5660).

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas Gintaras PaÅ¡venskas